Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) 2009 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., paskirta bausmė 10 mėn. laisvės apribojimas;

2) 2011 m. birželio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 284 str. 1 d., paskirta bausmė 8 MGL (1 040 Lt) bauda;

3) 2011 m. gruodžio 5 d. Palangos apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskirta bausmė 45 paros arešto;

4) 2012 m. spalio 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 1 d., paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2011 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu bei 2011 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 1 mėn.;

5) 2014 m. balandžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d., paskirta laisvės atėmimo bausmė – 1 m. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. ir 2 mėn. bei 8 MGL (1 040,00 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atlikęs, bauda neišieškota, teistumas neišnykęs, kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą:

A. B. 2022 m. balandžio 30 d., apie 04.29 val., atsukęs durų varžtus ir įsibrovęs į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., priklausantį UAB (duomenys neskelbtini), paėmė 7 vnt. šiltinimo vatos „PAROC“ pakuotes, priklausančias E. R., kurių 1 vnt. vertė 20,00 Eur, bendros 140,00 Eur vertės, ir jas susidėjo į A. B. priklausantį automobilį „Citroen C8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo, kuriuo papildomai apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), siekiant nustatyti, ar sulaikyto A. B. automobilyje "CITROEN C8", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas ir išimtas šildymo radiatorius gali būti pagrobtas iš pastato (duomenys neskelbtini). Laiptais užlipus į trečią aukštą ir pasukus koridoriumi į dešinę, iškart kairėje pusėje yra patalpa, išklijuota plytelėmis, ir joje dešinėje pusėje yra unitazas. Vakarinėje sienoje yra išlindę du vamzdžiai ir jų dešinėje pusėje yra du laikikliai radiatoriui. Ant šių laikiklių pakabinus atsineštą baltos spalvos radiatorių, paimtą iš šios bylos Nr. 01-1-14948-22, tarp radiatoriaus jungčių pajungti vandenį ir išsikišusių vamzdžių galų iš sienos yra tarpas. Radiatorių prie sienos vamzdžių būtų galima pajunti tik per specialiai tam pritaikytas jungtis (t. 1, b. l. 25-27) ir fotolentelė (t. 1, b. l. 28-42).

Iš tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto asmens, matyti, kad 2022 m. balandžio 30 d. patruliavo kartu su Lietuvos kariuomenės Karo policijos vyr. eiliniu T. C. nustatytame maršrute tarnybiniu automobiliu „L1117“. Apie 04:29 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini), įsuko į keliuką tarp (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pastatų ir pastebėjo, kad prie (duomenys neskelbtini) pastato, kur yra garažas, vaikšto žmogus, šviečia į garažo vartus žibintuvėliu. Nuėjus prie asmens, šis atrodė sutrikęs, išsigandęs, išmuštas prakaito. Paklausus, ką čia veikia, nurodė, kad vaikšto, ieško metalo. Prie garažo vartų buvo pamestas karutis, pirmų iš kairės garažo vartų skląstis buvo atlenktas, durys privertos. Kilo įtarimas, kad asmuo gali būti susijęs su įvykiu ROIK: (duomenys neskelbtini), todėl asmenį nusivedė prie automobilio. Asmuo prisistatė kaip A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Toliau asmuo nurodė, kad atėjęs yra vienas, žibintuvėlio neturėjo, pirštines nusiėmė tam, kad parūkytų. Karutis skirtas metalui vežtis. Teigė, kad atėjo pėsčias. Buvo apžiūrėtas greta esantis pastatas (duomenys neskelbtini), įsilaužimo požymių nepastebėta. Tačiau apžiūrėjus garažą, pastebėta, kad pirmame garaže, atidarius duris, matomos akmens vatos pakuotės, garažo pietvakarinėje pusėje yra keliukas, kuriame stovėjo automobilis „CITROEN C8", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje matomos sukrautos akmens vatos pakuotės, taip pat nuo garažo link automobilio matomi pabirę akmens vatos gabaliukai. Nustatyta, kad automobilis „CITROEN C8", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. B.. A. B. dėl jo automobilyje esančios akmens vatos paaiškino, jog sutarė su žmogumi nusipirkti vatą, kadangi yra statybininkas. Ją sutarė paimti iš minėto garažo. Informuotas pamainos vyresnysis, į įvykio vietą iškviestas Klaipėdos AVPK KTC specialistas (t. 1, b. l. 50-51).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš „Body“ kamerų. Matyti, kad pareigūnai sulaiko asmenį (ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo, jog tai A. B.), uždaro jį į tarnybiniame automobilyje esančią laikino sulaikymo kamerą. Vienas pareigūnas lieka prie tarnybinio automobilio, o kitas pareigūnas eina apžiūrėti šalia esančių pastatų. Pareigūnas kalbasi telefonu ir sako, kad sulaikė asmenį, vaikščiojantį po miškus su vežimėliu, visą šlapią ir suprakaitavusį. Pareigūnas nurodo, kad sulaikytas asmuo jam sakė, jog jis ieškojo metalo. Pareigūnas sako, kad sulaikytas asmuo prožektoriumi švietė į pastatą, tačiau prožektoriaus pas sulaikytą asmenį nerado. Pareigūnas, likęs su sulaikytu asmeniu prie tarnybinio automobilio, klausia, ar tai jo automobilis. A. B. palinksi galva. Pareigūnas, kalbėdamas telefonu, sako, kad apžiūrėdamas pastatą įsibrovimo žymių nematė. Pareigūnas paklausia A. B., kas yra mašinoje, o A. B. atsako, kad vata, kad metalo automobilyje neturi. Nurodė, kad užsiima statybom. A. B. nesutinka pareigūnui duoti automobilio raktų, sako, kad eis su pareigūnais kartu ir atrakins. Pareigūnas klausia, ar buvo A. B. šioje vietoje vakar, tačiau jis atsako, kad ne, tik paminėjo, jog pro šį kelią važiuoja į darbą ir vakare buvo prasukęs su dukra. Pareigūnai įeina į garažą, kuris yra neužrakintas, ir mato, kad garaže yra sudėtos vatos pakuotės ir kitos statybinės medžiagos. Šalia garažo ant žolės guli pamestas krovinių vežimėlis. Pareigūnas randa šalia garažo numestas pirštines. Pareigūnai apžiūri A. B. priklausantį automobilį, kuriame yra sudėtos vatos pakuotės, o automobilio priekyje yra padėtas baltos spalvos radiatorius, automobilio raktai įkišti automobilio viduje į užvedimo lizdą. Automobilis „Citroen C8", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūnas dar kartą A. B. paklausia, ar šis neprisipažins, ką iš tikrųjų čia veikia, o A. B. atsako, kad jis ieškojo metalo, o vata priklauso jam, jis ją yra nusipirkęs, dirba statybose, tačiau pirkimo čekio neturi, sako, kad vatą pirko iš žmogaus. Pareigūnas klausia, dėl ko A. B. buvo toks suprakaitavęs, o A. B. nurodo, kad jis iš statybų. Pareigūnas nurodo, kad nuo garažo iki A. B. automobilio mėtosi vatos gabaliukai (t. 1, b. l. 175-177).???

Iš daiktų apžiūros protokolo, kuriuo buvo apžiūrėti iš A. B. priklausančio automobilio išimti mobiliojo ryšio telefonai „Huawei", „Iphone" matyti, kad peržiūrėjus Messenger, Viber, Snapchat programėles, jokių susirašinėjimų ir informacijos, naudingų ikiteisminiam tyrimui, neaptikta. Apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone", IMEI (duomenys neskelbtini), priklausantis įtariamajam A. B.. Peržiūrėjus SMS žinutes, rastos SMS žinutės, rašytos 2022 m. sausio 29 d., 23:02 val., 2022 m. sausio 30 d. 14:43 val. ir 2022 m. vasario 10 d. 13:35 val. adresatui „mantis kalesu senelis", tačiau SMS žinutės su atliekamu ikiteisminiu tyrimu susijusios nėra. Peržiūrėjus skambučių sąrašą, 2022 m. balandžio 30 d. 01:05 val. ir 01:06 val. per Snapchat programėlę skambinta asmeniui, kuris Snapchat programėlėje yra pavadintas „eiknx2021". Peržiūrėjus Snapchat programėlę, rastas susirašinėjimas su minėtu „eiknx2021", kuriame šeštadienį yra įrašas: „Is Garazo imam daiktus rėks". Snapchat programėlėje yra rastas įrašas šeštadienį susirašinėjime su „R. E.": „Jis neatsiliepe". Peržiūrėjus Viber programėlėje esančius susirašinėjimus, jokių reikšmingų susirašinėjimų ikiteisminiam tyrimui nerasta, tik matomi įvesti du adresatai „Kalėdū Senelis" ir „mantis kaledu senelis", tačiau jokių susirašinėjimų išsaugota nėra. Peržiūrėjus Messenger programėlėje esančius susirašinėjimus, rastas susirašinėjimas su I. V. (A. B. sugyventine). I. V. balandžio 22 d. 12:19 val. A. B. rašo: „Ką dirbat dabar fasadą ar vidu", A. B. 12:52 val. atrašo: „Fasada", I. V. rašo: „Neina nugvelbti šiltinimo medziagu?“, A. B. 14:24 val. atrašo: „Ne cia neina. Bet smulkesni jo paderinsiu bet daugiau neklausk tokiu dalyku pati supranti", I. V. atrašo: „Oki" (t. 1, b. l. 178-180), fotolentelė (t. 1, b. l. 181-191).

Iš 2022 m. gegužės 4 d. apžiūros protokolo, kuriuo atliktas papildomai apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone", rastas įvestas kontaktas, kuris įvardintas „Reikia Radiatoriu", kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat aptikti susirašinėjimai dėl radiatorių pirkimo-pardavimo vasario 11 d. ir vasario 20 d. (t. 1, b. l. 192-197).

Iš apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėti daiktai, esantys automobilyje „Citroen C8", valst. Nr. 373. Ant automobilio panelės matomi raktai 5 vnt. ir pradarytas cigarečių „Rothmans" pakelis su 9 vnt. cigarečių; ant priekinės keleivio sėdynės matoma žalsvos spalvos striukė, liniuotė, įvairios detalės, „Areon" purškiklis, raudonos spalvos elektrinis prietaisas su laidu „EPA filter E10", „Pepsi" gėrimo skardinė; striukės vidinėje kišenėje matoma tamsios spalvos odinė piniginė, kurią apžiūrėjus matoma 1 vnt. 5 Eur nominalo kupiūra, 1 vnt. 10 Eur nominalo kupiūra, įvairios nuolaidų kortelės, vaikų fotonuotraukos. Taip pat ant priekinės keleivio sėdynės matoma mėlynos-raudonos spalvos kuprinė su baltos spalvos detalėmis, kurią apžiūrėjus matomi įvairūs įrankiai ir raktai. Prie priekinės keleivio sėdynės ant grindų matomas baltos spalvos radiatorius, sportinis krepšys su įvairiais įrankiais (atsuktuvas, įvairūs atsukimo raktai, izoliacija, raudonos spalvos įrankis, kūjis ir kiti smulkūs statybiniai įrankiai), juodos spalvos prietaiso lagaminėlis, tuščias plastikinis žalios spalvos butelis; gėrimams skirtame laikiklyje matoma tuščia „Radler“ nealkoholinio gėrimo skardinė; automobilio bagažinėje matomos 7 vnt. šiltinimo vatos pakuotės „PAROC", kurių išmatavimai 610x1220, dviejų pakuočių galai prairę. Prie automobilio užvedimo rakto prisegti raktai 7 vnt. ir USB raktas (t. 2, b. l. 1-3) ir fotolentelė (t. 2, b. l. 4-14).

Iš tarnybinio pranešimo dėl papildomos piniginės, išimtos iš įtariamojo A. B., apžiūros, matyti, kad papildomai apžiūrint piniginę, priklausančią įtariamajam A. B., slaptame piniginės skyriuje rasti A. B. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), A. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir „DRILL NE" baltos spalvos kortelė (t. 2, b. l. 15-16).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo, matyti, kad automobilio „Citroen C8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. B. (t. 2, b. l. 39).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. B. 2022 m. balandžio 30 d., apie 04.29 val. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: atsukęs durų varžtus ir įsibrovęs į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB (duomenys neskelbtini), paėmė 7 vnt. šiltinimo vatos „PAROC“ pakuotes, priklausančias E. R., kurių 1 vnt. vertė 20,00 Eur, bendros 140,00 Eur vertės, ir jas susidėjo į A. B. priklausantį automobilį „Citroen C8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino visiškai. Parodė, kad, internete susirado skelbimą, kad yra parduodama vata. Vata buvo jau sukrauta prie gatvės, jis privažiavo ir susidėjo, ten buvo 5 paketai šiltinimo vatos. Vėliau pardavėjai jam pasiūlė dar 2 paketus. Duomenų, su kuo buvo susitaręs susitikti, neturi. Su pardavėjais bendravo per „snapchat“ programėlę, jų vardų, pavardžių nežino. Kai jis atvažiavo 22.00 val., jau pardavėjai buvo vietoje. Norėjo sustoti prie kelio, bet jie jam patarė toliau pavažiuoti, paketai jau buvo paruošti. Šiltinimo vata buvo sukrauta šalia krūmų prie (duomenys neskelbtini) plento, 15-20 metrų nuo garažo. Pardavėjai tempė šiltinimo vatą, jie taip ją vilkdami ją išdraskė. Nurodė, kad žibintuvėlį numetė ant žemės, nes atvažiavo policija iš galo ir jam buvo šokas. Dėl pirštinių nežino, kur jis jas padėjo. Jei policininkai rado ant žemės pirštines, vadinasi jos buvo ant žemės. Ankščiau nėra buvęs toje vietoje ir nieko nėra ten pirkęs. Jis tos vietos nebūtų radęs, jei pardavėjai nebūtų stovėję prie kelio. Jo sugyventinė I. V., žinodama, kad jis dirba prie statybų, dažnai jo paklausia, ar jis gali paimti kokį maišelį. Jis jai atsakė, kad negalima. Jis nežino, ką I. V. turėjo galvoje.

A. B. kaltę patvirtina nukentėjusiojo E. R. parodymai, kuris teismo posėdžio metu nurodė, kad į garažą buvo įsibrauta atsukus varžtus, vienas asmuo galėjo tokius veiksmus atlikti. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir liudytojų - policijos pareigūnų, kurie sulaikė kaltinamąjį įvykio vietoje darant nusikalstamą veiką, M. L. ir T. C. parodymai. Jie apklusti teisiamojo posėdžio metu parodė, kad patruliuodami pamatė asmenį šviečiantį žibintuvėliu, atvažiavo patikrinti, asmuo buvo be pirštinių, vėliau buvo rasto pirštinės ir žibintuvėlis. Apieškant įvykio vietą buvo rastas žibintuvėlis, kuriuo buvo pasišviečiama. Kaltinamasis pamatęs policijos pareigūnus stengėsi sukelti kuo mažiau įtarimų, žibintuvėlį išmetė. Kiti asmenys įvykio vietoje nebuvo pastebėti. Taip pat buvo rastas karutis, kuriuo buvo galima vežti prekes, taip pat buvo vilkimo žymės nuo garažo iki kaltinamajam priklausančio automobilio. Atvykus pareigūnams A. B. paaiškino, kad ieškojo metalo, kad automobilyje sukrauta šiltinimo vata priklauso ne jam, o vėliau parodė, kad šiltinimo vatą jis pirko. Pareigūnai pastebėjo, kad A. B. atrodė išsigandęs, pasimetęs. Iš kaltinamojo telefono apžiūros metu rastų susirašinėjimų 2022 m. balandžio 22 d. matyti, kad I. V., kuri yra kaltinamojo sugyventinė, jam rašo „ar neina nugvelbti šiltinimo medžiagų“. Kaltinamasis į jos žinutes atrašo, kad „čia nepavyksta“. Iš kaltinamojo ir jo sugyventinės susirašinėjimų darytina išvada, kad šiltinimo medžiagos jiems buvo reikalingos. Apie šiltinimo medžiagų pirkimą nebuvo kalbama, kalbama buvo apie kitą įgijimo būdą – „nugvelbimą“. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, tai – tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 1-8, 50-51), įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 9-11, 25-27), pareiškimas (t. 1, b. l. 47-49), kitų objektų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 175-177), daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 178-180; t. 2, b. l. 1-3), Kaltinamojo A. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo A. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuotinos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis A. B. įsibrovė į patalpą ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą. A. B. nusikalstamą veiką, dėl kurios yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Dėl bausmės skyrimo

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis A. B. pasikėsino padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą. Sprendžiant dėl bausmės rūšies parinkimo yra atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – baigęs 9 klases, nevedęs, vykdo individualią veiklą, kaltės neprisipažino, anksčiau yra teistas, teistumas neišnykęs, nes yra nesumokėjęs paskirtos baudos, kadangi tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė neišnykus teistumui už tyčinį nusikaltimą, todėl vadovaujantis BK 27 straipsniu tai sudaro nusikaltimų recidyvą. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, turi galiojančių administracinių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai šiuo atveju kaltinamajam A. B. gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, atsižvelgiant į turto vertę, kad žalos dėl šio pagrobimo nėra, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, laisvės atėmimo bausmės terminas nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis.

Kaltinamojo A. B. asmenybė, jo gyvenimo socialiniai pokyčiai, nepašalina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau, teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad A. B. dirba, turi šeimą, nepilnametę dukrą, nors ir kaltės nepripažino, bet matyti, kad išgyvena dėl savo poelgio, žala nebuvo padaryta, nes pagrobtus daiktus pats A. B. grąžino nukentėjusiajam, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu šiuo metu nėra pradėta, kas suteikia teismui pagrindo spręsti, kad vis dėl to A. B. siekia keisti savo gyvenimo būdą. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, o kartu apsaugoti kaltinamojo prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5,6, 8 punktais, A. B. įpareigotinas visą bausmės atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nors A. B. 2014 m. balandžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė – nėra iki galo įvykdyta, nėra sumokėta 8 MGL (1 040,00 Lt) dydžio bauda, bet atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu ši bauda yra perduota išieškojimui antstoliams, todėl siekiant išvengti dvigubo paskirtos bausmės baudos išieškojimo, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrintina su 2014 m. balandžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir dar nesumokėta 8 MGL (1 040,00 Eur) dydžio bauda.

Į bausmės laiką įskaitytinas A. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. balandžio 30 d. 04.29 val. iki 2022 m. gegužės 1 d. 15.15 val., t.y. 2 (dvi) paros.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o kitam fiziniam ar juridiniu asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu yra įvykdytos BK 72 straipsnio 4 dalies sąlygos (BK 72 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilio „Citroen C8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, VĮ „Regitra“ duomenimis priklauso A. B. (t. 2, b. l. 39), todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, iš kaltinamojo konfiskuotinas automobilis „Citroen C8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 5 d. iki 2022 m. lapkričio 5 d.

Konfiskavus automobilį „Citroen C8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. B., 2022 m. gegužės 5 d. d. nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Citroen C8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintinas.

Kaltinamajam A. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos (t. 2, b. l. 154-156, 160-164).

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įvykio vietoje rasti ir išimti žibintuvėlis ir pirštinių pora, krovininis vežimėlis – karutis, kurie yra perduoti saugoti į Klaipėdos AVPK daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 CD laikmena su išklotinėmis ir „Body“ kamerų vaizdo įrašais, pridėta prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje (2 tomas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, A. B. paskirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 8 punktais, jam skirti įpareigojimus: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti A. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. balandžio 30 d. 04.29 val. iki 2022 m. gegužės 1 d. 15.15 val., t. y. 2 (dvi) paras ir laikyti, kad dvi laisvės atėmimo bausmės dienos yra atliktos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą - konfiskuoti automobilį „Citroen C8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), priklausantį A. B..

Konfiskavus automobilį „Citroen C8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. B., panaikinti 2022 m. gegužės 5 d. d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Citroen C8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

A. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įvykio vietoje rastus ir išimtus žibintuvėlį, pirštinių porą, krovininį vežimėlį – karutį, kurie yra perduoti saugoti į Klaipėdos AVPK daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 CD laikmeną su išklotinėmis ir „Body“ kamerų vaizdo įrašais, pridėtą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.