Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Credit Day“ prašymą dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – A. J., N. J., antstolis Valdas Zubinas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas visiškai.

Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis). Tai, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis), reiškia, kad teismas nustato bendrosios nuosavybės bendraturčių dalis taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0137/14/02396 duomenų nustatyta, jog antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą Nr.: 2-9777-800/2014, kurį išdavė Kauno apylinkės teismas 2014-09-10 dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje, kurioje skolininkas A. J., o išieškotojas - UAB „Credit day“, nustatė, jog skolininkas A. J. yra (duomenys neskelbtini) vedęs N. J.. Vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininko sutuoktinė N. J. dirba (duomenys neskelbtini). Antstolis 2016-04-12 arešto aktu Nr. S-201607518 areštavo skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio lėšas ir pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo jungtinėje nuosavybėje.

Byloje ginčo dėl to, kad N. J. pajamos, susijusios su darbo santykiais yra bendroji jungtinė sutuoktinių N. J. ir A. J. nuosavybė, nėra.

Kadangi bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.), todėl, esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis CPK 667 str., nagrinėjamu atveju būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Pareiškėja (išieškotoja) prašo nustatyti, jog skolininkui A. J. bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine N. J. nuosavybėje priklauso ½ visų sutuoktinės pajamų. Tokia išieškotojos pozicija atitinka CK 3.117 str. 1 d. nustatytą sutuoktinių bendro turto lygių dalių principą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Atsižvelgiant į tai, jog skolininkui A. J., geranoriškai neatlyginus skolos, pareiškėja, kreipdamasi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, patyrė išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų parengimu teismui – 150,00 €, įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, šios išlaidos yra priteistinos iš suinteresuoto asmens – skolininko A. J. (CPK 94 str. 1 d.).

Valstybė šioje byloje patyrė 5,04 € išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurios yra priteistinos iš suinteresuoto asmens A. J. (CPK 94 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą patenkinti visiškai.

Nustatyti, kad skolininkui A. J., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine N. J., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) nuosavybėje priklauso ½ visų sutuoktinės N. J. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš jos darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų.

Priteisti iš suinteresuoto asmens A. J., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 150,00 € (vieną šimtą penkiasdešimt eurų), pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Credit day“, juridinio asmens kodas: 302430338, naudai.

Priteisti iš suinteresuoto asmens A. J., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 5,04 € (penkis eurus 04 ct) išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu šalims, valstybės naudai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.