Klaipėdos apygardos teismo nutartis, eAN2-52-651/2026

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-02-05
Bylos Nr.: eAN2-52-651/2026
Teisminio proceso Nr.: 4-46-3-00442-2025-6
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Dalia Kursevičienė
Pažeidėjas: K. R.
Advokatai: Aivaras Raišutis

Kategorijos

1.4.8Turto konfiskavimas (ANK 29 str.)
1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-52-651/2026Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00442-2025-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8; 1.5.3; 21.11.10 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. vasario 5 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. R. (K. R.) atstovo advokato Aivaro Raišučio apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gruodžio 16 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 1-ojo skyriaus specialistas 2025 m. spalio 10 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą K. R. už tai, kad jis, 2025 m. spalio 10 d., 12.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės kai teisė vairuoti atimta (už nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 416 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2025 m. liepos 8 d. iki 2026 m. balandžio 7 d.) ir pažeidimas padarytas pakartotinai. Vairavo transporto priemonę, kurios priekinių durų stiklų (arba priekinio) šviesos laidumas mažesnis nei numato Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2017 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. 2BE-88 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų 3. 2. 4. punktas, neturėdamas Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14 ir 223 punktų reikalavimus.

2. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko 2025 m. spalio 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-3877-2025 K. R. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinio nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 (aštuoniolikai) mėnesių ir transporto priemonės BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinio nuobauda – 50 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, K. R. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 (aštuoniolikai) mėnesių ir transporto priemonės BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Žemesnės instancijos teismas

3. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. R. skundą atmetė ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-3877-2025 paliko nepakeistą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. R. (toliau – ir Apeliantas) atstovas advokatas Aivaras Raišutis pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti pakeisti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gruodžio 16 d. nutartį ir pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 30 d. nutarimą dalyje dėl automobilio konfiskavimo, t. y. dalį automobilio vertės atitinkančios sumos – 2 000 Eur konfiskavimą, ir dalyje dėl paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės, t. y. sumažinti paskirtos administracinės nuobaudos dydį nuo 800 Eur baudos dydį iki 400 Eur ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą nuo 18 (aštuoniolikos) mėnesių sumažinti iki 9 (devynių) mėnesių, Netenkinus minėtų prašymų, Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gruodžio 16 d. nutartį panaikinti ir grąžinti klausimą dėl K. R. skundo spręsti iš naujo.

4.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas neatsižvelgė ir nevertino byloje pateiktų duomenų ir įrodymų, teigiamai charakterizuojančių apeliantą. Jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir tai vienintelės jo pajamos iš darbo, jis turi leidimą gyventi Lietuvoje ir dirba Lietuvos įmonėje tolimųjų reisų vairuotoju. Nurodo, jog nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, buvo neatsakingas ir nerūpestingai įvertino susiklosčiusią situaciją. Teisę vairuoti įgijo jau beveik prieš 10 metų ir intensyviai vairuoja. Be minėtų nusižengimų niekada nebuvo atimta teisės vairuoti. Todėl negalima kategoriškai teigti, kad yra piktybinis vairuotojas. Matydamas laidas per televiziją, kuriose prašoma prisidėti prie kilnaus tikslo, skambina ir aukoja seneliams, sergantiems vaikams, o Rusijai pradėjus karą prieš Ukrainą, ne kartą aukojo ir Ukrainai.

4.2. Skunde teigiama, kad automobilį vairavo esant geroms eismo sąlygoms, prisisegęs saugos diržus, įsijungęs šviesas, niekam nepadaryta žala. Nurodo, kad 2025 m. spalio 9 d. atvyko su draugu ir bendradarbiu D. B. į Tauragės miestą su apeliantui priklausančiu automobiliu. Visą laiką vairavo draugas. Permiegojo „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsikėlęs ryte nusprendė automobilį pastatyti automobilių saugojimo aikštelėje, nes planavo išvykti į užsienį dirbti, o automobilio nenorėjo palikti nesaugiai. Buvo girdėjęs, kad toje vietoje ne kartą buvo apvogti automobiliai. Kadangi draugas ryte blogai jautėsi, nusprendė pats iki automobilių stovėjimo aikštelės vairuoti. Nuvažiavus maždaug vieną kilometrą, sustabdė policijos pareigūnai. Savo elgesio nepateisina, tačiau mano, kad jo pažeidimas nebuvo didelio pavojingumo. Kaip minėta, dirba tolimųjų reisų vairuotoju, per mėnesį tenka nuvažiuoti apie 12 000 kilometrų, todėl įgūdžių vairuoti nebuvo praradęs. Jokių neigiamų pasekmių ar padarinių savo veiksmais aplinkiniams ir visuomenės saugumui nesukėlė. Nusižengimą padarė, kai meteorologinės eismo sąlygos buvo geros, kur judėjimas nebuvo didelis, todėl ir tikimybė sukelti eismo įvykį buvo atitinkamai mažesnė. Automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų ne dėl pavojingo jo manevravimo kilus įtarimui dėl blaivumo, o vykdant iš anksto suplanuotą prevencinę policinę priemonę.

4.3. Be to, skunde nurodoma, kad apelianto darbo funkcijų atlikimui būtina turėti teisę vairuoti. Jis yra profesionalus vairuotojas, dirba vairuotojo ekspeditoriaus pareigose, į darbo funkcijas įeina krovinių vežimas, tenka vairuoti po visą Lietuvą ir užsienio šalis (Lenkiją, Latviją, Estiją, Vokietiją). Apelianto galėjimas artimiausiu metu galėjimas vairuoti automobilį ir pačio automobilio turėjimas įmonei yra būtinas faktorius, leidžiantis toliau sėkmingai dirbti.

4.4. Pažymima, kad poreikį turėti teisę vairuoti ir automobilį patvirtina tai, kad apeliantas turi pasirūpinti savo senyvo amžiaus močiute R. T. P.. Ji savo prašyme nurodo, kad suprantama, kad K. R. turi prisiimti atsakomybę už savo veiksmus, tačiau prašo atsižvelgti į tai, jog jis yra nepaprastai rūpestingas, doras, sąžiningas. Visada atsakingai ir sąžiningai elgdavosi ir elgiasi visose gyvenimo situacijose. Šis įvykis yra didelė gėda ir K. R., ir artimiesiems. Ji mato, kad K. R. labai pergyvena dėl neatsakingo poelgio ir dėl gresiančių pasekmių. Teigia, kad jai reikalinga jo pagalba, ji yra neįgali, jai reikalinga priežiūra. Jos gyvenimo kokybę itin prastina nuolatiniai, stiprūs skausmai stuburo srityje, dažni galvos svaigimai. Ji juda labai mažus atstumus, iš namų viena beveik neišeina, viešuoju transportu jai sunku naudotis, sunku į jį įlipti. K. R. ją nuveža pas gydytojus, lydi į gydymo įstaigas. Taip pat nuveža į kapines, perka vaistus, atveža maisto. Kadangi apeliantas gyvena Lietuvoje, todėl dėl atstumo be teisės vairuoti ir automobilio atvykti iki jos tapo labai sunku. Iki jos gyvenamosios vietos yra didelis atstumas, o viešasis transportas šiuo maršrutu yra labai ribotas, nepatogus. Iki šiol, neturėdamas teisės vairuoti, stengdavosi pas ją nuvykti draugų pagalba. Tačiau pastaruoju metu draugai dėl savo užimtumo, darbo grafiko ir kitų asmeninių priežasčių nebegali jo nuvežti. Todėl šiuo metu neturi realios galimybės pas ją nuvykti, nors jai reikalinga pagalba.

4.5. Taip pat nurodoma, kad nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas yra per ne lyg griežta ir neproporcinga sankcija, todėl ši administracinio poveikio priemonė turi būti panaikinta ir paskirta kita alternatyvi sankcija – dalį automobilio vertės atitinkančios sumos – 2 000 Eur konfiskavimas. Turėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, gali ir bus visiškai pasiekti netaikant jam administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo. Nagrinėjamu atveju yra nustatyta apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis nuo pat nusižengimo padarymo prisipažino ir viso nusižengimo nagrinėjimo metu nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo (ANK 35 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nėra. Nurodo, kad įsipareigoja sumokėti paskirtą baudą ir laikytis specialiosios teisės atėmimo. Šios aplinkybės patvirtina, kad jam gali būti sušvelninta nuobauda, t. y. neskirtas automobilio konfiskavimo. Teigiama, kad apeliantas yra atsakingas žmogus ir šiuo atveju nuobaudos ir tikslai bus pasiekti paskyrus švelnesnę nuobaudą.

Atsiliepimas

5. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) viršininkas pateikė atsiliepimą į skundą, juo prašo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. R. atstovo advokato Aivaro Raišučio apeliacinio skundą netenkinti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gruodžio 16 d. nutartį.

5.1. Nurodoma, kad K. R. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pakartotinai, tokiu savo elgesiu keldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl atsitiktinumo jis išvengė rimtų savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Pažymima, kad transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Nusižengimas padarytas dieną, kada eismas būna intensyvus. Nors K. R. teigia, kad vairavimo įgūdžių nebuvo praradęs, tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nesilaiko paskirtosios administracinio poveikio priemonės reikalavimo ir ją visiškai ignoruoja. Nusižengimas padarytas tyčia. K. R. jau kelintą kartą vairuoja transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, ir teisė vairuoti yra atimta buvo nusižengimo padarymo metu, tačiau jo elgesys nesikeičia, todėl buvo skirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę atsižvelgta į administracinio nusižengimo aplinkybes, kad nusižengimas padarytas esant intensyviam eismui, asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. R. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, tačiau apeliaciniu skundu keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti mažesnio dydžio administracinę nuobaudą, sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pakeisti taikytą administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą į dalies transporto priemonės vertės atitinkančios sumos – 2 000 Eur konfiskavimą.

7. ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinių nuobaudų paskirtis: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas, skiriamos administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti. ANK 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą, o 3 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reikalavimas administracines nuobaudas ir poveikio priemones parinkti iš kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

8. ANK 424 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už pakartotinai padarytą šio straipsnio 3 dalyje ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. To paties straipsnio 7 dalis numato, kad Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

9. Nagrinėjamu atveju, Institucijos 2025 m. spalio 30 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. R. paskirta administracinio nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 (aštuoniolikai) mėnesių.

Žemesnės instancijos teismas

10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021). Paprastai išskirtinės aplinkybės siejamos su veikos mažareikšmiškumu ar nedideliu jos pavojingumu, išskirtinai teigiamu pažeidėjo asmenybės charakterizavimu, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimu ir panašiai, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-13-693/2018, 2AT-54-489/2018, 2AT-38-895/2019, 2AT-15-788/2024). Nesant išskirtinių aplinkybių, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos.

11. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog apylinkės teismas, spręsdama, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, įvertino tai, kad iš Administracinių nusižengimų registro duomenų apie registruotus administracinius nusižengimus per pastaruosius penkerius metus matyti, jog K. R. administracine tvarka ne vieną kartą baustas už KET pažeidimų padarymą. Apylinkės teismas sprendė, nors paskirtos baudos sumokėtos, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šiuo atveju nėra pagrindo charakterizuoti išskirtinai teigiamai, kaip pavyzdingai besilaikančio KET reikalavimų, kas galėtų būti pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad K. R. 2024 m. spalio 7 d. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vienam) mėnesiui ir galiojo nuo 2024 m. spalio 10 d. iki 2024 m. lapkričio 9 d. Pareiškėjas neįvykdė sąlygų susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones ir 2025 m. birželio 17 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, už ką jam buvo paskirta administracinė nuobauda 375 Eur ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Tačiau pareiškėjas 2025 m. spalio 10 d. vėl vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, šios teisės atėmimo laikotarpis nuo 2025 m. liepos 8 d. iki 2026 m. balandžio 7 d. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo pagrįstai pažymėjo, kad K. R. paskirta ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta minimali bauda ir minimali administracinio poveikio priemonė, todėl tai nėra per griežta nuobauda ir paskirta tinkamai įvertinus nusižengimų pobūdį bei jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

12. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas, nesutikdamas su skundžiama apylinkės teismo nutartimi, nurodo, kad joje netinkamai įvertintas K. R. nusižengimo pavojingumas, darbiniai santykiai, svarba pasirūpinti jo močiute. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skunde išdėstytos aplinkybės iš tiesų nėra itin išskirtinės, priešingai – visuomenėje dažnos ir įprastos. Apygardos teismas pažymi, kad K. R. puikiai žinojo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vykdyti darbinę veiklą, be kita ko, suprato, kad norint pasirūpinti savo močiute, teisė vairuoti transporto priemones taip pat būtina, tačiau net ir žinodamas visas šias jam reikšmingas aplinkybes, jis pasirinko teisei priešingo elgesio modelį – vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta jam buvo atimta. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad pareiškėjui žinoma, jog jis negali naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, bet sąmoningai šį draudimą ignoruoja.

13. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skunde įvardintos aplinkybės, nelaikytinos itin išskirtinėmis ir leidžiančiomis daryti išvadą, kad paskirta minimali administracinė nuobauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas minimaliam terminui šiam asmeniui prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir sumažinant administracinio poveikio priemonės terminą ar apskritai jos neskiriant. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Primintina, kad pats asmuo, kuriam specialioji teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir darbinėje veikloje, turi būti suinteresuotas jos neprarasti. Priešingas aiškinimas nepagrįstai suteiktų prioritetą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesams ir pažeistų viešąjį interesą užtikrinti visuomenės saugumą, o sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės neskyrimo, turi būti įvertinta, ar priėmus tokį sprendimą bus užtikrintas ir visuomenės interesas.

14. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino pakankamai griežtą administracinio poveikio priemonę už administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį – privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Todėl šiuo ir panašiais atvejais prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

15. Taip pat K. R. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir jo kaltės nemažina ir tai, kad jis tokiais savo veiksmais nesukėlė jokių neigiamų padarinių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, padarinių nesukėlimas nesudaro pagrindo švelninti K. R. atsakomybės, mažinant nuobaudos dydį ar trumpinant specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. K. R. nusižengimą padarė savaitgalį dienos metu, neabejotina, kad eismas buvo intensyvus. Taigi, nors administracinio nusižengimo metu nenukentėjo nė vienas asmuo ir nebuvo padaryta žala asmenų turtui, tačiau šios aplinkybės savaime nėra pakankamos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms taikyti.

16. Apelianto nurodoma aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi, buvo įvertinta ją pripažįstant jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažymėtina, kad nors apeliantas pažymi, jog gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, tačiau apeliaciniame skunde dėstomos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, t .y. jog jis automobilį norėjo pastatyti automobilių saugojimo aikštelėje, pažeidimas nebuvo didelio pavojingumo, meteorologinės eismo sąlygos buvo geros, judėjimas nebuvo didelis, be to, turi didelę vairavimo patirtį, kadangi dirba tolimųjų reisų vairuotoju, rodo, jog jis savo veiksmų nevertina kritiškai.

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad K. R. minimali administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui, buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam nusižengimui ir atitinka administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Taigi dar labiau švelninti administracinę nuobaudą ar šią administracinio poveikio priemonę teisinio pagrindo nėra.

18. Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią galima skirti kartu su administracine nuobauda, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 29 straipsnio 1 ir 3 dalys). ANK 424 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta, kad už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 2 dalies nuostatos leidžia teigti, kad gali būti konfiskuojamas ir turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo priemonė. Nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių, kad K. R. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarė naudodamasis automobiliu BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra laikytinas administracinio nusižengimo priemone. Taigi Institucija, be jokių abejonių, turėjo pagrindą svarstyti automobilio, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą.

19. Apeliacinės instancijos teismas, dar kartą įvertinęs aplinkybes, kurios buvo aptartos šiame procesiniame sprendime pastraipose, konstatuoja, kad automobilis BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio paskutinis savininkas-valdytojas K. R., buvo konfiskuotas visiškai pagrįstai. Nors apeliantas teigia, jog įsipareigoja laikytis specialiosios teisės atėmimo, tačiau būtina pabrėžti, kad yra akivaizdu, jog K. R. skiriamos nuobaudos – baudos, taip pat administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo paskyrimas neužtikrina pageidaujamų jo elgesio pokyčių, neatgraso nuo administracinių nusižengimų darymo. K. R. net ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių vis tiek vairuoja automobilį.

20. Įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nei skundžiamos Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gruodžio 16 d. nutarties, nei Institucijos 2025 m. spalio 30 d. nutarimo naikinti ar keisti nėra pagrindo, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. R. atstovo advokato Aivaro Raišučio apeliacinis skundas nėra tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. R. (K. R.) atstovo advokato Aivaro Raišučio apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gruodžio 16 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Dalia Kursevičienė