- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-14
- Bylos Nr.
- ATP-172-195/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-04913-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimo, kuriuo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 4000 Lt (keturių tūkstančių) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. G. pripažintas kaltu už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 17 d. apie 19.08 val. Vilniuje, vakariniame aplinkelyje ties Gudelių g. vairuodamas automobilį Mazda 323 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, persirikiuodamas nedavė kelio gretima juosta, ta pačia kryptimi važiuojančiam automobiliui, jį kliudė ir atsitrenkė į galinę dalį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Šiais savo veiksmais A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14, 109, 132 p. reikalavimus, t.y. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d.
Šalies argumentai
A. G. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimą pakeisti, taikyti švelnesnę nei įstatymo numatytą nuobaudą, t.y. paskirti 1000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 metams, taip pat prašo baudos mokėjimą išdėstyti 20 mėnesių laikotarpiui.
Apelianto teigimu, jis neblaivus prie vairo sėdo pirmą kartą, norėdamas padėti savo draugui, kadangi jo automobilis užgeso, o jame šalo jo mažametė dukra. Pažymi, jog jis yra neįgalus ir jam automobilis reikalingas važinėti į darbą, nurodo, kad neturėdamas teisės vairuoti automobilio jis neteks darbo. A. G. teigimu, jo pajamos per mėnesį sudaro vos 409 Lt, pusę sumos jis sumoka už socialinį būstą, kitą pusę už vaistus. Pažymi, kad jokio nekilnojamo turto jis neturi. Nubaustojo manymu, teismas jam galėtų švelninti paskirtą nuobaudą. Nurodo, kad visos jam paskirtos baudos mokėjimas iš karto, pagal jo gaunamas pajamas iš karto nulemia, kad paskirtos baudos jis nesumokės, todėl prašo jam paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 20 mėnesių laikotarpiui.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Šalies argumentai
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.Apeliaciniame skunde įrodymų, nubaustojo kaltės. Jo veiksmų kvalifikavimo klausimas nekeliamas. Skunde A. G. prašo sušvelninti jam paskirtą nuobaudą, o baudos mokėjimą išdėstyti 20 mėnesių laikotarpiui.
Apelianto teigimu, jo atžvilgiu turėtų būti pritaikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).
Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą, taikant ATPK 30¹ str., mažinti apeliantui paskirtą nuobaudą, byloje nėra. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis yra neįgalus ir jam automobilis reikalingas važinėti į darbą, kad neturėdamas teisės vairuoti automobilio jis neteks darbo, kad jo pajamos per mėnesį sudaro vos 409 Lt, visus šiuos pinigus jis sumoka už socialinį būstą bei vaistus, šiuo atveju reikšmingos tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytus pažeidimus ribose. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Ta aplinkybė, kad A. G. vairavo automobilį neblaivus rodo, kad nubaustasis nevertino savo turimos teisės vairuoti, neabejotinai žinodamas, kad dėl savo neteisėtų veiksmų gali ją prarasti į tai nekreipė dėmesio, todėl šią aplinkybę sureikšminti labiau nei ją vertina pats nubaustasis ir ją laikyti pagrindu švelninti bausmę, pagrindo nėra. A. G. sankcijose numatytos nuobaudos paskyrimas neprieštarauja bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams. Patenkinus apeliacinį skundą ir sušvelninus nuobaudą, nebūtų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Vadovaujantis išdėstytais argumentais bei atsižvelgus į visas nubaustojo atsakomybę apsprendžiančias aplinkybes laikytina, jog pažeidėjui skirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad A. G. materialinė padėtis yra sunki, tai patvirtina nubaustojo pateikti rašytiniai įrodymai: metinė A. G. turto deklaracija,
kurioje nurodyta, jog per 2012 metus jo pajamos sudarė 4552 Lt (b.l.23-25); pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (b.l.26-27); darbingumo lygio pažyma, kurioje nurodyta, kad A. G. darbingumo lygis sudaro 30 proc.(b.l.28).
Įvertinus byloje pateiktus duomenis pažymėtina, kad nubaustasis A. G. vykdydamas Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimą, kuriuo už ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą jam paskirta 4000 litų dydžio bauda neturės finansinių galimybių ir negalės tinkamai pasirūpinti savimi.
Atsižvelgiant į A. G. turtinę padėtį, jo darbingumo lygį bei jo prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimu paskirtos 4000 Lt baudos mokėjimą tikslinga išdėstyti dvidešimčiai mėnesių, mokant kiekvieną mėnesį po 200 Lt.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
A. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., A. G. Vilniaus 2 apylinkės teismo 2012.12.05. nutarimu pagal ATPK 127 str. 3 d. paskirtos 4000 Lt baudos mokėjimą išdėstyti dvidešimčiai mėnesių, mokant po 200 Lt kas mėnesį.
Panaikinti nutarimo nuorodą, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos ar pranešimo apie skundo netenkinimą dienos.
Kitą šio nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.