Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovui V. G., dalyvaujant jo atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, dalyvaujant atsakovo Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „L“ atstovui advokatui Egidijui Milašiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovui Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „L“ dėl pažeistų teisių gynimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas patikslintame ieškinyje, kituose procesiniuose dokumentuose, taip pat ieškovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas yra 0,1157 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. IR-8493 pagrindu. Šiame žemės sklype, pažeidžiant ieškovo nuosavybės teises, yra neteisėtai pastatyti laikinieji statiniai- metaliniai garažai, visų kurių statytojas ir savininkas yra atsakovas, garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „L“. Garažų statybos neteisėtumas yra konstatuotas Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. sprendimu ir Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartimi. Teismų procesiniais sprendimais konstatavus metalinių garažų ir su jais susijusių konstrukcijų statybos neteisėtumą, minėti garažai objektyviai negalėjo būti įregistruoti, todėl nėra galimybės nurodyti konkrečius nukeltinus statinius ir šis reikalavimas apibrėžiamas ieškovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribomis. Dėl neteisėtų statinių ieškovas negali tinkamai naudotis jam nuosavybės teise priklausančia žeme. Kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 str.). Asmuo, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (2008-09-01 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje. Nr. 3K-3-407/2008). Aplinkybę, jog ieškovas yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas patvirtina VĮ Registrų centro išrašas, o ieškovui priklausančiame žemės sklype pastatytų garažų neteisėtumas yra jau nustatytas įsiteisėjusiais teismo 2013-04-24 sprendimu ir 2013-12-02 nutartimi, kas reiškia, kad šis faktas yra jau nustatytas ir jo įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnio 2 dalis). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė taip pat akcentavo, kad atsakovas yra visų laikinųjų statinių, kuriuos ieškiniu yra prašoma atsakovą įpareigoti nugriauti, savininkas, ką patvirtina prie bylos prijungti įsiteisėję teismų sprendimai ir nutartys, kurie nagrinėjamoje byloje turi prejudicinę reikšmę.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Kaip jau yra nurodyta sprendime aukščiau, ieškovas V. G. Kauno apylinkės teisme pareiškė ieškinį, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą GSEB „L“ atlaisvinti žemės sklypą, (duomenys neskelbtini) ir nusikelti visus laikinuosius statinius- metalinius garažus ir su jais susijusias konstrukcijas, esančius sklype, per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, pripažinti ieškovui teisę atlikti tuos veiksmus pačiam ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2015-05-04 priimtos nutarties dalimi nustatė ieškovui terminą nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų pašalinimui. Nepažeidžiant CPK nustatyto termino civilinėje byloje buvo gautas ieškovo atskirasis skundas, dėl skundžiamos teismo 2015-05-04 nutarties dalies. Kita, neskundžiama 2015-05-04 priimtos nutarties dalimi, teismas paskyrė ieškovui terminą galutinai apibrėžti bylos šalis ir galutinai suformuoti ieškinio dalyką bei faktinį ieškinio pagrindą. Ieškovas į civilinę bylą pateikė patikslintą ieškinį. Susipažinęs su patikslintu ieškiniu Kauno apylinkės teismas 2015-05-18 nutartimi sprendė, kad ieškovas šiuo patikslintu ieškiniu pašalino 2015-05-04 nutartyje jam nurodytus ieškinio trūkumus ir panaikino skundžiamą teismo 2015-05-04 nutarties dalį, kuria ieškovui buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumų pašalinimui.

Teismas 2015-05-18 nutartyje pažymėjo, kad patikslintu ieškiniu ieškovas kategoriškai atsisakė kaip nors individualizuoti daiktus, kuriuos prašo įpareigoti atsakovą nusikelti (nugriauti) nurodydamas, kad prašo įpareigoti atsakovą atlaisvinti visą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nusikeliant (nugriaunant) „visus“ jame esančius laikinuosius statinius- metalinius garažus ir su jais susijusias konstrukcijas. Iš tokio, paties ieškovo laisva valia pasirinkto, savo teisių gynimo būdo teismas darė išvadą, kad ieškovas savo reikalavimą suformulavo kaip vientisą. Šį savo reikalavimą ieškovas grindžia tokiu faktiniu pagrindu: ieškovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype neteisėtai yra laikinieji statiniai bei konstrukcijos ir visų šiame žemės sklype esančių laikinųjų statinių bei konstrukcijų statytojas yra atsakovas. Ieškovas nurodė ir pateikė tokius įrodymus, kuriais grindžia ieškinio faktinio pagrindo pagrįstumą: ieškovo nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, Kauno apylinkės teismo 2013-04-24 sprendimą ir Kauno apygardos teismo 2013-12-02 nutartį.

Teismas 2015-05-18 nutartimi išspręsdamas ieškinio priėmimą taip pat pažymėjo, kad esant aukščiau nurodytam faktiniam ieškinio pagrindui teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, turėtų galimybę priimti sprendimą dėl kaip vientiso suformuluoto reikalavimo pagrįstumo tiek tuo atveju, jeigu ieškinio faktinis pagrindas išnagrinėjus civilinę bylą pasitvirtintų, tiek tuo atveju, jeigu išnagrinėjus civilinę bylą ieškinio faktinis pagrindas ar jo dalis nepasitvirtintų. Tuo atveju, jeigu, išnagrinėjus civilinę bylą, ieškinio faktinis pagrindas pasitvirtintų, teismas, esant tam teisiniam pagrindui, turėtų galimybę ieškinį tenkinti ir tokį teismo sprendimą būtų įmanoma įvykdyti. Tuo atveju, jeigu ieškinio faktinis pagrindas, išnagrinėjus civilinę bylą, nepasitvirtintų, teismas turėtų galimybę ieškinį atmesti. O tuo atveju, jeigu išnagrinėjus civilinę bylą pasitvirtintų tik dalis ieškovo nurodytų aplinkybių, teismas, esant vientisam ieškinio reikalavimui, kuriame prašomi nukeldinti nekilnojamieji daiktai nėra individualizuoti, neturėtų galimybės dalį ieškinio reikalavimų tenkinti, o kitą dalį atmesti, tačiau tokiu atveju, teismas turėtų galimybę atmesti visą vientisą ieškinio reikalavimą. Todėl ieškinys su aukščiau nurodytu vientisu reikalavimu, reiškiamu aukščiau nurodytu faktiniu pagrindu, gali būti ir buvo priimtas bei nagrinėjamas teisme.

Be to, teismas 2015-05-18 nutartyje taip pat pažymėjo, kad ieškovui reiškiant tik aukščiau nurodytą vientisą reikalavimą, kuris grindžiamas aplinkybe, kad visų žemės sklype esančių laikinųjų statinių bei konstrukcijų statytojas yra atsakovas, nėra pagrindo ir bylą trečiaisiais asmenimis įtraukti kokius nors kitus asmenis, kadangi bet koks teismo sprendimas, kuris byloje galėtų būti priimtas ieškovui laisva valia pasirinkus būtent tokį savo teisių gynimo būdą, negalėtų kitiems, ieškinyje neįvardintiems asmenims, sukelti jokių teisinių pasekmių. Pareikštas ieškinys galėtų būti tenkinimas tiktai tuo atveju, jeigu, išnagrinėjus civilinę bylą, pilnai pasitvirtintų ieškovo nurodomos aplinkybės, kad visų žemės sklype esančių laikinųjų statinių bei konstrukcijų statytojas yra atsakovas ir jokių kitų asmenų pastatytų laikinųjų statinių bei konstrukcijų šiame žemės sklype nėra. O ieškinio faktiniam pagrindui, ar jo daliai, nepasitvirtinus, ieškovo kaip vientisas pareikštas reikalavimas negalėtų būti tenkinamas, todėl tokiu atveju, visi, tiek byloje dalyvaujantys, tiek byloje nedalyvaujantys asmenys, liktų toje pačioje faktinėje bei teisinėje padėtyje ir turėdami visiškai tokias pačias teises bei pareigas, kaip ir prieš civilinės bylos iškėlimą.

Tokiu būdu ieškovui savo paties laisva valia pasirinkus sprendime aukščiau nurodytą savo teisių gynimo būdą ir patikslintu ieškiniu kategoriškai atsisakius kaip nors individualizuoti daiktus, kuriuos prašo įpareigoti atsakovą GSEB „L“ nusikelti (nugriauti), nurodant, kad jis (ieškovas) prašo įpareigoti atsakovą atlaisvinti visą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nusikeliant (nugriaunant) „visus“ jame esančius laikinuosius statinius- metalinius garažus ir su jais susijusias konstrukcijas bei šį vientisą ieškinio reikalavimą grindžiant tuo faktiniu pagrindu, kad visų ginčo sklype esančių laikinųjų statinių bei konstrukcijų statytojas yra GSEB „L“, ieškinys galėtų būti tenkinamas tiktai ieškovui byloje įrodžius visą ieškinio faktinį pagrindą (CPK 178 straipsnis). T.y. ieškovas civilinėje byloje privalėjo įrodyti, kad visų ieškovui priklausančiame žemės sklype laikinųjų statinių- metalinių garažų ir su jais susijusių konstrukcijų statytojas yra GSEB „L“. Tačiau tokių aplinkybių ieškovas civilinėje byloje neįrodė.

Ieškovo atstovė pagrįstai nurodo, kad prie bylos prijungti įsiteisėję teismų sprendimai ir nutartys turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje civilinėje byloje. Ieškovas ir jo atstovė teigia, kad šiais įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir nutartimis yra nustatyta, kad visų ieškovui priklausančiame žemės sklype laikinųjų statinių- metalinių garažų ir su jais susijusių konstrukcijų savininkas yra GSEB „L“. Tačiau šios ieškovo ir jo atstovės nurodomos aplinkybės neatitinka faktinės civilinės bylos medžiagos. Kaip matyti iš įsiteisėjusios Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-12-02 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-2433-343/2013 (21-28 b.l.), šia nutartimi yra nustatytos visai priešingos aplinkybės, negu teigia esant ieškovas ir jo atstovė. Aukščiau nurodyta įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi yra nustatyta, kad „Bylos medžiaga patvirtina aplinkybę, kurią pripažino ir pati ieškovė, jog metalinių garažų aikštelė buvo įrengta bei ginčo statiniai pastatyti 1991-1992 m. ... GSEB „L“ įregistruota 1996 m. rugsėjo 20 d. (t.1, b.l. 27-28), t.y. jau po metalinių garažų aikštelės įrengimo. Metalinių garažų aikštelė įrengta ir joje esantys statiniai buvo pastatyti metalinių garažų savininkų, kurie vėliau įkūrė GSEB „L“ (Kauno apygardos teismo 2013-12-02 nutarties motyvuojamosios dalies 7 lapo antra pastraipa) (27 b.l.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėdamas kasacinius skundus civilinėse bylose, kuriose buvo kilę analogiški, arba panašaus pobūdžio ginčai ir reikalavimai kuriose buvo pareikšti metalinių garažų statybų ir eksploatavimo bendrijoms, yra pažymėjęs, kad reikalavimai dėl metalinių garažų iškeldinimo ar nugriovimo turi būti reiškiami tam asmeniui ar asmenims, kuris (-ie) šiuos ginčo metalinius garažus valdo nuosavybės teise. Teisės aktai nesuteikia metalinių garažų statybų ir eksploatavimo bendrijoms teisės disponuoti jos nariams nuosavybės teisėmis priklausančiais metaliniais garažais, jais naudotis ir (arba) valdyti- be kita ko, juos iškeldinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2009).

Kadangi teismui 2015-05-04 nutartimi nustačius ieškovui terminą sutikslinti bylos šalis, ieškovas patikslintą ieškinį reiškė tiktai tam pačiam vienam atsakovui GSEB „L“ bei atsisakė kaip nors individualizuoti daiktus, kuriuos prašo įpareigoti GSEB „L“ nusikelti (nugriauti) ir šį vientisą ieškinio reikalavimą grindė tuo faktiniu pagrindu, kad visų ginčo žemės sklype esančių laikinųjų statinių bei konstrukcijų statytojas yra GSEB „L“, o aplinkybę, jog GSEB „L“ pastatė visus ginčo žemės sklype esančius laikinuosius statinius bei konstrukcijas paneigia civilinės bylos medžiaga (įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2433-343/2013) (21-28 b.l.), ieškinys netenkintinas kaip nepagrįstas.

Ieškinio netenkinus atsakovui iš ieškovo priteistinos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinio netenkinus iš ieškovo taip pat priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo V. G. ieškinio atsakovui Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „L“ netenkinti.

Priteisti iš ieškovo V. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovo Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „L“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš ieškovo V. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 5,26 Eur (penkis eurus 26 ct) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu- valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.