- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-14
- Bylos Nr.
- II-359-720/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01312-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir pripažinti administracinį nurodymą įvykdytu
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. B.
- Pareiškėjas
- M. B.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. liepos 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
skundžiamu nutarimu M. B. buvo nubaustas 30 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis Kaune, (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 13 d. 16.02 val., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelio ženklo „įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus, pažeidimas užfiksuotas per 21-ą miesto vaizdo stebėjimo kamerą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. B., nesutikdamas su priimtu nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą.
Skunde nurodė, kad 2020 m. gegužės 13 d. administraciniu nurodymu jam buvo paskirta nuobauda už kelio ženklo „įvažiuoti draudžiama“ nepaisymą. Apie nusižengimą jis nieko nežinojo, nes informacija buvo siunčiama klaidingu el. paštu. 2020 m. birželio 30 d. jis paskambino į mokesčių inspekciją ir sužinojo apie nusižengimą. baudą turėjo sumokėti iki birželio 12 d. Kadangi apie nusižengimą nieko nežinojo, iki nurodytos datos baudos nesumokėjo. Baudą sumokėjo iš karto, kai tik sužinojo apie nuobaudą, t .y. 2020 m. birželio 30 d., bauda tada nebuvo padidėjusi ir jis sumokėjo 15 eurų, tokia bauda buvo paskirta už nusižengimą. Sumokėjo pavėluotai, kadangi nebuvo laiku informuotas apie nusižengimą. Prašo panaikinti nutarimą, kadangi bauda sumokėta. Dokumentus pageidauja gauti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 2-3).
Atsiliepimas
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. Atsiliepimu į skundą prašė netenkinti M. B. skundo ir palikti 2020 m. liepos 2 d. nutarimą nepakeistą. Atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad kaip matyti iš administracinės bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pats yra nurodęs savo elektroninio pašto adresą – (duomenys neskelbtini). Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms Įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Pabrėžtina, kad Administracinių nusižengimų registre yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojų registro yra gaunamas asmens, kuris traukiamas administracinėn atsakomybėn, elektroninio pašto adresas. Tad tokiu būdu gautas elektroninio pašto adresas ir juo išsiunti procesiniai dokumentai atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytą dokumentų įteikimo tvarką. Pažymi, kad dar ir 2020 m. rugpjūčio 6 d. atnaujinus duomenis, Administracinių nusižengimų registre, apelianto kontaktiniuose duomenyse yra nurodytas elektroninis pašto adresas: (duomenys neskelbtini), į kurį ir buvo išsiųsti procesiniai dokumentai – protokolas, nutarimas. Tad apeliantas nėra jo pasikeitęs į naują elektroninį pašto adresą, nors nurodo, kad minėtas elektroninis paštas yra klaidingas. Mano, kad priėmė pagrįstą nutarimą, kurio naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, prašo nutarimą palikti nepakeistą (b. l. 7-8).
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. B. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus, papildomai paaiškino, kad 2020 m. gegužės 13 d. po pietų, galėjo būti apie 15.30-16 val., norėjo pasėdėti kur nors (duomenys neskelbtini) aikštėje, buvo jo gimtadienis. Nepastebėjo ženklo, kad įvažiuoti draudžiama. Apsuko ratą ir išvažiavo. 2020 m. birželio 30 d. paskambino į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl deklaravimo ir jam pasakė, kad yra bauda. Apie jokią baudą jis nežinojo, nusižengimų nedaro, todėl nežino, kad pasikeitusi sistema, buvo pripratęs, kad bauda skiriama arba policijai sustabdžius, arba bent ateina laiškas į namus, arba prie automobilio priklijuojamas raštelis. Jam pasakė, kad nusižengimas – ženklo nepaisymas, padarytas 2020 m. gegužės 13 d., kad jam skirta 15 eurų bauda, kurią turi susimokėti iki 2020 m. birželio 12 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotoja jam pasakė, kad kol bauda nėra padidėjusi, paskubėtų susimokėti. Jis tą pačią dieną sumokėjo 15 eurų. Valstybinės mokesčių inspekcijos sistemoje 2020 m. liepos 2 d. rado pranešimą, kad sumokėjimas gautas ir patvirtintas, bet 2020 m. liepos 2 d. priimtas nutarimas, kuriuo jam bauda dvigubai padidinta. Mano, kad pinigai nespėjo suvaikščioti, todėl tiesiog buvo neapsižiūrėta. Pažeidimą pripažįsta ir dėl jo nesiginčija. Nutarimą prašo panaikinti, nes tą dieną paskirtą baudą jis sumokėjo. Bauda buvo padidinta jau po to, kai jis buvo sumokėjęs. Jis sumokėjo tą pačią dieną, kai sužinojo apie nusižengimą, jei tada būtų matęs, kad jam paskirta 30 eurų, būtų sumokėjęs 30 eurų. Elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) tikrai ne jo, toks adresas jam net nėra girdėtas. Jis visą gyvenimą naudojosi vienu elektroniniu paštu, o į Valstybinės mokesčių inspekcijos sistemą niekada nėra jungęsis, visada deklaracijas teikdavo nuvažiavęs. 2020 m. gegužės 13 d. pranešimo dėl užfiksuoto nusižengimo jis negavo. Priimant nutarimą į posėdį jo niekas nekvietė, jokio dokumento negavo. Pranešimą apie baudos sumokėjimą atsispausdino per elektroninę bankininkystę prisijungęs prie Valstybinės mokesčių inspekcijos sistemos. Mano, kad paskirtą baudą, t. y. 15 eurų, sumokėjo, todėl nutarimą, kuriuo jam už tą patį nusižengimą paskirta 30 eurų bauda, prašo panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).
M. B. 2020 m. gegužės 13 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis Kaune, (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 13 d. 16.02 val., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelio ženklo „įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus, pažeidimas užfiksuotas per 21-ą miesto vaizdo stebėjimo kamerą. Nurodytais veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 1 pr. 301 p. reikalavimus. Surašytas administracinis nurodymas, kuriuo asmeniui iki 2020 m. birželio 12 d. pasiūlyta sumokėti 15 eurų baudą. Taip pat nurodyta, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos, administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2020 m. liepos 2 d. (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 1-3).
2020 m. liepos 2 d. nutarimu M. B. už administracinį nusižengimą numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje paskirta nuobauda – 30 eurų bauda (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 4-5).
2020 m. gegužės 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje M. B., kaip transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkui (valdytojui), surašytas pranešimas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriame nurodyta, kad KET pažeidimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, todėl administracinio nusižengimo protokolas surašytas pareiškėjui; pareiškėjas informuotas, kad jei pažeidimą padarė kitas asmuo, pareiškėjas turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti duomenis apie asmenį, kuris tuo metu valdė ar naudojosi transporto priemone; per keturiolika dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pareiškėjas gali pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 6).
2020 m. gegužės 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės apskaitos ir analizės poskyrio specialisto A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 13 d., apie 17.46 val. per 21-ą miesto vaizdo stebėjimo kamerą buvo pastebėtas automobilis MB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 8).
Administracinių nusižengimų registro išraše nurodyta, kad M. B. 2020 m. gegužės 13 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2020 m. gegužės 13 d. ir 2020 m. gegužės 13 d. pranešimas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 13 d. 21.49 val., o 2020 m. liepos 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 2 d. 9.42 val. (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 9).
Pateiktose foto nuotraukose užfiksuotas 2020 m. gegužės 13 d. 16.03 val. transporto priemone „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padarytas KET pažeidimas (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 13, 14).
Pareiškėjo M. B. pateikta įmokos kvito kopija patvirtina, kad 2020 m. birželio 30 d. 16.04 val. M. B. sumokėjo 15 eurų, nurodydamas ROIK (duomenys neskelbtini) (b. l. 4).
2020 m. liepos 2 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimas apie baudos už administracinį nusižengimą sumokėjimą patvirtina, kad 15 eurų bauda pagal 2020 m. gegužės 13 d. administracinį nurodymą už administracinį nusižengimą yra sumokėta (b. l. 15).
2020 m. liepos 2 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimu apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą pranešama, kad M. B. 2020 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta 30 eurų bauda už 2020 m. gegužės 13 d. nusižengimą (b. l. 16).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija padaryto administracinio nusižengimo, tačiau nesutinka su 2020 m. liepos 2 d. nutarimu, kuriuo jam paskirta 30 eurų bauda, kadangi 2020 m. birželio 30 d. sumokėjo 15 eurų baudą pagal 2020 m. gegužės 13 d. administracinį nurodymą, nes tik tą dieną kitu klausimu paskambinęs į Valstybinę mokesčių inspekciją, sužinojo apie jam paskirtą nuobaudą, o Valstybinės mokesčių inspekcijos sistemoje 2020 m. birželio 30 d. buvo informacija apie jam paskirtą būtent 15 eurų dydžio baudą.
ANK 610 straipsnio, reglamentuojančio administracinio nurodymo surašymo pagrindus ir jo įvykdymo pasekmes, 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per 15 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o ANK 611 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nurodytais atvejais – per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos ANK specialiosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. ANK 611 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.
Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos, M. B. 2020 m. gegužės 13 d. administraciniu nurodymu buvo pasiūlyta iki 2020 m. birželio 12 d. sumokėti pusę už administracinius nusižengimus paskirtos baudos, tai yra 15 eurų. Su skundu pateiktas mokėjimo kvitas patvirtina, kad pareiškėjas šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą pervedė 2020 m. birželio 30 d., tai yra pavėlavęs 18 kalendorinių dienų, tačiau dar nepriėmus skundžiamo nutarimo.
ANK 613 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir per penkias darbo dienas nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka.
Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų, kuriuos pateikė Institucija, matyti, kad M. B. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo siunčiamas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 9).
M. B. skunde nurodė kitą savo elektroninio pašto adresą – (duomenys neskelbtini). Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nuosekliai teigė, kad jis visą gyvenimą naudojasi vienu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), jokio kito elektroninio pašto adreso nėra turėjęs, o elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) jam yra nežinomas ir negirdėtas.
Esant tokiai situacijai, kai administracinio nusižengimo byloje nėra paneigta M. B. pozicija dėl administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu neįteikimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, negalima daryti kategoriškos išvados, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir administracinį nurodymą – iš Institucijos pateikto dokumento turinio nėra aišku, ar dokumentas tikrai pasiekė gavėją, kada dokumentas M. B. buvo įteiktas. Byloje nėra jokių duomenų, kad M. B. būtų pageidavęs procesinius dokumentus gauti elektroniniu būdu ir, kad jis yra nurodęs savo, kaip gavėjo, elektroninio pašto adresą.
Pareiškėjas kategoriškai teigia jokių dokumentų dėl jo atžvilgiu pradėtos teisenos negavęs, tik vėliau iš Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojo atsitiktinai sužinojęs apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą.
Nutarimą priėmusi institucija nepateikė jokių duomenų, paneigiančių šią pareiškėjo nurodomą aplinkybę. Nebūdamas informuotas apie jam surašytą administracinį nurodymą, M. B. neturėjo galimybės laiku sumokėti jam paskirtą 15 eurų baudą, t. y. negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015). Administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (LAT nutartis Nr. 2AT-31-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007).
M. B. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje, dėl kurio jam buvo surašytas 2020 m. gegužės 13 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 20-ANR_P-31058-2020 įvykdė, 2020 m. birželio 30 d. sumokėjo 15 eurų baudą, tai patvirtina įmokos kvitas (b. l. 4). Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad administracinis nurodymas įvykdytas tinkamai (ANK 610 straipsnio 5 dalis), todėl bylos teisena yra baigtina.
M. B. skundas tenkintinas, o Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2020 m. liepos 2 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
M. B. skundą patenkinti.
Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020 m. liepos 2 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažinti 2020 m. gegužės 13 d. administracinį nurodymą šioje byloje įvykdytu.
Administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus