- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-21
- Bylos Nr.
- e2S-1409-390/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00346-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- J. M., R. M.
- Ieškovas
- R. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų J. M. ir R. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovams J. M. ir R. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovams J. M. ir R. M., kuriuo prašoma priteisti solidariai iš atsakovų 70 688,82 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovas pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areštuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kitą turtą ar turtines teises, esančias pas atsakovus – 70 688,82 Eur sumai.
Atsiliepimas
3. Nurodė, kad atsakovai visiškai nepripažįsta skolos, nors byloje yra rašytiniai įrodymai, patvirtinantys jų įsiskolinimo faktą ir dydį, taip pat atsakovai į bylą pateikė ne visus duomenis apie jų turimą turtą, bei atsiliepime nurodė daug išgalvotų aplinkybių, kurių nepatvirtino jokiais įrodymais. Visa tai kelia pagrįstų abejonių dėl atsakovų sąžiningumo. Taip pat atsakovų įsiskolinimas ieškovui yra didelis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą. Ieškovo R. B. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąją apsaugos priemonę – areštą atsakovams J. M. ir R. M. priklausančio nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto ir (ar) turtinių teisių, o šio turto esant nepakankamai – piniginių lėšų, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, bendrai 70 688,82 Eur sumai, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, leidžiant iš sąskaitoje esančių piniginių lėšų mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, kitas privalomąsias įmokas, taip pat atsiskaityti su ieškovu.
5. Teismas nurodė, kad ieškovo ieškinys yra tikėtinai pagrįstas savo ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo.
Atsiliepimas
6. Įvertinęs aplinkybes, kad atsakovai atsiliepimu su ieškovo reikalavimais dėl skolos priteisimo nesutinka visoje apimtyje, nurodydami, jog tarp šalių niekada nebuvo jokio susitarimo, kad ieškovas skolina pinigus atsakovams, kad reikalaujama priteisti 70 688,82 Eur suma fiziniams asmenims yra išties didelė, teismas nusprendė, kad jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
7. Vadovaudamasis ekonomiškumo principu, teismas areštavo nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą ir (ar) turtines teises, o šio turto esant nepakankamai – pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis (CPK 145 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovai prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo R. M. atžvilgiu atmesti, o J. M. atžvilgiu panaikinti areštą atsiskaitomajai sąskaitai, esančiai AB Šiaulių bankas, bei piniginėms lėšoms, esančioms pas trečiuosius asmenis UAB „Traidenis (darbo užmokestis). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas neatsižvelgė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovai paslėpė, išvaistė jiems priklausantį turtą ir/ar perleido kitiems asmenims ir/ar kitokiu būdu apsunkino daiktines teises į turtą (įkeitimas, hipoteka) ir ketina tokius veiksmus atlikti, siekiant apsunkinti galimą teismo sprendimo įvykdymą. Taip pat pagal teismų praktiką didelė ieškinio suma negali būti teisiniu pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
1.2. Atsiliepime į ieškinį atsakovai pateikė įrodymus, kad jie nėra šeima (santuoka nutraukta), o ieškovas neįrodė, kad atsakovai veda bendrą ūkį ieškinio padavimo ar tariamai gautų pinigų momentu. Todėl teismas negalėjo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių bendrai visam turtui, o privalėjo individualizuoti kiekvieno atsakovo turtą bei tariamos skolos dydį, be to, pritaikytas sąskaitų areštas atsakovams užkerta kelią net minimaliai tenkinti savo poreikius.
1.3. Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones nepagrįstai ir neteisėtai.
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirąjį skundą atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Atsakovai į bylą pateikė atsikirtimus į ieškinį ir juos pagrindžiančius įrodymus, t. y. savo banko sąskaitų išrašus, kuriuose matyti, kad jiems ieškovas pervedė prašomą priteisti pinigų sumą, nurodant, kad tai yra „skola“, kad atsakovų gaunamas darbo užmokestis nesiekia Lietuvos vidutinio darbo užmokesčio, o turimo jų pačių nurodyto turto (transporto priemonių ir buto) vertė galimai nėra pakankama, jį realizavus, įvykdyti galimą teismo sprendimą, todėl teismo išvada, kad ieškovo reikalaujama priteisti 70 688,82 Eur suma fiziniams asmenims yra didelė, ir, kad ieškovas yra tikėtinai pagrindęs ieškinio reikalavimus, yra pagrįsta.
2.2. Atsakovų solidari atsakomybė grindžiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.279 straipsnio 1 dalies, taikomos kartu su CK 6.6 straipsnio 3 dalimi pagrindais. Todėl šiuo atveju nebuvo jokio objektyvaus pagrindo nei ieškovui prašyti, nei teismui taikyti atsakovams skirtingas laikinąsias apsaugos priemones.
2.3. Teismas tinkamai vadovavosi teismų praktika ir pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad byloje yra pareikštas ieškinys dėl skolos iš atsakovų priteisimo, ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant teismo sprendimo įvykdymą. Pirmosios instancijos teismas taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, nusprendęs dėl atsakovo nesąžiningumo, bei įvertinęs, kad ieškinys yra turtinio pobūdžio ir prašoma priteisti sumą yra atsakovams didelė, kas sudaro laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą. Atsakovai nesutinka su teismo išvadomis dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimo.
12. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia dviejų būtinųjų sąlygų sutaptis: 1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas; 2) grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.
13. Pirmosios instancijos teismas ieškinį vertino preliminariai pagrįstu, atsakovai šios teismo išvados neskundžia. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškovo ieškinio preliminaraus pagrįstumo.
14. Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin asmens teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik išskirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo prašantis asmuo (ieškovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie to asmens (atsakovo) jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sąžiningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių pagrindinis tikslas – išvengti galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-9-464/2022).
15. Ieškovo nuomone, nesąžiningus atsakovų veiksmus patvirtina tai, jog jie nepripažįsta skolos fakto ir dydžio, nurodė nepagrįstus atsikirtimus į ieškinį, be to, atsakovų turimo turto nepakaks įvykdyti ieškovui palankaus teismo sprendimo.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybėmis apie skolos gavimą ir grąžinimą yra grindžiamas atsakovams pareikštas ieškinys dėl skolos priteisimo byloje ir šios aplinkybės bus tiriamos bei vertinamos bylos nagrinėjimo iš esmes metu. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vien ieškovo vertinimo, kad skolos nepripažinimas pagrindžia atsakovų nesąžiningumą, nepakanka. Ieškovas nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste nenurodė konkrečių duomenų apie atsakovų ketinimus turimą turtą perleisti tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip jį apsunkinti (CPK 178 straipsnis), siekiant išvengti galbūt jiems nepalankaus teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo.
17. Ieškovo teigimu, didelė ieškinio suma - 70 688,82 Eur savaime sudaro grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo teiginiai apie didelę ieškinio sumą, nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovai ateityje gali vengti sprendimo vykdymo. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad neišgalėjimas ir nenorėjimas įvykdyti teismo sprendimą (t. y. siekis išvengti vykdymo) yra visiškai skirtingos faktinės situacijos ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu ir (ar) piniginėmis lėšomis apribojimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-92-196/2019; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-24-464/2019).
18. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad poreikis išsaugoti nepakitusią teisinę padėtį pripažįstamas pakankamu pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones paprastai tais atvejais, kai reiškiamas reikalavimas dėl daiktinių teisių gynimo, pavyzdžiui, reikalavimas pripažinti nuosavybės teisę į ginčo (ne)kilnojamuosius daiktus arba reikalavimas priteisti ginčo daiktus iš neteisėto valdymo ir pan. Tokiu atveju draudimo perleisti ginčo daiktus (turtą) ar kitaip daryti įtaką jų teisinei padėčiai nustatymas gali padėti užkirsti kelią ginčo nagrinėjimo metu pakisti faktinei situacijai, pavyzdžiui, atsirasti naujiems ginčo objektu tapusio turto savininkams (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-89-464/2020). Šiuo atveju pareikštas piniginis reikalavimas dėl skolos priteisimo, toks materialusis teisinis reikalavimas nėra tiesiogiai susijęs su konkrečiu daiktu ar daiktinėmis teisėmis į jį. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo siekti išsaugoti status quo ir atsakovų turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsiribojant nuo jų galimo nesąžiningumo vertinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-486-467/2023).
19. Taigi, aplinkybių, tikėtinai pagrindžiančių atsakovų galimą nesąžiningumą, siekiant išvengti ieškovui galbūt palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymo (tuo tikslu perleidžiant, įkeičiant, kitaip apsunkinant turtą ar kitais būdais sąmoningai bloginant savo turtinę padėtį), ieškovas neįrodė (CPK 178 straipsnis). Neegzistuojant bent vienai iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, pirmosios instancijos teismui nepagrįstai taikė atsakovams turtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones.
20. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų ir neturinčių įtakos procesinei bylos baigčiai.
21. Apibendrinant nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą procesinį sprendimą. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo R. B. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.