Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka baudžiamojoje byloje Nr. e1-65-606/2025 išnagrinėjusi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. Č. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu J. K. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 3 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį bei R. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 3 dalį, 220 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2024-11-07 įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01).

1.1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu patvirtintas 2025 m. vasario 24 d. susitarimas, sudarytas tarp R. K., J. K. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo S. K., kuriuo R. K. ir J. K. įsipareigojo visiškai atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 160 800 Eur žalą solidariai per trejus metus, ir kuriame nurodyta, jog R. K. ir J. K. savo lėšomis sumokėjo už bendrovę Valstybinei mokesčių inspekcijai papildomai paskaičiuotas PVM ir pelno mokesčio sumas – iš viso 34 567 Eur, kad šia sumokėta suma yra mažinama 1-ame šio susitarimo punkte nurodyta žalos atlyginimo suma, t. y. įskaitoma į žalos atlyginimą.

1.2. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 3 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. kovo 18 d.

2. Klaipėdos apygardos teisme gautas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. Č. (toliau – ir Pareiškėjas) prašymas išduoti BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai nemokumo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdomąjį raštą dėl nuteistųjų R. K. ir J. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos ir solidariai neatlygintos 126 233,00 Eur (160 800,00 Eur – 34 567,00 Eur) žalos atlyginimo.

2.1. Prašymas motyvuojamas tuo, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 61 straipsnio l dalyje numatyta, kad: ,,Nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikoma, kad visų juridinio asmens prievolių įvykdymo terminai yra suėję, išskyrus atvejus, kai: l) nemokumo administratorius, atsižvelgęs į prievolės ekonominį naudingumą juridiniam asmeniui ir jo kreditoriams, per 30 dienų nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos praneša kitai prievolės šaliai, kad prievolę vykdys; 2) prievolės kyla iš tęsiamos ūkinės komercinės veiklos, kurią nemokumo administratorius, atsižvelgęs į jos tęsimo ekonominį naudingumą juridiniam asmeniui ir jo kreditoriams, nusprendžia vykdyti iki pirmojo kreditorių susirinkimo“. JANĮ 84 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad: ,,Juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienus metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos“. Taigi, pareiškėjo tvirtinimu, aptartas įstatyminis reguliavimas, be kita ko, suponuoja išvadą, kad visi juridinio asmens prievolių / prievolių juridiniam asmeniui įvykdymo terminai, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą vienam iš susitarimo kontrahentų, laikomi suėjusiais (pasibaigusiais), o prievolės juridiniam asmeniui turi būti vykdomos nedelsiant. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala, išskyrus Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėtą 34 567,00 Eur žalos dalį, nėra atlyginta, pareiškėjas prašo išduoti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomąjį raštą.

Motyvuojamoji dalis

3. Prašymas atmestinas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnyje numatyta galimybė pašalinti kylančius neaiškumus nuosprendžio vykdymo metu.

5. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu patvirtintas 2025 m. vasario 24 d. susitarimas, sudarytas tarp nuteistųjų R. K., J. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo S. K., kuriuo R. K. ir J. K. įsipareigojo solidariai atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 160 800 Eur žalą per trejus metus, ir kuriame nurodyta, jog R. K. ir J. K. savo lėšomis sumokėjo už bendrovę Valstybinei mokesčių inspekcijai papildomai paskaičiuotas PVM ir pelno mokesčio sumas – iš viso 34 567,00 Eur, kad šia sumokėta suma yra mažinama 1-ame šio susitarimo punkte nurodyta žalos atlyginimo suma, t. y., ši suma įskaitoma į žalos atlyginimą, todėl likusi neatlyginta UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala, kurią R. K. ir J. K. įsipareigojo solidariai atlyginti, yra 126 233,00 Eur.

6. Šiuo atveju nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-551-524/2025 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla bei nemokumo administratoriumi paskirta UAB „ (duomenys neskelbtini)“, ši teismo nutartis įsiteisėjo 2025 m. birželio 7 d. Pareiškėjas, prašydamas išduoti vykdomąjį raštą, nesuėjus susitarime numatytam trejų metų žalos atlyginimo terminui, remiasi JANĮ 61 straipsnio l dalies nuostatomis, tačiau šios nuostatos reglamentuoja paties juridinio asmens visų prievolių įvykdymo terminus, kai jam iškelta bankroto byla, t. y., kad nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikoma, kad visų juridinio asmens prievolių įvykdymo terminai yra suėję, o JANĮ 84 straipsnio 3 dalyje numatytas juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto terminas, ir šios aptartos įstatymo nuostatos, kai juridiniam asmeniui yra iškelta bankroto byla, savaime nėra pagrindas, esant sudarytam susitarimui (taikos sutarčiai) dėl žalos atlyginimo per sutartą terminą, bankrutuojančio juridinio asmens nemokumo administratoriui išduoti vykdomąjį raštą, nesuėjus susitarime numatytam žalos atlyginimo terminui.

7. Pažymėtina, kad Baudžiamojo proceso kodekso normose nereglamentuota vykdomojo rašto išdavimo tvarka, o, kai baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Šiuo atveju, kaip jau aptarta, sprendžiamas klausimas, ar, esant nustatytoms aplinkybėms, egzistuoja teisinis pagrindas išduoti vykdomąjį raštą.

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą.

9. Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatą, vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi (šiuo atveju, vadovaujantis analogija, teismo baudžiamuoju įsakymu) patvirtintą taikos sutartį yra išduodamas tik tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma. Kartu pažymėjo ir tai, kad sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, taip pat svarbu yra nustatyti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, nedviprasmiškos ir gali būti priverstinai vykdomos. Nustačius, kad tokios teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos nėra aiškios, šalys jas supranta skirtingai ir (ar) jų priverstinai vykdyti neįmanoma apskritai, vykdomasis raštas pagal tokias sąlygas negali būti išduodamas. Tokiam atvejui įstatyme nurodyta galimybė šalies prašymu peržiūrėti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, proceso atnaujinimo tvarka (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016).

10. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu patvirtintos sąlygos 2025 m. vasario 24 d. susitarime, sudarytame tarp nuteistųjų R. K., J. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo S. K., kuriuo R. K. ir J. K. įsipareigojo solidariai atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą per trejus metus, yra visiškai aiškios, susitarime jokių papildomų sąlygų, kurias šalys turėtų pagrindo suprasti skirtingai, ir vertinti kaip susitarimo nevykdymą, nėra. Šiame susitarime aiškiai numatytas konkretus trejų metų žalos atlyginimo terminas, kuris šiuo metu nėra suėjęs, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad nuteistieji R. K. ir J. K. nevykdo teismo baudžiamuoju įsakymu patvirtinto susitarimo (taikos sutarties), bei nėra pagrindo išduoti ir vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 646 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. Č. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.