- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-08
- Bylos Nr.
- eA-2127-629/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02318-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Milda Vainienė (pirm.), Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Atsakovas
- UAB "Anrona"
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministerija
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Anrona“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Anrona“ (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija) dėl išmokėtos subsidijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė valstybės naudai priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Anrona“ (toliau – ir UAB „Anrona“, įmonė, atsakovas) išmokėtą 3 073,94 Eur subsidiją, 25,90 Eur metines palūkanas ir 149,85 Eur delspinigių.
2. Pareiškėjas nurodė, kad subsidija atsakovui buvo išmokėta pagal priemonės „Subsidijos nuo Covid-19 nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 24 „Dėl Priemonės „Subsidijos nuo Covid-19 nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas), nustatytą tvarką. Atsakovas UAB „Anrona“ 2021 m. sausio 27 d. pateikė nuo Covid-19 nukentėjusios savarankiškos įmonės subsidijos paraišką (toliau – ir Paraiška). Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministras (toliau – Ministras) 2021 m. vasario 10 d. įsakymu Nr. 4-99 skyrė atsakovui 1 536,97 Eur subsidiją, kuri buvo išmokėta 2021 m. vasario 11 d. Papildoma 1 536,97 Eur subsidija atsakovui buvo išmokėta pagal Ministro 2021 m. balandžio 30 d. įsakymą Nr. 4-367 „Dėl subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo Covid-19 nukentėjusioms įmonėms“.
3. Pareiškėjas pažymėjo, kad pateikdamas Paraišką atsakovas patvirtino, jog įmonės ūkinės veiklos vidutinė vieno mėnesio apyvarta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas Nr. 1226) 6.1 papunktyje nustatytu laikotarpiu sumažėjo ne mažiau kaip 30 procentų. VMI atliko pareiškėjų, kuriems buvo skirtos subsidijos, patikrą, kurios metu, be kita ko, vertino, ar atsakovas per Nutarimo Nr. 1226 23.1 papunktyje ir Aprašo 14.1 papunktyje apibrėžtą laikotarpį patyrė nustatytą privalomą ne mažesnį kaip 30 procentų vidutinį mėnesinį apyvartos kritimą, ar tenkino Aprašo 14.2–14.3 papunkčiuose nustatytas kitas sąlygas, kurioms esant atsakovas galėjo pretenduoti į subsidiją.
4. Pareiškėjas teigė, kad atsakovas pateko į pareiškėjų grupę, kurių vidutinė mėnesinė apyvarta negalėjo būti nustatyta pagal mėnesines pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) deklaracijas, t. y. Nutarime Nr. 1226 apibrėžtu laikotarpiu atsakovas nebuvo PVM mokėtojas, todėl įmonės atitikimas Aprašo 14 punkte nustatytiems reikalavimams buvo vertinamas remiantis duomenimis, kurie buvo pateikti pildant kontrolinį klausimyną. Vertinimo metu nustatyta, kad: 1) įmonės deklaruota vykdoma / vykdyta pagrindinė ekonominė veikla (ikimokyklinio amžiaus vaikų ugdymas) pagal Nutarimą Nr. 1226 buvo apribota nuo 2020 m. gruodžio 16 d., todėl vadovaujantis Aprašo 14 punkto nuostatomis turėjo būti skaičiuojama įmonės 2 mėnesių vidutinė mėnesinė apyvarta ir vertinamas jos pokytis; 2) pagal klausimyne pateiktus duomenis įmonės 2020 m. gruodžio – 2021 m. sausio mėn. laikotarpio vidutinė mėnesinė apyvarta sudarė 7 056 Eur, o palyginamojo 2019 m. gruodžio – 2020 m. sausio mėn. laikotarpio – 9 618 Eur, t. y. atsakovo vertinamojo laikotarpio apyvarta krito 27 procentus, todėl neatitiko Aprašo 14.1 papunktyje nustatyto privalomo ne mažesnio nei 30 procentų apyvartos kritimo.
5. Pareiškėjas nurodė, kad Ministras 2022 m. kovo 31 d. priėmė įsakymą Nr. 4-513, kuriuo nustatė, kad atsakovas per 14 kalendorinių dienų nuo šio įsakymo priėmimo dienos privalo grąžinti 1 536,97 Eur subsidiją, o 2022 m. balandžio 7 d. priėmė įsakymą Nr. 4-561, kuriuo nustatė, kad atsakovas per 14 kalendorinių dienų nuo šio įsakymo priėmimo dienos privalo grąžinti papildomai išmokėtą 1 536,97 Eur subsidiją. Atsakovas Ministro įsakymų dėl subsidijos grąžinimo neskundė ir subsidijos negrąžino.
6. Pareiškėjas teigė, kad atsakovui savanoriškai negrąžinus subsidijos kyla pareiga sumokėti pagalbos išmokėjimo dieną (2021 m. vasario 11 d.) Europos Komisijos nustatyto dydžio metines palūkanas, kurios skaičiuojamas nuo subsidijos (1 536,97 Eur) išmokėjimo (2021 m. vasario 11 d.) iki pareiškimo pateikimo teismui dienos (13,40 Eur). Taip pat yra skaičiuojami 0,03 procentų dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, vėluojant grąžinti išmokėtą subsidijos sumą nuo Ministro 2022 m. kovo 31 d. įsakyme Nr. 4-513 nurodyto termino grąžinti subsidijos sumą pabaigos (nuo 2022 m. balandžio 15 d.) iki pareiškimo pateikimo teismui dienos. Atsakovui, be kita ko, kyla pareiga sumokėti pagalbos išmokėjimo dieną (2021 m. gegužės 4 d.) Europos Komisijos nustatyto dydžio metines palūkanas, kurios skaičiuojamas nuo subsidijos (1 536,97 Eur) išmokėjimo (2021 m. gegužės 4 d.) iki pareiškimo pateikimo teismui dienos (12,50 Eur). Taip pat yra skaičiuojami 0,03 procentų dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, vėluojant grąžinti išmokėtą subsidijos sumą nuo Ministro 2022 m. balandžio 7 d. įsakyme Nr. 4-561 nurodyto termino pabaigos (nuo 2022 m. balandžio 22 d.) iki pareiškimo pateikimo teismui.
Atsiliepimas
7. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija atsiliepime į prašymą prašė VMI pareiškimą patenkinti.
8. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė kad atsakovas per teisės aktais nustatytą terminą įsakymų dėl subsidijos grąžinimo neapskundė ir per Aprašo 51 punkte nustatytą terminą subsidijos negrąžino. Byloje nėra duomenų, kad atitinkami viešojo administravimo subjektų administraciniai sprendimai, susiję su įpareigojimu grąžinti išmokėtą subsidiją, būtų nuginčyti ar įstatymų nustatyta tvarka apskųsti teismui. Atsakovui per nustatytą terminą negrąžinus subsidijos, pareiškėjui atsirado Apraše nurodyta teisė ir pareiga inicijuoti lėšų susigrąžinimo procedūrą. Ministerija, nebūdama mokesčių administratoriumi pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nuostatas, neturi įgaliojimų bei kompetencijos spręsti dėl atsakovo mokestinių prievolių tinkamo įvykdymo. Ministerija, prieš priimdama sprendimą dėl subsidijos sugrąžinimo, turi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu jai suteiktus įgaliojimus ir pareigą įvertinti, ar VMI teikimas atitinka Aprašo reikalavimus.
9. Atsakovui UAB „Anrona“ apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Atsakovui jo atstovės prašymu buvo suteikta galimybė pasirūpinti tinkamu atstovavimu, dėl to teismo posėdis buvo atidėtas, nustatytas terminas atsiliepimui pateikti, tačiau atsiliepimo į prašymą atsakovas nepateikė ir į teismo posėdį jo atstovas neatvyko, todėl byla buvo išnagrinėtina jam nedalyvaujant.
II.
10. Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 6 d. sprendimu pareiškėjo VMI prašymą tenkino – priteisė iš atsakovo valstybės naudai 3 073,94 Eur subsidiją, 25,90 Eur Europos Komisijos nustatyto dydžio metines palūkanas ir 149,85 Eur delspinigių.
11. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, pažymėjo, kad atsakovas neapskundė Ministro 2022 m. kovo 31 d. įsakymo Nr. 4-513 ir 2022 m. balandžio 7 d. įsakymo Nr. 4-561 dėl subsidijos grąžinimo, nustatytu terminu juose nurodytų subsidijos sumų negrąžino, todėl pareiškėjui, vadovaujantis Aprašo 52 punktu, atsirado teisė inicijuoti subsidijos, delspinigių ir palūkanų išieškojimą. Nustatęs, kad atsakovo pareigą sugrąžinti išmokėtą subsidiją nustatantys individualūs administraciniai aktai yra galiojantys ir nenuginčyti, nustatytu terminu išmokėta subsidija negrąžinta, teismas sprendė, jog pareiškėjo reikalavimas priteisti išmokėtą subsidiją yra pagrįstas, todėl tenkinamas.
12. Teismas nurodė, kad atsakovui, savanoriškai negrąžinus subsidijos, kyla pareiga sumokėti pagalbos išmokėjimo dieną (2021 m. vasario 11 d.) Europos Komisijos nustatyto dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo subsidijos (1 536,97 Eur) išmokėjimo iki pareiškimo pateikimo teismui dienos (13,40 Eur). Taip pat yra skaičiuojami 0,03 procentų dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, vėluojant grąžinti išmokėtą subsidijos sumą (1 536,97 Eur) nuo Ministro 2022 m. kovo 31 d. įsakyme Nr. 4-513 nurodyto termino grąžinti subsidijos sumą pabaigos (nuo 2022 m. balandžio 15 d.) iki pareiškimo pateikimo teismui dienos. Atsakovui kyla pareiga sumokėti pagalbos išmokėjimo dieną (2021 m. gegužės 4 d.) Europos Komisijos nustatyto dydžio metines palūkanas, kurios skaičiuojamas nuo subsidijos (1 536,97 Eur) išmokėjimo (2021 m. gegužės 4 d.) iki pareiškimo pateikimo teismui dienos (12,50 Eur). Taip pat yra skaičiuojami 0,03 procentų dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, vėluojant grąžinti išmokėtą subsidijos sumą (1 536,97 Eur) nuo Ministro 2022 m. balandžio 7 d. įsakyme Nr. 4-561 nurodyto termino grąžinti subsidijos sumą pabaigos (nuo 2022 m. balandžio 22 d.) iki pareiškimo pateikimo teismui.
III.
13. Atsakovas UAB „Anrona“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 6 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
14. Atsakovas nurodo, kad teismo sprendimas yra neteisėtas, nes nagrinėjant administracinį ginčą buvo pažeistos procesinės teisės normos, nustatančios teismo pareigą užtikrinti asmens teisę į tinkamą teismo procesą. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą nors posėdyje nedalyvavo atsakovo atstovė ir jai nustatyta tvarka nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Atsakovas teigia, kad jo atstovė taip pat nebuvo informuota apie pareigą pateikti atsiliepimą į VMI pareiškimą.
15. Atsakovas paaiškino, kad jo atstovė neatvyko į teismo posėdį, nes buvo suklaidinta dėl teismo posėdžio datos – teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartyje nurodyta posėdžio data – 2023 m. birželio 9 d., nors elektroninių paslaugų portale (EPP) įkeltas 2023 m. kovo 27 d. teismo šaukimas į teismo posėdį, vyksiantį 2023 m. gegužės 9 d. 8.30 val. Atsakovo atstovė negavo minėto teismo šaukimo, o 2023 m. birželio 6 d. pasiskambinusi į teismą pasiteirauti, ar vyks teismo posėdis, buvo informuota, jog byla 2023 m. gegužės 9 d. išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir 2023 m. birželio 6 d. paskelbtas teismo sprendimas.
16. Atsakovo teigimu, teismas, nagrinėdamas bylą nedalyvaujant atsakovo atstovei, pažeidė ne tik teisės būti išklausytam principą, bet ir šalių procesinio lygiateisiškumo principą, taip pat neužtikrino procesinės atsakovo teisės pateikti atsiliepimą į pareiškimą. Nagrinėjamu atveju taip pat buvo pažeistas rungimosi principas, nes nesudarius galimybės atsakovui dalyvauti bylos nagrinėjime, nebuvo pateikti atsakovo motyvai ir argumentai, nebuvo galimybės pasisakyti dėl pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens argumentų, užduoti klausimus bylos šalims, todėl teismas, priimdamas sprendimą ir įvertindamas tik pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens poziciją, pažeidė rungimosi principą.
17. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs šią bylą atsakovui nedalyvaujant teismo posėdyje, kai atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie posėdžio datą ir laiką, netinkamai pritaikė procesines teisės normas ir dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla.
Atsiliepimas
18. Pareiškėjas VMI atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
Šalies argumentai
19. Pareiškėjo teigimu, atsakovas iš esmės nekelia teismo sprendimo neteisėtumo klausimo, t. y. neįrodinėja, jog teismas neteisingai išsprendė bylą. Atsakovo apeliacinis skundas grindžiamas tik procesinių teisės normų pažeidimu.
20. Pareiškėjo teigimu, atsakovas nebuvo išviešinęs savo buveinės adreso pasikeitimo, todėl teismo siųstų procesinių dokumentų jis negavo dėl savo paties kaltės. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad teismas ieškojo būdų informuoti atsakovą apie pradėtą teisminį procesą – 2022 m. gruodžio 7 d. teismo šaukimą, skundą (prašymą) ir trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimą teismas siuntė atsakovo direktorės A. K. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), kurie buvo tinkamai įteikti. Atsakovo atstovė dalyvavo 2023 m. sausio 24 d. teismo posėdyje ir prašė atidėti posėdį, suteikiant galimybę pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Teismas šį prašymą tenkino ir pakartotinai įpareigojo atsakovą pateikti atsiliepimą į VMI pareiškimą. Kitas teismo posėdis buvo paskirtas 2023 m. balandžio 25 d. 10:30 val., tačiau teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartimi posėdžio data buvo pakeista į 2023 m. gegužės 9 d. Atsakovui adresu – (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas teismo šaukimas ir minėta teismo nutartis.
Atsiliepimas
21. Pareiškėjo vertinimu, atsakovas dar 2023 m. sausio 24 d. teismo posėdyje buvo informuotas apie pareigą pateikti atsiliepimą, turėjo galimybę pateikti teismui savo paaiškinimus raštu, tačiau šio teismo įpareigojimo nevykdė ir nenurodė priežasčių, trukdžiusių motyvuotą atsiliepimą į VMI pareiškimą pateikti anksčiau. Pareiškėjas mano, kad teismas veikė tinkamai ir ėmėsi visų būtinų priemonių dėl atsakovo informavimo procese, todėl nepažeidė atsakovo procesinių teisių dalyvauti bylos nagrinėjime ir ginti jas teises teisme.
22. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
23. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad nagrinėjamos bylos dalykas yra išmokėtos subsidijos išieškojimas, o ne priimtų sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas. Teismo sprendime, be kita ko, nurodyta, kad atsakovui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Teismas pažymėjo, jog atsakovui, jo atstovės prašymu, buvo suteikta galimybė pasirūpinti tinkamu atstovavimu, dėl to teismo posėdis buvo atidėtas, nustatytas terminas atsiliepimui pateikti, tačiau atsiliepimo į prašymą atsakovas nepateikė ir į teismo posėdį jo atstovė neatvyko, todėl byla buvo nagrinėta jam nedalyvaujant. Įvertinęs ginčo faktines aplinkybes ir ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, trečiasis suinteresuotas asmuo sutinka su teismo sprendime nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir jų teisiniu vertinimu, todėl mano, jog nėra pagrindo panaikini teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
24. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovui UAB „Anrona“ išmokėtos 3 073,94 Eur subsidijos, 25,90 Eur metinių palūkanų ir 149,85 Eur delspinigių priteisimo pagrįstumo ir teisėtumo.
Žemesnės instancijos teismas
25. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tenkino pareiškėjo VMI prašymą ir priteisė iš atsakovo UAB „Anrona“ 3 073,94 Eur išmokėtos subsidijos, 25,90 Eur metinių palūkanų ir 149,85 Eur delspinigių, priteistas sumas sumokant į Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos sąskaitą.
26. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl proceso teisės normų pažeidimų, t. y. bylą išnagrinėjus nedalyvaujant atsakovui ir tinkamai jam nepranešus apie teismo posėdį bei neišaiškinus pareigos pateikti atsiliepimą į pareiškėjo prašymą.
27. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos atsakovo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
28. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad jo atstovė neatvyko į teismo posėdį, nes buvo suklaidinta dėl teismo posėdžio datos – teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartyje nurodyta posėdžio data – 2023 m. birželio 9 d., nors elektroninių paslaugų portale (EPP) įkeltas 2023 m. kovo 27 d. šaukimas į teismo posėdį, vyksiantį 2023 m. gegužės 9 d. 8.30 val. Atsakovas taip pat tvirtina, kad negavo teismo šaukimo į 2023 m. birželio 9 d. posėdį, tačiau 2023 m. balandžio 22 d. atsakovo atstovė skambino į teismą ir buvo informuota, jog 2023 m. balandžio 25 d. teismo posėdis nevyks ir kitas teismo posėdis paskirtas 2023 m. birželio 6 d. Atsakovo atstovė teigė 2023 m. birželio 6 d. taip pat skambinusi į teismą pasiteirauti, ar vyks teismo posėdis ir buvo informuota, jog byla 2023 m. gegužės 9 d. išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir 2023 m. birželio 6 d. paskelbtas teismo sprendimas. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą atsakovui nedalyvaujant teismo posėdyje, kai atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie posėdžio datą ir laiką, netinkamai pritaikė procesines teisės normas ir dėl šios pažaidos galėjo būti ne tik neteisingai išspręsta byla, bet ir buvo pažeisti teisės būti išklausytam, šalių procesinio lygiateisiškumo ir rungimosi principai.
29. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo apeliacinio skundo argumentus, pažymi, kad pagal nuosekliai nagrinėjamu klausimu formuojamą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, asmens teisė būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam yra viena iš asmens teisės į teisingą teismą garantijų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad teismo šaukimai ir pranešimai – tai vieni iš svarbiausių teismo procesinių dokumentų, kuriais informuojama apie teismo posėdžio ar atskirų procesinių veiksmų atlikimo laiką ir vietą. Teismas negali nagrinėti bylos, kai nedalyvauja kuris nors iš byloje dalyvaujančių asmenų, jeigu jis nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nes tokiu atveju būtų pažeidžiama teisė būti išklausytam, šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principai. Šių principų nesilaikymas gali lemti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl teisės į teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimą (žr., pvz., 2011 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-53/2011, 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1634/2012, 2018 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1025-261/2018).
30. ABTĮ 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso dalyviams teismo šaukimu ir pranešimu pranešama apie teismo posėdžio ar atskirų procesinių veiksmų atlikimo laiką ir vietą. <...>. Pagal ABTĮ 74 straipsnio 1 dalį šaukimas pristatomas paštu ar per kurjerius. Įteikimo adresatui laikas pažymimas įteikiamame šaukime ir grąžintinoje teismui šaukimo atplėšiamojoje dalyje, kurioje adresatas pasirašo, kad šaukimą gavo. Šaukimas asmeniui įteikiamas jam pačiam pasirašytinai. Šaukimas, adresuotas įmonei, įstaigai, organizacijai, įteikiamas vadovui ar kitam darbuotojui. Gavęs šaukimą asmuo pasirašo (ABTĮ 74 str. 4 d.). Šaukimo atplėšiamoji dalis su adresato parašu ar pranešimas apie šaukimo įteikimą grąžinamas teismui (ABTĮ 74 str. 6 d.).
31. ABTĮ 76 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta proceso dalyvių pareiga pranešti teismui apie savo adreso, elektroninio pašto adreso, telefono, fakso numerių ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresų pasikeitimą bylos proceso metu. Jeigu tokio pranešimo nėra, šaukimas siunčiamas paskutiniu teismui žinomu adresu (elektroninio pašto ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresu) arba oficialiai deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ar į buveinę ir laikomas įteiktu, nors adresatas tuo adresu nebegyventų ar būtų pakeitęs savo buveinę (elektroninio pašto ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresą). Už įpareigojimo pranešti teismui apie savo adreso, elektroninio pašto adreso, telefono, fakso numerių, taip pat kitų elektroninių ryšių priemonių adresų, jeigu jie būtini siekiant priimti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, pasikeitimą bylos proceso metu nevykdymą, jeigu dėl nepranešimo buvo atidėtas bylos nagrinėjimas, teismas turi teisę proceso dalyviams skirti baudą iki 60 eurų (ABTĮ 76 str. 2 d).
32. ABTĮ 78 straipsnio, reguliuojančio bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumą, žodiškumą ir nepertraukiamumą, 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai į posėdį neatvyksta nė vienas iš proceso dalyvių, nors apie posėdžio laiką ir vietą jiems buvo pranešta įstatymų nustatyta tvarka, pirmosios instancijos teismas gali nuspręsti nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka. Paskelbęs sprendimą nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, teismas išeina į pasitarimų kambarį priimti sprendimo.
33. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo UAB „Anrona“ buveinės adresas Juridinių asmenų registro 2023 m. sausio 24 d. duomenimis yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 99). Atsakovui pranešimas apie teismo priimtą VMI prašymą kartu su pranešimu dėl atsiliepimo į prašymą pateikimo 2022 m. spalio 4 d. buvo siunčiamas deklaruotos buveinės adresu – (duomenys neskelbtini) (b. l. 62) ir teismui buvo grąžintas neįteiktas su žyma „neatsiėmė pašte per saugojimo terminą“ (b. l. 88). Teismas atsakovui skirtus procesinius dokumentus, kartu su šaukimu į 2023 m. sausio 24 d. 15.00 val. vyksiantį teismo posėdį siuntė pakartotinai UAB „Anrona“ buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)) ir UAB „Anrona“ vadovės A. K. gyvenamosios vietos adresus ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 89–90). Procesiniai dokumentai UAB „Anrona“ vadovei buvo įteikti asmeniškai (b. l. 92), o procesiniai dokumentai, siųsti UAB „Anrona“ buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)), grąžinti teismui neįteikti su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (b. l. 91).
34. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad į 2023 m. sausio 24 d. 15.00 val. vykusį teismo posėdį atvyko atsakovo UAB „Anrona“ vadovė A. K., kurios prašymu teismo posėdis buvo atidėtas, suteikiant atsakovo atstovei galimybę pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Taip pat atsakovo atstovė buvo pakarotinai įpareigota pateikti atsiliepimą į pareiškėjo prašymą. Teismas kitą teismo posėdį paskyrė 2023 m. balandžio 25 d. 10.30 val. Atsakovo atstovė buvo pasirašytinai informuota apie kito teismo posėdžio datą (b. l. 98, 101–103). Pirmosios instancijos teismas 2023 m. kovo 21 d. priėmė nutartį, kuria perkėlė teismo posėdžio datą, atsižvelgiant į bylą nagrinėjančios teisėjos dalyvavimą seminare 2023 m. balandžio 24–26 d. Teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad kitas teismo posėdis vyks 2023 m. birželio 9 d. 8.30 val. (b. l. 104). Pastebėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, teismo posėdis minėtoje byloje buvo pažymėtas kaip vyksiantis 2023 m. gegužės 9 d. 8.30 val., šia data proceso dalyviams buvo išsiųsti teismo šaukimai (b. l. 105–107), todėl darytina išvada, kad teismas 2023 m. kovo 21 d. nutartyje, perkeldamas teismo posėdžio datą, padarė rašymo apsirikimo klaidą, nurodydamas, jog teismo posėdis vyks 2023 m. birželio 9 d. 8.30 val., nors faktiškai teismo posėdis turėjo vykti 2023 m. gegužės 9 d. 8.30 val. Teismo šaukimas į teismo posėdį, vyksiantį 2023 m. gegužės 9 d. 8.30 val., atsakovui buvo siunčiamas UAB „Anrona“ vadovės A. K. gyvenamosios vietos adresus ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 107). Pirmosios instancijos teismas 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi, atsižvelgęs į tai, kad į teismo posėdį proceso dalyviai neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jiems buvo tinkamai pranešta, vadovaudamasis ABTĮ nuostatomis, nusprendė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėti ir teismo procesinį sprendimą skelbti 2023 m. birželio 6 d. 12.50 val.
35. Teisėjų kolegija, įvertinusi su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui nustatytas faktines aplinkybes, iš dalies sutinka su atsakovu, jog teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartyje, perkeliant teismo posėdžio datą, padaryta rašymo apsirikimo klaida galėjo suklaidinti atsakovą, tačiau byloje nėra neginčijamai nustatyta, kad atsakovas (jo atstovė) nebuvo informuotas apie paskirtą teismo posėdį. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, atsakovui siunčiami procesiniai dokumentai (pareiškėjo prašymas, atsiliepimai ir šaukimas į teismo posėdį, vykusį 2023 m. sausio 24 d. 15.00 val.) jam buvo įteikti juos siunčiant atsakovo UAB „Anrona“ vadovės gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), todėl teismas šaukimą į 2023 m. gegužės 9 d. 8.30 val. vyksiantį teismo posėdį taip pat siuntė UAB „Anrona“ vadovės gyvenamosios vietos adresu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo vadovei siųstas teismo šaukimas nebuvo įteiktas. Taip pat iš atsakovo apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis turi prieigą prie EPP sistemos ir pats matė, jog EPP sistemoje yra įkeltas atsakovui skirtas teismo šaukimas į teismo posėdį, vyksiantį 2023 m. gegužės 9 d. 8.30 val., siųstas adresu – (duomenys neskelbtini), bet, atsakovo teigimu, jis jo negavo.
36. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išnaudojo visus ABTĮ įtvirtintus būdus, siekdamas informuoti atsakovą apie teisminį procesą, t. y. siuntė procesinius dokumentus atsakovo deklaruotos buveinės adresu ir atsakovo vadovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (ABTĮ 74 str. 4 d., 76 str. 1 d.). Teismo šaukimas į 2023 m. gegužės 9 d. 8.30 val. vyksiantį teismo posėdį atsakovui buvo siunčiamas paskutiniu teismui žinomu atsakovo buveinės (jo vadovės) adresu ir laikomas įteiktu pagal ABTĮ 76 straipsnio 1 dalies nuostatas. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas apeliaciniame skunde nurodė tokį patį adresą, kuriuo pirmosios instancijos teismas siuntė atsakovui teismo šaukimą, atsakovas apeliaciniame skunde patvirtino, jog tai yra jo buveinės adresas ir adresas procesiniams dokumentams įteikti. Taigi teismas, vadovaudamasis ABTĮ 78 straipsnio 5 dalies nuostatomis ir atsižvelgęs į tai, kad į teismo posėdį neatvyko nė vienas iš proceso dalyvių, nors apie posėdžio laiką ir vietą jiems buvo pranešta įstatymų nustatyta tvarka, turėjo pagrindą nuspręsti bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, t. y. nedalyvaujanti proceso dalyviams.
37. Pažymėtina, kad teismas, atidėdamas 2023 m. sausio 24 d. vykusį teismo posėdį, sudarė atsakovo atstovei galimybę pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pakartotinai įpareigojo atsakovą pateikti atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, tačiau atsakovo atstovė nepateikė atsiliepimo į pareiškėjo prašymą, apeliaciniame skunde taip pat nenurodė jokių argumentų, susijusių su pareiškėjo pareikšto reikalavimo nepagrįstumu. Atsakovo atstovė, kaip įgaliotas juridinio asmens asmuo, turėjo pareigą domėtis iškelta administracine byla, tinkamai įvertinti kylančias pareigas, tinkamai atstovauti bendrovės interesus ir kreiptis teisinės pagalbos, jei stokojo kompetencijos šiuo klausimu. Akcentuotina, kad kiekvienas juridinis asmuo privalo užtikrinti tinkamą buveinės adresu siunčiamos korespondencijos gavimą, todėl Juridinių asmenų registre jis turi nurodyti teisingą buveinės adresą, o jam pasikeitus, apie tai informuoti registrą. Atsakovui, kaip juridiniam asmeniui, šios pareigos neįvykdžius, jis turi prisiimti dėl to jam atsirandančių neigiamų pasekmių riziką. Pabrėžtina ir tai, kad kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis sąžiningai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą
38. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktines aplinkybes, nenustatė pagrindo konstatuoti atsakovo apeliaciniame skunde nurodytus pirmosios instancijos teismo padarytus procesinės teisės normų pažeidimus. Atsižvelgdama į tai, kad atsakovas apeliacinį skundą grindė tik procesinių teisės normų pažeidimu, nekeldamas abejonių dėl teismo galbūt padarytų materialiųjų teisės normų pažeidimų jas taikant, teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis bei jų teisiniu vertinimu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovo pareigą grąžinti subsidijos sumą nustatantys Ministro 2022 m. kovo 31 d. įsakymas Nr. 4-513 ir 2022 m. balandžio 7 d. įsakymas Nr. 4-561 nėra nuginčyti ir galioja, atsakovas apie priimtus Ministro įsakymus buvo tinkamai informuota, VMI į teismą kreipėsi, prašydama priteisti būtent šiuose įsakymuose nurodytą grąžintinų lėšų sumą, terminas gera valia grąžinti nurodytą subsidijos sumą buvo pasibaigęs, todėl VMI reikalavimas priteisti nurodytas sumas yra pagrįstas.
39. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias procesines ir materialiosios teisės normas, atskleidė bylos esmę bei tinkamai motyvavo sprendimą, todėl jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Anrona“ apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.