Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės valstybės įmonės „Regitra“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4362-985/2018, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „JAAVV“ kreipėsi į teismą prašydama pripažinti ieškovės pirmenybės teisę palyginti su kitais asmenimis atnaujinti su atsakove sudarytą 2013 m. kovo 27 d. ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos naujam 5 metų terminui ir įpareigoti atsakovę atnaujinti 2013 m. kovo 27 d. tarp atsakovės ir ieškovės sudarytą ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 5 metų laikotarpiui. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui skelbti bei vykdyti naują viešą konkursą dėl dalies 6 kv. m. ploto patalpos, pažymėtos plane indeksu 106, kurios bendras plotas 12,5 kv. m., esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos tol, kol įsiteisės sprendimas šioje byloje. Nurodė, kad palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas pasunkės, kadangi atsakovė nepripažįsta sutartimi ir CK numatytos ieškovo pirmenybės teisės lyginant su kitais asmenimis į ginčo patalpų nuomą ir planuoja skelbti viešą ginčo patalpų nuomos konkursą. Paskelbus viešą ginčo patalpų nuomos konkursą dėl ginčo patalpų bei jį įvykdžius bus apeita ieškiniu prašoma pripažinti ieškovės pirmenybės teisė nuomotis ginčo patalpas, o tretieji asmenys, dalyvausiantys viešame konkurse, pateks į teisiškai nestabilią padėtį. Ginčo patalpose ieškovė teikia transporto priemonių draudimo paslaugas, patalpos yra pritaikytos šiai veiklai, todėl teisė šias patalpas nuomotis pirmenybės teise po sutarties termino pabaigos ieškovei buvo ir yra svarbi sutarties sąlyga, nuo kurios priklausė ieškovės vykdomos veiklos – draudimo paslaugų teikimo – planavimas ir vykdymas. Taikius laikinąsias apsaugos priemones ieškovei nebus padaryta reali žala ir ieškinio išsprendimas ateityje netaps tik deklaratyviu sprendimu, kurio įvykdymas bus apsunkintas ar neįmanomas.

I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi prašymą tenkino – uždraudė atsakovei valstybės įmonei „Regitra“ skelbti bei vykdyti naują viešą konkursą dėl dalies 6 kv. m ploto patalpos, pažymėtos plane indeksu 106, kurios bendras plotas 12,5 kv. m., esančios adresu (duomenys neskelbtini), (nekilnojamo turto kadastro ir registro duomenų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pastatas pažymėtas plane – 1B2/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos tol, kol įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Teismas nurodė, kad iš ieškinio turinio ir prie jo pridėtų dokumentų galima daryti išvadą, jog ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimą. Prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas užtikrins, kad ieškovei nebus padaryta reali žala ir ieškinio išsprendimas ateityje netaps tik deklaratyviu sprendimu, neužtikrinančiu realios asmens teisių apsaugos. Ieškovės ieškinio tikslas nuomininko pirmenybės teisės pratęsti nuomos sutartį gynimas, todėl priėmus būsimą, galimai ieškovei palankų sprendimą, nuomos teisiniai santykiai tęstųsi, patalpos ir toliau būtų naudojamos pagal paskirtį ir už jas mokamas nustatytas nuomos mokestis. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nuomos santykiai baigtųsi ir atsakovė galėtų išnuomoti patalpas kitiems asmenims. Patalpas viešo konkurso metu išnuomojus tretiesiems asmenims ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas iš esmės būtų apsunkintas. Atsakovės ketinimą ir planavimą skelbti viešą konkursą patalpoms išnuomoti įrodo prie ieškinio pridėti įrodymai – 2018 m. kovo 14 d. atsakovės raštas. Teismui priėmus galimai atsakovei palankų teismo sprendimą asmenys patirtų neproporcingai didelių nuostolių: ieškovė dėl išsikėlimo, įrangos išmontavimo, pajamų negavimo ir pan., o naujasis nuomininkas – dėl įrangos ir produkcijos įsigijimo, veiklos pradėjimo ir pan. Taikius laikinąsias apsaugos priemones asmenų patiriami nuostoliai būtų mažesni. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje yra ekonomiškai racionalesnis, nei netaikymas, labiausiai užtikrina status quo tarp šalių iki teismo sprendimo priėmimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskirajame skunde atsakovė VĮ „Regitra“ prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartį; jeigu teismas nuspręs šią nutartį palikti galioti, įpareigoti ieškovę pateikti teismui banko garantiją, užtikrinančią, kad atmetus ieškinį už laikotarpį nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dienos iki kol bus įvykdytas viešas turto nuomos konkursas bei pasirašyta nauja turto nuomos sutartis dėl valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos draudimo paslaugoms teikti, atsakovei už kiekvieną mėnesį bus sumokėta ne mažiau kaip atsakovės generalinio direktoriaus 2018 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. V-18/42 nustatytas 1 kv. m patalpų nuomos 121,00 Eur pradinis įkainis už 13,28 m² patalpų plotą, t. y. 1.606,90 Eur. Atskirąjį skundą pareiškėja grindžia šiais argumentais:Teismas neįvertino visų faktinių aplinkybių ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmių atsakovei, visiškai nepasisakė ir nevertino poveikio viešajam interesui. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia viešąjį interesą, prieštarauja ekonomiškumo bei šalių interesų pusiausvyros principui, yra neproporcingos. Jos apriboja atsakovės teisę vykdyti viešąjį valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkursą, dėl ko yra pažeidžiamas viešasis interesas. Laikotarpiu, kol bus įvykdytas nuomos konkursas, patalpos būtų nenaudojamos ir valstybė patirtų nuostolius, neturėtų galimybės gauti iš šio turto pajamų. Tokiu būdu būtų pažeidžiamas valstybės interesas ir Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme įtvirtintas reikalavimas efektyviai ir racionaliai valdyti, naudoti ir disponuoti valstybės turtu. Pagal šalių 2013 m. kovo 27 d. sudarytos ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties 2.4 papunktį ieškinio pateikimo metu, t. y. 2018 m. gegužės 13 d., nuomos santykiai jau buvo faktiškai pasibaigę, ieškovė ginčo patalpose transporto priemonių draudimo paslaugų nebeteikė ir patalpomis šiuo metu nesinaudoja. Atsakovės planuotas skelbti ir vykdyti nuomos konkursas dėl didesnio ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), apima daugiau nei dvigubai didesnį plotą (13,28 kv. m), negu patalpos, dėl kurių vyksta ginčas (6 kv. m), todėl sustabdžius nuomos konkurso skelbimą ir vykdymą galintys atsirasti nuostoliai gali būti didesni, nei netaikius šios laikinosios apsaugos priemonės. Uždraudus atsakovei skelbti bei vykdyti naują viešą konkursą būtų pažeista atsakovės teisė atlikti tam tikrus veiksmus ne tik dėl ieškovės nuomos pagrindais nuomotų 6 m² patalpų, bet ir dėl tarpusavyje susijusio kito atsakovės patikėjimo teise valdomo valstybės ilgalaikio materialiojo turto – 13,28 m² patalpos. Valstybė patirtų neproporcingai didelių nuostolių.Atsakovės generalinio direktoriaus 2018 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. V-18/42 „Dėl Marijampolės filialo patalpų nuomos“ nustatytas planuojamos nuomoti 13,28 m² patalpos 1 m² pradinis įkainis (121,00 Eur su PVM). Už laikotarpį nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dienos iki kol bus įvykdytas viešas turto nuomos konkursas bei pasirašyta nauja turto nuomos sutartis dėl valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos draudimo paslaugoms teikti, valstybė kiekvieną mėnesį patirs 1 606,90 Eur nuostolių. Todėl būtina numatyti tokių nuostolių atlyginimo galimybę ir užtikrinti, kad tokių nuostolių atlyginimas nepasunkėtų.Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2013 m. kovo 27 d. VĮ „Regitra“ ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. (5.4)-2-49; VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus 2018 m. kovo 16 d. įsakymą Nr. V-18/42 „Dėl Marijampolės filialo patalpų nuomos“; Valstybės turto informacinės paieškos sistemos 2018 m. gegužės 16 d. pažymą.Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė UAB „JAAVV“, atstovaujama advokatės Lijos Galinienės prašė skundą atmesti ir skundžiamą Marijampolės apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės atsakovės atžvilgiu taikytos pagrįstai. Ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka proporcingumo ir ekonomiškumo principus. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje yra ekonomiškai racionalesnis, nei netaikymas. Atskirojo skundo argumentas dėl didesnio patalpų ploto nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Atsakovė atskiruoju skundu nepaneigė ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių dėl būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą, todėl kiekvienu konkrečiu atveju, prieš parenkant taikytinos laikinosios apsaugos priemonės rūšį ir taikymo mastą, visada yra įvertinamas konkretaus ieškinio materialinio reikalavimo, kurio įvykdymą prašoma užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, pobūdis. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirojo skundo, atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentus, pažymi, kad pagal savo tikslą laikinosios apsaugos priemonės gali būti kelių rūšių: 1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, faktinės ir teisinės išsaugojimą (CPK 145 str. 1 d. 1–10 p.); 2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 145 str. 1 d. 11 p.); 3) prevencinės priemonės, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (CPK 145 str. 1 d. 6 p., 12 p.). Nagrinėjamos bylos atveju yra aktualios konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, faktinės ir teisinės išsaugojimą. Tai patvirtina ieškovės prašymas, kuriame ji nurodė, kad siekia, jog būtų išsaugota ir toliau vykdoma nuomos sutartis, modifikuojant atskiras jos sąlygas. Pabrėžtina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, jog būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (CPK 145 str. 2 d.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo teismo prašė pripažinti ieškovės pirmenybės teisę atnaujinti 2013 m. kovo 27 d. patalpos, pažymėtos plane indeksu 106, kurios bendras plotas 12,5 kv. m, dalies (6 kv. m), esančios (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės, įpareigojant atsakovę sutarties atnaujinti sutartį penkerių metų laikotarpiui. Savo ieškinį ieškovė grindžia CK 6.482 straipsnio 1 dalimi, sutarties 6.1 punkto sąlyga, pagal kurią pasibaigus šios sutarties terminui, su nuomininku, tvarkingai vykdžiusiu sutartyje prisiimtas pareigas, ši sutartis gali būti pratęsta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka.Iš byloje pateiktos 2013 m. kovo 27 d. patalpų nuomos sutarties nustatyta, kad ieškovei buvo išnuomota patalpos dalis (6 kv. m) pažymėtos plane indeksu 106, kurios bendras plotas 12,5 kv. m, esančios (duomenys neskelbtini) 5 metų laikotarpiui (Sutarties 2.4. p.). Sutarties 6.1. punkte nustatyta, kad sutartis gali būti pratęsta CK nustatyta tvarka, jei nuomininkas tvarkingai vykdė prisiimtus įsipareigojimus. Bendras nuomos sutarties terminas negali būti ilgesnis nei 10 metų. Ieškovė 2018 m. kovo 5 d. kreipėsi į atsakovę nurodydama, jog pageidauja pasinaudoti pirmenybės teise atnaujinti sutartį 5 metų terminui, tačiau atsakovė VĮ „Regitra“ 2018 m. kovo 14 d. raštu Nr. (1.15)-24-18/143 atsisakė pratęsti sutartį ir nurodė, kad artimiausiu metu skelbs patalpų nuomos viešąjį konkursą.Nagrinėjamu atveju situacijos specifika pasireiškia tuo, kad ginčo objektas yra valstybei nuosavybės teise priklausantis turtas, kurio nuomą reglamentuojančio Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 straipsnio 2 dalis nustato, kad valstybės ilgalaikis materialusis turtas išnuomojamas viešo konkurso būdu, išskyrus atvejus, kuriais Vyriausybės nustatyta tvarka ilgalaikį materialųjį turtą išnuomoja be konkurso. VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus 2018 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. V-18/42 buvo nuspręsta išnuomoti patalpą viešo konkurso būdu. Ieškovė ieškinyje jokiais aspektais nepasisako dėl valstybinio turto nuomos viešo konkurso tvarka privalomumo ir santykio su ieškovės reiškiamais reikalavimais.Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs 2013 m. kovo 27 d. valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties turinį, taip pat atsižvelgęs į ieškovės nurodomus teisinius argumentus bei atskirai į teisės normas, reglamentuojančias valstybei nuosavybės teise priklausančio turto nuomą, sprendžia, kad ieškovė neįvykdė pareigos tikėtinai pagrįsti ieškinio reikalavimus ir teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo riziką. Tuo atveju, jeigu byloje būtų priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas, atsakovė turėtų pareigą spręsti klausimą dėl nuomos sutarties, sudarytos su konkurso laimėtoju, nutraukimo.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad ieškovė nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinų sąlygų, o pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia proporcingumo principą ir viešąjį interesą.Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagal byloje esančius duomenis (ieškinio pagrindą ir dalyką, kartu su ieškiniu pateiktus įrodymus) netinkamai taikė ir aiškino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas reglamentuojančias teisės normas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 95 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „JAAVV“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.