Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. Č. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nuosprendžio, kuriuo K. Č. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., BK 182 str. 1 d., ir nubaustas: pagal BK 178 str. 2 d. 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 182 str. 1 d. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Taikant LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė K. Č. paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Taikant LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu K. Č. paskirtos subendrintos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 7 (septynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė K. Č. paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžia nustatyta laikyti nuosprendžio paskelbimo dieną, t. y. 2013 m. gruodžio 10 d.

Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nuosprendį.

Į K. Č. paskirtos bausmės laiką įskaitytas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-03-18 iki 2013-03-20, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir A. M., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis nebuvo apskųstas.

Nuosprendžiu iš dalies patenkintas nukentėjusiojo M. Z. civilinis ieškinys.

Priteista solidariai iš A. M. ir K. Č. 1500,00 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai litų 00 ct) turtinės žalos nukentėjusiojo M. Z. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. ir K. Č. nuteisti už tai, kad 2012 m. gegužės 29 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, kelio atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini), tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, sumanė pagrobti ir pagrobė automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. Z., kurio vertė 1500,00 Lt, tuo nukentėjusiajam M. Z. padarydami 1500,00 Lt turtinę žalą.

Be to, A. M. ir K. Č. nuteisti už tai, kad 2012 m. gegužės 29 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, kelio atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini) tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, turėdami tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, už 900,00 Lt G. Š. pardavė automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. Z., melagingai nukentėjusiajam G. Š. nurodydami, kad automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduodamas su savininko M. Z. žinia, tokiu būdu nukentėjusiajam G. Š. pateikdami tikrovės neatitinkančius faktus ir taip G. Š. suklaidindami, užvaldė pastarajam priklausančius 900,00 Lt, tokiu būdu padarydami nukentėjusiajam G. Š. 900,00 Lt turtinę žalą.

Be to, nuteistasis K. Č. nurodė, kad pirmosios instancijos teismas buvo neobjektyvus, buvo ignoruoti konkretūs įrodymai, netinkamai įvertintos apelianto ir kito nuteistojo A. M. veikos ir apeliantui paskirta per griežta bausmė, lyginant su kitam nuteistajam paskirta bausme. Apelianto nuomone, iš byloje surinktų įrodymų akivaizdu, kad A. M. pilnai įvykdė abi nusikalstamas veikas, o ne miegojo, kaip kad aiškino teisiamojo posėdžio metu.

Nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentą dėl R. Š. nusikalstamų veiksmų pagrobiant M. Z. automobilį bei parduodant jį G. Š.. Nors nuteistasis K. Č. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad R. Š. įvykdė minėtas nusikalstamas veikas, šių jo teiginių nepatvirtina jokie byloje surinkti įrodymai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu K. Č., duodamas parodymus apie nusikaltimo aplinkybes, neminėjo, kad R. Š. aktyviai dalyvavo nusikaltimų padaryme. Jis parodė, kad 2012-05-29 jam kartu su A. M. ir R. Š. begeriant alų R. Š. bute ir pasibaigus alui, R. Š. pasiūlė pasinaudoti jos draugo M. Z. automobiliu, kurio užvedimo raktelius turėjo, ir nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti dar alkoholinių gėrimų. Tarpusavyje buvo susitarta, kad automobilį vairuos K. Č., R. Š. jam padavė raktelius. Automobiliui sugedus, A. M. paskambino V. V., kad atvažiuotų jų parvežti ir tuo tarpu jis su A. M. sutarė, kad reikia tą automobilį parduoti. Tuo metu R. Š. miegojusi automobilyje (1 t., 118 b. l.). V. V. atvažiavus su draugu, susitarė dėl kainos ir automobilį pardavė V. V. draugui už 900 Lt, R. Š. tam neprieštaravusi (2 t. 119 b. l.). Pinigus pragėrė kartu su A. M., R. Š. pinigų nedavė.

Šiuos parodymus iš esmės patvirtino ir kitas nuteistasis A. M.. Apklaustas ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu jis parodė, kad tuo metu, kai abu nuteistieji sugalvojo parduoti M. Z. automobilį, R. Š. buvo išgėrusi ir miegojo automobilyje, jis jai asmeniškai nesakė, kad automobilį nori parduoti (1 t., 74 b. l. ir 2 t. 119 b. l.).

Taigi, iš byloje surinktų bei pirmosios instancijos teisme ištirtų įrodymų nėra pagrindo teigti, kad R. Š. veiksmuose yra nusikaltimų, numatytų LR BK 178 str. 2 d. ir 182 str. 1 d. Tai, kad ji pasiūlė M. Z. automobiliu nuvažiuoti pirkti alkoholinių gėrimų ir K. Č. davė mašinos užvedimo raktelius, o vėliau elgėsi atsainiai ir nesukliudė A. M. ir K. Č. pagrobti automobilio ir jį parduoti G. Š., nesukelia jai baudžiamosios atsakomybės. R. Š. nebuvo nusikaltimų iniciatorė, neatliko jokių aktyvių veiksmų automobilio pardavimo metu, negavo iš nusikaltimų jokios naudos, taigi traukti jos baudžiamojon atsakomybėn nėra jokio pagrindo.

Kolegija taip pat atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl neva neteisingai K. Č. paskirtų bausmių

Skirdamas bausmes, pirmosios instancijos teismas laikėsi LR BK 54 str. išdėstytų bausmių skyrimo pagrindų ir nuteistajam K. Č. paskyrė bausmes, atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Skiriant bausmes nuteistajam K. Č., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į jo įvykdytų nusikalstamų veikų skaičių, veikų pavojingumo visuomenei laipsnį (įvykdyti du – nesunkus ir apysunkis tyčiniai nusikaltimai), nuteistojo asmenybę (anksčiau keturis kartus teistas, taip pat vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindais), teistumas neišnykęs, todėl, vadovaujantis LR BK 27 str. 1 d. laikomas recidyvistu, baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką), į atsakomybę sunkiančias aplinkybes (veikė bendrininkų grupėje su A. M., be to, buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui). Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti K. Č. paskyrus straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei numatytų bausmių vidurkiai. Kolegijos nuomone, šios bausmės yra teisingos, nėra per griežtos, jų švelninti nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas atmeta nuteistojo skundo argumentą apie tai, kad jam buvo nepagrįstai paskirta griežtesnė bausmė, nei jo bendrininkui A. M.. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė jam griežtesnes bausmes, atsižvelgiant į K. Č. didesnį vaidmenį nusikaltimo padaryme (K. Č. buvo aktyvesnis, jo vardu pasirašyta automobilio pardavimo sutartis) bei jo asmenybę.

Bendrinant skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes tarpusavyje bei subendrintą bausmę bendrinant su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme (Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-04-03 nuosprendžiu), pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė bausmių bendrinimo taisykles ir paskyrė teisingą galutinę bausmę, kuri, kolegijos nuomone, nėra per griežta, jos švelninti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. Č. apeliacinį skundą atmesti.