Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teismo teistas:

1) 2000 m. vasario 4 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams;

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., BK 182 str. 1 d.

K. Č. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teismo teistas:

1) 2011 m. lapkričio 24 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausme, atidirbant 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį;

2) 2012 m. spalio 19 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų darbų;

3) 2013 m. sausio 31 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

4) 2013 m. balandžio 3 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-01-31 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, ir galutinė subendrinta bausmę paskirta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., BK 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. ir K. Č. 2012 m. gegužės 29 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, kelio atkarpoje tarp Jurdaičių k., Joniškio r., ir Stanelių k., Joniškio r., tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, sumanė pagrobti ir pagrobė automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. Z., kurio vertė 1500,00 Lt, tuo nukentėjusiajam M. Z. padarydami 1500,00 Lt turtinę žalą.

Be to, A. M. ir K. Č. 2012 m. gegužės 29 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, kelio atkarpoje tarp Jurdaičių k., Joniškio r., ir Stanelių k., Joniškio r., tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, turėdami tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, už 900,00 Lt G. Š. pardavė automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. Z., melagingai nukentėjusiajam G. Š. nurodydami, kad automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduodamas su savininko M. Z. žinia, tokiu būdu nukentėjusiajam G. Š. pateikdami tikrovės neatitinkančius faktus ir taip G. Š. suklaidindami, užvaldė pastarajam priklausančius 900,00 Lt, tokiu būdu padarydami nukentėjusiajam G. Š. 900,00 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. M. kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., BK 182 str. 1 d., padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-05-28 nuvyko į Jankūnų k., Joniškio r., pas R. Š., kur vartojo alkoholinius gėrimus. Ryte išėjo į balkoną parūkyti ir pamatė einantį K. Č.. Jį pasikvietė ir paprašė iš parduotuvės parnešti alaus. K. Č. nuėjo į parduotuvę ir nupirko tris 2 l talpos butelius alaus. Alkoholį išgėrė, tačiau jo buvo mažai. Tuo metu kaime parduotuvė nebedirbo. Kažkas pasiūlė į parduotuvę, esančią kitoje gyvenvietėje, nuvažiuoti kieme stovėjusiu automobiliu „Ford Galaxy“. R. Š. turėjo šio automobilio raktelius ir pasiūlė alaus važiuoti nusipirkti į Jurdaičius. Automobilį vairavo K. Č.. Pakeliui užgeso automobilio variklis, nes galimai baigėsi kuras. K. Č. nuėjo ir parsinešė kuro. Užkūrę automobilį, važiavo toliau, tačiau po kurio laiko automobilis vėl užgeso. Tada skambino draugui, jog šis atvažiuotų jų parvežti. Belaukiant, K. Č. pasiūlė automobilį parduoti, jie pradėjo tartis. Tuo metu, kai atvažiavo draugas, jis miegojo automobilyje. Dėl automobilio pardavimo susitarė ir jį G. Š. už 900,00 Lt pardavė K. Č.. Po to jis, R. Š. ir K. Č. buvo parvežti į Jankūnų k., kur susipykęs su R. Š., nuėjo į autobusų stotelę. Čia sutiko K. Č. ir jo sugyventinę R. K.. Atvažiavus autobusui, visi išvyko į Joniškį. Po to, taksi iš Joniškio nuvyko į Ruponių k., Pakruojo r. Už pinigus, kuriuos gavo pardavus automobilį, nusipirko alaus. Nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivus ir dėl jų įvykdymo nuoširdžiai gailisi. Padarytos turtinės žalos nukentėjusiajam neatlygino. Su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka, sutiktų atlyginti 1500,00 Lt žalą.

Kaltinamasis K. Č. kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., BK 182 str. 1 d., padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-05-29 ryte ėjo į parduotuvę Jankūnų k., Joniškio r. Eidamas gatve, namo balkone pamatė A. M. ir R. Š., kurie jį pasikvietė ir paprašė nupirkti alaus. Nuėjęs į parduotuvę, nupirko alaus, alkoholį gėrė trise, jo pritrūko. Kaime tuo metu parduotuvė nebedirbo, todėl R. Š. pasakė, jog jie automobiliu gali nuvykti į kitą parduotuvę, nes R. Š. turėjo automobilio raktelius. Tarpusavyje susitarė, jog automobilį vairuos jis. Dar važiuojant per Jankūnus, automobilis pradėjo gesti ir po kiek laiko užgeso. Jis nežinojo, jog automobilis varomas benzinu, todėl nuėjęs pas pažįstamą, ir iš jo parsinešė 5 l dyzelino, kurį supylė į baką. Pavažiavus dar 2-3 kilometrus, automobilis vėl užgeso. Tuomet A. M. paskambino V. V. atvažiuoti jų parvežti ir su A. M. tarpusavyje pradėjo kalbėti apie automobilio pardavimą. Kam priklausė šis automobilis, nežinojo. V. V. atvykus su draugu, susitarė dėl kainos ir automobilį pardavė, už jį gavo 900,00 Lt. V. V. juos parvežė į Jankūnus. Vėliau autobusu su A. M. ir R. K. jis nuvyko į Joniškį. Taksi automobiliu iš Joniškio nuvyko į Ruponių k., Pakruojo r. Už pinigus, gautus pardavus automobilį, nusipirko alaus. Nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivus ir dėl jų įvykdymo nuoširdžiai gailisi. Padarytos turtinės žalos nukentėjusiajam neatlygino. Su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka, pripažįsta 1500,00 Lt žalą.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė dėl Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., BK 182 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo, įrodoma:

- nukentėjusiojo M. Z. parodymais, kad automobilis „Ford Galaxy“, priklausė jam. 2012-05-28 juo atvyko pas R. Š., gyvenančią Jankūnų k., Joniškio r. Bebūdamas pasijuto blogai ir buvo išvežtas į ligoninę greitosios pagalbos automobiliu. Automobilio raktai paliko pas R. Š., o automobilio dokumentai buvo laikomi pačioje mašinoje. Iš ligoninės pas R. Š. grįžo po dviejų dienų ir automobilio neberado. R. Š. jam pasakė, jog jo automobilį abu kaltinamieji pardavė. Šį automobilį jis buvo pirkęs maždaug prieš mėnesį laiko iki jo vagystės. Automobilį jis pagerino, nes už 3000,00 Lt sumontavo dujų įrangą, už 1200,00 Lt nupirko kitus ratlankius ir padangas, be to, keitė tepalus. Nors automobilio pirkimo sutartyje nurodyta, jog automobilį jis nusipirko už 1500,00 Lt, tačiau iš tiesų pardavėjui sumokėjo 2000,00 Lt. Automobilio kainą nurodė mažesnę, nes visi sudarydami pirkimo sutartį taip nurodo. Visa jam padaryta žala siekia 6400,00 Lt. Dokumentų, įrodančių buvus sumontuotą dujų įrangą ir jos kainą, taip pat apie ratlankių su padangomis įsigijimo kainą, jis neturi. Kaltinamieji jam padarytos žalos neatlygino, prašo iš jų priteisti 6400,00 Lt turtinės žalos atlyginimo;

- 2012-06-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., 10-11 b. l.);

- automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu (1 t., 11 b. l.);

- 2012-05-30 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi (1 t., 26 b. l.);

-2012-07-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo G. Š. pateikė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį tarp K. Č. ir G. Š. (1 t., 44-45 b. l.).

Kaltinamųjų A. M. ir K. Č. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jie pagrobė nukentėjusiajam priklausantį automobilį. Be to, kaltinamųjų A. M. ir K. Č. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., nes kaltinamieji, turėdami tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, pagrobtą automobilį pardavė G. Š., jam melagingai nurodydami, jog automobilis yra parduodamas su jo savininko M. Z. žinia.

Kaltinamųjų A. M. ir K. Č. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos veikų padarymui, ir veikdami bendrininkų grupėje.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam A. M., teismas atsižvelgia į jo įvykdytų nusikalstamų veikų skaičių, veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – nusikalstamos veikos tyčinės, įvykdyti du – nesunkus ir apysunkis nusikaltimai, nusikalstamų veikų stadiją – baigtinė, kaltinamojo asmenybę – teistas vieną kartą, taip pat sykį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindais (1 t., 82 b. l.), administracine tvarka baustas (1 t., 92-99 b. l.), prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, tačiau nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnių sankcijose numatytą laisvės apribojimo bausmę. Paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Skiriant bausmę kaltinamajam K. Č., teismas atsižvelgia į jo įvykdytų nusikalstamų veikų skaičių, veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – nusikalstamos veikos tyčinės, įvykdyti du – nesunkus ir apysunkis nusikaltimai, nusikalstamų veikų stadiją – baigtinė, kaltinamojo asmenybę – anksčiau teismo teistas keturis kartus, taip pat vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindais (1 t., 126-127 b. l.), nusikalstamas veikas įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą, dėl to BK 27 str. 1 d. prasme laikytinas recidyvistu, administracine tvarka baustas (1 t., 141-145 b. l.), prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, yra nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę. Paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje ir skirtina galutinė subendrinta bausmė, kuri bendrintina su Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-04-03 nuosprendžiu.

Kaltinamajame akte buvo nurodyta, jog A. M. ir K. Č. pagrobė nukentėjusiajam N. Z. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 6400,00 Lt, tuo nukentėjusiajam padarydami 6400,00 Lt turtinę žalą. Nukentėjusysis M. Z. dėl nusikalstamomis veikomis kaltinamiesiems pagrobiant ir parduodant jo automobilį padarytos žalos pareiškė 6400,00 Lt civilinį ieškinį (1 t., 33 b. l.). Kaip matyti iš byloje esančios transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, M. Z. iš G. K. automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo už 1500,00 Lt. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis paaiškino, jog iš tiesų už automobilį sumokėjo daugiau, t. y. 2000,00 Lt, o sutartyje nurodė mažesnę kainą. Be to, nukentėjusysis nurodė, jog įsigijęs automobilį jį dar pagerino, nes už 3000,00 Lt sumontavo dujų įrangą, už 1200,00 Lt nupirko kitus ratlankius ir padangas, be to, keitė tepalus, nors šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Vertindamas surinktus byloje duomenis dėl padarytos žalos dydžio, teismas daro išvadą, kad byloje nėra įrodyta, jog nukentėjusysis patyrė prašomą priteisti 6400,00 Lt turtinės žalos dydį, nes jo tinkamai nepagrindė. Remdamasis transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, proceso dalyvių paaiškinimais, teismas daro išvadą, jog automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina yra 1500,00 Lt, nes pagrįstų duomenų apie kitokią šios transporto priemonės vertę, jos pagerinimus byloje nėra, todėl nukentėjusiojo ieškinys tenkintinas iš dalies, 1500,00 Lt sumą priteisiant solidariai iš abiejų kaltinamųjų. Atitinkamai keistinas kaltinimas A. M. ir K. Č. dėl pagrobtos transporto priemonės vertės.

Nukentėjusysis G. Š. 2013-10-14 teismui pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad civilinio ieškinio byloje nereiškia ir pretenzijų kaltinamiesiems neturi (2 t., 99 b. l.). Atsižvelgiant į tai, turtinės žalos atlyginimo klausimas G. Š. nespręstinas.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos tos pačios.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298, 301 – 302 str., str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308 str., teismas,

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., BK 182 str. 1 d., ir nubausti:

- pagal BK 178 str. 2 d. 9 (devynių) mėnesių trukmės laisvės apribojimu, įpareigojant A. M. bausmės atlikimo laikotarpiu atlyginti nukentėjusiajam M. Z. padarytą turtinę žalą;

- pagal BK 182 str. 1 d. 7 (septynių) mėnesių trukmės laisvės apribojimu, įpareigojant A. M. bausmės atlikimo laikotarpiu atlyginti nukentėjusiajam M. Z. padarytą turtinę žalą;

Taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę A. M. paskirti 9 (devynių) mėnesių trukmės laisvės apribojimą, įpareigojant A. M. bausmės vykdymo laikotarpiu atlyginti nukentėjusiajam M. Z. padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę A. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

K. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., BK 182 str. 1 d., ir nubausti:

- pagal BK 178 str. 2 d. 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 182 str. 1 d. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę K. Č. paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu K. Č. paskirtos subendrintos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 7 (septynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę K. Č. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžia laikyti nuosprendžio paskelbimo dieną, t. y. 2013 m. gruodžio 10 d.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nuosprendį.

Į K. Č. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-03-18 iki 2013-03-20, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę K. Č. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo patikti tą pačią.

Nukentėjusiojo M. Z. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš A. M. ir K. Č. 1500,00 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų 00 ct) turtinės žalos nukentėjusiojo M. Z. naudai.

Daiktinį įrodymą – automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą kartu su byla, palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam K. Č. – nuo nuosprendžio jam įteikimo, galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.