- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-12
- Bylos Nr.
- 2S-1263-392/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- BUAB „Žirmuva“
- Atsakovas
- I. J., S. L.
- Trečiasis asmuo
- AS ,,Reverta”, OU „GK Capital“
- Kategorijos
- 3.3.2Atskirieji skundai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo BUAB „Žirmuva“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“, ir atsakovės I. J. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Žirmuva“ ieškinį atsakovėms I. J. ir S. L. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo AS ,,Reverta”, OU „GK Capital“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Žirmuva“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“, Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2013-05-13 akcijų pirkimo-padavimo sutartį, kuria I. J. ir prleido S. L. 675 UAB „Žirmuva“ akcijas. Taip pat ieškovas prašė minėtos sutarties šalių atžvilgiu taikyti dvišalę restituciją – I. J. grąžinti akcijas, o S. L. grąžinti pinigų sumą, kuri buvo sumokėta už akcijas (1 954,94 Eur). Nurodė, kad 2008-02-22 kreditavimo sutartimi Nr. KSV-08/09 ir vėlesniais jos pakeitimais AB Parex bankas S. L. ir atsakovei I. L. (J.) suteikė 28 9620 Eur kreditą. Sutuoktiniams bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė 75 procentai UAB „Žirmuva“ akcijų. Prievolių užtikrinimui 2008-02-22 įkeitimo lakštu buvo įkeista 675 vnt. UAB „Žirmuva“ akcijų. Santuoka tarp sutuoktinių buvo nutraukta 2008-11-25, todėl 2009-07-08 susitarimu Nr. 1 dėl kreditavimo sutarties pakeitimo kredito gavėju buvo paliktas tik S. L., o atsakovė iš kreditorių buvo išbraukta. S. L. UAB „Žirmuva“ 675 vnt. paprastųjų vardinių akcijų 2009-01-08 sutarties pagrindu perleido atsakovei I. J., o pastaroji 2013-05-13 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu šias akcijas pardavė atsakovei S. L.. S. L., nevykdant kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, AS „Reverta“ kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. 2012-12-04 buvo išduotas vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo. Antstolis, vykdydamas išieškojimo veiksmus, areštavo S. L. priklausančias 675 vnt. paprastąsias vardines UAB „Žirmuva“ akcijas. UAB „Žirmuva“ Vilniaus apygardos teismo 2013-05-14 nutartimi iškelta bankroto byla. Bendrovės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Karaliaučiaus grupė“. AS „Reverta“ atstovas 2015-07-16 raštu Nr. 15/K/02-425 kreipėsi į antstolio R. V. kontorą, kuriuo pateikė vykdyti Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro 2012-12-04 išduotą vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš skolininko/įkeičiamo daikto savininko S. L.. Antstolis, vykdydamas išieškojimo veiksmus, areštavo S. L. priklausančias 675 vnt. paprastąsias vardines bendrovės akcijas.
Ieškovas pažymėjo, kad dabartinei įmonės akcininkei S. L. akcijos, kurios sudaro 75 procentus bendrovės akcijų, buvo perleistos, pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas. Atsakovės, sudarydamos 2013-05-13 pirkimo-pardavimo sutartį, apie tai nepranešė AS „Reverta“ bei negavo pastarosios leidimo. Toks akcijų perleidimas laikytinas niekiniu ir negaliojančiu. Šiuo metu bendrovės bankroto procese yra pasiūlyta sudaryti taikos sutartį, tačiau pagal ĮBĮ 27 str. 3 d. bankroto procese taikos sutartį su kreditoriais administratorius gali sudaryti tik gavęs tikrojo įmonės savininko (savininkų) sutikimą. Administratoriaus suinteresuotumas šioje byloje yra tas, kad leidimas sudaryti taikos sutartį būtų suteiktas teisėto bendrovės akcininko.
Atsiliepimas
Atsakovė S. L. atsiliepimu su pareišktu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškinys pareikštas neįgalioto asmens, kadangi ginčijamas sandoris, kurios šalimi jis nėra. Be to, teismo sprendimas neturės jokios įtakos/pasekmių jo administruojamos įmonės ar jos kreditorių teisėms ir teisėtiems interesams. Administratorius negali veikti savitiksliai, jo veiksmai ir ieškinys kaip procesinis veiksmas turėtų sukelti kokias nors teisines pasekmes bankrutuojančiai įmonei. Taip pat atsakovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-10-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2112-611/2014, pripažino negaliojančia 2008-04-09 įkeitimo sutartį, sudarytą tarp AB Parex banko ir S. L., I. L. bei UAB „Žirmuva“, bei visus šio sutartinio įkeitimo pakeitimus, taip pat Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro 2012-12-04 atliktą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 2930. Minėtoje byloje iš kreditorių tarpo buvo pašalintas AB Parex (jo teisių perėmėjas AS „Reverta“). UAB „Žirmuva“ 675 vnt. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties niekada anksčiau neginčijo ir neginčija nei vienas bendrovės kreditorius, neginčija ir AS „Reverta“. S. L. buvęs kreditorius AB Parex bankas (jo teisių perėmėjo AS „Reverta“) 2008-11-19 pareiškimu pateiktu civilinėje byloje Nr. 2-15018-558/2008 yra išreiškęs savo poziciją dėl pastarojo sutikimo išdavimo perleisti UAB „Žirmuva“ akcijas, kurios yra įkeistos bankui.
Atsakovė I. J. atsiliepimu su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad atsakovė neginčija ieškovo pateiktų faktinių ir teisinių aplinkybių aptariant akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Taip pat nurodė, jog apie akcijų pirkimą-padavimą akcijų kreditorius nebuvo informuotas. Sandorio sudarymo metu atsakovė buvo nėščia ir jos asmeninis gyvenimas pasunkėjo, dėl ko atsakovė galimai galėjo neinformuoti trečiojo asmens apie sudaromą akcijų perleidimą. Atsakovė pripažįsta, jog turėjo pareigą pranešti apie sudaromą sandorį, tačiau jos neįvykdė dėl asmeninių priežasčių.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 1 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė. Teismas nurodė, kad ieškovo atstovas parengiamojo teismo posėdžio metu, pasisakydamas dėl ieškinio pagrindo ir teismo sprendimo procesinių pasekmių, nurodė, jog ieškinio patenkinimo atveju, teismo sprendimas būtų pagrindas administratoriaus naujam ieškiniui dėl žalos (administravimo išlaidų priteisimo) atlyginimo, o pareikštu ieškiniu siekiama nustatyti tikruosius UAB „Žirmuva“ akcininkus, kad ieškinys būtų pareikštas tinkamam atsakovui. Koks konkretus materialusis teisinis efektas bankrutuojančiai bendrovei būtų pasiektas ieškinio patenkinimo atveju, ieškovo atstovas negalėjo paaiškinti, o ieškinio patenkinimą siejo su išimtinai bendrovės administratoriaus interesais. Teismas, įvertinęs ieškinio turinį ir ieškovo paaiškinimus parengiamojo teismo posėdžio metu, padarė išvadą, jog ieškovas siekia apginti ne bankrutuojančios bendrovės materialinį teisinį interesą ar pažeistą teisę, o bankroto administratorius asmeniškai siekia prejudicinio fakto kitai civilinei bylai dėl žalos (nuostolių) atlyginimo nustatymo, o tai – civiliniai procesiniai, bet ne materialieji padariniai. Ieškinio patenkinimą ieškovo atstovas sieja su tinkamo atsakovo kitoje civilinėje byloje pasirinkimu, o tai yra procesinis klausimas ir ieškovo teisė pasirinkti kuriam asmeniui reikšti reikalavimą (CPK 45 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Ieškovas (apeliantas) BUAB „Žirmuva“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“, atskiruoju skundu prašė teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-01 nutartį ir ieškinį atsakovėms I. J. ir S. L. dėl 2013-05-13 UAB ,,Žirmuva” akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia tenkinti pilna apimtimi. Nurodė, kad reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo. Tuo tarpu, niekinio sandorio teisinės pasekmės ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio. Be to, apelianto nuomone, atsakovės I. J. pateiktas atsiliepimas, kuriuo atsakovė sutinka su ieškovo ieškiniu pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti dvišalę restituciją, yra akivaizdus pagrindas pripažinti šią sutartį niekine. Taigi, pirmosios instancijos teismas, apelianto įsitikinimu, nepagristai, esant pareikštam savarankiškam reikalavimui pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2013-05-13 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį bei egzistuojant akivaizdžiam pagrindui pripažinti šią sutartį niekine, nesprendė klausimo dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu, todėl pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas. BUAB ,,Žirmuva” nagrinėjamoje byloje yra suinteresuotas asmuo, nes nurodytos 2013-05-13 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimas negaliojančiu sandoriu gali turėti tiesioginės įtakos BUAB ,,Žirmuva” teisėtiems interesams. Be to, UAB ,,Žirmuva“ bankroto procese nėra priimtos nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto. Tuo tarpu, įmonės bankroto procese šiuo metu yra du kreditoriai, kuriems įstatymas suteikia teisę pateikti pasiūlymą dėl taikos sutarties sudarymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovo nuomone, egzistuoja teorinė galimybė kreditoriams pakartotinai pateikti pasiūlymą sudaryti taikos sutartį įmonės bankroto byloje, todėl pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog apeliantas pareikštu ieškiniu nesieka apginti bankrutuojančios bendrovės materialinio teisinio intereso yra nepagrista.
Atsakovė (apeliantė) I. J. pateikė atskirąjį skundą, prašydama teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-01 nutartį ir klausimą spręsti grąžinti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė civilinę bylą. Apeliantės įsitikinimu, ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas, nes akcijų pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, t. y. įkeistų akcijų kreditorius AS ,,Reverta” turi duoti sutikimą akcijų perleidimui, tačiau pastarasis apie minėtą sandorį informuotas nebuvo. Be to, apeliantė nesutiko su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog apeliantas ieškiniu nesiekė apginti bankrutuojančios įmonės interesus, priešingai, apeliantas viešo intereso byloje siekė apginti apelianto teisėtus interesus ir ginčijo įstatymams prieštaraujančią sutartį.
Atsiliepimas
Atsakovė S. L. atsiliepimu į apeliantų BUAB ,,Žirmuva” ir I. J. atskiruosius skundus prašė atskiruosius skundus atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-01 nutartį nepakeistą. Taip pat prašė teismo priteisti iš apelianto UAB ,,Karaliaučiaus grupė” ir apeliantės I. J. po 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad apeliantas, siekdamas įrodyti pareikšto ieškinio pagrįstumą bei pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą, turėtų įrodinėti kitas aplinkybes ir faktus, o ne remtis proceso šalių nuomonėmis ar pozicija jau po ieškinio pateikimo teismui. Be to, atsakovė nesutinka su apelianto argumentais, jog teismas turi pareigą konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktą ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikštas savarankiškas reikalavimas ieškinyje. Teismas turi tokią teisę, bet ne pareigą. Tuo tarpu, apeliantės I. J. elgesys laikytinas nesąžiningas ir nerūpestingas, kadangi pastaroji, žinodama, jog sandoris yra niekinis ir negaliojantis nuo sudarymo momento, niekada nesikreipė į teismą ir sandorio neginčijo. Atsakovės nuomone, apeliantai veikia bendradarbiaudami, siekdami asmeninės naudos. Atsakovė taip pat pažymi, jog apelianto argumentai, kad akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimas negaliojančia gali turėti tiesioginės įtakos BUAB ,,Žirmuva” teisėtiems interesams, yra nepagrįsti, kadangi jie yra hipotetiniai, teoriniai ir neparemti jokiais įrodymais ar duomenimis. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis nei BUAB ,,Žirmuva”, nei AS ,,Reverta” jokių teisių ar teisėtų interesų nepažeidė. Tuo tarpu, apeliantas negali konkrečiai įvardinti kokios teisės ar teisėti intresai buvo pažeisti ir ką jis gina. Su apelianto argumentu, jog įmonės kreditoriai turi galimybė pareikšti reikalavimą dėl taikos sutarties sudarymo įmonės bankroto byloje, nėra pagrindo sutikti, kadangi būtent BUAB ,,Žirmuva” atstovas nesutiko su kreditorių pasiūlymu sudaryti taikos sutartį ir jos galutinai atsisakė. Taigi, net ir teorinės galimybės pateikti pasiūlymą dėl taikos sutarties sudarymo – nėra.
Tuo tarpu, apeliantės I. J. atskirasis skundas yra grindžiamas subjektyviu vertinimu, apeliantė nepateikia jokių konkrečių bei pagrįstų duomenų. Apeliantė nepagrįstai įrodinėjimo pareigą siekia perkelti bylą nagrinėjančiam teismui, tuo tarpu pati jokių duomenų, kurie pagrįstų pastarosios pozicija – nepateikė. Be to, apeliantės argumentas, jog akcijų pirkimo-pardavimo sutartis pažeidė šalių interesus, yra nepagrįstas, kadangi AS ,,Reverta” į teismą dėl minėto sandorio pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu nesikreipė, vadinasi nėra pagrindo teigti, jog ginčijamas sandoris pažeidė šalių interesus.
Atsiliepimas
Apeliantas BUAB ,,Žirmuva”, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB ,,Karaliaučiaus grupė”, atsiliepimu prašė teismo apeliantės I. J. atskirąjį skundą tenkinti.
I. J. atsiliepimu su ieškovo skundu sutiko ir prašė teismo jį tenkinti.
AS ,,Reverta” atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai netenkintini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.) Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad S. L. ir I. J. 2008-02-22 pasirašė su AB Parex banku kreditavimo sutartį, pagal kurią bankas šalims suteikė 28 9620 Eur kreditą (t. 1, b. l. 12). Prievolių užtikrinimui buvo įkeistas žemės sklypas su statiniais, esantis Lakūnų g. 11, Vilniuje, butas ir garažas, esantis Polocko g. 32, Vilniuje bei gyvenamasis namas, esantis Šaltinių g. 12, Vilniuje. Taip pat buvo įkeista 75 procentai UAB „Žirmuva“ priklausančių akcijų (t. 1, b. l. 13). S. L. UAB „Žirmuva“ 675 vnt. paprastųjų vardinių akcijų 2009-01-08 sutarties pagrindu perleido atsakovei I. J., o pastaroji su S. L. 2013-05-13 sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria I. J. pardavė S. L. minėtas akcijas (t. 1, b. l. 24). Atsakovės, sudarydamos 2013-05-13 pirkimo-pardavimo sutartį, apie tai nepranešė AS „Reverta“ bei negavo pastarosios leidimo. Vilniaus apygardos teismo 2013-05-14 nutartimi UAB „Žirmuva“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Karaliaučiaus grupė“. Bankroto administratorius, atstovaudamas BUAB „Žirmuva“ interesus, 2015-12-03 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams I. J. ir S. L. dė1 2013-05-13 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-01 nutartimi civilinę bylą pagal apelianto ieškinį nutraukė.
CK 135 str. 1 d. nustatyti formalūs reikalavimai ieškinio turiniui. Vienas iš būtinų ieškinio elementų yra jame nurodomas ieškinio dalykas (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent ieškinio dalyko (ir pagrindo) tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises.
Nagrinėjamoje byloje apeliantas prašė pripažinti I. J. ir S. L. 2013-05-13 sudarytą akcijų pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Kaip teisingai ginčijamojoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasis teismų praktikoje ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008, 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013). Nagrinėjamu atveju vien tik 2013-05-13 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimas negaliojančia, neprašant vienu ar kitu CK 1.138 str. nustatytu būdu pašalinti dėl padaryto pažeidimo atsiradusių padarinių, neapgina bankrutuojančio ieškovo galimai pažeistos teisės ir nesukuria teisinių pasekmių, t. y. nesukuria jokio materialinio teisinio rezultato. Ieškinys privalo atitikti proceso normų nustatytus formalius reikalavimus, jame turi būti nurodyta, kokio materialinio teisinio rezultato yra siekiama, iškeliant bylą, ir turi būti aišku, kokias teisines pasekmes sukurs ieškinio tenkinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008), tačiau nagrinėjamu atveju nėra aišku, kokio rezultato siekia bankroto administratorius, prašydamas teismo pripažinti 2013-05-13 akcijų pirkimo-padavimo sutartį negaliojančia. Nei iš pateikto ieškinio, nei iš atskirojo skundo nėra aišku kam ir kokios naudos ieškinio pateikimu administratorius siekia. Administratoriaus ieškinyje nurodyti argumentai, kad jis bendrovės vardu sudaryti taikos sutartį gali tik gavęs tikrojo įmonės savininko (savininkų) sutikimą ir tam pareiškė ieškinį dėl akcijų pardavimo sandorio nuginčijimo, neišlaiko kritikos, nes dabartiniai akcijų savininkai yra aiškūs. Tikrųjų ieškinio pateikimo priežasčių administratorius neatskleidė ir atskirąjame skunde.
Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimai, kokius pareiškė apeliantas, nesukuria jokio materialinio teisinio rezultato ieškovui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai civilinę bylą nutraukė.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.
Bylos nagrinėjimo metu buvo gautas OU „GK Capital“ prašymas pakeisti trečiąjį asmenį AS ‚,Reverta“ nagrinėjamoje byloje trečiojo asmens teisių perėmėju OU „GK Capital“ ir nutraukti apeliacinį procesą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-01 nutarties. OU „GK Capital“ nurodė, jog OU „GK Capital“ perėmė dalį AS „Reverta“ reikalavimo į S. L. bei visų 675 vnt. UAB „Žirmuva“ akcijų įkeitimo teisę. OU „GK Capital“ minėtas aplinkybes grindžia kartu su prašymu pateiktais dokumentais: 2016-03-18 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi; 2016-03-30 AS „Reverta“ prašymu dėl įkeitimo duomenų pakeitimo (notarinio registro Nr. 3053); 2016-03-31 VĮ Centrinės hipotekos istaigos pranešimu Nr. HR2/161047471 apie sutartinio įkeitimo pakeitimo duomenų įrašymą hipotekos registre; 2016-03-31AS „Reverta“ pareiškimu dėl atsiskaitymo (notarinio registro Nr. 3090); 2016-03-31 įkeitimo teisės perleidimo sutartimi (notarinio registro Nr. 3091); 2016-03-31 VĮ Centrinės hipotekos įstaigos pranešimu Nr. HR2/161047993 apie sutartinio įkeitimo pakeitimo duomenų įrašymą hipotekos registre. Minėtų dokumentų pagrindu OU „GK Capital“ tapo naujuoju kreditoriumi skolininko S. L. atžvilgiu ir naujuoju svetimo daikto įkaito turėtoju. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į OU „GK Capital“ pateiktus dokumentus dėl teisių perėmimo ir, vadovaudamasis CPK 48 str. 1 d., konstatuoja, jog prašymas dėl trečiojo asmens pakeitimo nagrinėjamoje byloje tenkintinas.
OU „GK Capital“ taip pat pažymėjo, jog jis neturi jokių pretenzijų atsakovams šioje civilinėje byloje. Be to pirminis įkaito turėtojas AS „Reverta“ pripažino teisėtą, galiojančią ir sukeliančią teisines pasekmes ginčijamą 2013-05-13 UAB „Žirmuva“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Todėl OU „GK Capital“ nuomone, apeliantų atskirųjų skundų nagrinėjimas netenka jokios prasmės, nes neegzistuoja jokia pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė ar įstatymų saugomas interesas. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodyti trečiojo asmens argumentai nėra pakankami apeliacinį procesą nutraukti.
Atsakovė už atsiliepimų į apeliantų I. J. atskiruosius skundus parengimą iš viso patyrė 605 Eur išlaidų. CPK 88 str. nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 str. 2 d. ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis byloje Nr. 3K-3-212/2009). Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.15. punktą už atsiliepimą į atskirąjį skundą gali būti priteisiama ne daugiau nei 302,76 Eur (756,90 Eur × 0,4 = 302,76 Eur). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į rekomendacijose nurodytus rekomenduojamus priteisti užmokesčio dydžius, taip pat į tai, kad apeliacinėje instancijoje atsakovę atstovauja tas pats advokatas, kaip ir pirmosios instancijos teisme (tęstinis atstovavimas), atsiliepimuose į atskiruosius skundus nėra sprendžiami nauji teisiniai klausimai ir bylos negalima priskirti sudėtingų bylų kategorijai, sprendžia, kad atsakovei iš apelianto BUAB „Žirmuva“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“, ir apeliantės I. J. priteisti po 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.,
nutaria:
Pakeisti trečiąjį asmenį AS „Reverta“ jo teisių perėmėju OU „GK Capital“ (registracijos Nr. 12413977, adresas Tahe 127A, Tartu, Estijos Respublika).
BUAB „Žirmuva“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“, ir atsakovės I. J. atskiruosius skundus atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš BUAB „Žirmuva“ (j. a. k. 124210022), atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ ir I. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 200 eurų S. L. (a. k. (duomenys neskelbtini)