- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-09-16
- Bylos Nr.
- 1-1189-667/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-60265-2015-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Kaltinamasis
- A. V.
- Nukentėjusysis
- L. A., D. M.
- Civilinis ieškovas
- Kauno teritorinės ligonių kasos
- Advokatai
- Gintarei Skirbikytei
- Kategorijos
- 1.1.6.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.4.5Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 1 d.)
- 1.2.26.2.1Viešosios tvarkos pažeidimas – nusikaltimas (BK 284 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, kaltinamajam A. V., nukentėjusiesiems L. A. ir D. M., nukentėjusiojo D. M. atstovei advokato padėjėjai Gintarei Skirbikytei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal patentą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 str. 1d., 284 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. V. 2015-10-30 apie 23.00 val. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) pastato esančio fontano, bendrai veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasinaudodamas mažareikšme dingstimi, išplūdo necenzūriniais ir žeminančiais žodžiais D. M., D. K., E. S. ir L. A., po ko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vieną kartą sudavus D. K. į galvos sritį, ko pasėkoje jis nugriuvo ant žemės, bandžiusiam jį apginti D. M., sudavė kumščiu vieną smūgį į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. M. nesunkų sveikatos sutrikdymų, pasireiškusį apatinio žandikaulio lūžiu kairėje kampo srityje, dešinėje 6 danties srityje, po ko, – tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, stojusiam ginti nukentėjusio D. M., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis smogė kumščiais bei kojomis ne mažiau trijų smūgių nukentėjusiajam L. A. į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą ir neigiamus išgyvenimus, tokiu būdu įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė viešąją tvarką, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d.
Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis A. V. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino pilnai. Paaiškino, kad ėjo į barą „Charlį“ Laisvės alėjoje prie fontano. Ten susitiko su iš matymo matytais žmonėmis, kurie jam pasiūlė prisijungti prie jų. Pabuvęs su jais bare, išėjo į lauką parūkyti. Tuo metu alkoholio nebuvo vartojęs. Lauke sutiko kompaniją, kurioje buvo ir šios bylos nukentėjusieji. Jų kompanijoje buvo lyg septyniese, o nukentėjusieji buvo lygtai keturiese. Kartu su kaltinamuoju buvęs draugas pamatė, kad nukentėjusiųjų kompanija iš jo juokiasi. Draugui tai nepatiko ir taip gavosi, kad jis nuėjęs prie nukentėjusiųjų ėmė prie jų kabinėtis. Jie apsistumdė, susimušė, pamanė, kad gali nukentėti jo draugas, todėl nutarė draugą apginti, todėl sudavė nukentėjusiesiems kaltinime nurodytus smūgius, kurie galėjo jiems sukelti nustatytus sveikatos sužalojimus. Pripažįsta, kad kaltinamasis D. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sutinka, kad galėjo sukelti smūgiais L. A. fizinį skausmą, o taip pat sutinka, kad savo veiksmais sutrikdė viešąją tvarką. Gailisi labai ir atsiprašo nukentėjusiųjų. 100 eurų žalą L. A. atlygins. D. M. taip pat sutinka atlyginti žalą ir su juo sudarė sutartį dėl bylos nutraukimo pasekmių, kurioje nurodyta nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo tvarka, planuoja vykdyti, sutarties sąlygas jam yra suprantamos. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta ir planuoja jį atlyginti kuo anksčiau. Yra dirbantis. Jo kasmėnesines pajamas sudaro apie 900 eurų. Savo elgesį vertina blogai. Jam tai bus pamoka. Prašo jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti šalims susitaikius.
Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.)
Motyvuojamoji dalis
Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. teisiamajame posėdyje pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiųjų L. A., D. M. ir liudytojų D. K. bei E. S. duoti parodymai ir baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai duomenys.
Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis L. A. sutiko taikytis su kaltinamuoju. Nurodė, kad kaltinamasis jam 100 eurų žalą žadėjo atlyginti iki nuosprendžio paskelbimo, todėl jis sutinka su juo taikytis ir daugiau pretenzijų kaltinamajam neturi.
Nukentėjusysis L. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-30 vakare, jis su savo draugais D. M., D. K. ir E. S. leido laiką kartu Kauno m. centre, kadangi miestas šventė „Helovino“ šventę. Galimai apie 23 val. jiems einant netoli Vytauto Didžiojo karo muziejaus, jie sutiko iš matymo pažįstamų vaikinų kompaniją iš 6-7 žmonių, kurių duomenų jis nežino, tiesiog su šiais anksčiau vienoje gimnazijoje mokėsi. Šie iš matymo pažįstami ėjo į renginį, turėjo nusipirkę bilietus. Jiems visiems bendrai einant link Laisvės al., Kaune esančio fontano, beveik prie pat fontano, iš prie dešinėje esančios „Charlie Pizza“ lauko terasos stovinčių nepažįstamų vaikinų, jis išgirdo įžeidžiančius keiksmažodžius, skirtus jų vaikinų kompanijai, bet niekas iš jo kompanijos į tai nekreipė dėmesio. Viskas vyko labai greitai, kai jis pamatė jau gulintį ant žemės D. K. ir šalia jo stovintį, kaip jis suprato, D. K. pargriovusį nepažįstamą vaikiną. Tuo metu link jų iš prieš tai paminėtos picerijos artėjo kiti nepažįstami, agresyviai nusiteikę vaikinai. Priėjus dar trims nepažįstamiems vaikinams, kurie buvo kartu su D. K. pargriovusiu vaikinu, kadangi niekas iš jo kompanijos muštis nepuolė ir kažkaip provokuoti kitaip, tik tiek, kad pirmiausia D. M. paklausė, kodėl nepažįstamas vaikinas pargriovė D. K., tad pirmiausia iš priartėjusios nepažįstamų vaikinų kompanijos vienas vaikinas, kuris buvo spuoguota veido oda, be jokio įspėjimo ir paaiškinimo kumščiu vieną kartą smogė D. M. į veido sritį, po šio smūgio D. M. iš karto susiėmė už veido. Tuomet jau jis priėjo ir paklausė: „Kas yra, kodėl taip elgiatės?“ ir taip pat iš karto tas pats, kuris smogė D. M., be jokio įspėjimo ir nieko nepasakęs, smogė kumščiu ir jam į lūpas, kurias abi prakirto, o taip pat kartu su dar dviem vaikinais bandė dar jam smūgiuoti, bet jis atsitraukė. Jis atsimena, kad jam buvo suduota daugiau smūgių, tačiau kas, kiek ir į kurias kūno vietas sudavė, tiksliai pasakyti negali, nes jis buvo šoko būsenoje ir šie smūgiai jo kūno nesužalojo. Jam tik skaudėjo ir kraujavo iš abiejų prakirstų lūpų, kurias jis išsigydė pats, į medikus nesikreipdamas. Jam šia nusikalstama veika padaryta fizinė žala dėl sužalotų lūpų ir moralinė žala, dėl skausmo, patirto šoko ir susijaudinimo, taip pat dėl kelionių procesinių veiksmų atlikimui, kurią vertina 100 eurų suma. Vėliau, kartu su D. K. per socialini tinklą .,Facebook“ jis rado minėtą D. M. ir jį sužalojusį vaikiną, kurio vardas lyg Aurimas, (t.1, b. 1. 17-18):
Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis D. M. nurodė, kad su sutinka taikytis su kaltinamuoju, su juo susitarė dėl žalos atlyginimo ir A. V. atžvilgiu jokių pretenzijų nebereiškia. Prašo kaltinamojo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, jiems susitaikius.
Nukentėjusysis D. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-30 apie 23 val., jam su savo draugais D. K., E. S. ir L. A. einant netoli (duomenys neskelbtini) sutiko iš matymo pažįstamų vaikinų kompaniją, kurių buvo apie 7, šių vaikinų duomenų jis nežino, po ko visi kartu ėjo link Laisvės ai., Kaune, nes iš matymo pažįstami vaikinai turėjo eiti į kažkokį renginį, o jis su savo draugais galvojo užeiti į kurį nors barą, kadangi miestas šventė „Heloviną“. Jam einant pirmam, kitiems einant už kelių žingsnių paskui jį, beveik prie pat Laisvės ai. esančio fontano jis išgirdo triukšmą, šurmulį ir atsisukęs pamatė, kad D. K. guli ant žemės, Šalia pastarojo stovi kažkoks nepažįstamas vaikinas, ir aplinkui stovi susimaišę draugai, iš matymo pažįstami ir nepažįstami vaikinai. Jis negalvodamas priėjo ir paklausė nepažįstamo, šalia Domanto stovėjusio vaikino, kodėl šis taip elgiasi, tiksliau paklausęs: „Kokio velnio pargriovei?“ ir tuo metu pro jį praėjo nepažįstamas vaikinas, kuris iš šono, be jokio perspėjimo smogė jam, užsimojęs kumščiu į žandikaulį iš kairės pusės. Smūgis buvo toks stiprus, kad jis nelabai atsimena, ar nugriuvo, ar ne, bet po šio smūgio jam labai skaudėjo visą galvą, jis net negalėjo kalbėti. Tuo metu jam smūgiavęs vaikinas iš karto ėmė jam grasinti, todėl jis atsitraukė ir nematė, su kuo minėtas, jam smogęs vaikinas nuėjo, bet tuo metu, kai vaikinas jam grasino, jis spėjo įsidėmėti minėtą vaikiną, kuris atrodė apie 180 cm. ūgio, liesesnio sudėjimo, spuoguota, ar tai po spuogų nelygia veido oda, tamsių, trumpai kirptų plaukų, kadangi jam po smūgio labai skaudėjo ne tik žandikaulį, bet ir visą galvą, iš burnos bėgo kraujas, jis iš karto atsitraukęs atsisėdo prie Laisvės al. esančio fontano ant suoliuko ir nebežiūrėdamas, kas vyksta aplinkui, paskambino savo tėvui ir paprašė atvažiuoti, po ko prie jo priėjo Laurynas. Kai jį sumušė, jis dėl sukelto stipraus skausmo nematė, kas vyksta aplinkui, tik vėliau sužinojo, kad tuo metu jį sumušęs vaikinas buvo su draugų kompanija, iš kurių kažkas sumušė ne tik Domantą, bet ir Lauryną. Atvažiavęs tėvas jį iš karto nuvežė į LSMU Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių, kur jam buvo nustatytas žandikaulio lūžimas trijose vietose, dėl ko jam padarė žandikaulio operaciją. Jam šia nusikalstama veika padaryta fizinė, moralinė ir turtinė žala (t.1, b. 1. 1-2, 10-12).
Liudytojas D. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-30 apie 23 val. jis su savo draugais buvo prie Laisvės al., Kaune esančio fontano, kur išgirdo kaip juos kažkas pašaukė, o atsisukęs pamatė grupę jaunuolių, kurių tikslaus skaičiaus neprisimena. Kiek nusisukęs, jis staiga pajuto smūgį į galvą, nuo šio smūgio jis nugriuvo ant žemės, o kas smūgiavo, jis nežino, nes nematė. Atsistojęs nuo žemės jis pamatė, kad jo draugas D. M. sėdi ant suoliuko ir šiam kraujuoja iš burnos, iš ko suprato, kad iš prieš tai paminėtos vaikinų kompanijos kažkas sužalojo D. M., tačiau kas, jis nematė. Viskas įvyko labai greitai. Vėliau jis sužinojo, kad kitas, kartu buvęs draugas Ernestas matė, kuris iš vaikinų sužalojo D. M., todėl kitą dieną, jis su Ernestu tinklapyje „Facebook“ surado sužalojusio D. M. vaikino nuotrauką, pagal kurią Ernestas atpažino D. M. sužalojusį vaikiną, o pastarasis vaikinas tinklapyje buvo pasivadinęs A. V.. Minėto įvykio metu jis sužalotas nebuvo, jam buvo sukeltas tik šioks toks fizinis skausmas, dėl ko į medikus nesikreipė, dėl to niekam pretenzijų neturi ir jam siuntimas į teismo medicinos ekspertizę dėl kūno tyrimo nereikalingas (t.1, b. 1. 26-27).
Liudytojas E. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-30 apie 23 val. jis su savo draugais buvo prie Laisvės al. Kaune esančio fontano, tuo metu prie jų priėjo nepažįstamų vaikinų kompanija, iš kurios vienas nepažįstamas vaikinas staiga smogė jo draugui D. M. į veido sritį, po ko pasišalino. D. M. sumušusį vaikiną jis puikiai įsidėmėjo, todėl galės atpažinti. D. M. sumušęs vaikinas atrodė apie 20-25 m. amžiaus, apie 170-175 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, ant veido matėsi randai, galimai likę po spuogų. Kitą dieną internetiniame tinklapyje „Facebook“ jis rado minėto, D. M. sumušusio vaikino nuotrauką. Šis buvo pasivadinęs A. V.. Jis minėto įvykio meru sužalotas nebuvo, o kodėl buvo sumuštas D. M., jis nežino (t.1, b. 1. 29-30).
Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškimas buvo surašytas nukentėjusiajam D. M. pareiškus bei tuo pačiu pastarajam apklausos metu nurodžius apie jo atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, t. y. 2015-10-30 apie 23 val. Laisvės al., Kaune, ties fontanu nepažįstamam vaikinui jį sumušus, t.y. vieną kartą ranka smogus jam į veidą, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą, patyrė sužalojimą ir buvo pristatytas į LSMUL Kauno klinikas. D. M. paaiškino, kad jam dėl šios nusikalstamos veikos padaryta fizinė ir moralinė žala. Taip pat apžiūrėjus įvykio vietą, t. y. prie pastato, pažymėto (duomenys neskelbtini) esančio fontano, kurioje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, minėta vieta stebima vaizdo kameromis (t.1, b. 1. 1-2).
Iš savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo su priedu - fotonuotraukomis matyti, kad liudytojas D. K. savo iniciatyva prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė 6 vnt. asmens, įtariamo nusikalstamos veikos padarymu, nuotraukas (t.1, b. I. 34-42).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad šie protokolai surašyti liudytojui E. S., nukentėjusiesiems D. M. ir L. A. pateikus jiems atpažinti keturių (4 vnt.) asmenų fotonuotraukas, iš kurių D. M. ir L. A. atpažino A. V., esantį fotonuotraukoje, pažymėtoje Nr. 1, kaip asmenį, juos sumušusį 2015-10-30 apie 23 val. prie (duomenys neskelbtini) esančio fontano. A. V. atpažino iš veido bruožų, nosies formos, nelygios veido odos ir šukuosenos (t.1, b. I. 43-53).
Iš apžiūrų protokolų su priedais matyti, kad apžiūrėti iš Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės gauti 2015-10-30 nuo 22.30 iki 23.30 val. dviejų vaizdo kamerų įrašai, įrašyti dviejose CD (kompaktinėse plokštelėse), kuriuose yra fiksuoti A. V. padarytų nusikalstamų veikų momentai (t.1, b. 1. 54-58, 60-64).
Iš specialisto išvadoje Nr. G397/2015(02) matyti, kad D. M. nustatyta apatinio žandikaulio lūžis kairėje kampo srityje, dešinėje 6 danties srityje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu sužalojimas laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimo vaizdas rodo, kad jis padarytas buku (-ais) daiktu (-ais), vieno (ar daugiau) trauminio (-ių) poveikio (-ių) į veido kairę pusę. Sužalojimo vaizdas, aprašymas medicininiuose dokumentuose, parinkta gydymo taktika rodo, kad jis galėjo buti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2015-10-30. Sužalojimas būdingas daiktui (-ams), judant bei kontaktuojant su kūnu (I t. b. 1. 65-67).
Teismo ištirtų įrodymų visuma, o taip pat paties kaltinamojo A. V. prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis A. V. 2015 m. spalio 10 d. tyčia nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo D. M. sveikatą, o nukentėjusiajam L. A. sukėlė fizinį skausmą ir neigiamus išgyvenimus, tuo pačiu kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką, todėl jo padarytos nusikalstamos veikos yra teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d., kaip nusikaltimų idealioji sutaptis.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. A. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 100 eurų turtinės žalos atlyginimo (t.1, b. l. 21-22-23), teisiamojo posėdžio metu ieškinio atsisakė, nes kaltinamasis įsipareigojo savanoriškai atlyginti padarytą žalą, todėl ieškinys paliekamas nenagrinėtu.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. M. teisme pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė atlyginti 1 470,54 Eur turtinę ir 5 000 Eur dydžio neturtinę žalą bei turėtas bylinėjimosi išlaidas (t.1, b. l. 152-157), tačiau teisme ieškio atsisakė, nurodydamas, kad kaltinamasis įsipareigojo ieškinį atlyginti geranoriškai pagal tarp jų sudarytą 2016-09-06 sutartį dėl turtinės ir neturinės žalos atlyginimo D. M. ir A. V. susitarė, kad A. V. jam atlygina 1 470 Eur turtinę ir 3 530 Eur neturtinę žalą ir bendra atlygintina žalos suma yra 5 000 Eur, kurios atlyginimas išdėstomas vienerių metų eigoje tokia tvarka: pradinė 1 000 Eur suma bus sumokėta iki 2016-09-16, šią sumą pervedant į D. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, o likusi 4000 Eur suma išdėstoma 12 mėnesių kasmėnesinėmis įmokomis po 350 Eur, šią įmoką sumokant iki kiekvieno einamojo mėnesio 20 d. į pirmiau minėtą D. M. sąskaitą (t.2, b. l. 13), todėl ieškinys paliekamas nenagrinėtu.
Kauno teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 370,04 eurų nukentėjusiojo D. M. gydymo išlaidų atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui (t.1, b. 1. 78-84). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis - civilinis atsakovas A. V. su ieškiniu sutiko pilnai ir nurodė planuojąs jį kuo greičiau atlyginti.
Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus. Nusikaltimai yra tyčiniai ir baigti. A. V. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas (t.1, b. l. 109), psichiatrinio ir narkologinio gydymo įskaitose neregistruotas (t.1, b. l. 113, 114, 118), yra dirbantis, šeiminė padėtis – nevedęs.
Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, vienam iš nukentėjusiųjų - L. A. iki teismo nuosprendžio savo noru įsipareigojo atlyginti žalą, o su D. M. raštu susitarė dėl žalos atlyginimo per vienerius metus (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis teisiamajame posėdyje atsirašė nukentėjusiųjų – L. A. ir D. M., o pastarieji sutiko su juo taikytis ir nutraukti bylą jiems susitaikius. Kaltinamasis teismo prašo baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti BK 38 str. pagrindu – kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiaisiais, įsipareigoja atlyginti žalas.
Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, tai yra jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamasis A. V. padaryti nusikaltimai priskirtini prie nesunkių, jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, vienam iš nukentėjusiųjų žalą atlygino, su kitu dėl žalos atlyginimo pasirašė rašytinį susitarimą, teritorinės ligonių kasos ieškinį dėl vieno iš nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo pripažįsta ir žada kuo greičiau atlyginti, nukentėjusiųjų atsiprašė, abu nukentėjusieji atleido kaltinamajam ir su juo susitaikė. Kaltinamasis neteistas, dirbantis, anksčiau jo atžvilgiu susitaikymai taikyti nebuvo, todėl teismui yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad yra visos BK 38 str. numatytos sąlygos kaltinamąjį A. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 235 str. 1 d., 303 str. 4 d.).
Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys pagrįstas rašytiniu įrodymu (t.1, b. l. 80), iš kurio matyti, kad nukentėjusiajam D. M. suteiktų gydymo paslaugų kaina – 370,04 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 str. 1 d. nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. CK 6.280 str. numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, kadangi jis yra kaltas dėl nukentėjusiosios sužalojimo, tuo pačiu yra atsakingas ir dėl to atsiradusių gydymo išlaidų atlyginimo. Todėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.1, b. l. 100-102) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.
Proceso išlaidų nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo įrašais, įdėti į vokus su ant jų esančiais paaiškinamaisiais raštais (t.1, b. l. 58, 64), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (LR BPK 94 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais,
nusprendžia:
A. V. pripažinti kaltu pagal BK 138 str. 1d., 284 str. 1 d. ir, pritaikius BK 38 str., atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiesiems L. A. ir D. M. susitaikius.
Baudžiamąją bylą Nr. 1-1189-667/2016 A. V. atžvilgiu nutraukti.
Patvirtinti kaltinamojo A. V. ir nukentėjusiojo D. M. 2016-09-06 sutartį dėl turtinės ir neturinės žalos atlyginimo, pagal kurią A. V. M. atlygina 1 470,00 Eur turtinę ir 3 530 Eur neturtinę žalą ir bendra atlygintina žalos suma yra 5 000 Eur (penki tūkstančiai eurų), kuri sumokama tokia tvarka:
pradinę 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) sumą A. V. sumoka iki 2016-09-16, šią sumą pervedant į D. M. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke;likusi 4 000 Eur (keturių tūkstančių eurų) suma išdėstoma 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, pirmus 11-a mėnesių kas mėnesį mokant po 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų), o 12- ą mėnesį –150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio kasmėnesines įmokas, jas iki einamojo mėnesio 20 d. pervedant į D. M. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Mokėti pradedama sekantį mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos, kodas 188783839, ieškinį tenkinti ir priteisti iš civilinio atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) PSDF biudžetui 370,04 Eur (trijų šimtų septyniasdešimties eurų 04 ct) padarytą žalą, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsikaitomąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).
Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų L. A. ir D. M. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtais, jiems susitarus dėl žalos atlyginimo su kaltinamuoju. Kaltinamajam nustatytasis susitarime terminais neatlyginus padarytų žalų nukentėjusiesiems, jiems paliekama teisė kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka dėl žalų atlyginimo.
Kaltinamajam A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 (du) vnt. kompaktinių diskų su vaizdo įrašais, su ant jų esančiais paaiškinamaisiais raštais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas ( BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys)
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.