Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., LR pilietis, lietuvis, vedęs, išsilavinimas 9 klasės, nedirbantis ir neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 2002-10-23 pagal LR BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams, vad. BK 47¹ str., bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2003-05-30 pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vad. BK 92 str. bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 2003-07-18 pagal LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, vad. BK 92 str. bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 2003-12-16 pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, vad. BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 2004-07-20 pagal LR BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams; 2004-11-08 pagal LR BK 178 str. 4 d. – laisvės atėmimu 3 metams; 2008-06-27 pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams; 2010-10-28 pagal LR BK 259 str. 2 d. – areštu 30 parų; 2011-06-13 pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams; 2013-05-06 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 264 str. 2 d., 150 str. 3 d., 138 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2013 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini) rajone, nuo 2.00 val. iki 7.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) k., G. L. priklausančio namo kambaryje, panaudodamas fizinį smurtą nepilnametės A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, t. y. sugriebęs už kaklo, grasindamas ją sumušti, jei ji atsisakys vartoti narkotines medžiagas, vertė uostyti narkotines medžiagas – metamfetaminą, tokiu būdu nepilnametę A. S. lenkė ir vertė ne gydymo tikslais vartoti narkotines medžiagas, po to G. L. priklausančio namo kambaryje, panaudojęs fizinį smurtą ir apsvaiginęs, taip atėmęs nukentėjusiajai galimybę priešintis ir palaužęs jos pasipriešinimą, oraliniu ir analiniu būdu tenkino savo lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios A. S. valią, ir tiesiogiai ši nusikalstama veika lėmė A. S. sveikatos sutrikdymą, nes A. S. 2013-11-05 vaikų psichiatrė diagnozavo potrauminio streso sutrikimą, o 2014-01-28 ekspertizės atlikimo metu A. S. buvo konstatuotas potrauminio streso sutrikimas, tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradęs dėl byloje nagrinėjamų įvykių, tuo padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes A. S. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Apklaustas kaip kaltinamasis D. Š. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini) pro (duomenys neskelbtini) 5 klasės „BMW“ automobiliu, kurį vairavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Kadangi nežinojęs (duomenys neskelbtini) miesto, automobilį vėliau perdavė vairuoti D. T.. Su jais po (duomenys neskelbtini) važinėjosi ir mergina, vardu A., kurią pasiėmė G. L.. Mergina automobilyje pilstė alkoholį, kurį gėrė jis, G. ir A. Jo nuomone, A. buvo 18–19 metų, apie tai, kad jai reikia į mokyklą, nieko negirdėjo. Jis prisistatė gal A., D. arba A. vardu, nes mano, kad nepažįstamiems nėra reikalo sakyti tikrą vardą. Nors anksčiau yra vartojęs marihuaną, tačiau tą dieną narkotikų nevartojo, jų niekam nesiūlė, nežino ir nematė, kad kas nors G. L. namuose būtų vartojęs narkotines medžiagas, tik gėrė viskį. Nors buvo išgėręs, tačiau viską gerai prisimena, tos merginos atžvilgiu jokios prievartos nevartojo, su ja viename kambaryje nebuvo. Mano, kad A. nakties metu nebuvo namuose, todėl bijodama mamos jį apkalbėjo arba dėl to, kad jis atstūmė A., kai ji norėjo jį apsikabinti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. S. parodė (jos parodymai perskaityti vadovaujantis LR BPK 276 str. 2 d.), kad 2013 m. naktį iš rugsėjo 29 d. į 30 d., apie 24 val. nakties, jai į mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino G. L., kurį ji pažįsta maždaug nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio, ir jai pasiūlė susitikti, tačiau ji jam pasakė, kad dabar išeiti negali, tačiau, kai užmigs tėvai, ji galės išeiti. Pokalbio metu G. L. pasakė, kad jis jai paskambintų už valandos. Jis sutartu laiku paskambino, todėl ji jam pasakė, kad už 10 minučių išeis prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, nes minėta parduotuvė yra šalia jos namų. Sutartu laiku ji su savimi pasiėmusi šuniuką nuėjo prie parduotuvės, prie kurios jos jau laukė G. L. su dar dviem draugais, kurių ji nepažįsta ir niekada nebuvo mačiusi. Minėti asmenys jos laukė su šviesiai melsvos spalvos „BMW“ modelio automobiliu, kurio valstybinių numerių nematė. Ji atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės už vairuotojo sėdynės, G. L. sėdėjo taip pat ant galinės sėdynės už keleivio sėdynės. Įsėdus į automobilį G. jai pasiūlė išgerti alkoholio, ir ji sutiko. Jie visi keturi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mieste esančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“, ten norėjo nusipirkti alkoholio, tačiau ten jo nepardavė. Nežino, kieno sumanymas buvo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaime esančią degalinę nusipirkti degtinės. Tada vadinamuoju (duomenys neskelbtini) plentu jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, ten vaikinai nupirko viskio bei dvi vienkartines stiklines. Nupirktą viskį atidarė priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs vaikinas, kurio, kaip vėliau sužinojo, vardas A., jis į vieną stiklinę įpylė viskio, į kitą įpylė giros, pasveikino į vairuotoją, kurio vardą sužinojo vėliau – A., viskį ir girą išgėrė. Tada į tą pačią stiklinę A. A. įpylė viskio, į kitą – giros. A. pasveikinęs į ją išgėrė. Tada A. į vieną stiklinę vėl įpylė viskio, į kitą – giros, padavė išgerti jai. Ji matė, kad A., pildamas jai, buvo rankas nuleidęs žemyn, tarsi pasislėpęs, nors, kai pildavo A., jis pildavo taip, kad jie matytų. G. viskio su jais negėrė, nes gėrė alų. Dar būnant (duomenys neskelbtini) kaime vaikinai sugalvojo nuvažiuoti į degalinę "(duomenys neskelbtini)" ir ten nusipirkti valgyti, todėl automagistrale jie visi nuvažiavo į minėtą degalinę, ten vaikinai nusipirko vagyti. Kelionės metu nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki degalinės "(duomenys neskelbtini)" ji su A. ir A. išgėrė apie tris ar keturis kartus maždaug po pusę stiklinės viskio. Nuvažiavus į "(duomenys neskelbtini)" degalinę, ji išlipo iš automobilio ir jai ties smilkiniais tarsi užtirpo galva. Degalinėje A. automobilį pastatė ties pavėsine ir jie visi keturi nuėjo prie degalinės langelio ir užsakė maisto. Kol maistą pašildė, praėjo maždaug 15 min ir per tą laiką jai ėmė užtirpti smilkiniai. Pasiėmus maistą bei grįžus į automobilį ir pradėjus važiuoti ji dar spėjo vieną kartą įpilti A., o kas toliau vyko, ji nežino, nes nieko neprimena. Ar kur nors jie buvo sustoję, ar dar kur nors važinėjo, ji nežino, nes atsipeikėjo G. namuose, viename iš kambarių, kuriame G. gulėjo ant lovos, o ji sėdėjo ant lovos krašto. Su G. jie kalbėjo, tačiau ji neklausė, kas jai atsitiko ir kodėl ji nieko nepamena. Su G. ji pakalbėjo apie tai, kad jis turi vaiką, bet jai siūlo su juo draugauti, tačiau ji jam pasakė, kad ji su juo nedraugaus. Jiems bebūnant su G. į kambarį iš virtuvės įėjo A., kuris G. pasakė: „Leisk man su A. susipažinti“, todėl G. iš kambario išėjo ir ji liko su A. Jis jai neatrodė blogas žmogus ir ji jo nebijojo. Kambarys, kuriame ji liko su A., yra šalia virtuvės. Ji girdėjo virtuvėje šurmulį. A. įėjus į kambarį ji jautėsi apsvaigusi ir ne viską gerai prisimena. Prisimena, kad įėjus A. į kambarį, jis uždarė duris, užkabino kabliuką iš vidaus ir atsisėdo šalia jos. Truputį pabuvęs kambaryje A. atsikėlė ir išėjo į virtuvę, tačiau, kas vyko virtuvėje ir kokie žmonės joje buvo, ji nematė. Praėjus keletui sekundžių į kambarį vėl sugrįžo A. ir parsinešė kažkokį daiktą, panašų į knygą, kuri tarsi buvo su kažkokiu aplanku. Tada A. uždarė duris, užkabino kabliuką, uždegė šviesą, priėjo prie jos ir ji pamatė, kad ant jo atsineštos knygos yra suberta šviesiai rudos spalvos miltelių eilutė. Tada A. jai padavė į tūtelę susuktą pinigų kupiūrą, pasakė užsikimšti vieną nosies šnervę ir liepė jai traukti sakydamas: „Šniok, tau bus geriau“. Ji pasakė: „Ką čia nusišneki, aš nenoriu“. Tada A. viena ranka laikydamas knygą, kita ranka paėmęs jai už sprando, jos galvą prilenkė prie knygos ir dar kartą jau piktai pasakė: „Šniok, tau bus geriau, arba gausi į galvą“. Tada ji išsigando, paėmus pinigų tūtelę, užsikimšo, dabar neprisimena kurią, nosies šnervę ir per du kartus į tą pačią šnervę sutraukė visus miltelius. Tada A. pasiėmęs knygą išėjo iš kambario į virtuvę, išeidamas užgesino kambaryje šviesą, tačiau durų jis neuždarė, todėl ji pasilenkė ir pamatė, kaip virtuvėje vienas asmuo pasilenkęs prie stalo atliko tokius pat veiksmus, kokius jai liepė atlikt A., t. y. užsikimšus nosies šnerves traukti. Koks tai buvo asmuo, ji nežino, nes jo veido neįsižiūrėjo, kadangi jai reikia akinių, o ji jų neturėjo. Dar matė, kad šalia jo stovėjo A. ir dar vienas vyras, tačiau, kas jis, ji taip pat neįžiūrėjo. Netrukus į kambarį sugrįžo A., uždarė duris, užkabino kabliuką ir, kas vyko toliau, ji ne viską primena, nes atsimena tik protarpiais. Atsimena tą momentą, kai pajuto, kad jai ėmė traukti kelnes, atsimerkus pamatė, kad kambaryje yra uždegta šviesa ir šalia lovos stovintis A. jai bando numauti džinsines kelnes, tačiau jis jai jų numauti nespėjo, nes ji rankomis ties liemeniu laikė, o A. jai toliau jas bandė numauti, todėl ji jam pasakė: „Ką tu čia darai?“ ir ėmė spardytis. Tada A. rankos delnu jai uždengė burna, o kas vyko toliau, ji vėl neprisimena. Po to ji prisimena tą momentą, kai atsibudo lovoje nuoga, o šalia jos gulėjo taip pat nuogas A., kuris ją ranka glostė, todėl ji užsiklojo ir pasakė: „Ką čia darai?“, o jis jai pasakė: „Aš žinau, kad tu nekalta, nenoriu, kad tu parašytum pareiškimą, todėl per užpakalį“. Ji A. pasakė, kad yra nekalta ir nenori, o A. jai pasakė: „Norėsi“, ir kas vyko toliau ji neprisimena. Po to prisimena, kad atsibudo nuo išangės skausmo ir pamatė, kad jos kojos praskėstos ir sulenktos, bei kurias per alkūnių sulenkimą laikė A. taip jos dubenį truputį pakeldamas nuo lovos. A. tuo metu buvo tarp jos kojų, tačiau ar jis atliko kokius judesius, ji neprimena. Tada ji kojas nuo jo rankų patraukė, įspyrė A. į krūtinę daugiau negu vieną kartą, todėl A. nuo jos pasitraukė, o, kas vyko toliau, ji neprisimena. Po to prisimena, kaip dar vis nuoga atsipeikėjusi pamatė šalia lovos stovintį nuogą A., kuris pasakė: „Padaryk man oralinį“, o ji jam pasakė: „Ką čia nusišneki“. Tada jis jai nieko nesakydamas, paėmęs patempė už rankų ir pasodino ir priėjęs iš šono prikišo savo lytinį organą jai prie lūpų, tačiau ji buvo stipriai sučiaupusi lūpas, todėl jis savo lytinio organo jai į burną įkišti nespėjo. Kas vyko toliau, ji vėl nepamena, o prasibudusi pamatė, kad ji vėl yra pasodinta ir pajuto, kaip A. rankomis bando ją pražiodinti, viena ranka laikydamas už apatinio žandikaulio, bei pražiodinęs savo lytinį organą įkišo jai į burną, todėl ji jam įkando. A. jai pasakė: „Ar tu durna?“, ir ji vėl neprimena, kas vyko. Kiek prisimena, iki ryto ji buvo keletą kartu atsigavusi, tačiau visą laiką gulėjo, o A. visada bandė jai įkišti savo lytinį organą į burną, tačiau jis jai daugiau nė karto savo organo į burną neįkišo. Dar prisimena, kad kažkuriuo momentu ji buvo atsikėlusi, apsirengė ir norėjo išeiti, tačiau A. jai pasakė, kad, jei ji išeis, jis ją pagaus, išrengs nuogai, išmes jos rūbus ir ji galės vaikščioti nuoga, todėl ji sugrįžo ir atsisėdo ant lovos krašto, o, kas vyko toliau, ji neprisimena, bet, kai atsipeikėjo, jau buvo vėl nuoga. Rytą, tikslios valandos neprisimena, ji viena lovoje atsibudo nuoga , atsikėlė, apsirengė ir išėjo į virtuvę, kurioje A. ir A. valgė, G. namuose nebuvo, o namo šeimininkai buvo kitame kambaryje. A. ir A. pavalgė ir susiruošė išvažiuoti į (duomenys neskelbtini), ir ji jų paprašė, kad jie ją parvežtų namo, tačiau jie pasakė, kad ją parveš tik vakare, ir išvažiavo. Dabar neprisimena, kuriuo momentu jai paskambino mama ir paklausė, kur ji yra, ir ji jai pamelavo, kad yra pas draugę ir tuoj grįš. Išvažiavus A. ir A. namuose buvusi mergina ją pavalgydino, ir ji išėjo į lauko tualetą, būdama lauke parašė savo netikrai seseriai R., kurią vadina seserimi, tačiau ji yra jos patėvio dukra, kad ji jai paskambintų. R. jai netrukus perskambino ir paklausė, kur ji yra. Ji jai negalėjo nurodyti adreso, nes pati nežinojo, koks to kaimo, kuriame ji buvo, pavadinimas, tik žinojo, į kurią pusę reikia važiuoti, nes vasarą yra ten buvusi. Tada grįžo į kambarį ir namuose buvusių asmenų paklausė, koks adresas, tačiau jai nieko nepasakė. Ji išėjo pėsčiomis, einant keliu sustabdė vilkiką, paklausė, kaip jai nueiti iki plento, ir pėsčiomis nuėjo iki (duomenys neskelbtini) plento, ten atvažiavo R. ir ją parsivežė į namus. Pakeliui į namus ji R. papasakojo, kas atsitiko. Grįžus R. jai atnešė švarius rūbus ir liepė išsimaudyti, o jos rūbus R. išskalbė. Po to R., norėdama išsiaiškinti, paskambino L., tačiau jis neatsiliepė, bet perskambino vėliau. Pokalbio metu R. pasakė, jog jos kreipsis į policiją, tačiau jis pasiūlė susitikti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, aikštelėje. Atvažiavus G. jam pasakė, kad ją išprievartavo ir kokiu būdu, tada jis pasakė, jog netiki, tačiau dėl to, kad ji nesikreiptų į policiją, pasiūlė pinigų. Ji pasakė, kad pinigų jai nereikia, ir abi su R. atvyko į policijos komisariatą. Kadangi ji ne visus momentus prisimena, nes buvau apsvaiginta, todėl ji truputį gali painioti įvykių seką bei gali painioti kai kurias aplinkybes, tačiau A. ji tikrai galėtų atpažinti, o A. atpažinti galbūt galėtų. Ginekologo apžiūros pas ekspertą ji atsisakė todėl, kad ją jau buvo apžiūrėjusi gydytoja (duomenys neskelbtini) ligoninėje (1 t., 55–57 b. l.).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu papildomai nukentėjusioji A. S. parodė (jos parodymai perskaityti vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d.), kad anksčiau apklausta kaip liudytoja ji davė teisingus parodymus, kuriuos nori truputį papildyti. 2013 m. spalio 24 d., apie 11 val., jai einant (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) gatve, ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, nuo (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi važiavo pilkos spalvos automobilis „BMW“, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo, tik įsidėmėjo valstybinių numerių raides, kurios yra (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo du asmenys, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs asmuo, važiuojant pro ją, užsidengė rankomis veido sritį. Automobilis nuvažiavo (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi. Jai pasirodė, kad minėtas automobilis galėjo būti būtent tas pats automobilis, kuriuo G. L. su draugais ją vežiojo 2013 m. rugsėjo 30 d. Kitą dieną, t. y. 2013 m. spalio 25 d., apie 15 val., jai einant kartu su G. V. link jos namų, esančių (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), priėjus prie jos namo, nuo (duomenys neskelbtini) krypties link (duomenys neskelbtini) miesto centro, privažiavo tas pats „BMW“ automobilis, truputį pristabdė ir ji pamatė, kad jame sėdėjo du asmenys, o priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs asmuo prisidengęs veidą jai parodė ženklą, t. y. suspaustą kumštį, kurio mažasis ir rodomasis pirštai buvo iškelti, o nykštys, didysis ir bevardis buvo užlenkti, tai jam parodžius mašina nuvažiavo. Ji nevisai matė keleivio sėdynėje sėdėjusio ir jai ženklą rodžiusio asmens veidą, kadangi jis buvo užsidengęs, todėl tiksliai jo įvardyti negali, tačiau, kiek matė, jai atrodė, kad tai būtent tas pats asmuo, kuris ją seksualiai prievartavo. Dėl anksčiau paminėtų įvykių ji nesaugiai jaučiasi ir jaučia psichologinį spaudimą (1 t., 60 b. l.).

Apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjos nukentėjusioji A. S. parodė (jos parodymai perskaityti vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d.), kad ji yra pažįstama su įtariamuoju G. L.. Susipažino per draugus rugpjūčio mėnesį. Paskui G. L. pradėjo bendrauti su jos drauge, ji taip pat bendravo su juo, gerai sutardavo. Susitikdavo su jais per savaitę kartą, būdavo tiesiog mieste, sėdėdavo automobilyje, ji, draugė ir G. L.. Ji bendraudama su G. L. nieko blogo nepastebėjo, juo pasitikėjo. Tą įvykio dieną ji buvo namie ir po 24 val. gavo pakvietimą telefonu iš G. L., jis pasiūlė pasivažinėti ir pabūti mieste. Ji pasakė, kad už valandos gal išeitų. Po to dar kartą jis jai paskambino ir ji pasakė, kad greitai išeis. Susitarė susitikti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jai ten buvo netoli nueiti. Jie susitiko, G. L. atvažiavo draugo automobiliu, automobilyje sėdėjo 3 vyriškiai, kiti vyriškiai buvo A. ir A. Važiavo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, ten nepardavė alkoholio. Po to važiavo į (duomenys neskelbtini) ir nusipirko alkoholinių gėrimų. Paskui važiavo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, ten nusipirko maisto ir kavos. Automobilyje ji turėjo gėrimą ir kelyje ji išgėrė 3–4 taureles. Po to degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ jai pasidarė bloga, nes suspaudė galvą, kažkas nutirpo. Alkoholį pilstė priekyje sėdėjęs A., o G. sėdėjo šalia jos ir gėrė alų. Ji alaus negėrė. Mano, kad jai įpylė kažką į brendį. Brendį gėrė vairuotojas ir ji, o G. gėrė tik alų. Ji atrodo paklausė, kas jai darosi, ir po to atsiminė, kad kažkur važiavo. Toliau nieko ji neatsimena. Atsimena, kai buvo kažkokiuose namuose ir kalbėjo su G. Daugiau nieko nebuvo, G. klausė, ar nori su juo draugauti, ji sakė, kad ne. Po to atėjo į kambarį A., sakė leisti jam susipažinti, ir G. išėjo. A. užkabino duris. A. atnešė kažkokių miltelių, liepė juos sutraukti per nosį, padėjo ant knygos, liepė „šniokšti“. Ji to nenorėjo daryti, tada jis, paėmė už sprando ir liepė tai daryti, ir ji sutraukė. Po to A. iš kambario išėjo, po kiek laiko grįžo ir užkabino duris. Atsimena, kad pradėjo prie jos lįsti, pradėjo mauti kelnaites, po to neatsimena. Atsimena, kad buvo nuoga, liepė oralinį seksą daryti, sakė, jei nedarys, tai darys analinį. Ji jam nedarė ir, kai atsipeikėjo, jis jai darė analinį seksą. Prieš analinį seksą prašė daryti oralinį, bet ji nedarė. Oraliniu seksu A. bandė pasitenkinti, jis ją pasikėlė, kai ji tuo metu gulėjo, kad ji tai darytų. Ji to nedarė, jį stūmė ir įkando į lytinį organą. Po įkandimo jis atsitraukė. Su A. kambaryje išbuvo visą naktį, t. y. nuo 2 val. iki 7 val. ryto. G. ir A. nebuvo kambaryje. Nuo 7 val. iki 11 val. ryto ji buvo kambaryje, buvo A., A., o G. buvo išvažiavęs. A. su A. pasakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini), o paskui, sakė, grįžę ją parveš namo, bet ji paskambino seseriai ir ji ją parvežė į namus. Kai ją sesė pasiėmė, tai ji skambino G. L. ir klausė, kokie ten draugai, jis sakė, kad nežino pavardžių. A. ir A. buvo iki 30 metų amžiaus, apibūdinti negalėtų, bet pažintų. Jos sesė pasakė mamai, kas jai nutiko. Po viso to jos sveikata buvo bloga. Ji pirmą kartą vartojo narkotines medžiagas. G. siūlė pinigus, kad neitų į policiją, bet ji vis tiek nuėjo į policiją. Kai A. pylė jai alkoholinius gėrimus, jis buvo pasilenkęs, ir ji įtaria, kad tuo metu kažko jai įpylė. Ji išgėrė apie 3–4 vienkartines taures, į kurias buvo įpilta mažiau nei iki taurės vidurio. Po 15 min jai nutirpo galva, blogai jautėsi, ji tiesiog nepaėjo, vėliau pamatė, kad buvo alkūnės nubrozdintos. Su G. L. buvo pažįstama apie mėnesį laiko, buvo per tą laiką susitikusi 3–4 kartus. Pas G. L. yra buvusi, ten, kur jis gyvena, liepos mėnesį. Ten tiesiog atsigėrė kavos ir viskas. Anksčiau jokių narkotikų nėra vartojusi. Su G. L. telefonu iš viso nebendraudavo, tai tik tas kartas buvo vienintelis. Susitikdavo per jos draugę, ji juo pasitikėjo. Automobilis buvo „BMW“ markės, šviesiai mėlynos spalvos. A. ir A. ji atpažintų, bet apibūdinti nelabai gali. Mano, kad G. L. žinojo, kur ji mokosi, ji jam sakė, kad jai 15 metų. Ji G. L. klausinėjo, kas jai darosi, bet jis nieko nesakė. Savo telefoną ji ryte rado po rūbais. Iš namų išeidama pasakė sesei. Pasiėmė šunį, nes nenorėjo, kad suprastų mama. Ji suprato, kad A. atnešė narkotikus. Ji miltelius sutraukė per nosį. A. jai liepė sutraukti narkotikus, ji bijojo ir taip padarė. A. pradėjo mauti kelnes, ji tempė jas ant savęs, kas buvo po to, neatsimena, paskui atsimena, kad buvo nuoga. Atsimena, kad ji buvo nuoga ir A. buvo nuogas. Jis sakė, jeigu ji išeis, tai išmes per langą ją nuogą. A. ją lietė rankomis, glostė visą kūną. Kai A. darė analiniu būdu seksą, ji tada atsipeikėjo, o prieš tai kas buvo, neatsimena. Kai kišo į burną lytinį organą, tai jo organas nebuvo sustandėjęs. Ryte ji nelabai suvokė, kas buvo, tik po 11 val. viską suprato, kas įvyko. Mano, kad G. L. pažinojo tuos asmenis, nes jo brolis taip pat juos visus pažinojo. Ji nežino, ar G. žinojo, kas su ja daroma kambaryje. Ji mano, kad jie buvo iš anksto nusiteikę ją išprievartauti. G. draugavo su jos drauge G. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Su G. jos yra daugės daugiau nei metus laiko. Jos toks išėjimas iš namų yra koks trečias. Tai buvo dar praeitą vasarą. Kur tada buvo išėjusi, jau neatsimena. Ji ne visada mamai pasakydavo apie išėjimus. Milteliai buvo šviesiai rudos spalvos. Popierinius pinigus susuko į „triūbelę“ ir liepė sutraukti miltelius. Su G. L. susipažino rugpjūčio mėnesį, apie ką jie kalbėdavosi, neatsimena, tikrai apie narkotikus nesikalbėdavo. Kartais dar būdavo kita draugė, D. Ž.. Anksčiau savo noru narkotikų nėra vartojusi. Kai važiavo į degalinę, ji dar jautėsi gerai, o ten jai pasidarė bloga. Po išgerto gėrimo galėjo būti praėję apie 15 minučių. Nemano, kad nuo alkoholio galėjo taip apsvaigti. Yra anksčiau daug daugiau išgėrusi ir nieko tokio nebuvo. Gėrė iš vienkartinio indelio. Kiek tiksliai gramų galėjo išgerti, nežino. „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje buvo iš automobilio išlipę visi. Kai ji atsipeikėjo, tai kambaryje buvo su G. L. ir jie kalbėjosi, po to atėjo A. Ji atpažino tuos asmenis iš nuotraukų facebooke. G. L. blogai padarė todėl, kad jis pasikvietė ją iš namų, daugiau jis nieko nepadarė. Jos sesuo G. klausė, kodėl jis pasiėmė ją, kodėl neparvežė ir ją paliko su tais nepažįstamais. Klausė G., kodėl jai įpylė narkotikų. Ji sėdėjo ant galinės sėdynės, šalia sėdėjo G., A. sėdėjo vairuotojo vietoje. G. jai nieko nepylė. Ryte, kai atsipeikėjo, šeimininkė jai davė sriubos pavalgyti. Jos vardas N., ji ją pažinojo iš anksčiau. G. automobilyje gėrė alų iš stiklinio butelio. Miltelių buvo viena eilutė, ir ji suprato, kad tai narkotikai. Analinio sekso metu gulėjo ant nugaros, o kojos buvo pakeltos. Mano, kad A., A. ir G. jau buvo susitarę. Pas G. L. namuose iš jos telefoną paėmė A. ir paslėpė po drabužiais, nes ten ji rado telefoną ryte. Alkoholį vartojo visi. G. gėrė alų, o ji, A. ir A. gėrė brendį. A. sakė, kad išmes jos rūbus pro langą. G. blogai padarė, kad neparvežė jos namo po valandos (1 t., 64–68 b. l.).

Nepilnametės nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą R. S. parodė, kad su dukra važiavo į (duomenys neskelbtini) ligoninę, ten ją apžiūrėjo gydytoja A. K.. Tada dukra girdėjo, kaip gydytoja pasakė, jog be mamos ji negali apžiūrėti, nes jai tik 15 metų. Jai tyrėjai pasakė, kad jai nereikia važiuoti pas ekspertą į (duomenys neskelbtini). Po to jai dukra A. S. pasakė, jog ją norėjo apžiūrėti vyras šaltoje kaip lavoninėje aplinkoje, todėl ji nesutiko. Be to, dukra buvo girdėjusi gydytojos pasakymą dėl galimybės apžiūrėti be mamos.

Specialistas N. K. parodė, kad iš tyrėjų gavo siuntimą ištirti alkoholį ir narkotines medžiagas kraujyje ir šlapime. Siuntime buvo nurodytos kraujo ir šlapimo paėmimo datos, tai yra 2013 m. spalio 1 d. 16.25 val. paimtas kraujas, 16.00 val. – šlapimas. Mėginiai turėtų būti paimami iki gydymo, nes po lašelinių taikymo visos narkotinės medžiagos išsiplauna. Nors (duomenys neskelbtini) ligoninės specialistai nustatė šlapime narkotines medžiagas, nežino, ar tie patys mėginiai ir jiems buvo siunčiami.

Liudytojas R. K. parodė, kad A. S. yra jo podukra, su jos mama gyvena apie 10 metų. Apie tai, kas jai nutiko, papasakojo sugyventinė. Į jo darbovietę buvo atėjęs nepažįstamas žmogus, siūlė tartis, tačiau konkrečiai nieko nepasakė, nors jis suprato, dėl ko nori tartis.

Liudytoja N. J. parodė, kad 2013 m rugsėjo 30 d. su sugyventiniu A. K. buvo G. L. namuose ir nakties metu girdėjo garsias kalbas, girdėjo merginos juoką. Iš ryto mergina, vardu A., išsitraukė baltų miltelių ir padavė jai, siūlydama paragauti. Pašlapinusi pirštą paragavo, o likusius išmetė į krosnį, nes suprato, kad tai narkotinės medžiagos. A. pati nevartojo ir nesakė, kokios tai medžiagos. Savo sugyventiniui pasakė, kad iš ryto abi su A. vartojo narkotines medžiagas, kad pasidarė linksma, tačiau taip sakydama melavo, nenorėdama jo supykdyti, kad narkotines medžiagas vartoja viena. Sugyventiniui melavo ir tai, kad narkotines medžiagas traukė per nosį, nes iš tiesų ji tik palaižė. Ryte išvažiuodamas G. L. siūlė A. parvežti, kad ji spėtų į mokyklą, tačiau A. atsisakiusi važiuoti. Neprisimena, ar A. jai sakė, jog praeitą naktį būtų vartojusi narkotines medžiagas.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2013 m. rugsėjo 30 d. jis kartu su savo sugyventine N. prižiūrėjo G. L. sodybą. Nematė, kas tą vakarą parvažiavo, nematė, kas ką vartojo. N. pasakojo, kad uostė kažkokius narkotikus, kad juos davė mergina, vardu A. Sakė, kad tas narkotines medžiagas pasibarstė ant stalo ir uostė. Anksčiau jis taip pat yra vartojęs narkotines medžiagas, tai yra vadinamą „gaidį“, tačiau dabar nebevartoja. Jis iš ryto atsikėlęs apie 11 val. matė išsiplėtusias A. akis, taip, kaip būna po narkotikų vartojimo.

Liudytoja D. Ž. parodė, kad A. S. pažįsta apie dvejus metus. Ji girdėjo kalbas apie A., kad ji su G. vartoja narkotines medžiagas. Jai A. pasakojo, kad kažkokioje sodyboje į alkoholį jai buvo įpilta narkotinių medžiagų, ir savo noru vartojo „gaidį“. Mano, kad ji pasakojo ne apie šį atvejį. Bendraujant su A. ji žinojo, kad A. retkarčiais tėvams užmigus pabėgdavo iš namų, nes vėlai išeiti iš namų jos mama neleisdavo.

Liudytoja R. K. parodė, kad A. S. yra jos netikra sesuo. Jai paskambinusi A. pasakė, kad ją išprievartavo, buvo labai išsigandusi, šoko būsenos, sakė, kad jos neišleidžia, tačiau nepamena, ar sakė, kas jos neišleidžia. A. pasakojo, jog oraliniu būdu ją prievartavo ilgai, kiek kartų, nežino, sakė, iki ryto, sakė, kad analiniu būdu neišprievartavo, tik bandė, nes jam nestovėjo.

Liudytojas D. T. parodė, kad jis parvažiavo iš (duomenys neskelbtini) pas G. L. pakeleivingu „BMW“ markės automobiliu, vėliau pats vairavo nepažįstamo asmens, prisitačiusio A., automobilį, nes buvo mažiausiai išgėręs. Dabar žino, jog tai buvo kaltinamojo automobilis. G. L. paskambino pažįstamai merginai, kurią paėmė sutartoje vietoje ir jie visi automobilyje gėrė brendį ar viskį. Jo manymu, mergina buvo moksleivė, nors G. sakė, jog ji lyg pilnametė. Po to visi nuvažiavo pas G. L., ten jis išgėręs kokią taurelę nuėjo miegoti, o ar ten miegojo kaltinamasis, nežino, bet iš ryto jis ten buvo. Blogai prisimena visas vakaro aplinkybes, dabar narkotinių medžiagų nevartoja, nors anksčiau yra vartojęs.

Liudytoja A. Š. parodė, kad dirba Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK prevencijos poskyrio specialiste su nepilnamečiais. Šioje byloje ji apklausė nukentėjusiąją nepilnametę, kuriai buvo 15 metų, tačiau ji atrodė jaunesnė nei 15 metų. Apklausos metu mergaitė buvo išsigandusi.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. L. parodė (jo parodymai perskaityti vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 1 p.), kad 2013 m. rugsėjo 30 d., apie 22.00 val., į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), netikėtai, iš anksto apie tai jo neįspėjęs, atvažiavo pažįstamas A., kurio pavardės jis nežino, kaip tik šio tyrimo eigoje iš pareigūnų sužinojo, kad tai buvo ne A., o D., tačiau pavardės nežino ir šiuo metu. Buvo pažįstami iš senesnių jo nelegalios prekybos namine degtine laikų, kuomet minėtas vyriškis jam prisistatė A. vardu, žinojo, kad jis gyveno (duomenys neskelbtini) mieste, o kur jis gyvena dabar, nežino. A. atvažiavo pilkos spalvos automobiliu „BMW“, jo klasės ir valstybinių numerių nežino. Kartu su A. atvažiavo dar vienas asmuo, kurio jis nepažįsta, tuomet jį matė pirmą kartą, jo vardas, kaip vėliau sužinojo, – A., pavardės ir jo gyvenamosios vietos nežino. A. buvo vartojęs alkoholio, o A. alkoholio vartojęs nebuvo, tai matėsi vizualiai iš bendravimo, kalbos. A. jam dar pasiūlė išgerti ir jis sutiko išgerti tik alaus, nes kitą dieną jam reikėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) miestą, todėl sėdo ant automobilio galinės sėdynės ir jie visi trys iš jo namų išvažiavo pasivažinėti po (duomenys neskelbtini) rajoną, nenorėjo sėdėti namuose. Iš pradžių jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį, po jį pasivažinėjo, po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, pasivažinėjo pagrindinėmis gatvėmis. Visą laiką važinėjosi be konkretaus tikslo. Važinėjant po miestą, besikalbant su A. ir A. išsikalbėjo, jog reikėtų į kompaniją pasiimti panelių, todėl jis iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino pažįstamai A., kurios pavardės neprisimena, jai pasiūlė susitikti. Ją pasirinko atsitiktinai, pagal telefonų knygos sąrašą, jos vardas abėcėlės pradžioje. Nepamena ar prieš A. dar kažkam skambino. Jis žinojo, kad A. atsilieps bet kuriuo paros metu, kadangi ji mėgstanti pasilinksminimus ir kompanijas. Su A. jis yra susitikęs keletą kartų anksčiau, todėl jie yra pažįstami, susipažino per bendrus draugus. Jų pažintis prasidėjo nuo to, kuomet į (duomenys neskelbtini) kaimą atvažiavo parsivežti draugo po vakarėlio ir 14 vaikinų kompanijoje buvo viena mergina – A. Kai jis skambino A., galėjo būti apie 23 val. 30 min, ir A. jam pasakė, kad jis jai paskambintų apytiksliai už valandos, nes tik tada ji pasakys, ar galės išeiti, nes tuo momentu ji susitikti negalėjo, o kodėl, nesiteiravo. Tada jie belaukiant A. dar kažkur važiavo, jei gerai pamena, į degalinę, nusipirkti alkoholio, bet dėl vėlaus laiko jo negavo. Grįžo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, tikslaus pavadinimo neprisimena, bei praėjus apytiksliai valandai jis jai vėl paskambino, o ji pasakė, kad jis jai paskambintų dar už pusės valandos. Jis suabejojo, ar iš viso verta laukti, bet ji patikino, kad susitiks. Todėl tą pusvalandį jie pasivažinėjo po miestą, bei jai dar kartą paskambino ir A. jam pasakė, kad po 1 val. 10 min ji ateis į tą vietą, prie parduotuvės, kurioje prieš tai kartą keletą kartų jis yra ją parvežęs ir iš ten pasiėmęs, nes su A. jis kurį laiką bendravo. Nuvažiavus sutartu laiku į sutartą vietą, jie palaukė A. ir ji atėjusi atsisėdo šalia jo, ant galinės automobilio sėdynės. Jis sėdėjo ant galinės sėdynės už priekinės keleivio sėdynės, o A. atsisėdo už vairuotojo sėdynės. A. atsisėdus į automobilį jis jai pasiūlė išgerti alaus, o ji jam pasakė, kad alaus ji negeria, nes geria tik brendį. Jis tiksliai negali pasakyti, bet jam atrodo, kad A. buvo vartojusi alkoholio, nes, kai ji būna vartojusi alkoholio, ji būna agresyvoka, tokia ji buvo ir tą vakarą. Kadangi A. šiek tiek pažįsta, tai žino, kad būdama blaivi ji būna lėtoka ir uždaresnė, o išgėrusi būna iškalbi. Kadangi ant galinės automobilio sėdynės buvo padėtas butelis brendžio, alus ir „atsigėrimas“, A. A. padavė vienkartines stiklines ir A. pati pilstė brendį bei „atsigėrimą“ ir kartu su A. gėrė brendį, jis gėrė alų, o A. negėrė nieko, nes jis vairavo automobilį. A. su A. brendį gėrė iš vienos stiklinės, „atsigėrimą“ taip pat jie gėrė iš vienos stiklinės. A. jiems užsiminė, kad nori valgyti, paprašė jų nupirkti jai valgyti, todėl jie visi keturi keliu link turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiavo iki automagistralės ir nuvažiavo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, ten nusipirko maisto ir apie 4 val. ryto, jam pasiūlius, ryto grįžo į jo namus, nes, kaip jau minėjo, jam anksti reikėjo išvažiuoti į (duomenys neskelbtini), todėl jis norėjo eiti miegoti. Grįžus į namus, A. norėjo su juo pasikalbėti, tad jie dviese nuėjo į kitą kambarį ir ji jam pasakė, jog su juo būti nenori, mano, kad jai galėjo susidaryti įspūdis, kad jis nori su ja bendrauti artimiau, nors jis su ja jokių rimtesnių santykių niekada nenorėjo. Ji paaiškino, kad jis turi vaiką su kita moterimi, todėl tai yra kliūtis jų santykiams. Kaip jau minėjo, jam reikėjo anksti iš ryto išvažiuoti, per tą laiką buvo išgėręs apytiksliai 6 butelius alaus, tad turėjo išsimiegoti ir išsiblaivyti, todėl jis palikęs A., A. ir A. virtuvėje, nuėjo miegoti. A. buvo išgėrusi, bet aplinkoje orientavosi, neatrodė, kad nesuprastų, kas vyksta. Jo namuose yra virtuvė ir trys kambariai, viename kambaryje gyvena jis, kitame gyvena nuomininkai: A. K., N., kurios pavardės nežino, ir N., kurio pavardės taip pat nežino, o kitas kambarys yra tuščias. Jei gerai prisimena, kol jie grįžo, A. su A. baigė gerti 0,5 litro brendžio butelį, tačiau lyg automobilyje buvo likę alaus. Kas vyko toliau, jis pasakyti negali, per tą laiką, kol miegojo kambaryje, buvo vieną kartą prabudęs, girdėjo virtuvėje pokalbio nuotrupas, juoką, tad buvo įspūdis, kad kompanija gerai leidžia laiką. Miegojo apytiksliai iki 6 val. 30 min, atsikėlęs pamatė kompaniją išsibarsčiusią, virtuvėje sėdintį A., kuris snaudė, A. buvo tuščiajame kambaryje, ką ji darė, nematė, o A. buvo išėjęs į lauką. Kadangi jis skubėjo išvažiuoti, A. jo paprašė leisti jiems dar pabūti jo namuose, todėl jis sutiko, o pats išvažiavo. Nė vieno iš kompanijos elgesys jam nepasirodė keistas. Apie 16.00 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino moteriškas balsas ir moteris prisistatė, kad ji esanti A. sesuo, jo paklausė, ar jis žino, kas atsitiko A. Jis pasakė, jog nežino, o ji iš karto, nieko neaiškindama, perdavė telefono ragelį A., kuri pasakė, jog ją išprievartavo A., nesuprato, ar po to sakinio ji pradėjo juoktis ar verkti. Jos sesuo vėl perėmė ragelį ir pasiūlė susitikti pasikalbėti. Tada jis pasakė, kad atvažiuos pasikalbėti ir paklausė, kur. Jos pasiūlė prie policijos arba prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, susitarė prie parduotuvės. Susitikus prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, jo laukė A., jos sesuo ir dar viena mergina. Pokalbio metu A. pasakė, jog A. išprievartavo visokiais būdais, konkrečiau nenurodė. Po to A. pasakė, jog ją A. ne visokias būdais išprievartavo, o tik bandė išprievartauti analiniu būdu, dar po to A. jau sakė, kad jai A. liepė čiulpti 6 val., tačiau jis ja nepatikėjo ir pasakė, kad policija viską ištirs, padarys ekspertizes ir bus viskas aišku. A. pokalbio metu tai šypsojosi, tai verkė, ginčijosi su seserimi. Jam A. elgesys pasirodė keistas, tad pasiūlė jai nupirkti vaistų ar duoti pinigų, kad jų nusipirktų. Po pokalbio su A. ji jam pasiūlė važiuoti kartu į policiją, tačiau jam reikėjo važiuoti į darželį pasiimti vaiko, todėl jis jai pasakė, jog į policiją atvažiuos vėliau, ir išvažiavo į darželį, iš darželio grįžtant jam paskambino policijos pareigūnai ir jis pats atvyko į policijos komisariatą, ten buvo nekaltai sulaikytas. Jokių narkotinių medžiagų į alkoholį nepylė ir A. gerti nedavė, nes pats gėrė tik alų, kol jis nuėjo miegoti, nematė, kad kas nors iš jų kompanijoje buvusių asmenų, t.y. A., A. ar A. būtų vartoję kokius nors kvaišalus. Viso vakaro metu A. atžvilgiu nė vienas iš vaikinų, bent jau kiek jis matė, nepanaudojo prievartos, A. gėrė brendį savo noru. Be to, kaip jau minėjo, visą laiką automobilyje brendį ir „atsigėrimą“ A. pilstė pati, gėrė su A. iš vienos stiklinės. O kas vyko toliau, kai jis nuėjo miegoti ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini), jis nežino, todėl pasakyti negali (1 t., 212–215 b. l.).

Liudytoja O. B. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) rajono ligoninėje vaikų gydytoja ir atliko A. S. kraujo ir šlapimo tyrimą. Šlapime buvo aptiktas metamfetaminas. Mergaitei buvo sulašintos kelios lašelinės dėl metamfetamino pašalinimo iš organizmo ir skysčiams atstatyti, nes ji sakė, kad visą naktį nieko nevalgė ir negėrė.

2013-09-30 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) kaime (1 t., 9–15 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. S. padaryta odos nubrozdinimai dešinės alkūnės sąnaryje, nubrozdinimai lūpų gleivinėje. Sužalojimai alkūnės sąnaryje padaryti kietu buku daiktu, juo galėjo būti koks pagrindas ar aplinkos daiktas, vienu smūgiu ar trauminiu poveikiu jėgai veikiant link žasto 1–2 paros iki tyrimo pradžios. Tokie sužalojimai gali atsirasti tiek smūgiuojant, tiek griūvant, tiek kontaktuojant su kokiu daiktu, pagrindu. Nubrozdinimai lūpų gleivinėje padaryti kietais bukais daiktais, galbūt ir dantų kabėmis, kelių – keleto parų laikotarpiu. Sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų. Be to, rasta sena poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje, kuri padaryta kietu buku daiktu, kurio pobūdžio nurodyti nėra galimybės, apie 5–7 paros iki tyrimo. Šis sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Remiantis medicinos dokumentų duomenimis, išeinamojoje angoje apie ją sužalojimų nėra. Objektyvių duomenų, leidžiančių patvirtinti oralinį lytinį aktą, nėra (1 t., 24–25 b. l.).

2014 m. rugsėjo 30 d. 19.53 val. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje paėmus šlapimo ir atliktus narkotinių medžiagų testą, šlapime rastos narkotinės medžiagos – metamfetaminas (1 t., 32, 33 b. l).

2014-10-01 kraujo ir šlapimo mėginio paėmimo protokolu nustatyta, jog 2014 m. spalio 1 d. 16.00–16.25 val. paimtas A. S. kraujo ir šlapimo mėginys (1 t., 17 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. S. kraujyje opiatų, etilo alkoholio, kokaino ir jo metabolitų nerasta. Šlapime amfetaminų, opiatų, benzodiazepimų ir etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kanabinoidų, kokaino ir jo metabolitų nerasta (1 t., 19 b. l.).

Iš 2013-10-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. S. nuotraukoje Nr. 5, kuri yra D. Š., atpažįsta asmenį, kuris įvykio naktį ją analiniu ir oraliniu būdu išprievartavo bei vertė vartoti narkotines medžiagas. Asmuo prisistatė vardu "A." (1 t., 70-71 b. l.).

Iš 2013-10-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. S. nuotraukoje Nr. 3, kuri yra D. T., atpažįsta asmenį, kuris buvo įvykio naktį bei vairavo automobilį. Asmuo prisistatė vardu "A." (1 t., 72-73 b. l.).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. S. pažintinės veiklos ypatumai atitinka amžiaus normas. A. S., remdamasi turimomis žiniomis, iki byloje nagrinėjamų įvykių turėjo teorinių, paviršutiniškų žinių apie su ja atliekamų veiksmų pobūdį ir reikšmę, t. y ji negalėjo ( ir šiuo metu negali) visiškai suprasti tų veiksmų esmės. Atsižvelgiant į visą tai, A. S. būdingus individualius psichologinius ir amžiaus ypatumus bei jos būseną įvykio metu (apsvaigimas nuo psichoaktyviųjų medžiagų), ji negalėjo aktyviau tiems veiksmams priešintis. A. S. gebėjimas duoti išsamius, nuoseklius parodymus yra ribotas dėl jos būsenos įvykio metu (apsvaigimas nuo psichoaktyviųjų medžiagų). A. S. nenustatytas nei padidintas polinkis fantazuoti, nei padidintas polinkis į įtaigumą. A. S. duodami parodymai yra realistiški, pateikia gana daug detalių, juos nuosekliai pakartoja ir ekspertizės metu, nepaisant įtariamųjų jai daromo poveikio. A. S. negalėjimą visiškai suvogti su ja atliekamų veiksmų esmę lemia neindividualūs psichologiniai ypatumai, bei amžiaus tarpsnį atitinkančios turimos ribotos žinios (plačiau aprašyta tiriamoje akto dalyje, taip pat žr. atsakymą Nr. 2). A. S. galėjo ir gali duoti parodymus apie byloje nagrinėjamus įvykius, tačiau toliau jos apklausti, jai dalyvauti kituose tyrimo veiksmuose, nerekomenduojama dėl jos būsenos ir įtariamųjų daromo jai poveikio. A. S. 2013-09-30 nesirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, trukdančiu suprasti įvykio aplinkybes ir duoti apie jas parodymus. Šiuo metu A. S. konstatuojamas potrauminis streso sutrikimas, tiesioginio priežastiniu ryšiu atsiradęs dėl byloje nagrinėjamų įvykių (taip pat žr. Nr. 5). Konstatuojama, jog pagal LR sveikatos apsaugos ministro, LR teisingumo ministro ir LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2013 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintas „Sveikatos sutrikimo masto nustatymo taisykles“, A. S. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus, tai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo punktą 7.1, nes po byloje nagrinėjamo įvykio A. S. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, t. y. 2013-11-05 vaikų psichiatrė diagnozavo potrauminio streso sutrikimą (F43.1), ekspertizės atlikimo metu, 2014-01-28, jai taip pat buvo konstatuotas potrauminio streso sutrikimas, tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradęs dėl byloje nagrinėjamų įvykių (1 t., 95–100 b. l.).

2013-10-14 Raseinių r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacija apie A. S. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas (1 t., 107 b. l.), charakteristika (1 t., 109 b. l.).

Dėl kaltės ir nusikalstamų veiksmų kvalifikacijos

Nors kaltinamasis D. Š. kaltės nepripažįsta ir neigia vertęs nepilnametę A. S. vartoti narkotines medžiagas ir seksualiai prievartavęs nepilnametę, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios A. S. parodymais, VšĮ Raseinių ligoninėje atlikto šlapimo testu, liudytojų parodymais. Iš šlapimo testo matyti, jog A. S. šlapime rastos narkotinės medžiagos – metamfetaminas (1 t., 32, 33 b. l.). Teismas remiasi nukentėjusiosios parodymais, kad ją kaltinamasis D. Š. privertė vartoti narkotines medžiagas, nes jos parodymai iš esmės yra nuoseklūs ją apklausiant tyrėjai bei ikiteisminio tyrimo teisėjai, tai yra, jog kaltinamasis D. Š., suėmęs už sprando, grasino ją sumušti, jei atsisakys vartoti narkotines medžiagas. Teismas atmeta kaltinamojo parodymus, nes jie prieštarauja nukentėjusiosios parodymams bei byloje nustatytai aplinkybei dėl narkotinių medžiagų radimo nukentėjusiosios šlapime ir vertina juos kaip gynybinę versiją siekiant išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Iš liudytojos O. B. apklausos matyti, kad nukentėjusiosios 2013-09-30 šlapime aptikus narkotinių medžiagų, jai buvo taikytas medikamentinis gydymas – statomos lašelinės, o baigus gydymą 2013-10-01 vėl buvo paimti kraujo ir šlapimo mėginiai ir tik šie mėginiai išsiųsti į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją, ten atlikti tyrimai parodė, jog A. S. kraujyje nerasta etilo alkoholio, kokaino ir jo metabolitų, o šlapime amfetaminų, opatijų, benzodiazepinių ir etilo alkoholio nerasta (1 t.,19 b. l.). Teismas remiasi (duomenys neskelbtini) ligoninėje atlikto šlapimo testu, nes šlapimas buvo paimtas iki gydymo ir atspindi realią šlapimo sudėtį ir sutampa su nukentėjusiosios parodymais dėl narkotinių medžiagų bei alkoholio vartojimo. Tai, kad nepilnametė nukentėjusioji su subrendusiais vyrais vartojo alkoholį automobilyje bei namuose, patvirtina ne tik nukentėjusioji bei liudytojai, bet ir kaltinamasis. Tai reiškia, kad po gydymo paimti ir ištirti nukentėjusiosios kraujo ir šlapimo mėginiai, kuriuose nerasta ne tik narkotinių medžiagų metamfetamino, bet ir etilo alkoholio, patvirtina iki gydymo paimto nukentėjusiosios šlapimo mėginio tyrimo rezultatą – rastą narkotinę medžiagą – metamfetaminą.

Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais, daro išvadą, kad kaltinamasis vertė alkoholiu apsisvaiginusią nepilnametę nukentėjusiąją vartoti narkotines medžiagas – metamfetaminą. Nors liudytoja D. Ž. nurodė, jog yra girdėjusi kalbas apie tai, kad nukentėjusioji iki šio įvykio buvo vartojusi narkotines medžiagas, tokie liudytojos parodymai yra prieštaringi ir jie nekeičia A. Š. inkriminuojamo nusikaltimo esmės, nes teismas vertina byloje surinktus įrodymus apie panaudotą prievartą nukentėjusiosios atžvilgiu 2013 m. rugsėjo 30 d. Teismas atmeta ir liudytojos N. J. parodymus teisme, kai ji nurodė, kad nukentėjusioji ryte jai siūlė paragauti narkotinių medžiagų, nors ikiteisminio tyrimo metu tokiu aplinkybių nenurodė. Teismas daro išvadą, kad liudytoja N. J. teisme davė melagingus parodymus, nes jos parodymai prieštarauja ne tik nukentėjusiosios parodymams, bet ir visiems byloje surinktiems įrodymams dėl narkotinių medžiagų. Nors teismas nustatė, kad nukentėjusioji išėjo iš namų paslapčia nakties metu, prikalbinta G. L. ir nežinant motinai, savo noru vartojo alkoholį, tačiau toks nederamas nukentėjusiosios elgesys neturi reikšmės vertinant jos atžvilgiu pavartotos prievartos, nes A. S. tuo metu buvo tik 15 metų, tai yra būdama nepilnametė savo poelgių nesugebėjo tinkamai įvertinti.

Kaltinamojo D. Š. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 264 str. 2 d., nes kaltinamasis vertė vartoti narkotines medžiagas nepilnametę.

D. Š. buvo kaltinamas ir tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, automobilyje „BMW“, valst. numeriai (duomenys neskelbtini) nematant nepilnametei A. S., į alkoholį įbėrė narkotinių medžiagų – metamfetamino bei padavė alkoholį išgerti A. S.. Nors iš nukentėjusiosios parodymų matyti, kad ji jautėsi neįprastai apsvaigusi po alkoholio vartojimo ir manė, kad jai į alkoholį kažkas įpylė narkotinių medžiagų, tačiau ši kaltinimo dalis pagrįsta tik samprotavimais ir prielaidomis, nes pati A. S. klausė G. L., kodėl jai įpylė narkotikų (1 t., 64–68 b. l.), o tai reiškia, jog nukentėjusioji nežino ir nematė, ar jai buvo įpiltos narkotinės medžiagos automobilyje vartojant alkoholinius gėrimus ir kas jas įpylė, todėl iš kaltinimo šalinama ši aplinkybė, jog būtent kaltinamasis D. Š. automobilyje į alkoholį įbėrė narkotinių medžiagų ir padavė jai išgerti.

Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaltinamąjį D. Š. kaip asmenį, prisistačiusį A. vardu, kuris privertė ją svaigintis narkotinėmis medžiagomis, po to seksualiai prievartavo (1 t., 70–71 b. l.). Tą aplinkybę, kad kaltinamasis nuslėpė savo tikrą vardą nukentėjusiajai, teismo posėdyje patvirtino ir pats kaltinamasis. Kaltinamasis nurodė, kad jis vairavo automobilį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, o (duomenys neskelbtini) perdavė jį vairuoti D. T.. Iš D. T. parodymų matyti, kad jis, tai yra D. T., sėdo prie automobilio vairo todėl, kad buvo mažiausiai girtas. Šių aplinkybių visuma parodo, kad kaltinamasis nesilaikė jokių taisyklių, reikalavimų bei moralės normų ir buvo linkęs jas pažeidinėti. Be to, kaltinamasis pradėjęs girtauti automobilyje, išgertuves tęsė ir G. L. namuose.

Motyvuojamoji dalis

BK 150 straipsnio 3 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už lytinės aist­ros tenkinimą su nepilnamečiu prieš jo valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimant galimybę priešintis, ar pasinaudojant bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais apie patirtą prievartą, nes iš nukentėjusiosios parodymų matyti, kad kaltinamasis D. Š. siekė patenkinti savo lytinę aistrą su nepilnamete prieš tai privertęs ją vartoti narkotines medžiagas ir taip palaužęs jos pasipriešinimą. Taigi kaltinamojo veiksmuose nustatyti šie seksualinio prievartavimo sudėties požymiai: lytinės aistros tenkinimas oraliniu ir analiniu būdu su nepilnamečiu asmeniu prieš nukentėjusiosios valią ją apsvaiginus narkotinėmis medžiagomis. Iš nukentėjusiosios parodymų matyti, kad kaltinamasis jai prievarta į burną kišo lytinį organą, nes ji nesutiko taip daryti savo noru, o vieną kartą net įkando į lytinį organą. Tokie kaltinamojo veiksmai vertinami kaip seksualinė prievarta. Nors kaltinamasis nurodė, kad įkandimo faktą galėtų patvirtinti medicinos ekspertizė, tačiau byloje nebuvo nustatyta, kad įkandimas būtų sukėlęs kokias nors pasekmes – šios kūno dalies sužalojimą, todėl vien dėl šios priežasties nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais. Be to, iš nukentėjusiosios parodymų matyti, kad dėl apsvaigimo alkoholiu ir narkotinėmis medžiagomis ji prarasdavo nuovoką ir nevisiškai suprato su ja atliekamų veiksmų prasmę, tačiau tai, kad ji atsipeikėjo nuoga ir jai skaudėjo išangę, patvirtina nukentėjusiosios parodymų objektyvumą, nes prieš tai kaltinamasis jai buvo sakęs: „Aš žinau, kad tu nekalta, nenoriu, kad tu parašytum pareiškimą, todėl per užpakalį“, o nukentėjusioji nurodė, kad, kai A. darė analiniu būdu seksą, ji tada atsipeikėjo. Nors ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paimti mėginiai ir nukentėjusiosios neapžiūrėjo medicinos ekspertas (ekspertizė buvo atlikta remiantis tik (duomenys neskelbtini) ligoninės medicinine dokumentacija, kurioje nurodyta, kad ginekologui apžiūrėjus nukentėjusiąją (duomenys neskelbtini) ligoninėje jai užfiksuotas paraudimas lytinių organų srityje, 1 t., 99 b. l. ), tačiau teismas remiasi nukentėjusiosios parodymais, kuriuos ji patvirtino ir teismo psichiatrijos, teismo psichologinės ekspertizės metu (1 t., 95–100 b. l. ), ir iš jos parodymų bei byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos daro pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis tenkino savo lytinę aistrą su nukentėjusiąja oraliniu ir analiniu būdu. Liudytoja R. K. nurodė, kad jai A. S. pasakė, jog: „Oraliniu būdu ją prievartavo ilgai, kiek kartų, nežino, ir analiniu būdu neišprievartavo, tik bandė, nes jam nestovėjo“, ši aplinkybė neturi reikšmės nusikalstamų veiksmų kvalifikacijai, nes seksualinio prievartavimo nusikaltimo sudėtis yra formali ir veikos kvalifikavimas pagal BK 150 straipsnį nėra siejamas su veikos padariniais. Baudžiamoji atsakomybė už šias veikas kyla atlikus pavojingus veiksmus ir nepriklauso nuo to, ar atsakomybėn traukiamam asmeniui pavyko patenkinti lytinę aistrą, justi seksualinį pasitenkinimą ar malonumą. Tokie faktai bau­džiamosiose bylose dėl žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvės ir neliečiamumo pažeidimo nėra privalomai nustatinėjami. Vien tik išorinių seksualinio pasitenkinimo požymių nenustatymas nėra pagrindas daryti išvadą, kad veika negali būti kva­lifikuojama kaip seksualinis prievartavimas. Panaudojant prievartą paprastai traktuojamas pirmiausia kaip žmo­gaus seksualinio apsisprendimo laisvės pažeidimas, o teismas nustatė, kad kaltinamasis tokią prievartą pavartojo, o apie kaltinamojo lytinės aistros pasitenkinimą duomenų nėra ir tai neturi reikšmės jo nusikalstamų veiksmų kvalifikacijai.

Nors kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusiajai, jo manymu, buvo 18–19 metų, ir nieko negirdėjo, kad jai kitą dieną reikėjo eiti mokyklą, tokius kaltinamojo parodymus, kad kaltinamasis nesuprato ir nežinojo, kad A. S. yra nepilnametė, paneigia: liudytoja A. Š., kuri nurodė, jog nukentėjusiajai A. S. nusikaltimo padarymo metu buvo tik 15 metų, tačiau ji atrodė dar jaunesnė, nes brandos požymiai buvo labai nežymūs; liudytojas D. T. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad nukentėjusioji A. S. atrodė moksleiviško amžiaus. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų D. T. parodymų (2 t., 142–143 b. l.) matyti, kad jis žinojo, kad nukentėjusioji nakties metu pabėga iš namų, jai kitą dieną reikia eiti į mokyklą. Byloje surinktų įrodymų visuma: nukentėjusiosios išvaizda – atrodo jaunesnė nei 15 metų, girtavimo metu vykę pokalbiai apie tai, kad A. S. lanko mokyklą, patvirtina, kad kaltinamasis ne tik galėjo žinoti, bet ir žinojo, kad nukentėjusioji A. S. nepilnametė. Nors kaltinamasis neigė jam pareikštus kaltinimus, netgi neigė apskritai buvęs dviese su nukentėjusiąja viename kambaryje, vis dėlto stengiasi teismui įteigti, kad nukentėjusioji atrodė kaip 18–19 metų. Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip gynybinę versiją, nes ir nepripažindamas kaltės, vis dėlto siekia sušvelninti savo atsakomybės laipsnį. Nors liudytojai A. K., N. J., D. T. ir G. L. nurodė nematę ir nepastebėję jokios prievartos nukentėjusiosios atžvilgiu, ir jų parodymus teismas vertina kaip atspindinčius tikrovę, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad šie liudytojai būtų matę verčiant kaltinamąjį vartoti narkotines medžiagas ir seksualiai prievartaujant nukentėjusiąją, nes tokių aplinkybių nenurodė ir nukentėjusioji, kadangi prievartą kaltinamasis A. Š. naudojo nepilnametės A. S. atžvilgiu atskirame kambaryje. Tai, kad nukentėjusioji iš ryto liudytojams neprasitarė apie patirtą prievartą, teismas vertina kaip nepilnametės elgesį esant dar apsvaigusiai po narkotinių medžiagų vartojimo, nemigo nakties ir po patirto streso. Taigi kaltinamojo D. Š. veikoje yra visi seksualinio prievartavimo sudėties požymiai, o ka­dangi jis seksualiai prievartavo nepilnametę, tai pagal BK 150 straipsnio 3 dalį jo veika kvalifikuota teisingai.

Tokią išvadą patvirtina ir teismo psichiatrijos ekspertizės aktu konstatuotas nukentėjusiajai A. S. potrauminio streso sutrikimas. Teisme apklausta ekspertė R. D. nurodė, kad nėra galimybės atriboti sutrikimų masto pagal atskiras veikas, tačiau nurodė, kad nukentėjusiajai potrauminio streso sutrikimas atsirado ne dėl baimės prieš artimuosius dėl išėjimo iš namų nakties metu ar atliekamų ikiteisminio tyrimo veiksmų, bet dėl patirtos seksualinės prievartos, dėl to jai ir buvo sutrikdyta sveikata ilgiau nei 10 dienų, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal LR BK 138 str. 1 d.

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis D. Š. padarė du nusikaltimus, kurie įstatymo priskiriami prie sunkių ir vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto teistumui neišnykus už ankstesnius nusikaltimus, jam skirtinos sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės artimos, bet mažesnės nei bausmių vidurkiai.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 218.94 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir nurodė, kad A. S. 2013-09-30 VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje buvo suteikta stebėjimo paslauga, kuri kainavo 218.94 litų (1 t., 43 b. l.).Civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl padaryta žala priteistina iš kaltinamojo.

A. S. pareiškė civilinį ieškinį ir prašo iš kaltinamojo priteisti 40 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 1000 Lt atstovavimo išlaidų. Nukentėjusiosios civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl prašoma suma priteistina iš kaltinamojo, nes patyrusi prievartą nukentėjusioji patyrė ne tik dvasinius išgyvenimus, bet dėl kaltinamojo panaudotos prievartos jai diagnozuotas ir potrauminio streso sutrikimas.

Proceso išlaidas sudaro eksperto A. J. kelionės išlaidos – 58,77 Lt. Ši suma priteistina iš kaltinamojo D. Š..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–298, 301–305, 307 teismas

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 264 str. 2 d., 150 str. 3 d., 138 str.1 d., ir nuteisti :

pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes, padarytas esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnes ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-01-16 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.

Iš D. Š. priteisti: A. S. 11584,80 Eur (40 000 Lt ) neturtinei žalai atlyginti ir 289,62 Eur (1000 Lt) atstovavimo išlaidų; Kauno teritorinei ligonių kasai 63,41 Eur (218.94 litų); 17,77 Eur (58,77 Lt) proceso išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismą.