Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto R. P. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-01-25 nutarimo, kuriuo R. P. pripažintas padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 130² str., ir jam skirta administracinė nuobauda – 20 (dvidešimties) parų areštas su transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. nubaustas už tai, kad jis 2016-01-16, 15 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai metų bėgyje būdamas neblaivus (nustatytas 0,82 promilės girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

R. P. už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytą pažeidimą paskirtas 20 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Apeliantas neneigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau R. P. apeliaciniu skundu prašo pakeisti jam už padarytą pažeidimą paskirtą 20 parų administracinį areštą į piniginę baudą.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcija už apelianto padarytą administracinį teisės pažeidimą yra alternatyvi. Už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims skiriama bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Teismas pažymi, kad tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Įstatymas taip pat nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti administracinės nuobaudos rūšies ar jos dydžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudos keliamų tikslų.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir įvertinęs tai, kad R. P. ne kartą baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, kad už anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus R. P. paskirtos piniginės baudos akivaizdžiai nepasiekė joms keliamų tikslų, jos nebuvo efektyvios, R. P. nedaro atitinkamų išvadų, savo elgesio nekeičia ir toliau sąmoningai daro administracinius teisės pažeidimus, kad byloje nėra Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima jam skirti administracinės nuobaudos – administracinio arešto, daro išvadą, kad apylinkės teismas skirdamas nuobaudą R. P. tinkamai įvertino jo padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir paskyrė nuobaudą, kuri nėra per griežta.

Nors R. P. savo prašymą jam paskirtą administracinį areštą pakeisti pinigine bauda grindžia tuo, kad jis gyvena kaime, šeimoje auga nepilnamečiai vaikai, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, jis dirba pas ūkininką įvairius darbus, darbo laikas neribotas, tenka ir pavakaroti ir anksčiau ateiti į darbą, darbo vieta yra toli nuo namų, kad jis prisipažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuobauda jam paskirta pagrįstai, kad dėl paskirtos nuobaudos turėtų kentėti jo vaikai, jis gali prarasti darbą, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir R. P. paskirtą administracinį areštą keisti į baudą.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-01-25 nutarimu R. P. už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytą pažeidimą paskirta nuobauda – 20 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu – proporcinga jo padarytam administraciniams teisės pažeidimui, efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl teisinga ir nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-01-25 nutarimą nepakeistą ir R. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.