Kauno apygardos teismo sprendimas, 2A-20-273/2014

Teismas: Kauno apygardos teismas
Data: 2014-01-10
Bylos Nr.: 2A-20-273/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-20-3-00051-2012-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Jolita Cirulienė (pirm.), Izolda Nėnienė, Žibutė Budžienė
Ieškovas: T. M., A. M., R. K., G. M.
Trečiasis asmuo: R. A., A. J., S. B., L. J., G. P., V. R., R. T., V. V., J. B., J. K., A. A., K. K., P. L.
Advokatai: Daiva Jurevičienė, Giedrė Subačiūtė

Kategorijos

27.1pavadinimo nepavyko patikrinti
27.7pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr.2A-20-273/2014Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00051-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 27.1; 27.7; (S) 121.14.; 121.21.

KAUNO APYGARDOS TEISMASnutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 10 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Jolitos Cirulienės(kolegijos pirmininkės), Izoldos Nėnienės, sekretoriaujant Ievai Gegieckaitei, Vaidai Litvaitei, dalyvaujant ieškovams T. M., A. M., ieškovų atstovei advokatei Daivai Jurevičienei, atsakovo medžiotojų klubo „Lūšis“ pirmininkui V. R., atstovei advokatei Giedrei Subačiūtei, trečiajam asmeniui R. A. viešame teismo žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovų T. M. ir A. M. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-8-840/2013 pagal ieškovų T. M., R. K., A. M. ir G. M. patikslintą ieškinį atsakovui medžiotojų klubui „Lūšis“ ir tretiesiems asmenims R. A., A. J., R. A., S. B., L. J., G. P., V. R., R. T., V. V., J. B., J. K., A. A., K. K. ir P. L. dėl nutarimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

I. T. M., R. K., A. M. ir G. M. 2012 m. liepos 3 d. patikslintu ieškiniu ( kreipėsi į teismą prašydami:

1) panaikinti 2011-11-05 medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkime priimtą nutarimą sušaukti neeilinį visuotinį medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimą ir patvirtinti šio susirinkimo dienotvarkę;

2) panaikinti 2011-12-03 įvykusiame neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkime priimtą nutarimą panaikinti medžiotojų klubo „Lūšis“ valdybos 2011-10-05 sprendimą R. T. atžvilgiu ir atstatyti R. T. narystę medžiotojų klube „Lūšis“;

3) panaikinti 2011-12-03 įvykusiame neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkime priimtą nutarimą pašalinti T. M. iš medžiotojų klubo „Lūšis“ narių;

4) panaikinti 2011-12-03 įvykusiame neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkime priimtus nutarimus:

- nušalinti medžiotojų klubo „Lūšis“ pirmininką R. K. ir valdybos narius T. M., A. M., G. M., R. K. ir V. R. nuo užimamų pareigų;

- sustabdyti R. K., A. M. ir G. M. narystę medžiotojų klube „Lūšis“ be teisės medžioti medžiotojų klubo „Lūšis“ plotuose iki eilinio visuotinio medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimo;

- pripažinti negaliojančiais po 2011-10-22 priimtus valdybos sprendimus;

- medžiotojų klubo „Lūšis“ valdybos nariais išrinkti G. P. (pirmininkas), V. R., S. B., K. K. ir V. V.;

- medžiotojų klubo „Lūšis“ pirmininku laikinai išrinkti G. P.;

- įpareigoti iki 2012-01-15 ieškovą R. K. perduoti, o G. P. perimti visą medžiotojų klubo „Lūšis“ dokumentaciją ir antspaudą;

- įpareigoti iki 2012-01-15 buvusius valdybos narius A. M. ir G. M. perduoti, o K. K., S. B. ir L. J., dalyvaujant laikinai medžiotojų klubo „Lūšis“ pirmininko pareigas einančiam G. P., perimti materialines medžiotojų klubo „Lūšis“ vertybes;

5) pripažinti 2012-04-28 medžiotojų klubo „Lūšis“ eilinį visuotinį narių susirinkimą neteisėtu ir panaikinti 2012-04-28 įvykusiame eiliniame visuotiniame medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkime priimtus nutarimus;

6) priteisti iš atsakovo medžiotojų klubo „Lūšis“ visas ieškovų T. M., R. K., A. M. ir G. M. patirtas bylinėjimosi išlaidas, tarp jų ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Šalies argumentai

Nurodė, kad 2011-10-22 medžiotojų klubo „Lūšis“ narys G. P. klubo valdybai: R. K. (pirmininkas: ir valdybos, ir medžiotojų klubo), T. M. (narys), A. M. (narys), G. M. (narys) ir V. R. (narys) pateikė prašymą per 1 mėn. nuo prašymo gavimo dienos sušaukti neeilinį visuotinį klubo narių susirinkimą, kuriame būtų svarstomas klubo pirmininko ir valdybos veiklos klausimas. Kartu su šiuo prašymu buvo pateiktas ir neeilinį visuotinį klubo narių susirinkimą sušaukti reikalaujančių klubo narių sąrašas. Vėliau medžiotojų klubo „Lūšis“ valdybos nariai registruotu paštu gavo iniciatyvinės grupės (12 medžiotojų klubo „Lūšis“ narių) pranešimą, jog 2011-12-03 10.00 val. Pravieniškių seniūnijos salėje vyks neeilinis visuotinis medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimas, kurio dienotvarkė: R. T. narystės medžiotojų klubo „Lūšis“ atstatymas, dėl T. M. pašalinimo iš medžiotojų klubo „Lūšis“ ir dėl nepasitikėjimo medžiotojų klubo „Lūšis“ pirmininku ir valdyba. Pagal Juridinių asmenų registre 2010-03-15 įregistruotus medžiotojų klubo „Lūšis“ įstatus aukščiausias medžiotojų klubo valdymo organas yra visuotinis medžiotojų klubo narių susirinkimas. Be to, medžiotojų klubas turi vienasmenį valdymo organą – pirmininką, ir kolegialų valdymo organą – valdybą. Visų šių medžiotojų klubo valdymo organų kompetencija yra apibrėžta Įstatuose. Pagal Asociacijų įstatymo 8 str. 6 d. visuotinis asociacijos narių susirinkimas šaukiamas asociacijos įstatuose nustatyta tvarka. Be to, pagal Asociacijų įstatymo 8 str. 9 d. visuotinis asociacijos narių susirinkimas gali būti šaukiamas ir teismo sprendimu, jei jis nebuvo sušauktas asociacijos įstatuose nustatyta tvarka. Pagal medžiotojų klubo „Lūšis“ įstatus neeiliniai visuotiniai klubo narių susirinkimai šaukiami bet kada, jei to reikalauja ne mažiau kaip 1/3 tikrųjų medžiotojų klubo „Lūšis“ narių, taip pat pirmininkas, valdybos ar kontrolės komisijos iniciatyva. Apie neeilinio visuotinio medžiotojų klubo narių susirinkimo datą, laiką ir vietą, taip pat neeilinio visuotinio medžiotojų klubo narių susirikimo dienotvarkę medžiotojų klubo nariai informuojami registruotu laišku likus ne mažiau kaip 21 d. iki numatomo neeilinio visuotinio medžiotojų klubo narių susirinkimo (5.3 p.). Pagal Įstatų 6.9.1 p. už visuotinių medžiotojų klubo narių susirinkimų sušaukimą bei valdybos ir visuotinių medžiotojų klubo narių susirinkimų sprendimų įgyvendinimą yra atsakingas medžiotojų klubo pirmininkas. Šiuo atveju medžiotojų klubo „Lūšis“ valdyba, gavusi nežinia ką atstovaujančio medžiotojų klubo „Lūšis“ nario G. P. prašymą sušaukti neeilinį visuotinį klubo narių susirinkimą, net negalėjo tokio klausimo spręsti.2011-11-05 medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkime priimti nutarimai: sušaukti 2011-12-03 10.00 val. Pravieniškių seniūnijos salėje neeilinį visuotinį medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimą ir patvirtinti šio susirinkimo dienotvarkę: 1) R. T. narystės medžiotojų klube „Lūšis“ atstatymas; 2) dėl T. M. pašalinimo iš medžiotojų klubo „Lūšis“ ir 3) dėl nepasitikėjimo medžiotojų klubo „Lūšis“ pirmininku ir valdyba, yra naikintini, nes priimti pažeidžiant medžiotojų klubo „Lūšis“ įstatų reikalavimus, t.y. 2011-11-05 medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimas sušauktas nekompetentingo subjekto, pažeidžiant nustatytą tvarką, o šio susirinkimo nutarimai priimti pažeidžiant sprendimų priėmimo tvarką. 2011-12-03 įvykusiame neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkime priimti nutarimai: panaikinti medžiotojų klubo „Lūšis“ valdybos 2011-10-05 sprendimą R. T. atžvilgiu ir atstatyti R. T. narystę medžiotojų klube „Lūšis“; pašalinti T. M. iš medžiotojų klubo „Lūšis“ narių; nušalinti medžiotojų klubo „Lūšis“ pirmininką R. K. ir valdybos narius T. M., A. M., G. M., R. K. ir V. R., nuo užimamų pareigų; sustabdyti R. K., A. M. ir G. M. narystę medžiotojų klube „Lūšis“ be teisės medžioti medžiotojų klubo „Lūšis“ plotuose iki eilinio visuotinio medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimo; pripažinti negaliojančiais po 2011-10-22 priimtus valdybos sprendimus; medžiotojų klubo „Lūšis“ valdybos nariais išrinkti G. P. (pirmininkas), V. R., S. B., K. K. ir V. V.; medžiotojų klubo „Lūšis“ pirmininku laikinai išrinkti G. P.; įpareigoti iki 2012-01-15 ieškovą R. K. perduoti, o G. P. perimti visą medžiotojų klubo „Lūšis“ dokumentaciją ir antspaudą; įpareigoti iki 2012-01-15 buvusius valdybos narius A. M. ir G. M. perduoti, o K. K., S. B. ir L. J., dalyvaujant laikinai medžiotojų klubo „Lūšis“ pirmininko pareigas einančiam G. P., perimti materialines medžiotojų klubo „Lūšis“ vertybes, yra naikintini, nes priimti pažeidžiant medžiotojų klubo „Lūšis“ įstatų reikalavimus, t.y. 2011-12-03 medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimas sušauktas nekompetentingo subjekto, pažeidžiant nustatytą tvarką, o šio susirinkimo nutarimai priimti pažeidžiant sprendimų priėmimo tvarką.Pagal medžiotojų klubo „Lūšis“ įstatų 5.6 p. visuotinis medžiotojų klubo narių susirinkimas gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip 1/2 medžiotojų klubo narių. Nagrinėjamu atveju nebuvo reikiamo medžiotojų klubo narių skaičiaus, t.y. į 2011-12-03 neeilinį visuotinį medžiotojų klubo narių susirinkimą atvyko 19 balsavimo teisę turinčių narių ir dar 5 balsavimo teisę turinčių narių atstovai, iš viso: 24. Po to, kai visi atvykę pasirašė 2011-12-03 neeilinio visuotinio medžiotojų klubo narių susirinkimo dalyvių sąraše ir paaiškėjo, kad 3 pagal įgaliojimą atstovaujamų narių (R. A., J. B. ir V. B.) balsai nebus skaičiuojami, 9 medžiotojų klubo nariai (R. K., T. M., A. M., G. M., O. G., G. S., P. S., R. M. ir T. N.) išėjo.Be to, į 2011-12-03 neeilinio visuotinio medžiotojų klubo narių susirinkimo dienotvarkę buvo įtrauktas niekur anksčiau nenumatytas medžiotojų klubo valdymo organų klausimas – pažeistas Įstatų 5.3 p.Tiek pirmuoju, tiek antruoju dienotvarkės klausimu, tiek ir dėl naujo medžiotojų klubo pirmininko išrinkimo turėjo būti balsuojama slaptai, kas nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta – pažeistas Įstatų 5.7 p.2011-12-03 neeilinio visuotinio medžiotojų klubo narių susirinkimo balsų skaičiavimo komisijos pirmininku buvo G. P., nors turėjo būti neeilinio visuotinio medžiotojų klubo narių susirinkimo pirmininkas S. B. – pažeistas Įstatų 5.7.8 p.2011-12-03 neeilinis visuotinis medžiotojų klubo narių susirinkimas panaikino medžiotojų klubo „Lūšis“ valdybos 2011-10-05 sprendimą R. T. atžvilgiu ir atstatė R. T. narystę medžiotojų klube „Lūšis“, tačiau medžiotojų klubo valdyba R. T. iš medžiotojų klubo narių pašalino 2011-10-03, o ne 2011-10-05. Be to, visuotinis medžiotojų klubo narių susirinkimas negali naikinti medžiotojų klubo valdybos ar kito valdymo organo sprendimų.

Žemesnės instancijos teismas

2011-12-03 neeilinis visuotinis medžiotojų klubo narių susirinkimas pašalino T. M. iš medžiotojų klubo „Lūšis“ narių dėl to, kad jis: piktnaudžiauja klubo nario teisėmis keldamas intrigas ir šmeiždamas kitus klubo narius; nesilaiko Įstatų, susitarimų, laiko save aukščiau kitų klubo narių; organizuoja klubo plotuose komercines medžiokles interneto portalo www.medziokle.info.lt nariams savavališkai nustatydamas svečio mokestį; kontrolės komisija nustatė, kad klastojo klubo narių parašus, dokumentus, tuo galimai pasisavindamas klubo lėšas; reikalavo klubo narius suregistruoti bokštelius, taip apribodamas klubo narių teises naudotis medžioklės plotais; terorizuodamas savo kaimynus formuoja neigiamą nuomonę apie medžiotojų klubą „Lūšis“ ir visus medžiotojus apskritai. Visi šie T. M. pašalinimo iš medžiotojų klubo narių pagrindai yra visiškai nepagrįsti jokiais įrodymais. Nagrinėjamu atveju T. M. iš medžiotojų klubo narių pašalintas nenurodžius nė vieno medžiotojų klubo „Lūšis“ įstatų 4.6 p. numatyto medžiotojų klubo nario pašalinimo pagrindo. Be to, šis sprendimas buvo priimtas neišklausius paties T. M., t.y. jam nedalyvaujant. 2011-12-03 neeilinio visuotinio medžiotojų klubo narių susirinkimo sprendimai dėl medžiotojų klubo pirmininko buvo priimti pažeidus medžiotojų klubo „Lūšis“ įstatuose nustatytą tvarką. Medžiotojų klubo „Lūšis“ pirmininku 5 m. kadencijai 2010-05-14 visuotiniame medžiotojų klubo narių susirinkime buvo išrinktas R. K.. Tuo atveju, jei dalis medžiotojų klubo narių nori atšaukti medžiotojų klubo pirmininką prieš jo kadencijos pabaigą, privalu kreiptis į medžiotojų klubo valdybą, kuri, vadovaudamasi medžiotojų klubo „Lūšis“ įstatų 6.5.5 p., teikia pasiūlymą dėl priešlaikinių medžiotojų klubo pirmininko rinkimų. Nagrinėjamu atveju tai nebuvo padaryta. Be to, 2011-12-03 neeilinis visuotinis medžiotojų klubo narių susirinkimas, nušalinęs medžiotojų klubo pirmininką R. K., išrinko kitą pirmininką – G. P., tačiau laikinai, ko apskritai Įstatai nenumato: nei pirmininko nušalinimo, nei laikino pirmininko išrinkimo. 2011-12-03 neeilinis visuotinis medžiotojų klubo narių susirinkimas nušalino medžiotojų klubo „Lūšis“ pirmininką R. K. ir valdybos narius T. M., A. M., G. M., R. K. ir V. R. nuo užimamų pareigų, tačiau nenurodant jokių motyvų, nesant nušalinimo pagrindų, nepateikiant jokių įrodymų. Be to, 2011-12-03 neeilinis visuotinis medžiotojų klubo narių susirinkimas taip pat be jokių pagrindų, nepateikiant jokių įrodymų sustabdė R. K., A. M. ir G. M. narystę medžiotojų klube „Lūšis“ be teisės medžioti medžiotojų klubo „Lūšis“ plotuose iki eilinio visuotinio medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimo, tačiau tokį sprendimą pagal medžiotojų klubo „Lūšis“ įstatus gali priimti ne visuotinis medžiotojų klubo narių susirinkimas, o medžiotojų klubo valdyba. 2012-04-28 įvykusiame eiliniame visuotiniame medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkime priimti nutarimai taip pat yra naikintini, nes priimti pažeidžiant medžiotojų klubo „Lūšis“ įstatų reikalavimus, t.y. 2012-04-28 medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimas sušauktas neteisėtai 2011-12-03 neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo narių susirinkime išrinktos medžiotojų klubo valdybos pirmininko G. P.. Be to, 2012-04-28 įvykusiame eiliniame visuotiniame medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkime buvo priimami tie patys sprendimai, kurie buvo priimti 2011-12-03 neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo narių susirinkime, kodėl nieko nesvarstyta, tik balsuota, kodėl slaptai. N. R. T. statutas, jei jo narystė neatstatyta, tai nėra kvorumo. R. A. buvo išrinktas ir medžiotojų klubo valdybos nariu, ir finansininku, yra pats sau pavaldus. Neaišku, kokiu pagrindu R. A. ir J. B. suteikiamas medžiotojų klubo garbės nario vardas, kai nėra net jų prašymų. Visiškai neaiškus priešpaskutinis sprendimas dėl išlaidų atlyginimo, kas ir kokias išlaidas turi atlyginti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 4 d. sprendimu ieškovų T. M., R. K., A. M. ir G. M. reikalavimus dėl: 2011-12-03 neeilinio visuotinio medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimo priimtų sprendimų panaikinimo; 2012-04-28 eilinio visuotinio medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimo pripažinimo neteisėtu; 2012-04-28 eilinio visuotinio medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimo priimtų sprendimų panaikinimo, atmetė. Civilinę bylą dėl ieškovų T. M., R. K., A. M. ir G. M. reikalavimo panaikinti 2011-11-05 medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkime priimtą nutarimą sušaukti neeilinį visuotinį medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimą ir patvirtinti šio susirinkimo dienotvarkę, nutraukė. Priteisė iš T. M., R. K., A. M. ir G. M. po 1025,00 Lt išlaidų teisinei pagalbai atsakovui medžiotojų klubui „Lūšis“. Priteisė iš T. M., R. K., A. M. ir G. M. po 91,65 Lt.

Teismas nustatė, kad jog medžiotojų klubo „Lūšis“ Kontrolės komisijos pirmininkas ir klubo narys G. P. medžiotojų klubo „Lūšis“ valdybai adresuotame 2011-10-22 rašte, vadovaudamasis Įstatų 5.3 p., prašo per 1 mėn. nuo šio prašymo gavimo sušaukti neeilinį visuotinį medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimą. Numatoma susirinkimo darbotvarkė – dėl medžiotojų klubo „Lūšis“ pirmininko ir valdybos veiklos. Prie šio prašymo buvo pridėtas reikalaujančių sušaukti neeilinį visuotinį medžiotojų klubo narių susirinkimą medžiotojų klubo narių sąrašas ? 13 medžiotojų klubo narių, tame tarpe ir G. P. (t. 1, b.l. 34-35, 72-73). Šį prašymą su priedu G. P. tą pačią dieną įteikė medžiotojų klubo „Lūšis“ pirmininkui ir medžiotojų klubo „Lūšis“ valdybos nariui R. K.. Medžiotojų klubo „Lūšis“ pirmininkas R. K. iniciatyvos Įstatų nustatyta tvarka sušaukti neeilinį visuotinį medžiotojų klubo „Lūšis“ susirinkimą nesiėmė. Tik po 2011-12-03 neeilinio visuotinio medžiotojų klubo „Lūšis“ susirinkimo R. K., laikydamas save medžiotojų klubo pirmininku, 2012-01-26 inicijavo pakartotinį neeilinį visuotinį medžiotojų klubo „Lūšis“ susirinkimą, į kurį (pranešime nurodytu laiku ir į nurodytą vietą) atvyko tik G. P. (t. 2, b.l. 195-196). Medžiotojų klubo „Lūšis“ pirmininkui R. K. nesiėmus iniciatyvos Įstatų nustatyta tvarka sušaukti neeilinį visuotinį medžiotojų klubo „Lūšis“ susirinkimą, tokios iniciatyvos ėmėsi reikalavę sušaukti neeilinį visuotinį medžiotojų klubo narių susirinkimą medžiotojų klubo nariai – iniciatyvinė grupė. Medžiotojų klubo „Lūšis“ Valdyba 2011-08-29 įvykusio susirinkimo metu nutarė 2011-11-05 pradėti medžiokles varant. Tądien į medžioklės sezono atidarymą įprastoje vietoje ? Pravieniškių gyvenvietėje, prie Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijos pastato, susirinko apie 12 medžiotojų klubo „Lūšis“ medžiotojų, tačiau neatvyko medžiotojų klubo pirmininkas R. K. bei kiti medžiotojų klubo nariai, tarp jų ir medžiotojų klubo valdybos nariai T. M., A. M. bei G. M., kurie buvo tiesiogiai atsakingi už medžioklių organizavimą. 2011-11-05 į medžioklės sezono pradžią atvykę medžiotojų klubo nariai laukė kitų medžiotojų klubo narių ir negalėjo prisiskambinti medžiotojų klubo pirmininkui bei negalėjo medžioti, nes nebuvo atvežti medžioklės lapai, nuvyko į medžiotojų klubo nario V. V. namus, kur aptarė medžiotojų klubo pirmininko ir valdybos narių netinkamą pareigų atlikimą ? dėl pirmininko neorganizavimo neeilinio visuotinio medžiotojų klubo narių susitikimo. Susiėjime dalyvavę medžiotojų klubo „Lūšis“ nariai surašė šio susitikimo protokolą, pavadino „medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimo protokolu“, kur nurodė, jog G. P. pranešus, kad medžiotojų klubo „Lūšis“ valdybai buvo įteiktas 2011-10-22 prašymas sušaukti neeilinį visuotinį medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimą, pranešimai apie jį turi būti išsiųsti ne vėliau kaip prieš 21 d., tačiau pranešimai negauti, todėl žemiau pasirašę medžiotojų klubo „Lūšis“ nariai, vadovaujami medžiotojų klubo „Lūšis“ Kontrolės komisijos pirmininko G. P., kaip iniciatyvinė grupė, vadovaudamiesi medžiotojų klubo „Lūšis“ įstatų 5.3 p., šaukia neeilinį visuotinį medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimą, kuris įvyks 2011-12-03 10.00 val. Pravieniškių seniūnijos salėje. Susirinkimo darbotvarkė: R. T. narystės medžiotojų klubo „Lūšis“ atstatymas; dėl T. M. pašalinimo iš medžiotojų klube „Lūšis“ ir dėl nepasitikėjimo medžiotojų klubo „Lūšis“ pirmininku ir valdyba. Protokole pasirašė 12 narių. Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, sutinka su atsakovo medžiotojų klubo „Lūšis“ teiginiais, jog šis 2011-11-05 dalies medžiotojų klubo „Lūšis“ narių (iniciatyvinės grupės) susiėjimas nelaikytinas medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimu, t.y. negali būti prilyginamas visuotiniam medžiotojų klubo narių susirinkimui, kuriame buvo priimtas sprendimas 2011-12-03 sušaukti neeilinį visuotinį medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimą, dėl ko ir negali būti pripažintas neteisėtu. Teismas taip pat sutiko su atsakovo medžiotojų klubo „Lūšis“ teiginiais, jog negali būti pripažinti neteisėtais ir negali būti panaikinti šio neformalaus 2011-11-05 dalies medžiotojų klubo „Lūšis“ narių (iniciatyvinės grupės) susiėjime aptarti neeilinio visuotinio medžiotojų klubo narių susirinkimo sušaukimo klausimai: data, darbotvarkė, kas iš esmės neturi jokios teisinės reikšmės medžiotojų klubo narių teisėms ir teisėtiems interesams, nes nesukuria jokių teisinių pasekmių. Teismas nustatė, jog medžiotojų klubo „Lūšis“ nariams apie šaukiamą neeilinį visuotinį medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimą, kuris turėjo vykti 2011-12-03 10.00 val. Pravieniškių seniūnijos salėje, kurio susirinkimo darbotvarkė: R. T. narystės medžiotojų klube „Lūšis“ atstatymas; dėl T. M. pašalinimo iš medžiotojų klubo „Lūšis“ ir dėl nepasitikėjimo medžiotojų klubo „Lūšis“ pirmininku ir valdyba, buvo tinkamai pranešta, nurodant visą būtiną informaciją, iš esmės nepažeidus medžiotojų klubo „Lūšis“ įstatų 5.3 p. nustatyto termino. Iniciatyvinės grupės nariai tokius pranešimus gavo asmeniškai 2011-11-05 ir 2011-11-06, kiti ? registruotu laišku: didžioji dalis medžiotojų klubo narių pranešimus gavo asmeniškai: T. M. gavo 2011-11-09, R. K. ? 2011-11-10, A. M. ? 2011-11-11, G. M. ? 2011-11-16. Nedideli pranešimų teikimo nesklandumai nesutrukdė balsavimo teisę turintiems medžiotojų klubo „Lūšis“ nariams atvykti į sušauktą neeilinį visuotinį medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimą, ką patvirtina bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai: šalių, trečiųjų asmenų, liudytojų O. G., G. S., P. S., T. N., G. Š. paaiškinimai bei rašytiniais įrodymai (t. 1, b.l. 47-52, 105), ? atvyko 23 medžiotojų klubo „Lūšis“ nariai (patys ar jų įgalioti atstovai) iš 24, pasirašė dalyvių sąraše. Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytas aplinkybes, atmetė ieškovų T. M., R. K., A. M. ir G. M. teiginius, kad jiems nieko nebuvo žinoma apie iniciatyvinę grupę ir kas ją sudaro, kad jiems nebuvo suprantama, kas bus svarstoma ir kur gauti daugiau informacijos apie neeilinio visuotinio susirinkimo darbotvarkę. 2011-12-03 neeilinis visuotinis medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimas buvo sušauktas nepažeidžiant medžiotojų klubo „Lūšis“ įstatų nustatytos tvarkos. Į 2011-12-03 neeilinį visuotinį medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimą atvyko 23 medžiotojų klubo „Lūšis“ nariai (patys ar jų įgalioti atstovai) iš 24, pasirašė dalyvių sąraše. Atvykę du medžiotojų klubo narų įgalioti asmenys nepateikė įgaliojimų originalų, todėl jiems neleista dalyvauti priimant sprendimus. Tokiu būdu neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo narių susirinkime dalyvavo 21 turintis teisę balsuoti. Išreikšdami nepasitenkinimą ir protestą dėl draudimo į susirinkimą atvykusiems dvejiems įgaliotiems asmenims dalyvauti priimant sprendimus, iš susirinkimo išėjo 9, tarp jų ieškovai ? T. M., R. K., A. M. ir G. M.. Visi jie išėjo jau prasidėjus susirinkimui, t.y. jau išrinkus susirinkimo pirmininką ir sekretorių bei balsų skaičiavimo komisiją. Susirinkimas tęsėsi. Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytas aplinkybes, sutiko su atsakovo medžiotojų klubo „Lūšis“ teiginiais, kad nagrinėjamu atveju ? 2011-12-03 neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkime, kvorumas buvo, susirinkime dalyvavo daugiau kaip 1/2 medžiotojų klubo narių – 21, iš 24. Visi 9 iš susirinkimo išėję medžiotojų klubo nariai buvo užsiregistravę susirinkimo dalyvių sąraše (t. 1, b.l. 50) ir ketino dalyvauti svarstant dienotvarkėje nurodytus klausimus bei balsuoti ? priimti sprendimus, išėjo jau prasidėjus susirinkimui, t.y. jau išrinkus susirinkimo pirmininką ir sekretorių bei balsų skaičiavimo komisiją. Teismas pažymėjo, kad 2011-12-03 neeilinio visuotinio medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimo balsų skaičiavimo komisija buvo sudaryta bendru susirinkime dalyvavusių medžiotojų klubo narių sutarimu, jokių prieštaravimų dėl balsų skaičiavimo komisijos sudėties ar nušalinimų susirinkimo metu nebuvo pareikšta. 2011-12-03 neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkime liko 12 medžiotojų klubo narių ar jų įgaliotų atstovų, turinčių balsavimo teisę, kurie ir balsavo visais susirinkimo dienotvarkės klausimais. Visi sprendimai buvo priimti vienbalsiai. Iš tiesų slapto balsavimo biuleteniai nebuvo antspauduoti medžiotojų klubo „Lūšis“ antspaudu, tačiau tai nelaikytina balsavimo biuletenių pripažinimo negaliojančiais pagrindu, nes nagrinėjamu atveju slapto balsavimo biuleteniai negalėjo būti antspauduoti medžiotojų klubo „Lūšis“ antspaudu, nes medžiotojų klubo vadovybė (pirmininkas ir/ ar valdyba) medžiotojų klubo antspaudo niekam neatidavė, o iš 2011-12-03 neeilinio visuotinio medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimo išėjo. I. T. M., R. K., A. M. ir G. M. nurodė, jog į 2011-12-03 neeilinio visuotinio medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimo dienotvarkę buvo įtrauktas niekur anksčiau nenumatytas medžiotojų klubo valdymo organų klausimas. Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, padarė išvadą, jog į 2011-12-03 neeilinio visuotinio medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimo dienotvarkę nauji klausimai, apie kurios nebuvo žinoma visiems medžiotojų klubo nariams, nebuvo įtraukti, o tik patikslinti, nes iniciatyvinės grupės pranešime apie šaukiamą neeilinį medžiotojų klubo „Lūšis“ narių visuotinį susirinkimą buvo nurodyta, jog vienas iš dienotvarkės klausimų ? dėl nepasitikėjimo medžiotojų klubo „Lūšis“ pirmininku ir valdyba. Tokiu būdu suprantama, kad pareiškus nepasitikėjimą medžiotojų klubo pirmininku ir/ ar valdyba, spręstinas jų atšaukimo/ nušalinimo/ perrinkimo klausimas. 2011-12-03 neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkime slaptai buvo balsuojama tik dėl T. M. pašalinimo iš medžiotojų klubo „Lūšis“. Visi kiti klausimai buvo priimti atvirai balsuojant. Rašymo apsirikimas, nurodant neteisingą medžiotojų klubo „Lūšis“ valdybos priimto sprendimo R. T. atžvilgiu datą, niekaip neįtakoja paties visuotinio medžiotojų klubo narių susirinkimo nutarimo teisėtumo dėl R. T. statuso. Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju 2011-12-03 neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkime sprendimų priėmimo procedūros nebuvo pažeistos. Teismas nurodė, kad R. T. narystės medžiotojų klube „Lūšis“ atstatymas nelaikytinas naujo nario priėmimu į medžiotojų klubą, o medžiotojų klubo valdybos priimto sprendimo R. T. atžvilgiu atšaukimą. Be to, 2011-12-03 neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkime nebuvo išrinktas naujas, o paskirtas laikinas pirmininkas, veiksiantis ne 5 m. kadenciją, o tik iki visuotinio medžiotojų klubo narių susirinkimo, t.y. tik iki 2012-04-28 visuotinio medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimo. Teismas sutiko su atsakovo medžiotojų klubo „Lūšis“ teiginiais, jog medžiotojų klubo pirmininkui R. K. nevykdant jam priskirtinų funkcijų, aukščiausias medžiotojų klubo valdymo organas turėjo teisę medžiotojų klubo pirmininką R. K. anksčiau laiko nušalinti nuo pareigų ir išrinkti laikiną medžiotojų klubo pirmininką. Aukščiau nurodytos bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytos aplinkybės taip pat įrodo, kad ir visa medžiotojų klubo valdyba nevykdė visų jiems priskirtų funkcijų, kėlė nesantaiką tarp medžiotojų klubo narių ir nepasitenkinimą medžiotojų klubo valdybos veikla (finansinė veikla, medžioklių organizavimas, medžioklės lapų nedavimas, medžioklės bokštelių registravimas, gyvūnų šėrimas, talkos, nebendravimas su medžiotojų klubo nariais ir savo sprendimų nepaaiškinimas). 2012-04-28 eiliniame visuotiniame medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkime nebuvo iš naujo sprendžiama dėl 2011-12-03 neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo narių susirinkime priimtų nutarimų, o tik patikrinta medžiotojų klubo narių valia dėl 2011-12-03 neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo narių susirinkime priimtų nutarimų, t.y. pasitikrinta, ar 2011-12-03 nebuvo suklysta, ar medžiotojų klubo nariai vis dar pritaria 2011-12-03 priimtiems sprendimams. Teismas pažymėjo, kad nei Asociacijų įstatymas, nei medžiotojų klubo „Lūšis“ įstatai to nedraudžia. Kaip ir nedraudžia tokiais atvejais patiems visuotiniame medžiotojų klubo narių susirinkime dalyvaujantiems nuspręsti kaip balsuoti: slaptai ar viešai. K. R. T. narystė medžiotojų klube „Lūšis“ buvo atstatyta dar 2011-12-03, todėl 2012-04-28 eiliniame visuotiniame medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkime kvorumas buvo. Taip pat teismas pažymėjo, jog nei Asociacijų įstatymas, nei medžiotojų klubo „Lūšis“ įstatai nedraudžia tam pačiam asmeniui tuo pačiu metu eiti ir medžiotojų klubo valdybos nario, ir medžiotojų klubo finansininko pareigas. Kadangi medžiotojų klubo nariai R. A. ir J. B. nesinaudoja medžiotojų klubo „Lūšis“ įstatų 3.5.1- 3.5.7 p. numatytomis tikrųjų narių teisėmis, todėl jiems, vadovaujantis Įstatų nuostatomis, suteiktas medžiotojų klubo garbės nario vardas. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju R. A. ir J. B. suteiktas medžiotojų klubo „Lūšis“ garbės nario vardas neturi jokio ryšio su ieškovų T. M., R. K., A. M. ir G. M. teisėmis ir negali jų pažeisti, o patys R. A. ir/ ar J. B. į teismą dėl jiems suteikto garbės nario statuso nesikreipė, t.y. jo neginčijo, kas leidžia daryti išvadą, kad toks visuotinio medžiotojų klubo narių susirinkimo sprendimas yra juos tenkinantis. Visos kitos ieškovų abejonės ir ieškovams iškilę neaiškumai dėl 2012-04-28 įvykusiame eiliniame visuotiniame medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkime priimtų sprendimų formuluočių laikytinos neturinčiomis reikšmės 2012-04-28 eilinio visuotinio medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimo sprendimų teisėtumui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovai T. M. ir A. M. prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį patenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad teismas pažeidė įrodinėjimo civilinėje byloje principus, netinkamai vertino surinktus įrodymus, šalių paaiškinimus, sprendimas priimtas neišanalizavus visų su byla susijusių aplinkybių, netinkamai pritaikytos materialinės ir procesinės teisės normos. Skundžiamas sprendimas priimtas nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino neeilinio visuotinio medžiotojų klubo „Lūšis" narių susirinkimo sušaukimo tvarką. Teismas nevertino akivaizdžios aplinkybės, kad iš gauto šaukimo 2011-12-03 susirinkimo matyti, jog susirinkimą šaukia iniciatyvinė grupė. Teismas nesivadovavo LR asociacijų įstatymo 8 str. 9 d., kuri nustato, jog asociacijos visuotinis narių susirinkimas gali būti šaukiamas teismo sprendimu, jei jis nebuvo sušauktas asociacijos įstatų nustatyta tvarka ir dėl to į teismą kreipėsi asociacijos narys ar valdymo organas. Teismo argumentas, kad nei Asociacijų įstatymas, nei medžiotojų klubo „Lūšis" įstatai, nei joks kitas teisės aktas nedraudžia asmenims (medžiotojų klubo nariams) susitikti ir bendrauti neformalioje aplinkoje (ne tik visuotinių susirinkimų metu), diskutuoti įvairiais klausimais, taip pat susijusiais su medžiotojų klubo veikla, taip pat surašyti įvairaus pobūdžio susiėjimų/ susirinkimų protokolus, yra deklaratyvus, niekuo nepagrįstas. Teismas neatsižvelgė į procedūrinius susirinkimo pažeidimus, šis „neformalus" susirinkimas nustatė 2011-12-03 susirinkimo dienotvarkę. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas privalėjo patikrinti, ar nėra pažeista 2011-11-05 klubo narių susirinkimo bei neeilinio visuotinio klubo narių susirinkimo sušaukimo procedūra. Papildomai pažymėtina, kad tretieji asmenys, dalyvavę 2011-11-05 susiėjime, tesimo posėdžiu metu patvirtino ir laikė, kad tai buvo ne susiėjimas, o susirinkimas, kurio metu buvo sprendžiami konkretus klubo klausimai ir kuriamos teisines pasekmes, pasireiškusios įvykusiu 2011-12-03 neeiliniu visuotiniu narių susirinkimu. Pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino, kad jei 2011-11-05 įvyko tik neformalus susitikimas, tai tuomet kada ir kieno iniciatyva įvyko organizuotas susirinkimas, kuriame nutarta sušaukti neeilinį visuotinį susirinkimą, kaip ir lieka neaišku. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad iš pranešimo apie įvyksianti neeilinį visuotinį klubo susirinkimą nėra aišku, kas per darinys yra iniciatyvinė grupė, kokie nariai sudaro šią grupę, kur būtų galima susipažinti su įvyksiančio susirinkimo darbotvarke ir spręstinais klausimais. Teismas nesivadovavo nei Asociacijų įstatymo nuostatomis, nei klubo įstatais, kuriuose aiškiai ir nedviprasmiškai numatyta, kad su klubo narių susirinkimo dienotvarke bei siūlomų sprendimų projektais klubo nariai privalo susipažinti. Mes netekome galimybės susipažinti su būsimo susirinkimo dienotvarke, nežinojome apie naują darinį -iniciatyvine grupe ir kas kokie klubo nariai šią grupę sudaro.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino neeilinio susirinkimo atvykusių asmenų registravimo ir balsavimo tvarkos bei sprendimų priėmimo aplinkybes, kadangi Atsakovo Įstatų 5.6. p. nustato, kad visuotinis medžiotojų klubo narių susirinkimas gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip 1/2 medžiotojų klubo „Lūšis" narių. Ginčijamu atveju reikiamo narių skaičiaus nebuvo, t.y. iš 24 (dvidešimt keturių) atsakovo narių susirinkime dalyvavo tik 11 (vienuolika), o ne daugiau kaip 11 (vienuolika) narių. Nesant kvorumo turėjo būti šaukiamas pakartotinis susirinkimas (Įstatų 5.8. p.). Tuo tarpu 11 (vienuolika) narių neteisėtai ir nepagrįstai nusprendė, kad neeilinis visuotinis medžiotojų klubo „Lūšis" susirinkimas gali būti tęsiamas. Teismas nepagrįstai motyvavo, kad ieškovai — T. M., R. K., A. M. ir G. M., išėjo jau prasidėjus susirinkimui. Teismas visiškai nepagrįstai nustatė, kad susirinkimo kvorumas buvo ir susirinkimo priimti sprendimai galioja. Kadangi atsakovams buvo paranku teigti, kad visi pasišalino jau prasidėjus susirinkimui išrinkus susirinkimo pirmininką ir sekretorių, tačiau nepanaikina kitų aukščiau pateiktų objektyvių aplinkybių, jog iniciatyvinės grupės nebuvo, nes net ir tretieji asmenys atsakovo pusėje nesugebėjo paaiškinti kada ir kokiu tikslu susikūrė iniciatyvine grupe ir kas jai vadovavo. Teismas, be jokių objektyvių duomenų, įtvirtino išskirtinai atsakovo atstovo ir trečiųjų asmenų atsakovo pusėje bei asmens R. A. išsakytą poziciją, jog „medžiotojų klubo valdybos nariai ir pirmininkas netinkamai eina savo pareigas: jaučiasi aukštesniais už kitus medžiotojų klubo narius; priima visuotinio medžiotojų klubo narių susirinkimo sprendimams prieštaraujančius nutarimus; į valdybos susirinkimus kviečia ne visus valdybos narius; priima esminius sprendimus, neturėdami pilnos informacijos; raiko dvigubus standartus medžiotojų klubo nariams; priima medžiotojų klubo valdybos kompetenciją viršijančius sprendimus; nesiėmė veiksmų užkirsti kelią komercinei klubo narių veiklai; paskelbia medžioklės sezono pradžią, bet neorganizuoja medžioklės; nuo medžiotojų klubo narių slepia informaciją apie valdybos priimtus sprendimus; medžiotojų klubo pirmininkas R. K. nusišalina nuo pareigų ir neturėdamas įgaliojimų perduoda T. M. teisę vadovauti medžiotojų klubui; daro spaudimą medžiotojų klubo finansininkui, versdami pažeidinėti finansinę drausmę. Finansininkui atsisakius, jį pakeičia kitu; ignoruoja medžiotojų klubo narių teisėtus reikalavimus sušaukti neeilinį visuotinį narių susirinkimą“. Teismas visiškai be pagrindo nurodė, jog neginčytinai įrodyta, kad T. M. piktnaudžiauja klubo nario teisėmis keldamas intrigas ir šmeiždamas kitus klubo narius, nesilaiko medžiotojų klubo „Lūšis" įstatų, susitarimų, laiko save aukščiau kitų klubo narių; organizuoja klubo plotuose komercines medžiokles interneto portalo www.medziokle.info.lt nariams savavališkai nustatydamas svečio mokestį, kontrolės komisija nustatė, kad klastojo klubo narių sąrašus, dokumentus, tuo galimai pasisavindamas klubo lėšas, reikalavo klubo narius suregistruoti bokštelius, taip apribodamas klubo narių teises naudotis medžioklės plotais; terorizuodamas savo kaimynus formuoja neigiamą nuomonę apie medžiotojų klubą „Lūšis" ir visus medžiotojus apskritai. 2012-04-28 įvyko medžiotojų klubo „Lūšis" eilinis visuotinis narių susirinkimas, tačiau šiame susirinkime priimti nutarimai yra taip pat neteisėti ir nepagrįsti, kadangi minėtasis susirinkimas buvo surengtas neteisėtai išrinkto valdybos pirmininko G. P., kurį prašoma primažinti neteisėtu pradiniu ieškiniu. Svarbu paminėti, kad minėtame susirinkime nėra ir nebuvo materialinių pagrindų (nenurodyta koks įstatų punktas klubo nario T. M. buvo pažeistas). Teismas visiškai neatsižvelgė ir nevertino tos aplinkybės, kad jei T. T. narystė neatstatyta, t. y. negalėjo būti kvorumo, nors T. T. atstatymo klausimas buvo sprendžiamas penktu numeriu susirinkime, tačiau jis jau balsavo sprendžiant 1-4 klausimu. 7 klausimu buvo minėta, jog vyksta balsavimas dėl 2011-12-03 neeilinio visuotinio klubo narių susirinkimo nutarimo, tačiau nesvarstyta iš naujo, todėl visiškai neaišku už ką balsuota ir kodėl buvo balsuota slaptai, o ne atviru balsavimu. Taip pat pažymėtina, kad priešlaikinius pirmininko rinkimus gali siūlyti tik valdyba. Prieš sprendžiant bylą apeliacine tvarka, būtina perklausyti garso įrašą, atkreipti dėmesį į surašytus teismo posėdžio protokolus, jų turinį, lyginant su teismo sprendime išdėstytais motyvais ir argumentais, kadangi jie kardinaliai priešingi. Teismui interpretuojant visus dokumentinius įrodymus, šalių paaiškinimus ir liudytojų parodymus, išskirtinai atsakovų pozicijai pagrįsti priimtas, ieškovų nuomone, neteisingas teismo sprendimas ir visiškai neatskleista bylos esmė.

Atsiliepimas

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas Medžiotojų klubas „Lūšis“ prašo teismo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodo, kad teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas byloje įvertinus visą bylos medžiagą remiantis bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų (šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimais ir rašytiniais įrodymai) visuma, ką patvirtina ir paties teismo sprendimo turinys.

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas argumentuotai ir pagrįstai atmetė ieškovų teiginius, jog jiems

nieko nebuvo žinoma apie iniciatyvinę grupę ir kas ją sudaro, kad nebuvo suprantama kas bus svarstoma ir kur gauti daugiau informacijos apie neeilinio visuotinio susirinkimo darbotvarkę. Bylos nagrinėjimo teisme metu visi: ir šalys, ir tretieji asmenys ir liudytojai: O. G., G. S., P. S. ir T. N. nurodė, kad jie vyko į neeilinį visuotinį Klubo narių susirinkimą, ketino dalyvauti svarstant darbotvarkėje nurodytus klausimus bei balsuoti - priimti sprendimus. Todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju 2011-12-03 neeilinis visuotinis Klubo narių susirinkimas buvo sušauktas nepažeidžiant Klubo įstatų nustatytos tvarkos. 2011 m. lapkričio 5 d. per medžioklės sezono atidarymą įvykęs Klubo narių susitikimas, kaip paprastas Klubo bendraminčių susitikimas, nelaikytinas neteisėtu susitikimu, tačiau tuo pačiu negali būti prilyginamas visuotiniam Klubo narių susirinkimui, kuriam sušaukti taikytinos Įstatuose nustatytos privalomos procedūros (pranešimų apie susirinkimą išsiuntimas susirinkimo dalyviams (Klubo nariams), susirinkimo darbotvarkės nustatymas ir pan.). Pažymėtina, jog neformalių susitikimų metu nėra būtina rašyti susirinkimo protokolo, minėti klausimai gali būti aptarti ir žodžiu, ir to nedraudžia nei norminių teisės aktų, nei Klubo įstatų normų nuostatos. Vien aplinkybė, jog susitikimas buvo protokoluojamas taip pat neleidžia jo sutapatinti su visuotiniu Klubo narių susirinkimu. Iš to akivaizdu, jog ieškovai, piktnaudžiaudami procesinėmis teisėmis, kaip jiems patogiau interpretuodami šio susitikimo aplinkybes, pareiškė nepagrįstą ir jokių teisinių pasekmių nesukeliantį reikalavimą. Teismas pagrįstai konstatavo, kad minėto susitikimo metu aptarti neeilinio visuotinio Klubo narių susirinkimo sušaukimo klausimai dėl šaukiamo susirinkimo datos, aptarta susirinkimo darbotvarkė, iš esmės neturi jokios reikšmės ieškovų, kaip klubo narių teisėms ir teisėtiems interesams, kadangi nesukuria jokių teisinių pasekmių. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad 2011-12-03 neeilinio visuotinio Klubo narių susirinkimo sprendimai buvo priimti nepažeidžiant Klubo įstatų sprendimo priėmimo tvarkos. Klubo įstatų 4.3 punkte numatyta, kad Klubas turi teisę pašalinti narius. Klubo įstatų 4.6.1 punkte numatyta, jog iš Klubo narys šalinamas jeigu savo veiksmais ir elgesiu pažeidžia šiuos įstatus, vidaus tvarkos taisykles, jei piktnaudžiauja Klubo nario teisėmis (4.6.5 p.); paaiškėjus, kad Klubo narys pasikėsino į Klubo turtą, medžioklės plotus ar jų vientisumą (4.6.2 p.); paaiškėjus, kad Klubo narys veikia prieš bendrus Klubo tikslus ir uždavinius (4.6.4 p.) ir kt. Pirmosios instancijos teismas sprendime išsamiai išanalizavo ir pasisakė dėl visų T. M. atžvilgiu 2011-12-03 susirinkime išsakytų pašalinimo iš Klubo pagrindų, jų pagrįstumo bei paties T. M. savanoriško atsisakymo būti išklausytam ir duoti paaiškinimus sprendžiant jo pašalinimo iš Klubo klausimą. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs ir išanalizavęs bylos faktines aplinkybes ir surinktus įrodymus padarė pagrįstą išvadą jog visuotinis 2012-04-28 Klubo narių susirinkimas buvo sušauktas vadovaujantis MK "Lūšis" įstatų 5.2 p. Pažymėtina, jog skundžiamas nutarimas dėl T. M. pašalinimo, buvo priimtas, aptartas ir apsvarstytas dar 2011-12-03 neeilinio visuotinio Klubo narių susirinkimo metu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovai nesant jokių pagrindų apskundė šiuos nutarimus ir visomis galimomis priemonėmis siekia juos panaikinti, nepaisant daugumos Klubo narių tikrosios valios, eilinio visuotinio Klubo nariu susirinkimo metu, Klubo nariai nusprendė pakartotinai pritarti 2011-12-03 priimtiems nutarimams, tokiu būdu, tik patvirtinant, jog aukščiausio Klubo valdymo organo sprendimai yra teisėti ir atitinka daugumos Klubo nariu valia. Atsižvelgiant i tai, jog minėti nutarimai buvo priimti ir apsvarstyti 2011-12-03 susirinkimo metu, Klubo nariai klausimų, kurie jau buvo aptarti ir patvirtinti ankstesniame susirinkime, pakartotinai nesvarstė, tik pakartotinai pritarė priimtiems nutarimams, be to, tiek 2011-12-03, tiek 2012-04-28 susirinkimu metu, dalyvavo tie patys Klubo nariai, kuriems buvo gerai žinomos siu nutarimu svarstymo ir priėmimo aplinkybės, išsakyti argumentai, todėl jų svarstyti pakartotinai nebuvo būtina. Apeliantų prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, atsakovo nuomone, nėra jokio

teisinio pagrindo tenkinti, kadangi nagrinėjamu atveju nėra jokios būtinybės žodiniam procesui,

kadangi bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo apklausti beveik visi Klubo nariai, visi

Šalies argumentai

ieškovų prašomi iškviesti liudytojai, bei ištirti visi įrodymai, kas atsispindi ir teismo sprendime. Be

to, apeliantai pateikdami tokį prašymą taip pat nenurodė jokių objektyvių priežasčių pagrindžiančių būtinumą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka - nepateikė motyvuoto prašymo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Rezoliucinė dalis

Medžiotojų klube „Lūšis“ 2011 m. gruodžio 3 d. neeiliniame visuotiniame narių susirinkime buvo nutarta:

Žemesnės instancijos teismas

1) panaikinti 2011-12-03 įvykusiame neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkime priimtą nutarimą panaikinti medžiotojų klubo „Lūšis“ valdybos 2011-10-05 sprendimą R. T. atžvilgiu ir atstatyti R. T. narystę medžiotojų klube „Lūšis“;

2) pašalinti T. M. iš medžiotojų klubo „Lūšis“ narių;

3) - nušalinti medžiotojų klubo „Lūšis“ pirmininką R. K. ir valdybos narius T. M., A. M., G. M., R. K. ir V. R. nuo užimamų pareigų;

- pripažinti negaliojančiais po 2011-10-22 priimtus valdybos sprendimus;

- medžiotojų klubo „Lūšis“ valdybos nariais išrinkti G. P. (pirmininkas), V. R., S. B., K. K. ir V. V.;

- medžiotojų klubo „Lūšis“ pirmininku laikinai išrinkti G. P.;

- įpareigoti iki 2012-01-15 ieškovą R. K. perduoti, o G. P. perimti visą medžiotojų klubo „Lūšis“ dokumentaciją ir antspaudą;

Medžiotojų klube „Lūšis“ 2012 m. balandžio 28 d. eiliniame visuotiniame narių susirinkime buvo pakartotinai balsuojama ir priimti nutarimai patvirtinantys 2011-12-03 susirinkimo nutarimą dėl R. T. narystės atstatymo, dėl T. M. pašalinimo iš medžiotojų klubo „Lūšis“ narių, dėl nušalinimo MK „Lūšis“ pirmininko R. K. ir valdybos narių T. M., A. M., G. M. , V. R., R. K. nuo užimamų pareigų. Šiame susirinkime taip pat nutarta priimti valdybos narių K. K., G. P., V. R., S. B. ir V. V. atsistatydinimą iš užimamų pareigų, išrinkti nauji valdybos nariai, klubo pirmininku išrinktas V. R.. (t.2, b.l. 26-33).

Žemesnės instancijos teismas

Byloje yra MK „Lūšis“ narių susirinkimo 2011 m. lapkričio 5 d. protokolas, kuriame buvo nutarta sušaukti neeilinį visuotinį MK klubo „Lūšis“ narių susirinkimą ir patvirtinta šio susirinkimo darbotvarkė (t.1, b.l. 69-70).

Byloje kilo ginčas dėl medžiotojų klubo „Lūšis“ priimtų nutarimų teisėtumo.

Žemesnės instancijos teismas

Medžiotojų klubas „Lūšis“ veiklą reglamentuoja klubo įstatai, kuriuose nurodytos klubo narių teisės ir pareigos, priėmimo į klubo narius, pašalinimo iš klubo tvarka bei sąlygos, klubo valdymo organų veikla, sprendimų priėmimo tvarka ir kt. ( t.1, b.l. 11-17).

Pagal medžiotojų klubo „Lūšis“ įstatų 5.3 p. neeiliniai visuotiniai kubo narių susirinkimai šaukiami bet kada, jei to reikalauja ne mažiau kaip 1/3 tikrųjų medžiotojų klubo „Lūšis“ narių, taip pat pirmininkas, valdybos ar kontrolės komisijos iniciatyva. Apie neeilinio visuotinio medžiotojų klubo narių susirinkimo datą, laiką ir vietą, taip pat neeilinio visuotinio medžiotojų klubo narių susirinkimo dienotvarkę medžiotojų klubo nariai informuojami registruotu laišku likus ne mažiau kaip 21 d. iki numatomo neeilinio visuotinio medžiotojų klubo narių susirinkimo. Pagal įstatų 6.9.1 p. už visuotinių medžiotojų klubo narių susirinkimų sušaukimą bei valdybos ir visuotinių medžiotojų klubo narių susirinkimų sprendimų įgyvendinimą yra atsakingas medžiotojų klubo narių pirmininkas.

Byloje yra duomenys, kad medžiotojų klubo „Lūšis“ kontrolės komisijos pirmininkas ir klubo narys G. P. medžiotojų klubo „Lūšis“ valdybai adresuotame 2011-10-22 rašte, vadovaudamasis Įstatų 5.3 p. prašo per 1 mėn. nuo šio prašymo gavimo sušaukti neeilinį visuotinį klubo narių susirinkimą. Numatoma darbotvarkė – dėl medžiotojų klubo „Lūšis“ pirmininko ir valdybos veiklos. Prie šio prašymo buvo pridėtas reikalaujančių sušaukti visuotinį medžiotojų klubo narių susirinkimą medžiotojų klubo narių sąrašas – 13 medžiotojų klubo narių (t.1, b.l. 34-35, 72-73). Šis prašymas tą pačią dieną buvo įteiktas medžiotojų klubo „Lūšis“ pirmininkui R. K.. Tuo metu medžiotojų klube „Lūšis“ buvo 24 klubo nariai, turintys balsavimo teisę.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad sušaukti neeilinį visuotinį medžiotojų klubo „Lūšis“ susirinkimą pareikalavo ne mažesnė kaip 1/3 tikrųjų medžiotojų klubo narių, tačiau klubo pirmininkas iniciatyvos sušaukti susirinkimą nesiėmė. Kadangi klubo pirmininkas R. K. į 2011-10-22 prašymą nereagavo, susirinkimo nesušaukė, su medžiotojų klubo nariais nebendravo, paaiškinimo dėl tokio savo elgesio nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad R. K. pažeidė medžiotojų klubo „Lūšis“ pirmininko pareigas, kitų klubo narių teises dalyvauti klubo narių susirinkimuose su sprendžiamojo balso teise, teikti pasiūlymus bei spręsti įvairius medžiotojų klubo klausimus, t.y. pažeidė medžiotojų klubo „Lūšis“ įstatų 3.5.3 ir 3.5.5 p.

Medžiotojų klubo „Lūšis“ pirmininkui R. K. nesiėmus iniciatyvos sušaukti neeilinį medžiotojų klubo narių susirinkimą, tokios iniciatyvos ėmėsi medžiotojų klubo iniciatyvinės grupės nariai. Šias aplinkybes patvirtino liudytojai O. G., G. S., P. S., T. N., G. Š. bei medžiotojų klubo narių, reikalaujančių sušaukti neeilinį susirinkimą, sąrašas su parašais (t.1, b.l. 69-70, 72-73). Kadangi klubo įstatuose nėra draudžiama tokia susirinkimų sušaukimo tvarka kuomet klubo pirmininkas nevykdo savo pareigų, laikytina, kad 2011-12-03 neeilinio susirinkimo sušaukimo tvarka pažeista nebuvo, todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino neeilinio medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimo sušaukimo tvarką.

Medžiotojų klubo valdyba 2011-08-29 įvykusio susirinkimo metu nutarė 2011-11-05 pradėti medžiokles varant. Tą dieną į medžioklės sezono atidarymą atvyko 12 medžiotojų klubo narių, tačiau neatvyko klubo pirmininkas R. K. ir klubo valdybos nariai T. M., A. M. bei G. M., kurie buvo tiesiogiai atsakingi už medžioklių organizavimą. Medžioklė negalėjo įvykti, nes nebuvo atvežti medžioklės lapai. Tuomet susirinkę medžiotojų klubo nariai nuvyko į klubo nario V. V. namus, kur aptarė medžiotojų klubo pirmininko ir valdybos narių netinkamą pareigų atlikimą – dėl pirmininko neorganizavimo neeilinio visuotinio medžiotojų klubo narių susitikimo. Susiėjime dalyvavę medžiotojų klubo „Lūšis“ nariai surašė šio susitikimo protokolą, kurį pavadino „medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimo protokolu“, kur nurodė, jog G. P. pranešus, kad medžiotojų klubo valdybai buvo įteiktas 2011-10-22 prašymas sušaukti neeilinį visuotinį klubo narių susirinkimą, tačiau susirinkimas nebuvo šaukiamas, todėl žemiau pasirašę medžiotojų klubo nariai, kaip iniciatyvinė grupė, vadovaudamiesi medžiotojų klubo Lūšis“ įstatų 5.3 p., šaukia neeilinį susirinkimą su nurodyta darbotvarke, kuris įvyks 2011-12-03. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad medžiotojų klubo „Lūšis“ iniciatyvinės grupės susiėjimas nelaikytinas klubo narių susirinkimu. Šiame susiėjime aptarti neeilinio visuotinio medžiotojų klubo narių susirinkimo sušaukimo klausimai: data, darbotvarkė – iš esmės neturi jokios teisinės reikšmės medžiotojų klubo narių teisėms ir teisėtiems interesams, nes nesukuria jokių teisinių pasekmių ir nereikš ieškovų galimai pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, todėl pagrįstai sprendė, kad reikalavimas panaikinti 2011-11-05 medžiotojų klubo narių susirinkimo nutarimus, negali būti ginčo objektu ir yra nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, todėl bylą šio reikalavimo dalyje nutraukė (LR CPK 293 str. 1 d.).

Pagal medžiotojų klubo „Lūšis“ įstatų 5.3 p. apie neeilinio visuotinio medžiotojų klubo narių susirinkimo datą, laiką ir vietą, taip pat dienotvarkę medžiotojų klubo nariai informuojami registruotu laišku likus ne mažiau kaip 21 dienai iki numatomo neeilinio visuotinio medžiotojų klubo narių susirinkimo. Byloje nustatyta, kad apie neeilinį susirinkimą ir jo darbotvarkę klubo nariams buvo pranešta tinkamai, nepažeidžiant medžiotojų klubo „Lūšis“ įstatų nustatytos tvarkos, į 2011-12-03 susirinkimą atvyko 23 medžiotojų klubo „Lūšis“ nariai iš 24, kurie pasirašė dalyvių sąraše.

Pagal medžiotojų klubo „Lūšis“ įstatų 5.6 p. visuotinis klubo narių susirinkimas gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip ½ klubo narių. Visuotinio klubo narių susirinkimo sprendimus, išskyrus šių įstatų 5.4.1 (priimti, keisti ir papildyti Įstatus) ir 5.4.8 (priimti sprendimą dėl klubo pertvarkymo ar pabaigos) punktuose nurodytus sprendimus, laikomas priimtu, kai už jį gauta daugiau balsavimo metu dalyvaujančių narių balsų „už“ negu „prieš“ (asmenys, balsuodami susilaikę, neskaičiuojami, tai yra jie laikomi balsavimo metu nedalyvavusiais asmenimis).

Byloje nustatyta, kad į 2011-12-03 buvo atvykę 23 medžiotojų klubo nariai, tačiau du iš jų nepateikė įgaliojimo originalų, todėl jiems neleista dalyvauti priimant sprendimus. Išreikšdami nepasitenkinimą ir protestą dėl draudimo į susirinkimą atvykusiems dvejiems įgaliotiems asmenims dalyvauti priimant sprendimus, iš susirinkimo išėjo 9, tarp jų ieškovai – T. M., R. K., A. M. ir G. M.. Visi 9 iš susirinkimo išėję medžiotojų klubo nariai buvo užsiregistravę susirinkimo dalyvių sąraše (t.1, b.l. 50). Jie išėjo jau prasidėjus susirinkimui, t,y, išrinkus susirinkimo pirmininką ir sekretorių bei balsų skaičiavimo komisiją, po ko susirinkimas tęsėsi.

2011-12-03 neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo „Lūšis“ susirinkime liko 12 medžiotojų klubo narių ar jų įgaliotų atstovų, turinčių balsavimo teisę, kurie ir balsavo visais susirinkimo dienotvarkės klausimais (t.1, b.l. 47-52, 101-107) Visi sprendimai buvo priimti vienbalsiai. Esant šiems duomenims atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino neeilinio susirinkimo atvykusių asmenų registravimo ir balsavimo tvarkos bei sprendimų priėmimo aplinkybes.

Į 2011-12-03 neeilinio visuotinio medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimo darbotvarkę nauji klausimai, apie kuriuos nebuvo žinoma visiems medžiotojų klubo nariams nebuvo įtraukti, o tik patikslinti, nes iniciatyvinės grupė pranešime apie šaukiamą neeilinį medžiotojų klubo „Lūšis“ narių visuotinį susirinkimą buvo nurodyta, jog vienas iš dienotvarkės klausimų – dėl nepasitikėjimo medžiotojų klubo „Lūšis“ pirmininku ir valdyba. Tokiu būdu suprantama, kad pareiškus nepasitikėjimą medžiotojų klubo pirmininku ir/ar valdyba, spręstinas jų atšaukimo/ nušalinimo/ perrinkimo klausimas.

Pagal medžiotojų klubo „Lūšis“ įstatų 4.2, 5.7.4 p., 5.7.5 p. ir 6.1 p. visuotiniame medžiotojų klubo narių susirinkime balsuojama slaptai, kai priimami nauji bei šalinami esantys medžiotojų klubo nariai, išskyrus įstatuose numatytus atvejus kai renkamas medžiotojų klubo pirmininkas. Byloje nustatyta, kad balsuojama slaptai buvo tik dėl T. M. pašalinimo iš medžiotojų klubo „Lūšis“. Visi kiti nutarimai buvo priimti balsuojant atvirai, todėl yra pagrindas pripažinti, kad susirinkime nutarimų priėmimo tvarka nebuvo pažeista. R. T. narystės klube atstatymas nelaikytinas naujo nario priėmimu į medžiotojų klubą, o medžiotojų klubo valdybos priimto sprendimo R. T. atžvilgiu atšaukimą. Be to, šiame susirinkime nebuvo priimtas naujas, o paskirtas laikinas pirmininkas, veiksiantis tik iki 2012-04-28 visuotinio medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimo.

Pirmosios instancijos teismas byloje nustatė, kad medžiotojų klube „Lūšis“ įvyko susiskaldymas, medžiotojų klubo nariai susiskirstė į dvi stovyklas: vieni palaikė medžiotojų klubo pirmininką ir valdybą, kiti – ne. Kubo pirmininkas R. K. ir valdybos nariai T. M., A. M., G. M., V. R. nebuvo vieningi nei tarpusavyje, nei su kitais medžiotojų klubo nariais, tarp medžiotojų klubo narių nebuvo susikalbėjimo, susiklosčiusi padėtis netenkino visų medžiotojų klubo narių, dėl ko medžiotojų klubo veikla ėmė strigti ir nebepatenkino visų medžiotojų klubo narių poreikių. Teismas nurodė tai patvirtinančias aplinkybes. Valdybos priimami sprendimai nebuvo suprantami visiems medžiotojų klubo nariams, pvz.: 2011-10-03 R. T. pašalinimas iš medžiotojų klubo, laiku nesumokėjus nario mokesčio, nors tą mokestį jau buvo sumokėjęs (t.1, b.l. 31-33), 2011-11-08 R. A. atleidimas iš finansininko pareigų ir skyrimas kito asmens (t.1, b.l. 42-45) bei R. A. ir V. R. narystės sustabdymas iki visuotinio klubo narių susirinkimo (t.1, b.l. 46), medžiotojų klubo nariams abejonių keliantis medžiotojų klubo nario T. M. komercinių medžioklių organizavimas ir atlygio už jas imamas dydis. (t.2, b.l. 158-194); medžiotojų klubo pirmininko R. K. nereagavimas į 2011-10-22 G. P. ir dar 12 iniciatyvinės grupės reikalavimą sušaukti neeilinį susirinkimą; medžiotojų klubo pirmininko R. K. savanoriškas nusišalinimas nuo užimamų pareigų, visus medžiotojų klubo reikalus perleidus spręsti medžiotojų klubo valdybos nariui T. M.; medžiotojų klubo valdybos narių T. M., A. M. ir G. M. nebendravimas su medžiotojų klubo nariais, padėties nepaaiškinimas; 2011-11-05 medžiotojų klubo „Lūšis“ medžioklės sezono šventės sužlugdymas, neatsiliepinėjimas telefonu ir nepranešimas apie šventės perkėlimą. Klubo pirmininko ir valdybos narių pasitraukimas iš 2011-12-03 iš neeilinio visuotinio susirinkimo pademonstravo nenorą kalbėtis, aiškintis ir spręsti susidariusias problemas. Iš to, kas išdėstyta pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad medžioklės sezonas jau buvo prasidėjęs ir susikaupusias problemas privalu buvo spręsti nedelsiant, nes esamos padėties nekeitimas iš esmės būtų pakenkęs visam medžiotojų klubui, pažeistų jo narių teises bei teisėtus interesus, netenkintų į medžiotojų klubą susibūrusių asmenų poreikių, o ypač pagrindinio – medžioti teisės aktų nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad 2011-12-03 neeilinis visuotinis medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimas pagrįstai nušalino medžiotojų klubo „Lūšis“ pirmininką R. K. ir valdybos narius T. M., A. M., G. M., R. K. ir V. R. nuo užimamų pareigų, taip pat sustabdė R. K., A. M., G. M. narystę medžiotojų klube „Lūšis“ be teisės medžioti medžiotojų klubo „Lūšis“ plotuose iki eilinio visuotinio medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimo. Šiai išvadai pagrįsti pirmosios instancijos teismas vadovavosi aukščiau nurodytomis ir nustatytomis bylos aplinkybėmis, šalių, trečiųjų asmenų, liudytojų O. G., G. S., P. S., T. N. ir G. Š. paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais (t.1, b.l. 18-21, 26-28, 31-35, 42-50, t.2, b.l. 158-194).

Pagal medžiotojų klubas „Lūšis“ įstatų 5.1 p. visuotinis narių susirinkimas yra aukščiausias medžiotojų klubo valdymo organas, todėl jis turi teisę ir kompetenciją revizuoti ir naikinti kitų medžiotojų klubo valdymo organų (pirmininko ir/ar valdybos) priimtus sprendimus, taip pat priimti visus įmanomus su medžiotojų klubo veikla susijusius sprendimus, todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad visuotinis medžiotojų klubo susirinkimas apskritai negali spręsti dėl medžiotojų klubo narių pašalinimo, medžiotojų klubo pirmininko ir valdybos narių atšaukimo ar narystės sustabdymo, kad visuotinis medžiotojų klubo susirinkimas negali atšaukti medžiotojų klubo valdybos narių sprendimų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija jo pašalinimo teisėtumą ir pagrįstumą, bylos teisminio nagrinėjimo ribos nustatomos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, t.y. atsižvelgiant į pareikšto ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, taip pat į atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes. Bylą nagrinėjantis teismas, esant procesiniam pagrindui, tikrina tiek materialiuosius nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus, tiek ir procedūrinius pašalinimo aspektus, nes galiojančiuose teisės norminiuose aktuose neįtvirtinta jokių išimčių ar ypatumų, kurie paneigtų ar pakeistų CPK nuostatas dėl bylos nagrinėjimo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-589/2012).

T. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad 2011-12-03 neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkime buvo nepagrįstai pašalintas iš medžiotojų klubo. Iš 2011-12-03 susirinkimo protokolo (t. 1, b.l. 47-50) matosi, kad susirinkimo metu buvo nurodyta, kad T. M. piktnaudžiauja klubo nario teisėmis keldamas intrigas ir šmeiždamas klubo narius (Įstatų 4.6.4-4.6.5 p.); nesilaiko medžiotojų klubo „Lūšis“ įstatų, susitarimų (Įstatų 4.6.1 p.); laiko save aukščiau kitų klubo narių, organizuoja klubo plotuose komercines medžiokles interneto portalo www.medzioklė.info.lt nariams savavališkai nustatydamas svečio mokestį (Įstatų 4.6.1 p.); kontrolės komisija nustatė, kad klastojo klubo narių parašus, dokumentus, tuo galimai pasisavindamas klubo lėšas (Įstatų 4.6.2 p.); reikalavo klubo narius suregistruoti bokštelius, taip apribodamas klubo nario teises naudotis medžioklės plotais; terorizuodamas savo kaimynus formuoja neigiamą nuomonę apie medžiotojų klubą „Lūšis“ ir visus medžiotojus ( Įstatų 4.6.1 ir 4.6.4 p.). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad visa tai yra neginčijamai įrodyta bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais, t.y. šalių, trečiųjų asmenų, liudytojų O. G., G. S., P. S., T. N. ir G. Š. paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais. Be to, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad dėl T. M. pašalinimo iš medžiotojų klubo pakanka vien to fakto, kad net 13 medžiotojų klubo narių 2011-11-05 raštu pareiškė nepasitikėjimą T. M. – atsisakė kartu su juo dalyvauti medžioklėje (t.1, b.l. 74), t.y. daugiau kaip ½ medžiotojų klubo narių (Įstatų 4.6.10 p.).

Iš Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. PK-44-548/2012 pagal privataus kaltintojo T. M. kaltinimą kaltinamajam G. P., kuris 2012-06-01 nuosprendžiu buvo išteisintas dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 154 str. 1 d. pateikti rašytiniai įrodymai, kurių pagrindu T. M. pašalintas iš medžiotojų klubo narių. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-06-01 nuosprendžiu (prijungta baudž. byla Nr. PK-44-548/2012, t.2, b.l. 70-80) nustatyta, kad T. M. organizuodavo medžiokles klubo plotuose ne klubo nariams patvirtina 2012 m. vasario 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (t.1, b.l. 109-145). Be to, ir pats T. M. neneigė, kad medžioklės klubo plotuose organizavo ne klubo nariams, tačiau neigė, kad jos buvo komercinės, nes per šias medžiokles buvo renkama tik parama klubui. Taip pat nuosprendyje nurodyta, kad T. M. pašalinimo iš klubo narių pagrindas nustatyti kontrolės komisijos faktai, kad buvo klastojami klubo narių parašai, dokumentai, tuo galimai pasisavinant klubo lėšas, buvo grindžiami 2010 m. balandžio 10 d. finansinės revizijos, atliktos už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio 24 d. iki 2010 m. vasario 2 d. aktu (t.1, b.l. 84-85). Be to, klubo nariai L. J. ir V. V. teisiamajame posėdyje paliudijo, kad 2008 m. spalio 24 d., 2009 m. sausio 16 d., 2009 m. vasario 1 d., 2009 m. vasario 8 d., 2009 m. spalio 7 d., 2009 m. lapkričio 27 d. nedalyvavo pašarų pirkime ir išvežiojime po šėryklas, o ant pašarų pirkimo aktų jie nepasirašinėjo. Nuosprendyje nurodyta, kad Tado miškinio pašalinimo iš klubo narių pagrindas, kad jis reikalavo klubo narius suregistruoti bokštelius, tuo apribodamas klubo narių teises naudotis medžioklės plotais buvo grindžiama tuo, kad 2011 m. rugpjūčio 29 d. valdybos sprendimu buvo uždrausta medžioti aplink bokštelius. T. M. pašalinimo iš klubo narių pagrindas, kad jis terorizuodamas savo kaimynus formuoja neigiamą nuomonę apie medžiotojų klubą „Lūšis“ ir visus medžiotojus buvo grindžiamas Kauno rajono savivaldybės administracijos Neveronių seniūnijos seniūnės 2011 m. lapkričio 28 d. Nr. 7-421 raštu, adresuotu Kaišiadorių medžiotojų draugijai, kuriuo seniūnė persiuntė T. M. kaimynės A. K. pranešimą apie T. M. neteisėtus veiksmus jos ir jos turto atžvilgiu panaudojant ginklą (t.1., b.l. 83). Karmėlavos policijos nuovados specialistas I. K. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad pradėti ikiteisminį tyrimą pagal gautą pareiškimą dėl T. M. veiksmų buvo atsisakyta 2011 m. gruodžio 27 d. procesiniu sprendimu, t.y. jau po 2011 m. gruodžio 3 d. neeilinio visuotinio klubo narių susirinkimo, kuriame buvo sprendžiamas T. M. pašalinimo iš klubo narių klausimas.

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad T. M. pašalinimo iš medžiotojų klubo klausimas buvo sprendžiamas skubotai, balsuojama iš esmės nepasirengus, tačiau šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas, nes bylos duomenimis nustatyta, kad T. M. buvo žinoma apie 2011-12-03 neeilinį visuotinį medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkimą bei jo darbotvarkę. Tai, kad susirinkime bus svarstomi klausimai – dėl R. T. narystės medžiotojų klube „Lūšis“ atstatymo, dėl T. M. pašalinimo iš medžiotojų klubo „Lūšis“ ir dėl nepasitikėjimo medžiotojų klubo „Lūšis“ pirmininku ir valdyba buvo tinkamai pranešta, nurodant visą būtiną informaciją, nepažeidus medžiotojų klubas „Lūšis“ įstatų 5.2 p. nustatytą terminą. T. M. medžiotojų klubo narių pranešimą gavo 2011-11-09, jis atvyko į neeilinį visuotinį medžiotojų klubo narių susirinkimą, tačiau pats iš jo pasišalino, tuo savanoriškai atsisakė galimybės būti išklausytam.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2011-11-05 dalyvavę susirinkime klubo nariai klastojo nedalyvavusio asmens G. Š. parašą, jis nedalyvavo 2011-11-05, nepasirašė, parašas yra ne jo. Tačiau iš Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. teismo posėdžio protokolo (t.4, b.l. 12-16) matosi, kad liudytojas G. Š. parodė, jog pritaria T. M. pašalinimui iš klubo. Taip pat į bylą yra pateiktas jo notarine tvarka patvirtintas 2011-11-25 įgaliojimas S. B. atstovauti jį su balsavimo teise medžiotojų klube „Lūšis“. Įgaliojimas galioja iki 2012 m. lapkričio 25 d. (t.1, b.l. 51). Iš medžiotojų klubas „Lūšis“ visuotinio narių susirinkimo 2011 m. gruodžio 3 d. dalyvių sąrašo (t.1, b. l. 50) matosi, kad G. Š. pagal įgaliojimą atstovavo S. B..

2012-04-28 eiliniame visuotiniame klubo „Lūšis“ susirinkime buvo spręsta dėl: 2011-12-03 neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo „Lūšis“ narių susirinkime sustabdytos R. K., A. M. ir G. M. narystės medžiotojų klube; 2011-12-03 neeilinio visuotino medžiotojų klubo susirinkimo nutarimo nušalinti medžiotojų klubo pirmininką ir klubo valdybos narius nuo užimamų pareigų patvirtinimo ir klubo pirmininko bei valdybos narių nušalinimo nuo užimamų pareigų; 2011-12-03 susirinkimo nutarimo atstatyti R. T. narystę medžiotojų klube patvirtinimo ir R. T. narystės medžiotojų klube atstatymo; dėl 2011-12-03 susirinkimo nutarimo pašalinti T. M. iš medžiotojų klubo narių patvirtinimo ir T. M. pašalinimo iš medžiotojų klubo narių; 2011-12-03 neeilinio susirinkimo nutarimo pripažinti negaliojančiais po 2011-10-22 priimtus medžiotojų klubo valdybos sprendimus patvirtinimo ir po 2011-10-22 priimtų medžiotojų klubo valdybos sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

2012-04-28 eiliniame visuotiniame klubo „Lūšis“ susirinkime klubo nariai nusprendė pakartotinai pritarti 2011-12-03 priimtiems nutarimams, tuo tik patvirtinant, jog aukščiausio klubo valdymo organo sprendimai yra teisėti, atitinka daugumos klubo narių valią. Atsižvelgiant į tai, kad minėti nutarimai buvo priimti ir apsvarstyti 2011-12-03 susirinkimo metu, klubo nariai klausimų, kurie jau buvo aptarti ir patvirtinti ankstesniame susirinkime, pakartotinai nesvarstė, tik pakartotinai pritarė priimtiems nutarimams. Be to, tiek 2011-12-03, tiek 2012-04-28 susirinkimų metu dalyvavo tie patys klubo nariai, kuriems buvo gerai žinomos šių nutarimų svarstymo ir priėmimo aplinkybės.

Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad 2012-04-28 visuotiniame susirinkime priimti nutarimai yra neteisėti ir nepagrįsti, kadangi minėtas susirinkimas buvo surengtas neteisėtai išrinkto valdybos pirmininko G. P.. Medžiotojų klubo narių 2011-12-03 neeiliniame visuotiniame susirinkime klubo pirmininku buvo išrinktas G. P.. Jis laikotarpiu nuo 2011-12-03 iki 2012-04-28 buvo oficialiu klubo pirmininku. Jo įgaliojimai nebuvo sustabdyti ar apriboti, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad susirinkimas buvo surengtas neteisėtai išrinkto valdybos pirmininko G. P..

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė ir nevertino tos aplinkybės, kad jei T. narystė neatstatyta, t.y. negalėjo būti kvorumo, nors T. atstatymo klausimas buvo sprendžiamas penktu numeriu susirinkime, tačiau jis jau balsavo sprendžiant 1-4 klausimus. Tačiau byloje nustatyta, kad R. T. narystė jau buvo atstatyta 2011-12-03 visuotiniame klubo narių susirinkime, todėl jis kaip tikrasis klubo narys turėjo teisę balsuoti 2012-04-28 susirinkimo metu. Pakartotinai patvirtinant ankstesnį nutarimą dėl R. T. narystės atstatymo jis nebalsavo, nes susilaikė, o tai laikytina, kad balsavime dėl šio nutarimo punkto nedalyvavo. Dėl to atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad susirinkime nebuvo kvorumo ir dėl to susirinkime priimti nutarimai yra neteisėti.

Vadovaujantis aukščiau aptartais duomenimis teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo civilinę bylą, kurioje tinkamai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl to priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkintinas, teismo sprendimas paliekama nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio ir šių Rekomendacijų 2 p. išvardintus kriterijus, t.y. suteiktos paslaugos apeliacinės instancijos teisme nebuvo nei didelės apimties nei sudėtingos, be to, Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 15 d. teismo posėdis buvo atidėtas, todėl prašomos priteisti 700 litų bylinėjimosi išlaidos mažintinos, priteisiant iš apeliantų 400 litų (CPK 98 str.)

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš T. M. a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. M. a.k. (duomenys neskelbtini) po 200 (du šimtus) litų medžiotojų klubui „Lūšis“ į.k. 158964260 turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Žibutė BudžienėJolita CirulienėIzolda Nėnienė