- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-06-01
- Bylos Nr.
- PK-44-548/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-3-00001-2012-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Juodis
- Civilinis ieškovas
- T. M.
- Kaltinamasis
- G. P.
- Kategorijos
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Dalei Juškevičienei, Nijolei Agurkienei, Gitanai Gervickaitei, dalyvaujant privačiam kaltintojui–nukentėjusiajam–civiliniam ieškovui T. M., nukentėjusiojo atstovei advokatei A. P., kaltinamajam G. P., kaltinamojo gynėjui advokatui V. M., viešame teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
G. P. buvo kaltinamas tuo, kad 2011 m. spalio 22 d. (duomenys neskelbtini) seniūnijos salėje vykusiame medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) neoficialiame susitikime, kuriame dalyvavo 20 klubo narių, viešai žodžiu apšmeižė T. M. pareikšdamas, kad jis yra „svolačius, durnelis, vagis, aferistas, padirbinėja dokumentus, padirbinėja parašus“, todėl G. P. kreipsis į prokuratūrą ir viską įrodys.
G. P. buvo kaltinamas tuo, jog 2011 m. gruodžio 3 d. neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių susirinkime, svarstant T. M. pašalinimo iš medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių klausimą, viešai žodžiu apšmeižė T. M. susirinkimą informuodamas, kad T. M. kaltinamas tuo, jog:
piktnaudžiauja klubo nario teisėmis keldamas intrigas ir šmeiždamas kitus klubo narius;nesilaiko klubo įstatų, susitarimų, laiko save aukščiau kitų klubo narių;organizuoja klubo plotuose komercines medžiokles, interneto portalo (duomenys neskelbtini) nariams savavališkai nustatydamas svečio mokestį;kontrolės komisijos nustatyti faktai, kad klastojo klubo narių parašus, dokumentus, tuo galimai pasisavindamas klubo lėšas;reikalavo klubo narius suregistruoti bokštelius, tuo apribodamas klubo narių teises naudotis medžioklės plotais;terorizuodamas savo kaimynus formuoja neigiamą nuomonę apie medžiotojų klubą (duomenys neskelbtini) ir visus medžiotojus apskritai.
Privatus kaltintojas T. M. skunde nurodo, kad nekėlė problemų ir visada elgėsi sąžiningai, tiek medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių, tiek ir visų kitų aplinkinių atžvilgiu, todėl G. P. 2011 m. spalio 22 d. ir 2011 m. gruodžio 3 d. paskleidė apie T. M. tikrovės neatitinkančią informaciją, paniekinusią ir pažeminusią nukentėjusįjį bei pakirtusią pasitikėjimą juo, tuo padarydamas Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1 dalies numatytą nusikalstamą veiką – šmeižimą.
Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis G. P. pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad nukentėjusysis ir privatus kaltintojas T. M. neteisingai nurodo, jog 2011 m. spalio 22 d. vyko medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių susitikimas. Tą dieną vyko medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) visuotinis narių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas paties G. P. ir kito klubo nario pašalinimo iš klubo klausimas. 2011 m. spalio 22 d. visuotiniame klubo narių susirinkime jis T. M. atžvilgiu žodžių „svolačius, durnelis, vagis, aferistas, padirbinėja dokumentus, padirbinėja parašus“ nesakė. Jis susirinkimo metu, remdamasis revizijos komisijos aktu, galėjo tik išreikšti savo nuomonę, kad galimai galėjo būti suklastoti parašai. Į prokuratūrą dėl galimų pažeidimų nesikreipė, nes klubo kolektyvas nusprendė, jog tai gali pakenkti klubui, o neprofesionalūs finansininkai paprasčiausiai galėjo įvelti klaidų.
Dėl 2011 m. gruodžio 3 d. klubo narių neeiliniame visuotiniame susirinkime pagarsintos informacijos apie T. M., paaiškino, kad vienas iš susirikimo darbotvarkės klausimų buvo dėl T. M. pašalinimo iš klubo. Pirmininkaujantis susirinkimui S. B. jo paprašė, kad šiuo darbotvarkės klausimu perskaitytų kolektyvo parengtą kaltinamąją medžiagą. Perskaitytos medžiagos jis nerengė, tai buvo 13 narių iniciatyvinės grupės, kuri organizavo neeilinį visuotinį klubo narių susirikimą, bendra nuomonė.
Kaltinamasis taip pat paaiškino, kad visi šeši punktai, kurių pagrindu T. M. buvo pašalintas iš klubo yra paremti faktais. T. M. piktnaudžiavimas klubo nario teisėmis keliant intrigas ir šmeižiant kitus klubo narius pasireiškė tuo, jog T. M. ne kartą apie klubo narius V. V. ir L. J. yra pasakojęs, kad jie medžioklės metu girtuokliauja. T. M. kelis kartus yra skambinęs klubo nariui V. R. ir pasakojęs melagingą informaciją, kad jis brakonieriauja, buvo sulaikytas brakonieriaujant Pašuliuose, jį gaudė gamtosaugininkai, šaudė. To niekada nebuvo. Kad T. M. nesilaikė klubo įstatų patvirtina tas faktas, jog kolektyvas kiekvienais metais nuspręsdavo nestatyti miške pavėsinių, tačiau T. M. 32 kvartale, valstybiniame miške, pasistatė pavėsinę. Be to, T. M. į klubo valdybos narius buvo išrinktas pažeidžiant išrinkimo tvarką. Nuo išrinkimo į klubo valdybos narius T. M. pasijuto kaip klubo savininkas. Kai kontrolės komisija patikrino klubo ūkinę finansinę veiklą, T. M. iniciatyva valdyba vieną kontrolės komisijos narį R. T. pašalino iš klubo narių, o jį pašalinti iš klubo bandė 2011 m. spalio 22 d., 2012 m. sausio 1 d. ir 2012 m. sausio 26 d. Be to, T. M. klubo narius, kurie laiku nesumoka nario mokesčio, kviesdavosi pas save į namus, versdavo pasiaiškinti ir rašyti pasižadėjimus, nors už rinkliavų surinkimą atsakingas klubo finansininkas R. A.. G. P. nurodė, kad T. M. kasmet slapta nuo klubo narių organizuodavo komercines medžiokles. Paaiškino, kad kartą buvo sutikęs du nepažįstamus asmenis, paklausus ką jie veikia, paaiškino, jog jau dvi dienos su T. M. medžioja apie 30 žmonių. Praėjusių metų apie rugsėjo mėnesį atvykus į Kaišiadoris, medžiotojų draugijos pirmininkas V. K. jo paklausė ar pastarasis dalyvaus spalio 8 d. medžioklėje. Apie T. M. spalio 8 d. organizuojamą medžioklę jis ir su juo kartu buvęs klubo narys S. B. išgirdo pirmą kartą. Kaltinamasis paaiškino, kad įtarimai, jog T. M. galimai klastojo parašus kilo po to, kai kontrolės komisijai tikrinant klubo finansinę būklę, paaiškėjo, kad T. M. pirkdavo pašarus žvėrių šėrimui, nors klubo visuotinis susirinkimas jo niekada nebuvo paskyręs asmeniu, atsakingu už pašarų įsigijimą. Be to, klubo nariai L. J. ir V. V. paneigė, kad 2008 m. spalio 24 d., 2009 m. sausio 16 d., 2009 m. vasario 1 d., 2009 m. vasario 8 d., 2009 m. spalio 7 d. ir 2009 m. lapkričio 27 d. dalyvavo pašarų pirkime ir išvežiojime po šėryklas, o ant pašarų pirkimo aktų jie nepasirašinėjo. Nurodė, kad reikalavimas suregistruoti bokštelius apribojo klubo narių teises naudotis medžioklės plotais, nes 2011 m. rugpjūčio 29 d. valdybos sprendimu buvo uždrausta medžioti aplink bokštelius. Sprendžiant T. M. pašalinimo iš klubo narių klausimą buvo nurodyta, kad T. M. terorizuoja kaimynus, atsižvelgiant į medžiotojų klube (duomenys neskelbtini) gautą Neveronių seniūnės raštą, kuriame nurodyta, jog 2011 m. lapkričio 28 d. į ją kreipėsi T. M. kaimynė A. K. informuodama, kad jis šaudė jos žąsis, grasino iššaudyti kaimynus.
Apklaustas teismo posėdžio metu privatus kaltintojas-nukentėjusysis-civilinis ieškovas T. M. paaiškino, kad 2011 m. spalio 22 d. buvo sušauktas medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) neeilinis visuotinis susirinkimas, kurio darbotvarkėje buvo du klausimai dėl G. P. ir K. K. pašalinimo iš klubo. Susirinkime, kuriame dalyvavo 21 medžiotojas, vyko ilga diskusija kodėl neturi būti balsuojama dėl G. P. pašalinimo iš klubo, diskusijos eigoje pasipylė kaltinimai jam, kad jis „svolačius“. Kaltinamasis G. P. kartkartėmis į diskusiją įsiterpdavo su šmeižikiškais pareiškimais nukentėjusiojo atžvilgiu. Nurodė, kad garso įrašo 5 min. 15 sek. girdisi kaip kaltinamasis G. P. jo pasisakymo metu sako „... eini tu su M. už dokumentų padirbinėjimą“. Taip pat buvo pasakyta, jog jis padirbinėja, vagia. Jam paklausus kokią sumą yra pavogęs, kaltinamasis G. P. šūktelėjo: „durneli tu, aš nejuokauju“. Tame pačiame garso įraše (5 min. 39 sek.) kaltinamasis pasakė, kad prisiima asmeninę atsakomybę už šmeižtą ir melagystę, kad jis yra aferistas ir vagis ir kad kaltinamasis turi įrodymų ir įrodys. Vėliau susirinkimo metu kaltinamasis kaltino visą valdybą, kad ji vagia iš būrelio. Nukentėjusysis ir privatus kaltintojas T. M. nurodė, kad garso įrašo 26 min. kaltinamasis vėl sakė, kad jis jį apvogė, pasisavino pinigus ir G. P. tai įrodys, garso įrašo 27 min. 45 sek. kaltinamasis jį, kaip valdybos narį, išvadino vagimi, garso įrašo 39 min. 15 sek. kaltinamasis apkaltina, kad neteisėtai klubo pirmininkas perdavė jam klubo pirmininko įgaliojimus, kad jis su nieko nesiskaito, garso įrašo 40 min. 49 sek. kaltinamasis G. P. sako, kad rado pažeidimų, padirbinėjami dokumentai, matosi vagystės, pinigų pasisavinimai, garso įrašo 43 min. 03 sek. kaltinamasis sako, kad jis organizuoja komercines medžiokles, garso įrašo 44 min. 25 sek. kaltinamasis apie jį sako: „šitas su šypsena tempė pinigus, turiu įrodymų“. To pačio garso įrašo 45 min. 35 sek. kaltinamasis grasina nariams, kad kreipsis į prokuratūrą, kad bus blogai visam kolektyvui, arba kolektyvas jo nešalina iš būrelio.
Privatus kaltintojas-nukentėjusysis-civilinis ieškovas teisiamajame posėdyje taip pat paaiškino, kad 2011 m. spalio 22 d. susirinkime prašė kaltinamojo pateikti įrodymus dėl dokumentų klastojimo, tačiau jis nieko nepateikė, tik paaiškino, kad įrodymus buvo pateikęs patyrusiems medžiotojams.
Privatus kaltintojo-nukentėjusiojo-civilinio ieškovo nukentėjusiojo aiškinimu į 2011 m. spalio 22 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokole kaltinamojo G. P. šmeižikiški pareiškimai nebuvo užprotokoluoti, nes jie buvo išsakyti prieš susirinkimą.
Privatus kaltintojas-nukentėjusysis-civilinis ieškovas taip pat paaiškino, kad į 2011 m. gruodžio 3 d. neeilinį visuotinį klubo narių susirinkimą buvo atvykęs, nes norėjo išsiaiškinti tikslią jo dienotvarkę. Neaiškumų dėl susirinkimo dienotvarkės kilo, kadangi klubo pirmininkui pateiktoje darbotvarkėje buvo nurodytas tik vienas klausimas, o klubo nariai paštu gavo kitą dienotvarkę be jokių parašų. Kai susirinkimo pradžioje R. A. ir S. B. pareiškė, kad jie pirmininkaus susirinkimui, be to, dalyvaujančių narių lape nebuvo leista pasirašyti klubo narių atstovams, atvykusiems su notaro patvirtintais įgaliojimais, jis ir kiti klubo nariai, kurie su tuo nesutiko, iš susirinkimo išėjo. Apie susirinkime jam pareikštus kaltinimus nukentėjusysis sužinojo iš susirinkimo protokolo, kurį gavo iš VĮ „Registrų centras“. Privatus kaltintojas-nukentėjusysis-civilinis ieškovas patvirtino, kad susirinkimo protokole, sprendžiant jo pašalinimo iš klubo klausimą, užprotokoluoti 6 kaltinimai jį veikia neigiamai, žemina kaip medžiotoją, kaip interneto portalo steigėją, kaip klubo narį, nes nei vienas kaltinimas nėra pagrįstas. Kadangi dėl šmeižimo jis prarado pasitikėjimą tarp žmonių, buvo pažemintas, prašo iš kaltinamojo G. P. priteisti 10000 Lt. neturtinės žalos ir išlaidas, kurias sumokėjo už atstovavimą.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas L. J. paaiškino, kad ant pašarų pirkimo aktų yra atšviesti jo parašai, jis realiai ant tų dokumentų nebuvo pasirašęs. Patvirtino, kad 2008 m. spalio 24 d., 2009 m. vasario 1 d., 2009 m. sausio 7 d., 2009 m. lapkričio 27 d., 2009 m. vasario 8 d., 2009 m. sausio 16 d. nedalyvavo perkant pašarus. Pareiškimą, kuriame buvo suformuluoti kaltinimai T. M., buvę pagrindu 2011 m. gruodžio 3 d. neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių susirinkime sprendžiant jo pašalinimo iš klubo narių klausimą. Jis tikriausiai pasirašė, tačiau kada pareiškimas buvo parengtas neprisimena. Nurodytą pareiškimą buvo daug kas pasirašęs. Kas padavė pareiškimą pasirašyti jis neprisimena. Patvirtino, kad yra matęs T. M. kaimynės pareiškimą. Jis patvirtino, kad balsavo už T. M. pašalinimą iš klubo narių, nes pritaria visiems šešiems kaltinimams, išsakytiems susirinkime T. M. atžvilgiu.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas V. V. paaiškino, kad 2008 m. spalio 24 d., 2009 m. vasario 1 d., 2009 m. sausio 7 d., 2009 m. lapkričio 27 d., 2009 m. vasario 8 d., 2009 m. sausio 16 d. nedalyvavo perkant pašarus. Jis patvirtino, kad 2011 m. gruodžio 3 d. neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių susirinkime balsavo už T. M. pašalinimą iš klubo narių, nes pritaria visiems šešiems kaltinimams, kuriuos susirinkime T. M. atžvilgiu išsakė kaltinamasis. Jis neprisimena ar kaltinamasis skaitė, ar išsakė kaltinimus. Pareiškimą, kuriame buvo suformuluoti kaltinimai T. M., buvę pagrindu 2011 m. gruodžio 3 d. neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių susirinkime sprendžiant jo pašalinimo iš klubo narių klausimą, jis pasirašė, tačiau kada pareiškimas buvo parengtas ir kas jį parengė neprisimena. Taip pat paaiškino, atsakydamas į T. M. klausimą, teigė, kad 2011 m. spalio 22 d. neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių susirinkime jam lyg teko girdėti kai kaltinamasis kaltino nukentėjusįjį vagystėmis, parašų klastojimu, be to, sakė, kad turi įrodymų ir įrodys. Negirdėjo, kad kaltinamasis kreipsis į prokuratūrą.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas V. R. paaiškino, kad T. M. yra sakęs, jog kaltinamasis brakonieriauja. 2011 m. gruodžio 3 d. neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių susirinkime jis balsavo už T. M. pašalinimą iš klubo, nes pritaria visiems šešiems kaltinimams, kuriuos susirinkime perskaitė G. P.. Kaltinimai, kuriuos 2011 m. gruodžio 3 d. susirinkime perskaitė G. P., apie 2011 m. lapkričio 5 d. buvo suformuluoti iniciatyvinės grupės, į kurią įėjo 12-13 klubo narių. Dėl 2011 m. spalio 22 d. neeilinio visuotinio medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių susirinkimo jis paaiškino, kad susirinkime visi vieni kitus ramino, teko raminti ir G. P.. Jis negirdėjo, kad 2011 m. spalio 22 d. susirinkime kaltinamasis būtų sakęs kokius nors žodžius T. M..
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas R. T. paaiškino, kad T. M. kvietė jį aiškintis dėl nario mokesčio. Jis negirdėjo, kad 2011 m. spalio 22 d. susirinkime kaltinamasis būtų sakęs nukentėjusiojo atžvilgiu žodžius „vagis, aferistas, svolačius, durnelis“. Paaiškino, kad yra pasirašęs po pareiškimu, kurį 2011 m. gruodžio 3 d. neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių susirinkime, sprendžiant T. M. pašalinimo iš klubo narių klausimą, perskaitė kaltinamasis. Kada pareikšimas buvo surašytas ir kas jį pasirašė jis neprisimena.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas S. B. paaiškino, kad 2011 m. spalio 22 d. vykusiame susirinkime negirdėjo, jog kaltinamasis būtų sakęs T. M. atžvilgiu žodžius „vagis, aferistas, svolačius, durnelis“. Paaiškino, kad yra pasirašęs pareiškimą, kurį 2011 m. gruodžio 3 d. neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių susirinkime, sprendžiant T. M. pašalinimo iš klubo narių klausimą, perskaitė G. P.. Pareikšimas buvo surašytas pas V. V. sodyboje, tuo metu buvo 10-12 narių, kiek narių jį pasirašė jis nežino.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas R. K. paaiškino, kad iki 2011 m. gruodžio 3 d. ėjo medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) pirmininko pareigas. Paaiškino, kad 2011 m. spalio 22 d. neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių susirinkime girdėjo, kaip G. P. T. M. vadino vagimi, aferistu ir kad tai kaltinamasis įrodys, tačiau jokių įrodymų nepateikė. 2011 m. spalio 22 d. susirinkimui pirmininkavo jis, o sekretoriavo A. M.. Jo manymu protokole nėra užprotokoluota kaltinamojo žodžių apie T. M.. Nurodė, kad tuos pačius žodžius kaltinamasis T. M. atžvilgiu išsakė ir 2011 m. gruodžio 3 d. prieš prasidedant susirinkimui. Paaiškino, kad 2011 m. gruodžio 3 d. susirinkime sprendžiant T. M. pašalinimo iš klubo narių klausimą, išsakyti kaltinimai T. M. atžvilgiu neatitinka tikrovės, nes jis nukentėjusiajam pavedė internetu pranešti klubo nariams apie bokštelių registravimą ir jis tai padarė. Kontrolės komisija jokių dokumentų klastojimo faktų nenustatė, nes tokių dokumentų jam nebuvo pateikta. Kaltinamasis į būrelio pirmininką dėl suklastotų dokumentų ar galimai suklastotų parašų nesikreipė. Sprendimas dėl T. T. pašalinimo iš klubo buvo priimtas valdybos.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas I. K. paaiškino, kad yra Karmėlavos policijos nuovados specialistas. Nuovadoje 2011 metų gruodžio mėnesį buvo gautas pareikšimas dėl T. M. veiksmų, tačiau, surinkus informaciją, 2011 m. gruodžio 27 d. procesiniu sprendimu ikiteisminį tyrimą pradėti buvo atsisakyta.
Apklaustas apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas P. S. paaiškino, kad 2011 m. spalio 22 d. neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių susirinkime girdėjo, kaip kaltinamasis nukentėjusįjį vadino vagimi, aferistu ir kad tai kaltinamasis įrodys dokumentais. Nurodė, kad tuos pačius žodžius kaltinamasis T. M. atžvilgiu išsakė ir 2011 m. gruodžio 3 d. neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių susirinkime iki to momento, kol jis ir kai kurie kiti nariai išėjo iš susirinkimo. Jis buvo kontrolės komisijos nariu, yra pasirašęs 2010 m. balandžio 29 d. finansinės revizijos aktą, tačiau, jo nuomone, tame akte jokių pavardžių nėra.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas G. S. paaiškino, kad 2011 m. spalio 22 d. neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių susirinkime, sprendžiant G. P. pašalinimo iš būrelio klausimą. Girdėjo, kaip kaltinamasis T. M. vadino vagimi, aferistu. Nurodė, kad tuos pačius žodžius kaltinamasis T. M. atžvilgiu išsakė ir 2011 m. gruodžio 3 d. neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių susirinkimo pradžioje iki to momento, kol jis ir kai kurie kiti nariai išėjo iš susirinkimo.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas R. M. paaiškino, kad 2011 m. spalio 22 d. neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių susirinkime, girdėjo, kaip kaltinamasis įžeidinėjo nukentėjusįjį žodžiais „svolačius, aferistas“. Kuriuo tiksliai susirinkimo metu tai buvo pasakyta jis nepamena. T. M. kaltinamojo buvo kaltinamas tuo, jog savinasi būrelio lėšas. Šiuos kaltinimus kaltinamasis žadėjo įrodyti. Būrelio nariai prašė pateikti įrodymus, tačiau kaltinamasis jų nepateikė. Jis nepamena, kad 2011 m. gruodžio 3 d. neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių susirinkime iki to momento, kol jis ir kai kurie kiti nariai išėjo iš susirinkimo, kaltinamasis būtų vartojęs šmeižikiškus žodžius nukentėjusiojo atžvilgiu.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas T. T. paaiškino, kad yra kandidatas į medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) tikruosius narius. 2011 m. spalio 22 d. neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių susirinkime, girdėjo, kaip kaltinamasis nukentėjusiojo atžvilgiu išsakė teiginius „vagis ir aferistas“. Kuriuo tiksliai susirinkimo metu tai buvo pasakyta jis nepamena. Nurodė, kad kaltinamasis susirinkime teigė, kad turi įrodymus dėl klastojamų parašų ir kad dėl to kreipsis į prokuratūrą.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas R. A. paaiškino, kad 2011 m. buvo medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) finansininkas. 2011 m. spalio 22 d. neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių susirinkime, negirdėjo, kad kaltinamasis T. M. atžvilgiu būtų išsakęs žodžius: svolačius, durnelis, vagis, aferistas, dokumentų padirbinėtojas, padirbinėtojas parašų. Pretenzijos, kurias 2011 m. gruodžio 3 d. susirinkime svarstant nukentėjusiojo pašalinimo iš klubo klausimą, susirinkimui pirmininkavusio S. B. prašymu, pagarsino kontrolės komisijos pirmininkas G. P., buvo raštiškai suformuluotos ir pasirašytos 12 būrelio narių 2011 m. lapkričio 5 d. susitikime vykusiame pas klubo narį V. V..
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. M. paaiškino, kad buvo medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) pirmininko pavaduotojas ir valdybos narys. 2011 m. spalio 22 d. neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių susirinkime girdėjo, kad kaltinamasis turi įrodymų dėl nukentėjusiojo nusikalstamos veiklos ir įrodys, kad T. M. yra vagis ir aferistas, taip pat, kad savinasi lėšas. Tai buvo pasakyta prieš pradedant susirinkimą. 2011 m. spalio 22 d. susirinkimą protokolavo P. S., o jis buvo susirinkimo pirmininkas. Nurodė, kad protokole šmeižikiški pasisakymai neužprotokoluoti, nes tai buvo padaryta prieš susirinkimą, be to, ne tais klausimais vyko susirinkimas.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas G. M. paaiškino ,kad jis buvo medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) valdybos narys. 2011 m. spalio 22 d. neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių susirinkime girdėjo kaip kaltinamasis sakė, kad T. M. vagis ir kaltinamasis tai įrodys, kreipsis į prokuratūrą. Iš 2011 m. gruodžio 3 d. neeilinio visuotinio medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) nario susirinkimo jis išėjo iki balsavimo darbotvarkės klausimais, todėl apie nukentėjusiojo atžvilgiu išsakytus kaltinimus sužinojo vėliau iš susirinkimo protokolo.
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. K. paaiškino, kad yra Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Kaišiadorių skyriaus pirmininkas. Jis T. M. ir G. P. pažįsta kaip medžiotojus, nieko blogo nei apie vieną iš jų pasakyti negali. Jis girdėjo, kad tarp medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių kyla nesutarimų, tačiau šiuos nesutarimus tiek kaltinamajam, tiek nukentėjusiajam siūlė spręsti klubo viduje. Paaiškino, kad iš medžioklėje dalyvavusių asmenų renkami pinigai negali būti laikoma parama klubui ir tokia medžioklė laikytina komercine, nes klubas gali gauti paramą tik Lietuvos Respublikos paramos įstatymo nustatyta tvarka. Klubo valdymo organų sprendimais galėjo būti nustatyta pareiga suregistruoti medžioklės bokštelius.
Teisiamajame posėdyje taip pat buvo išklausytas privataus kaltintojo-nukentėjusiojo-civilinio ieškovo T. M. pateiktas garso įrašas.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma neleidžia padaryti išvados, kad kaltinamasis G. P. 2011 m. spalio 22 d. ir 2011 m. gruodžio 3 d. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1 dalyje.
Privataus kaltinimo procese bylos nagrinėjimo teisme ribas apibrėžia skundas privataus kaltinimo tvarka, kuriame pagal Lietuvos Respublikos BPK 412 straipsnio 2 dalį, be kita ko, turi būti nurodyta nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės. Kaip matyti iš privataus kaltintojo-nukentėjusiojo-civilinio ieškovo T. M. skundo kaltinamasis G. P. kaltinamas tuo, jog du kartus apšmeižė T. M.. Pirmosios veikos aplinkybes T. M. skunde nurodė taip: 2011 m. spalio 22 d. (duomenys neskelbtini) seniūnijos salėje vykusiame medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) neoficialiame susitikime, kuriame dalyvavo 20 klubo narių, kaltinamasis G. P. apšmeižė T. M. viešai žodžiu pareikšdamas, kad T. M. yra „svolačius, durnelis, vagis, aferistas, padirbinėja dokumentus, padirbinėja parašus“, todėl G. P. kreipsis į prokuratūrą ir viską įrodys. Antrosios veikos aplinkybes T. M. skunde nurodė taip: 2011 m. gruodžio 3 d. neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių susirinkime, svarstant T. M. pašalinimo iš medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių klausimą, kaltinamasis G. P. viešai žodžiu apšmeižė nukentėjusįjį susirinkimą informuodamas, kad T. M. kaltinamas tuo, jog:
1. piktnaudžiauja klubo nario teisėmis keldamas intrigas ir šmeiždamas kitus klubo narius;
2. nesilaiko klubo įstatų, susitarimų, laiko save aukščiau kitų klubo narių;
3. organizuoja klubo plotuose komercines medžiokles, interneto portalo www.medžiokle.info.lt nariams savavališkai nustatydamas svečio mokestį;
4. kontrolės komisijos nustatyti faktai, kad klastojo klubo narių parašus, dokumentus, tuo galimai pasisavindamas klubo lėšas;
5. reikalavo klubo narius suregistruoti bokštelius, tuo apribodamas klubo narių teises naudotis medžioklės plotais;
6. terorizuodamas savo kaimynus formuoja neigiamą nuomonę apie medžiotojų klubą (duomenys neskelbtini) ir visus medžiotojus apskritai.
Įvertinęs privataus kaltinimo skundo turinį, teismas pažymi, kad G. P. kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų padarymu. Teismas vertina tik skunde nurodytas veikas, kadangi, kaip jau minėta, privataus kaltinimo procese bylos nagrinėjimo teisme ribas apibrėžia skundas, paduotas privataus kaltinimo tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl 2011 m. spalio 22 d. veikos
Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis G. P., privatus kaltintojas-nukentėjusysis-civilinis ieškovas T. M. ir byloje apklausti liudytojai (V. V., V. R., R. T., S. B., R. K., P. S., G. S., R. M., T. T., R. A., A. M. ir G. M.), nepriklausomai nuo to, ar jie buvo kviesti nukentėjusiojo, ar kaltinamojo, patvirtino, kad 2011 m. spalio 22 d. (duomenys neskelbtini) seniūnijos salėje vyko medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) neeilinis visuotinis narių susirinkimas, kurio darbotvarkėje buvo du klausimai dėl G. P. ir K. K. pašalinimo iš klubo narių. Tačiau privatus kaltintojo-nukentėjusiojo-civilinio ieškovo ir kaltinamojo paaiškinimai bei liudytojų parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, išsiskyrė dėl aplinkybių ar kaltinamasis susirinkimo metu viešai žodžiu pareiškė, kad T. M. yra „svolačius, durnelis, vagis, aferistas, padirbinėja dokumentus, padirbinėja parašus“, todėl G. P. kreipsis į prokuratūrą ir viską įrodys. Kaltinamasis G. P. neigė sakęs tokius žodžius nukentėjusiojo atžvilgiu. Liudytojai V. R., R. T., S. B. ir R. A. paliudijo, kad negirdėjo, jog susirinkimo metu kaltinamasis būtų vartojęs nukentėjusiojo atžvilgiu skunde nurodytos žodžius. Privatus kaltintojas-nukentėjusysis-civilinis ieškovas T. M., liudytojai V. V., R. K., P. S., G. S., R. M., T. T., A. M. ir G. M. teigė, kad susirinkimo metu kaltinamasis T. M. atžvilgiu viešai išsakė skunde nurodytus žodžius „svolačius, durnelis, vagis, aferistas“.
Įvertinęs privataus kaltinimo tvarka pateiktame skunde T. M. nurodytas aplinkybes, kuriomis kaltinamasis jį apšmeižė 2011 m. spalio 22 d., ir teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėtus įrodymus, pagrindžiančius faktines veikos padarymo aplinkybes, teismas akcentuoja, jog jos akivaizdžiai nesutampa. Iš paties T. M. ir liudytojų parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, matyti, kad jeigu kaltinamasis galimai ir padarė nusikalstamą veiką, turinčią nusikalstamos veikos požymių, galimai žeminančiai atsiliepdamas apie T. M., tai buvo padaryta 2011 m. spalio 22 d. (duomenys neskelbtini) seniūnijos salėje vykusiame medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) neeiliniame visuotiniame narių susirinkime svarstant G. P. pašalinimo iš klubo narių klausimą, o ne skunde nurodytame 2011 m. spalio 22 d. (duomenys neskelbtini) seniūnijos salėje vykusiame medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) neoficialiame susitikime. Teismas nevertina kaltinamojo pasisakymų, išsakytų 2011 m. spalio 22 d. (duomenys neskelbtini) seniūnijos salėje vykusiame medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) neeiliniame visuotiniame narių susirinkime svarstant kaltinamojo pašalinimo iš klubo narių klausimą. Šie kaltinamojo pasisakymai yra už bylos nagrinėjimo teisme ribų, nes dėl jų privatus kaltintojas-nukentėjusysis-civilinis ieškovas T. M. kaltinamajam G. P. kaltinimų privataus kaltinimo tvarka nėra pareiškęs.
Kartu teismas pažymi, jog privatus kaltintojo-nukentėjusiojo-civilinio ieškovo pateiktas garso įrašas, kurį teismas vertina kaip tinkamą įrodymą byloje, taip pat patvirtina paties T. M. ir liudytojų teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus būtent apie 2011 m. spalio 22 d. (duomenys neskelbtini) seniūnijos salėje vykusio medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) neeilinio visuotinio narių susirinkimo eigą svarstant G. P. pašalinimo iš klubo narių klausimą. Pažymėtina, kad privačių asmenų pateikti duomenys įrodymais nepripažįstami tik tais atvejais, kai jie gauti įstatyme tiesiogiai draudžiamu būdu. Įstatymai nedraudžia asmeniui slaptai įrašinėti klubo, kurio narys jis yra, susirinkimo eigos. Toks garso įrašas, patvirtinantis ar paneigiantis reikšmingas aplinkybes bylai spręsti, gali būti pripažintas įrodymu (kasacinė nutartis Nr. 2K-360/2004). Pagal Lietuvos Respublikos BPK 98 straipsnį nukentėjusysis gali savo iniciatyva pateikti daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Tai leidžiama padaryti bet kurioje proceso stadijoje (kasacinė nutartis Nr. 2K-191/2005). Nors garso įrašo kokybė yra prasta, tačiau iš jo visumos galima nustatyti, kad garso įraše užfiksuota 2011 m. spalio 22 d. (duomenys neskelbtini) seniūnijos salėje vykusio medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) neeilinio visuotinio narių susirinkimo eiga svarstant G. P. pašalinimo iš klubo narių klausimą. Nurodytu darbotvarkės klausimu kilo ilga diskusija, kurios metu vieni kitiems klubo nariai, turintys priešingas nuomones dėl G. P. pašalinimo iš klubo narių, reiškė priekaištus dėl veiklos klube. Teismo vertinimu, šis garso įrašas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais tik patvirtina teismo išvadą, jog jeigu kaltinamasis galimai ir padarė nusikalstamą veiką, turinčią nusikalstamos veikos požymių, galimai žeminančiai atsiliepdamas apie nukentėjusįjį, tai buvo padaryta 2011 m. spalio 22 d. (duomenys neskelbtini) seniūnijos salėje vykusiame medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) neeiliniame visuotiniame narių susirinkime svarstant G. P. pašalinimo iš klubo narių klausimą, bet ne skunde nurodytame 2011 m. spalio 22 d. (duomenys neskelbtini) seniūnijos salėje vykusiame medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) neoficialiame susitikime, apie kurį byloje iš viso nėra jokių duomenų.
Apibendrindamas ir neišeidamas už privataus kaltinimo ribų, teismas konstatuoja, kad byloje nėra jokių duomenų apie 2011 m. spalio 22 d. (duomenys neskelbtini) seniūnijos salėje vykusį medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) neoficialų susitikimą, kuriame kaltinamasis viešai žodžiu galimai pareiškė, kad T. M. yra „svolačius, durnelis, vagis, aferistas, padirbinėja dokumentus, padirbinėja parašus“. Apie tokį neoficialų susitikimą, neva vykusį 2011 m. spalio 22 d., nekalbėjo nei vienas byloje apklaustas liudytojas. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti paremtas prielaidomis, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamasis G. P. prieš privatų kaltintoją-nukentėjusįjį-civilinį ieškovą nukentėjusįjį T. M. 2011 m. spalio 22 d. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1 dalyje. Dėl nurodytos priežasties teismas konstatuoja, kad kaltinamasis G. P. išteisintinas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Skunde G. P. buvo kaltinamas ir tuo, jog 2011 m. gruodžio 3 d. neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių susirinkime, svarstant T. M. pašalinimo iš medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių klausimą, viešai žodžiu apšmeižė T. M. susirinkimą informuodamas, kad T. M. kaltinamas tuo, jog:
1. piktnaudžiauja klubo nario teisėmis keldamas intrigas ir šmeiždamas kitus klubo narius;
2. nesilaiko klubo įstatų, susitarimų, laiko save aukščiau kitų klubo narių;
3. organizuoja klubo plotuose komercines medžiokles, interneto portalo www.medžiokle.info.lt nariams savavališkai nustatydamas svečio mokestį;
4. kontrolės komisijos nustatyti faktai, kad klastojo klubo narių parašus, dokumentus, tuo galimai pasisavindamas klubo lėšas;
5. reikalavo klubo narius suregistruoti bokštelius, tuo apribodamas klubo narių teises naudotis medžioklės plotais;
6. terorizuodamas savo kaimynus formuoja neigiamą nuomonę apie medžiotojų klubą (duomenys neskelbtini) ir visus medžiotojus apskritai.
Šmeižimas pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnį – paskleidimas apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimą juo. Objektyviai ši veika pasireiškia aktyviais veiksmais paskleidžiant apie kitą žmogų melagingą informaciją, galinčią padaryti žalos jo garbei ir orumui. Šmeižimu laikoma tikrovės neatitinkančios informacijos skleidimas, t. y., tik melagingos informacijos skleidimas. Be to, skleidžiama informacija turi neatitikti tikrovės bei turi būti žeminanti. Šmeižiant skleidžiama tokia informacija, kuri gali pakirsti žmogaus reputaciją, sumenkinti kito žmogaus ar žmonių pasitikėjimą juo. Paskleidimas – įstatyme nurodyto pobūdžio informacijos perdavimas bent vienam trečiajam asmeniui. Galimi įvairūs informacijos perdavimo būdai: žodinis, rašytinis, panaudojant spaudą, kitas visuomenės informavimo priemones.
Iš 2011 m. gruodžio 3 d. neeilinio visuotinio medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių susirinkimo protokolo (t.1.b.l.34-36) matyti, to neneigia ir pats kaltinamasis, kad antrąjį darbotvarkės klausimą dėl T. M. pašalinimo iš medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių pristatė kontrolės komisijos pirmininkas G. P., kuris susirinkimą informavo, jog T. M. kaltinamas piktnaudžiavimu klubo nario teisėmis keliant intrigas ir šmeižiant kitus klubo narius; nesilaikant klubo įstatų, susitarimų, laikymu savęs aukščiau kitų klubo narių; organizuojant klubo plotuose komercines medžiokles, interneto portalo www.medžiokle.info.lt nariams savavališkai nustatant svečio mokestį; kontrolės komisija nustatė faktus, kad klastojo klubo narių parašus, dokumentus, tuo galimai pasisavindamas klubo lėšas; reikalavimu klubo narius suregistruoti bokštelius, tuo apribojant klubo narių teises naudotis medžioklės plotais; terorizuojant savo kaimynus ir taip formuojant neigiamą nuomonę apie medžiotojų klubą (duomenys neskelbtini) ir visus medžiotojus apskritai.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis paaiškino ir liudytojai L. J., V. V., V. R., R. T., S. B. ir R. A., kurie dalyvavo susirinkime, parodė, kad 2011 m. gruodžio 3 d. neeiliniame visuotiniame klubo narių susirinkime kaltinamasis, pristatydamas antrą darbotvarkės klausimą dėl T. M. pašalinimo iš klubo narių, perskaitė iš anksto dar iki susirinkimo parengtą ir 10-13 klubo narių pasirašytą pareiškimą šiuo darbotvarkės klausimu. Netikėti kaltinamojo ir liudytojų, kurie dalyvavo rengiant minėtą pareiškimą ir balsuojant 2011 m. gruodžio 3 d. neeiliniame visuotiniame klubo narių susirinkime dėl T. M. pašalinimo iš klubo, parodymais teismas neturi pagrindo. Šiuos parodymus netiesiogiai patvirtina 2011 m. gruodžio 3 d. neeilinio visuotinio klubo narių susirinkimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad už T. M. pašalinimą iš klubo slaptai balsavo 12 klubo narių. Balsavusiųjų už nukentėjusiojo T. M. pašalinimą iš klubo narių skaičius, iš esmės sutampantis su klubo narių dar iki susirinkimo parengusių ir pasirašiusių pareiškimą šiuo darbotvarkės klausimu, leidžia teigti, kad šie klubo nariai dar iki 2011 m. gruodžio 3 d. neeilinio visuotinio klubo narių susirinkimo žinojo ir palaikė T. M. atžvilgiu reiškiamus kaltinimus, kurie buvo jo pašalinimo iš klubo pagrindu, todėl akivaizdu, kad susirinkimo metu pagarsinta informacija jiems nebuvo nauja, visi klubo nariai, dalyvavę balsavime dėl nukentėjusiojo pašalinimo iš klubo, vienbalsiai tam pritarė. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamasis G. P. susirinkimo metu jokios jiems nežinomos informacijos apie T. M. nepaskleidė.
Be to, teismas pažymi, kad Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta, jog asociacijos įstatuose turi būti nurodyta naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos. Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) įstatuose numatyta, kad jo teisinė forma yra asociacija (Įstatų 1.1 punktas). Įstatų 4.2. punkte numatyta, kad klubo narius šalina klubo visuotinis narių susirinkimas slaptu balsavimu, išskyrus tuos atvejus, kai šie Įstatai numato kitaip. Taigi, įvertinus Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punktą bei Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) įstatų 4.2. punktą, matyti, kad nario pašalinimas iš klubo narių yra visuotinio klubo narių susirinkimo kompetencija. Todėl teismas sprendžia, kad visuotiniame klubo narių susirinkime pristatant klubo nario pašalinimo iš klubo narių klausimą kaltinamojo G. P. pagarsinti T. M. pašalinimo iš klubo narių pagrindai nelaikytini tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimu pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1 dalį. Teismas, remdamasis šiais argumentais, taip pat dar kartą akcentuoja, jog G. P. veiksmuose nagrinėjamu atveju nebuvo būtino objektyviosios pusės požymio – informacijos paskleidimo tretiesiems asmenims. Visuotinio klubo narių susirinkime pristatant klubo nario pašalinimo iš klubo narių klausimą kaltinamojo G. P. pagarsinti nukentėjusiojo T. M. pašalinimo iš klubo narių pagrindai rodo, jog buvo siekiama įstatų nustatyta tvarka visuotiniame klubo narių susirinkime, kuriam pagal kompetenciją priklauso spręsti klubo nario pašalinimo klausimą, civilizuotai išsiaiškinti tiesą ir priimti šiuo klausimu vienokį ar kitokį sprendimą. Todėl teismo vertinimu, kaltinamasis, visuotiniame klubo narių susirinkime pristatydamas darbotvarkės klausimą dėl nukentėjusiojo pašalinimo iš klubo narių, neturėjo tikslo jį apšmeižti.
Be to, šmeižimu laikoma tik tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimas. Kad 2011 m. gruodžio 3 d. neeiliniame visuotiniame klubo narių susirinkime pristatant antrąjį darbotvarkės klausimą dėl T. M. pašalinimo iš klubo narių kaltinamojo pagarsinti pašalinimo pagrindai turėjo tam tikrą faktinį pagrindą patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. Kaltinamojo pagarsintas T. M. pašalinimo iš klubo narių pagrindas, kad jis piktnaudžiauja klubo nario teisėmis keldamas intrigas ir šmeiždamas kitus klubo narius, buvo grindžiamas tuo, jog klubo nariui V. R., kuris tai paliudijo teisiamajame posėdyje, nukentėjusysis yra sakęs, jog kaltinamasis brakonieriauja. Duomenų, kad kaltinamasis G. P. būtų brakonieriavęs byloje nėra. T. M. pašalinimo iš klubo narių pagrindas, kad jis nesilaiko klubo įstatų, susitarimų, laiko save aukščiau kitų klubo narių, buvo grindžiamas tuo, jog kiekvienais metais klubo nariai nuspręsdavo nestatyti miške pavėsinių, tačiau T. M. 32 kvartale, valstybiniame miške, pasistatė pavėsinę. T. M. pašalinimo iš klubo narių pagrindas, kad jis organizuoja klubo plotuose komercines medžiokles, interneto portalo www.medžiokle.info.lt nariams savavališkai nustatydamas svečio mokestį, buvo grindžiamas, internete surinkta informacija. Kad T. M. organizuodavo medžiokles klubo plotuose ne klubo nariams patvirtina kaltinamojo pateiktas 2012 m. vasario 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr.72/12/05 (t.1.b.l.109-145). Be to, ir pats T. M. neneigė, kad medžiokles klubo plotuose organizavo ne klubo nariams, tačiau neigė, kad jos buvo komercinės, nes per šias medžiokles buvo renkama tik parama klubui. T. M. pašalinimo iš klubo narių pagrindas nustatyti kontrolės komisijos faktai, kad buvo klastojami klubo narių parašai, dokumentai, tuo galimai pasisavinant klubo lėšas, buvo grindžiami 2010 m. balandžio 10 d. finansinės revizijos, atliktos už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio 24 d. iki 2010 m. vasario 2 d., aktu (t.1.b.l.84-85). Be to, klubo nariai L. J. ir V. V. teisiamajame posėdyje paliudijo, kad 2008 m. spalio 24 d., 2009 m. sausio 16 d., 2009 m. vasario 1 d., 2009 m. vasario 8 d., 2009 m. spalio 7 d. ir 2009 m. lapkričio 27 d. nedalyvavo pašarų pirkime ir išvežiojime po šėryklas, o ant pašarų pirkimo aktų jie nepasirašinėjo. T. M. pašalinimo iš klubo narių pagrindas, kad jis reikalavo klubo narius suregistruoti bokštelius, tuo apribodamas klubo narių teises naudotis medžioklės plotais, buvo grindžiamas tuo, jog 2011 m. rugpjūčio 29 d. valdybos sprendimu buvo uždrausta medžioti aplink bokštelius. T. M. pašalinimo iš klubo narių pagrindas, kad jis terorizuodamas savo kaimynus formuoja neigiamą nuomonę apie medžiotojų klubą (duomenys neskelbtini) ir visus medžiotojus apskritai, buvo grindžiamas Kauno rajono savivaldybės administracijos Neveronių seniūnijos seniūnės 2011 m. lapkričio 28 d. Nr.7-421 raštu, adresuotu Kaišiadorių medžiotojų draugijai, kuriuo seniūnė persiuntė T. M. kaimynės A. K. pranešimą apie T. M. neteisėtus veiksmus jos ir jos turto atžvilgiu panaudojant ginklą (t.1.b.l. 83). Karmėlavos policijos nuovados specialistas I. K. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad pradėti ikiteisminį tyrimą pagal gautą pareikšimą dėl T. M. veiksmų buvo atsisakyta 2011 m. gruodžio 27 d. procesiniu sprendimu, t.y. jau po 2011 m. gruodžio 3 d. neeilinio visuotinio klubo narių susirinkimo, kuriame buvo sprendžiamas T. M. pašalinimo iš klubo narių klausimas. Taigi, tuo metu, kai buvo svarstomas T. M. pašalinimo iš klubo narių klausimas, klubas turėjo duomenų apie T. M. galimas neteisėtas veikas.
Teismas pabrėžia, kad 2011 m. gruodžio 3 d. neeiliniame visuotiniame medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių susirinkimo protokole nurodyti nukentėjusiojo T. M. pašalinimo iš klubo narių pagrindai, kuriuos susirinkime pagarsino kaltinamasis, net ir tuo atveju, jeigu jie nėra pakankamai pagrįsti ar motyvuoti, negali būti laikomi šmeižimu, nes, kaip minėta, jais nebuvo siekiama apšmeižti nukentėjusiojo, o tik teisės aktų nustatyta tvarka buvo sprendžiamas jo pašalinimo iš klubo narių klausimas, be to, kiekvienas iš nurodytų nukentėjusiojo pašalinimo iš klubo narių pagrindų buvo paremtas tam tikrais faktiniais duomenimis, kurių vertinimas yra asmeninė kiekvieno asmens nuomonė. Kartu teismas akcentuoja, kad jeigu nukentėjusysis mano, jog 2011 m. gruodžio 3 d. neeilinio visuotinio klubo narių susirinkimo protokole nurodyti jo pašalinimo iš klubo narių pagrindai, kuriems beje slaptu balsavimo pritarė visi 12 klubo nariai, dalyvavę balsavime, yra nepagrįsti ar nemotyvuoti, jis turi teisę civilinio proceso tvarka inicijuoti civilinį ginčą dėl visuotinio klubo narių susirinkimo nutarimo panaikinimo. Kad tokia civilinė byla Kaišiadorių rajono apylinkės teisme jau yra nagrinėjama patvirtino proceso šalys ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys.
Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad 2011 m. gruodžio 3 d. neeiliniame visuotiniame klubo narių susirinkime kaltinamasis, pristatydamas antrą darbotvarkės klausimą dėl T. M. pašalinimo iš klubo narių, pagarsindamas iš anksto dar iki susirinkimo parengtą ir 10-13 klubo narių pasirašytą pareiškimą, kuriame buvo nurodyti T. M. pašalinimo iš klubo narių pagrindai, paremti turimais faktiniais duomenimis, nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 straipsnio 1 dalyje. Dėl nurodytos priežasties teismas konstatuoja, kad kaltinamasis G. P. išteisintinas, kaip 2011 m. gruodžio 3 d. nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p., privataus kaltintojo-nukentėjusiojo-civilinio ieškovo T. M. civilinis ieškinys G. P. dėl neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu.
Kaltinamasis G. P. šioje baudžiamojoje byloje išteisintinas, todėl esant jo prašymui, jo turėtos atstovavimo išlaidos - 1200,- Lt už advokato pagalbą atstovaujant teisme (t.1.b.l. 146, 148, t.2.b.l.47) priteistinos iš asmens, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas (LR BPK 105 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3 dalimi, 307 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 1 punktu, 3 punktu ir 7 dalimi, teismas
nusprendžia:
G. P. dėl 2011 m. spalio 22 d. veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių(LR BPK 3 str. 1d.1p.).
G. P. dėl 2011 m. gruodžio 3 d. veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių(LR BPK 3str. 1d.1p.).
T. M. civilinį ieškinį G. P. dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).
Priteisti iš T. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) G. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 1200,- Lt už advokato pagalbą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.