Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Irmanto Jarukaičio (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB ,,Auditas ir konsultacijos“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinę bylą Nr. P-95-858/2015 pagal atsakovo Turto vertinimo ir priežiūros tarnybos prašymą dėl proceso atnaujinimo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-490-822/2015 pagal pareiškėjų A. K. ir UAB ,,Auditas ir konsultacijos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. K. ir UAB ,,Auditas ir konsultacijos“ skundą atsakovui Turto vertinimo ir priežiūros tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, V. P. dėl sprendimo ir išvadų panaikinimo, atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėjai A. K. ir UAB ,,Auditas ir konsultacijos“ (toliau – ir pareiškėjai) su skundu (t. I, b. l. 1-14) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami: panaikinti Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2013 m. birželio 18 d. sprendimą Nr. GT-44(13)-S; panaikinti Turto vertinimo priežiūros tarnybos 2013 m. birželio 26 d. išvadą Nr. T-3(13)-I; panaikinti Turto vertinimo priežiūros tarnybos 2013 m. birželio 28 d. atsakymą Nr. T(1.13)A2-1144(13); priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Turto vertinimo priežiūros tarnyba atsiliepimu į pateiktą skundą (t. I b. l. 164-185) prašė skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 12 d. sprendimu (t. IV, b. l. 132-140) administracinės bylos dalį dėl Turto vertinimo priežiūros tarnybos 2013 m. birželio 26 d. išvados Nr. T-3(13)-I „Dėl UAB „Auditas ir konsultacijos“ turto vertinimo ataskaitos Nr. 5/2190(Vil):12 atitikties TVVPĮ 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams“ ir Turto vertinimo priežiūros tarnybos 2013 m. birželio 28 d. išvados Nr. T(1.13)A2-1144(13) „Dėl skundo ir prašymo“ panaikinimo, nutraukė. Skundo dalį dėl Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2013 m. birželio 18 d. sprendimo Nr. GT-44(13)-S panaikinimo tenkino iš dalies. Pakeitė Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2012 birželio 18 d. sprendimą „Dėl drausminės nuobaudos A. K. skyrimo“ Nr. GT-44(13)-S rezoliucinę dalį išdėstant: „Garbės teismas nutaria: skirti A. K. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 29 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytą drausminę nuobaudą – papeikimą“.

Pareiškėjai A. K. ir UAB ,,Auditas ir konsultacijos“ su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimu nesutiko. Apeliaciniame skunde (t. IV, b. l. 144-150) prašė minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kurioje skundas tenkintas iš dalies – pakeistas Garbės teismo 2013 m. birželio 18 d. sprendimas Nr. GT-44(13)-S, panaikinti ir grąžinti bylą šioje dalyje iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Jei šis apeliacinio skundo reikalavimas nebūtų tenkinamas, prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimo dalį, kurioje skundas tenkintas iš dalies – pakeistas Garbės teismo 2013 m. birželio 18 d. sprendimas Nr. GT-44(13)-S, ir priimti šioje dalyje naują sprendimą – panaikinti Garbės teismo 2013 m. birželio 18 d. sprendimą Nr. GT-44(13)-S.

Atsakovas Turto vertinimo priežiūros tarnyba atsiliepime į pareiškėjų apeliacinį skundą (t. V t., b. l. 2-16) prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjų apeliacinį skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi (t. VI, b. l. 117-129) pareiškėjos A. K. ir UAB ,,Auditas ir konsultacijos“ apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimą pakeitė, panaikinant sprendimo dalį, kuria pakeistas Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2013 m. birželio 18 d. sprendimas Nr. GT-44(13)-S, ir toje dalyje priimant naują sprendimą – Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2013 m. birželio 18 d. sprendimą Nr. GT-44(13)-S panaikinti. Likusią sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Atsakovas Turto vertinimo priežiūros tarnyba prašymu dėl proceso atnaujinimo prašė atnaujinti procesą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-490-822/2015 (t. VI, b. l. 190-194).

Pareiškėjai A. K. ir UAB ,,Auditas ir konsultacijos“ atsiliepime į prašymą dėl proceso atnaujinimo prašė atsisakyti atnaujinti procesą nurodytoje administracinėje byloje (t. VII, b. l. 2-7).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. liepos 22 d. nutartimi (t. II, b. l. 8-22) atsakovo Turto vertinimo ir priežiūros tarnybos prašymo atnaujinti procesą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-490-822/2015 netenkino ir proceso minėtoje administracinėje byloje neatnaujino.

II.

Pareiškėjas UAB ,,Auditas ir konsultacijos“ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų sprendžiant prašymą dėl proceso atnaujinimo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-490-822/2015, atlyginimo, t. y. priteisti 289,64 Eur už atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo parengimą (t. VII, b. l. 39-43).

Atsakovas Turto vertinimo priežiūros tarnyba atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo netenkinti pateikto prašymo.

Atsiliepime į pateiktą prašymą nurodoma, jog prašyme nurodytas atstovavimo išlaidų dydis viršija maksimalų rekomenduojamą dydį. Be to, šis dydis turėtų būti mažinamas, nes byloje nagrinėti klausimai nelaikytini naujais, sudėtingais, reikalaujančiais specialių žinių, advokatė V. B. pareiškėją atstovavo teisminiame procese nuo jo pradžios, todėl šie klausimai minėtai advokatei yra žinomi.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas UAB ,,Auditas ir konsultacijos“ prašymu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl 289,64 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kurias jis patyrė rengdamas ir raštu pateikdamas atsiliepimą į atsakovo Turto vertinimo ir priežiūros tarnybos prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Teisėjų kolegija pastebi, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2015 m. birželio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. P-858-104/2014 šiam klausimui spręsti yra pateikusi aktualius išaiškinimus, į kuriuos šiuo atveju yra atsižvelgtina.

Visų pirma Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo, byla iš esmės nėra nagrinėjama, t. y. ginčas dėl materialiosios teisės ar įstatymų saugomo intereso nėra sprendžiamas, todėl išlaidų dėl atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo parengimo proceso atnaujinimo stadijoje nėra pagrindo vertinti, kaip pagrindinio ginčo dėl materialiosios teisės ar įstatymų saugomo intereso tąsos. Atitinkamai nėra pagrindo vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos nutartimi Nr. AS-525-201/2013, kurioje buvo suformuota praktika, jog išlaidos, susijusios su atsiliepimu į atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atlyginti išlaidas pagal prašymą, paduotą po bylos išnagrinėjimo iš esmės, yra priskirtinos kitoms išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu.

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) IV skyriaus „Proceso atnaujinimas“ teisės normų (153–162 str.) analizė patvirtina, jog įstatymų leidėjas šiuo metu galiojančiu teisiniu reguliavimu jokių kitų procesinio pobūdžio dokumentų pateikimo, išskyrus prašymą dėl proceso atnaujinimo, administracinio proceso atnaujinimo stadijoje nenumatė, t. y. įstatymų leidėjas nedetalizavo kitų administracinio proceso šalių, nepateikusių prašymo dėl proceso atnaujinimo, teisės ar pareigos proceso atnaujinimo stadijoje pateikti kitokio pobūdžio procesinius dokumentus, nei prašymas dėl proceso atnaujinimo. Taigi ABTĮ nuostatos suponuoja, jog pagal šiuo metu įstatymų leidėjo įtvirtintą proceso atnaujinimo modelį, kitų byloje dalyvaujančių asmenų, išskyrus prašymą dėl proceso atnaujinimo padavusį asmenį, teisė ar pareiga pateikti rašytinę poziciją, t. y. atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo, paaiškinimą, atsikirtimą ar kitus procesinius dokumentus, kuriuose būtų išdėstyta prašymo dėl proceso atnaujinimo nepadavusio asmens pozicija ir argumentai proceso atnaujinimo klausimu, nėra numatyta.

Ekonomiškumo principas suponuoja byloje dalyvaujančių asmenų pareigą procesinius veiksmus atlikti racionaliai, taupyti savo ir kitų proceso dalyvių lėšas. Tai, jog ABTĮ nenustatyta prašymo dėl proceso atnaujinimo nepadavusios administracinio proceso šalies teisė ar pareiga pateikti atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo, rodo, kad šiandien įstatymų leidėjas prioritetą suteikia siekiui įtvirtinti efektyvų, prieinamą ir nebrangų proceso atnaujinimo institutą.

Teisė ar pareiga administracinio proceso šalims, nepateikusioms prašymo dėl proceso atnaujinimo, pateikti rašytinę poziciją (atsiliepimą į prašymą) proceso atnaujinimo klausimu nėra įtvirtinta, todėl tokią rašytinę poziciją (atsiliepimą į prašymą) pateikusi administracinio proceso šalis veikia savo nuožiūra ir rizika. Išlaidos, patirtos rengiant atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo, pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą nelaikytinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis, tokių išlaidų priteisimas taip pat neatitinka bylinėjimosi išlaidoms keliamo būtinumo ir privalomumo kriterijaus.

Vis dėlto tai, kad ABTĮ eksplicitiškai nėra numatyta teisė ar pareiga administracinio proceso šalims, nepateikusioms prašymo dėl proceso atnaujinimo, išdėstyti savo rašytinę poziciją proceso atnaujinimo klausimu, t. y. pateikti atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo, nereiškia, jog administracinio proceso šalys tokios pozicijos neturi teisės pateikti ar tokia teisė yra ribojama. Vien tik tuo pagrindu, jog įstatymų leidėjas nenumatė teisės ar pareigos administracinio proceso šaliai, nepadavusiai prašymo dėl proceso atnaujinimo, pateikti rašytinę poziciją proceso atnaujinimo klausimu, teismas prašymo dėl proceso atnaujinimo nepadavusio asmens rašytinės pozicijos negali nepriimti. Tokia situacija nebūtų pateisinama proceso šalių lygiateisiškumo, teisės į teisingą ir nešališką teismą aspektu. Tačiau tokią rašytinę poziciją (atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo) pateikusi proceso šalis, kiek tai susiję su teismo išlaidų atlyginimu, veikia savo nuožiūra ir rizika (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 9 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. P-858-104/2014).

Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš administracinės bylos duomenų, pareiškėjo atsiliepimas į prašymą dėl proceso atnaujinimo buvo priimtas ir tokiu būdu pareiškėjas pateikė nesutikimo su prašymu dėl proceso atnaujinimo argumentus bei taip išreiškė savo raštišką poziciją proceso atnaujinimo klausimu (t. II, b. l. 8-22). Kadangi pagal šiuo metu galiojantį ABTĮ reguliavimą teisė ar pareiga administracinio proceso šalims, nepateikusioms prašymo dėl proceso atnaujinimo, pateikti rašytinę poziciją (atsiliepimą į prašymą) proceso atnaujinimo klausimu nėra įtvirtinta, išlaidos, patirtos rengiant atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo, nelaikytinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis, tokių išlaidų priteisimas taip pat neatitinka bylinėjimosi išlaidoms keliamo būtinumo ir privalomumo kriterijaus, todėl pareiškėjas, pateikdamas atsiliepimą į prašymą atnaujinti procesą, veikė savo nuožiūra ir rizika, o išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo, nėra pagrindo priteisti.

Atsižvelgus į išdėstytus argumentus pareiškėjo prašymas priteisti 289,64 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kurias jis patyrė rengdamas ir raštu pateikdamas atsiliepimą į atsakovo Turto vertinimo ir priežiūros tarnybos prašymą dėl proceso atnaujinimo, netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi ir 44 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo UAB ,,Auditas ir konsultacijos“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų parengiant atsiliepimą į atsakovo Turto vertinimo ir priežiūros tarnybos prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. P-95-858/2015, netenkinti.

Nutartis neskundžiama.