Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovų B. ir V. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-24 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų Birutės ir V. Č. ieškinį atsakovui AB DnB bankui dėl nepagrįsto praturtėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti iš atsakovo 18 653,07 Lt ir 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-05 nutartimi ieškovams nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus - pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad 18 098,40 Lt suma paskirta palūkanų už paskolą mokėjimui pagal sandorį Nr. A23-69841 yra skolos dengimas pagal 2005-10-25 kreditavimo sutartį Nr. 1/7027 ir paskaičiavimus, kiek nuo 18 653,07 Lt sumos už laikotarpį nuo 2009-03-02 iki 2012-10-19 buvo paskaičiuota ir sumokėta palūkanų ir delspinigių pagal 2005-10-25 kreditavimo sutartį Nr. 1/7027.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-24 nutartimi atsisakė priimti ieškovų ieškinį ir jį grąžino ieškovams. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2013-02-11 teisme gautas ieškovų patikslintas prašymas dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo, kuriuo ieškovai prašė išreikalauti iš AB DnB banko įrodymus, patvirtinančius, kad 18 098,40 Lt suma paskirta palūkanų už paskolą mokėjimui pagal sandorį Nr. A23-69841 yra skolos dengimas pagal 2005-10-25 kreditavimo sutartį Nr. 1/7027 ir paskaičiavimus, kiek nuo 18 653,07 Lt sumos už laikotarpį nuo 2009-03-02 iki 2012-10-19 buvo paskaičiuota ir sumokėta palūkanų ir delspinigių pagal 2005-10-25 kreditavimo sutartį Nr. 1/7027. Tokį ieškovų prašymą pirmosios instancijos teismas laikė nepagrįstu, neatitinkančiu įstatymo reikalavimų. Pasak pirmosios instancijos teismo, kiekviena šalis renka ir teikia teismui įrodymus, kuriais remiantis grindžia savo reikalavimus. Tuo tarpu teismas gali išreikalauti rašytinius įrodymus tik įstatymo nustatyta tvarka ir tik tuo atveju, jei šalis pateikia įrodymus, kad ji negali teismui pateikti rašytinių įrodymų (CPK 178,179, 199 str.).

Ieškovai su skundžiama nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti iš naujo svarstyti pirmosios instancijos teismui. Ieškovai nurodė, kad ieškovai į bylą pateikė įrodymus, kurie patvirtina, jog iš B. Č. 2009-03-02 mokėjimo nurodymo į sąskaitą pervestų 36 754,47 Lt sumos 18 653,07 Lt buvo panaudoti ne kredito pagal 2005-10-25 kreditavimo sutartį Nr. 1/7072 dengimui, o kito kredito dengimui. Taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, nusprendęs, kad jų prašymas dėl papildomų įrodymų išreikalavimo neatitinka CPK reikalavimų, turėjo netenkinti šio prašymo, tačiau ne atsisakyti priimti ieškinį, kadangi pateiktas ieškinys atitinka visus įstatyme numatytus jam keliamus reikalavimus ir už jį sumokėtas žyminis mokestis.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Nepaisant to, kad ieškovai pateikė atskirąjį skundą grįsdami jį argumentais, kuriais galėtų būtų kvestionuojamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-05 nutarties teisėtumas, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus skundžiamos nutarties turinį yra pagrindas pripažinti, kad ji nepagrįsta.

Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovų ieškinį tuo pagrindu, jog jie nepateikė įrodymų. Pažymėtina, jog įrodymų nepateikimas yra pagrindas ieškinį atmesti, o ne atsisakyti spręsti tarp šalių kilusį ginčą. CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatyti atvejai, kuriems esant teismas turi pareigą atsiakyti priimti ieškinį. Šis sąrašas yra baigtinis, nesant šioje normoje numatytų aplinkybių nėra teisinio pagrindo atsisakyti priimti ieškinį. Tokiu atveju ginčas turi būti nagrinėjamas iš esmės.

Taip pat pažymėtina, jog šalies prašymo dėl įrodymų išreikalavimo netenkinimas nėra ir negali būti pagrindas nustatyti jam terminą trūkumams pašalinti ir pačiam pateikti įrodymus.

Esant šių aplinkybių visetui konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nesant įstatyme numatytų pagrindų, nepagrįstai atsisakė priimti ieškovų ieškinį. Dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.