- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-13
- Bylos Nr.
- eAS-107-822/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04031-2018-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Rytis Krasauskas, Skirgailė Žalimienė (pran.)
- Pareiškėjas
- A. D.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. D. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjo A. D. advokatas D. P. 2018 m. lapkričio 26 d. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Vilniaus skyriaus 2018 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą Nr. (7.4)3-46104 „Dėl duomenų tikslinimo“; 2) panaikinti VSDFV 2018 m. spalio 19 d. sprendimą Nr. (10.10)I-6244 „Dėl Vilniaus skyriaus 2018 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo dėl duomenų tikslinimo“; 3) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių ištaisyti duomenis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre nustatant, kad A. D. individualios veiklos vykdymo pabaigos data yra 2017 m. liepos 25 d., pašalinant žymas apie A. D. individualios veiklos vykdymą laikotarpiais po 2017 m. liepos 25 d. (t. y. nustatyti, kad individuali veikla buvo vykdoma tik iki 2017 m. liepos 25 d. imtinai); 4) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių ištaisyti duomenis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre pašalinant žymą apie A. D. laikino veiklos nevykdymo laikotarpio pabaigą (t. y. nustatyti, kad laikinas veiklos nevykdymas nėra pasibaigęs iki šiol); 5) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių perskaičiuoti pareiškėjo A. D. už 2017 metus mokėtino valstybinio socialinio draudimo mokesčio dydį ir nustatyti, kad visa A. D. mokėtina valstybinio socialinio draudimo įmokų suma už 2017 metus yra 2 891,25 Eur; 6) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių perskaičiuoti pareiškėjo A. D. už 2017 metus mokėtino privalomojo socialinio draudimo mokesčio dydį ir nustatyti, kad visa A. D. mokėtina privalomojo socialinio draudimo įmokų suma už 2017 metus yra 879,73 Eur; 7) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių A. D. 2017 m. valstybino socialinio draudimo permokos 674,53 Eur dalį užskaityti padengiant A. D. privalomojo socialinio draudimo už 2017 m. skolą, o likusią 29,77 Eur permokos dalį grąžinti A. D. į jo banko sąskaitą.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi pareiškėjo A. D. skundą atsisakė priimti.
Teismas nustatė, kad skundą pareiškėjo vardu elektroniniu parašu pasirašė ir teismui padavė advokatas D. P.. Advokato įgaliojimams patvirtinti prie skundo buvo pridėtas 2018 m. lapkričio 5 d. sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo, sudarytos 2013 m. gruodžio 10 d. tarp Advokatų profesinės bendrijos „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“ ir pareiškėjo, išrašas bei Advokatų profesinės bendrijos „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“ 2013 m. gruodžio 10 d. pavedimas Nr. 299, kuriuo advokatui D. P. pavedama profesinės bendrijos vardu teikti pareiškėjui teisines paslaugas. Teismas 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2018 m. gruodžio 12 d. pateikti teismui Sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo, sudarytos 2013 m. gruodžio 10 d. tarp Advokatų profesinės bendrijos „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“ ir pareiškėjo patvirtintą kopiją arba kitą dokumentą, patvirtinantį D. P. įgaliojimus paduoti skundą pareiškėjo vardu. Teisme 2018 m. gruodžio 13 d. elektroninių ryšių priemonėmis buvo gautas Sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo, sudarytos 2013 m. gruodžio 10 d. tarp Advokatų profesinės bendrijos „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“, nuorašas. Susipažinus su šios sutarties turiniu matyti, kad sutartyje teisinių paslaugų teikimo terminas neaptartas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.142 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgaliojimo terminas gali būti apibrėžtas ir neapibrėžtas. Jeigu terminas įgaliojime nenurodytas, tai įgaliojimas galioja vienerius metus nuo jo sudarymo dienos. Įvertinęs tai, kad minėta atstovavimo sutartis buvo sudaryta 2013 metais, teismas sprendė, kad pateikti dokumentai nepatvirtino advokato D. P. teisės pasirašyti ir paduoti skundą teismui A. D. vardu. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas pareiškėjo A. D. skundą atsisakė priimti, kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens.
III.
Pareiškėjas A. D. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjas pažymi, kad tarp jo ir advokatų profesinės bendrijos sudaryta sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo nėra įgaliojimas, todėl šiai sutarčiai netaikytinos įgaliojimus reglamentuojančios CK nuostatos. Šalių susitarimas dėl teisinių paslaugų teikimo reiškia pavedimo sutarties sudarymą CK 6.716, 6.756 ir 6.763 straipsnių prasme. Byloje nėra duomenų apie tai, kad tarp pareiškėjo ir advokatų profesinės bendrijos sudaryta sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo būtų pasibaigusi ar nutraukta. Pareiškėjo nuomone, teismas neturėjo teisės spręsti apie sudaryto sandorio pasibaigimą. Pareiškėjo atstovas pateikė visus jo atstovavimą patvirtinančius dokumentus, kurie yra galiojantys ir neginčijamai suteikiantys teisę pareiškėjo atstovui advokatui D. P. atlikti visus procesinius veiksmus šioje administracinėje byloje, įskaitant teisę pasirašyti ir pateikti skundą, atskirąjį skundą, atstovauti pareiškėją teismo posėdžiuose ir kt.
Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad jo atstovas advokatas D. P. tų pačių įgaliojimus patvirtinančių dokumentų pagrindu Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2018 m. lapkričio 5 d. pateikė kitą A. D. skundą, kurio pagrindu pradėta administracinė byla Nr. eI-5222-596/2018.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti, konstatavęs, kad skundas paduotas neįgalioto vesti bylą asmens.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2018 m. lapkričio 23 d. pareiškėjo vardu advokatas D. P. pateikė skundą, kartu su skundu buvo pateikti išrašas iš sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo ir pavedimas teikti teisines paslaugas.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 24 d. nutartimi pareiškėjui nustatė skundo trūkumus ir pareikalavo, kad pareiškėjas pateiktų sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo, sudarytos 2013 m. gruodžio 10 d. tarp advokatų profesinės bendrijos „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“ ir pareiškėjo patvirtintą kopiją arba kitą dokumentą, patvirtinantį D. P. įgaliojimus paduoti skundą pareiškėjo vardu.
2018 m. gruodžio 13 d. pareiškėjo atstovas D. P. teismui pateikė sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo, sudarytos 2013 m. gruodžio 10 d. tarp advokatų profesinės bendrijos „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“ ir pareiškėjo, kopiją.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti. Teismas nustatė, kad teisinių paslaugų teikimo sutartyje, teisinių paslaugų teikimo terminas neaptartas, atitinkamai konstatavo, kad jeigu terminas įgaliojime nenurodytas, tai įgaliojimas galioja vienerius metus nuo jo sudarymo dienos. Teismas įvertinęs tai, kad teisinių paslaugų teikimo sutartis sudaryta 2013 metais, darė išvadą, kad advokato pateikti dokumentai nepatvirtino jo teisės pasirašyti ir paduoti skundą teismui A. D. vardu, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti, kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens.
Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį. Atlikdamas pavedimus pagal susitarimą ar paskyrimą, advokatas pateikia sutartį dėl teisinių paslaugų ar šios sutarties išrašą, advokato orderį baudžiamajame procese arba sprendimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo (Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 49 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 57 straipsnio 3 dalyje įtvirtina, kad advokato arba advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos išrašu. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, kai advokatas klientą teisme atstovauja teisinių paslaugų sutarties, o ne įgaliojimo, išreiškiančio vienašalę atstovaujamo asmens valią (CK 1.63 str. 3 d.), pagrindu, advokato įgaliojimų terminas spręstinas pagal sutarčių galiojimą ir pasibaigimą reglamentuojančias teisės normas. Pasibaigus sutarčiai dėl teisinių paslaugų teikimo (užbaigus teikti teisines paslaugas, klientui nusprendus sutartį nutraukti), pasibaigia ir sutartyje nustatytos advokato teisės atlikti konkrečius veiksmus bylos procese. Dėl to advokato teisės atstovauti klientui teisme ir jo vardu atlikti procesinius veiksmus pabaiga sietina su teisinių paslaugų sutarties pabaiga.
Byloje nėra duomenų iš kurių būtų galima manyti, kad pareiškėjas ir advokatų profesinė bendrija „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“ būtų nutraukusi teisinių paslaugų sutartį ar ji būtų pasibaigusi.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad advokatas klientui teisme atstovauja teisinių paslaugų sutarties, o ne įgaliojimo, išreiškiančio vienašalę atstovaujamo asmens valią (CK 1.63 str. 3 d.), pagrindu ir sutartyje nenustačius jos galiojimo termino advokato įgalinimai nesibaigia praėjus vieneriems metams nuo sutarties sudarymo. Advokato įgaliojimų terminas spręstinas pagal sutarčių galiojimą ir pasibaigimą reglamentuojančias teisės normas. Pasibaigus sutarčiai dėl teisinių paslaugų teikimo (užbaigus teikti teisines paslaugas, klientui nusprendus sutartį nutraukti), pasibaigia ir sutartyje nustatytos advokato teisės atlikti konkrečius veiksmus bylos procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2007, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1321-117/2015 ir kt.).
Taigi, advokatas su klientu gali sudaryti tiek terminuotą, tiek neterminuotą, tiek vienkartinę teisinių paslaugų teikimo sutartį. Jei pasirašytoje atstovavimo sutartyje nėra numatyta, kad ji galioja tam tikram terminui, tuomet ji galioja neterminuotai. Atitinkamai, šiuo atveju nenustačius, kad teisinių paslaugų teikimo sutartis būtų terminuota, nutraukta ar kitu būdu pasibaigusi, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti pareiškėjo skundą kaip pateiktą neįgalioto asmens.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo atskirasis skundas yra tenkintinas ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartis yra naikintina grąžinant skundą tam pačiam teismui spręsti jo priėmimo klausimą iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo A. D. atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir grąžinti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.