Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R.Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1978-08-22 Bobiliškių k., Skuodo r., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, turintis negalią, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini) , neteistas, 2003-05-20 Skuodo r. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BPK 232 str. 1 d. 6 p., 38 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., padarymą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su S. G. veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą atlikti finansines operacijas, iš V. V. neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. V. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: R. Ž., vykdydamas bendrą su S. G. sutartą nusikalstamą sumanymą, 2011 m. balandžio 27 d., įkalbėjo bei padėjo V. V. banke „Swedbank“ AB Skuodo klientų aptarnavimo centre, adresu Gedimino g. 7, Skuodas, savo vardu atsidaryti banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsidaręs sąskaitą banke V. V. iš jį aptarnavusios banko darbuotojos gavo prisijungimo prie banko internetu ir telefonu duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: nuolatinį slaptažodį, naudotojo ID ir kodų kortelę. Po to, R. Ž. kartus su S. G., tą pačią dieną, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, J. Basanavičiaus g. Skuodo m., po Bartuvos upės tiltu, alumi nugirdė V. V., kuris dėl apsvaigimo nuo alkoholio užmigo ir iš V. V., kuris buvo bejėgiškos būklės, paėmė jo vardu banke „Swedbank“ AB, jam išduotus prisijungimo prie banko internetu ir telefonu duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. nuolatinį slaptažodį, naudotojo ID ir kodų kortelę ir tokiu būdu juos neteisėtai įgijo.

Be to, R. Ž. 2011 m. balandžio 27 d., dienos metu, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. G., neteisėtai įgydamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo, V. V., tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. Swedbank AB suteiktą V. V. elektroninės bankininkystės nuolatinį slaptažodį, naudotojo ID ir kodų kortelę, bei žinodamas, kad S. G. neteisėtai jais pasinaudos - taip padėjo S. G. neteisėtai panaudoti svetimos mokėjimo priemonės duomenimis. O būtent, S. G., 2011 m. balandžio 27 d., Klaipėdos mieste, tikslus adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, vykdydamas bendrą su R. Ž. sutartą nusikalstamą sumanymą, pasinaudojo neteisėtai įgytais V. V. prisijungimo prie banko internetu ir telefonu duomenimis, t. y. nuolatiniu slaptažodžiu, naudotojo ID ir kodų kortele. Iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos kompiuterinės sistemos, banko „Swedbank“ AB, operacinėje sistemoje save neteisėtai identifikavo kaip V. V. ir tokiu būdu prisijungė prie V. V. banko „Swedbank“ AB, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš šios sąskaitos neteisėtai atliko tris finansines operacijas:

- 2011-04-27, 16 val. 10 min. 24 s., iš V. V. vardu atidarytos banko „Swedbank“ AB, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į banke „Swedbank“ AB UAB „SMScredit.lt“ vardu atidaryta sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 0,01 Lt;

- 2011-04-27, apie 16 val. 30 min., iš V. V. vardu atidarytos banko „Swedbank“ AB, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į banke „Swedbank“ AB, D. P. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 110 Lt.

- 2011-04-27, apie 16 val. 35 min., iš V. V. vardu atidarytos banko „Swedbank“ AB, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į banke „Swedbank“ AB, D. S. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 640 Lt.

Be to R. Ž., kartu su S. G. veikdami bendrininkų grupėje, tuo pačiu metu apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą UAB „SMScredit.lt“ priklausantį turtą, o būtent S. G., 2011 m. balandžio 27 d., Klaipėdos mieste, tikslus adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, apie 16.10 val., vykdydamas bendrą su R. Ž. sutartą nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule V. V. vardu iš UAB „SMScredit.lt“ gauti kreditą, panaudodamas V. V. duomenis, kaip savo, t. y. jo vardą ir pavardę: V. V., fizinio asmens kodą: (duomenys neskelbtini) bei išgalvotus duomenis - elektroninio pašto adresą: venckusvladas48@gmail.com ir slaptažodį: „vladukas48“, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos kompiuterinės sistemos, IP adresu 86.100.82.11 užsiregistravo UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt paskolai gauti. Po to S. G., norėdamas patvirtinti registraciją, pasinaudodamas neteisėtai įgytais ir laikomais banko „Swedbank“ AB svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. V. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, t. y. nuolatiniu slaptažodžiu, naudotojo ID ir kodų kortele bei banko „Swedbank“ AB internetinės bankininkystės paslauga, internetiniame tinklapyje www.swedbank.lt, banko „Swedbank“ AB operacinėje sistemoje save neteisėtai identifikavo kaip V. V. ir tokiu būdu prisijungė prie V. V. banko „Swedbank“ AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje, siekdamas sumokėti registracijos mokestį ir V. V. vardu iš UAB „SMScredit.lt“ gauti kreditą, atliko finansinę operaciją, o būtent – 2011 m. balandžio 27 d., 16.10 val., iš V. V. vardu atidarytos banko „Swedbank“ AB, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į banke „Swedbank“ AB UAB „SMScredit.lt“ vardu atidaryta sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 0,01 Lt. Po to, kai iš V. V. banko sąskaitos pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis UAB „SMScredit.lt“ buvo užskaitytas kaip sumokėtas, 2011-04-27, 16:15 val., iš telefono numerio +37069504881, S. G. į UAB „SMScredit.lt“ išsiuntė žinutę su paraiška 750 Lt paskolai gauti, taip patvirtindamas sutarties Nr. 1225501 sudarymą. Po to UAB „SMScredit.lt“ patikrinusi registraciją ir paskolos paraišką bei manydama, kad kredito prašantysis yra V. V., į banke „Swedbank“ AB, V. V. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 750 Lt dydžio paskolą, tokiu būdu S. G. kartu su R. Ž. apgaulės būdu savo naudai pasisavino UAB „SMScredit.lt“ priklausančius pinigus – 750 Lt.

Kaltinamasis R. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nepamena datos, pereitą pavasarį, Skuode susitiko S. G., kartu buvo V. V., gėrė alų. S. G. pasiūlė jam išsiimti kortelę iš banko, kad galėtų paimti kreditą, sakė galės „pabaliavoti“. Jis atsakė, kad banke sąskaitos neturi ir neims jokių paskolų savo vardu. Tačiau pasiūlė tai padaryti V. V. vardu. S. G. liepė pasakyti V. V., kad jis turėtų pasą, kad banke jo vardu būtų galima atsidaryti sąskaitą ir paimti kortelę. S. G. jam pasakė, kaip reikia kalbėti ir ką daryti. Jis pasakė V. V., kad pasiimtu pasą, nes ketino važiuoti į Palangą, o be paso prie jūros niekas neleidžia. Kai atėjo V. su pasu, įkalbėjo jį nueiti į banką ir išsiimti kortelę, pasakė, jam, kad taip bus lengviau pasiimti pinigus. Nuėjo kartu su V. V. į banką. V. V. savo vardu išsiėmė banko kortelę ir gavo prisijungimo duomenis. Paskui su V. V. ir S. G. nuėjo prie Bartuvos upės tilto. Po tiltu gėrė alų. V. V. jau buvo gerokai apgirtęs, nes gėrė 8 laipsnių alų. S. G. negėrė, nes tokio alaus stipraus negeria, jis tik nupirko alų. Paskui S. G. kažkam skambino, jis buvo pasikvietęs R. Š., kuris turėjo nuvežti į Klaipėdą. V. V. būdamas girtas užmigo po tiltu, S. G. iš jo paėmė banko kortelę ir prisijungimo duomenis. Tada su S. G. nuvažiavo į Klaipėdą, o V. V. paliko miegoti po tiltu. Kai atvažiavo į Klaipėdą, tvarkė viską S. G., jis nuėmė pinigus, kaip jis tai darė nežino, nežino ar V. V. sąskaitoje buvo pinigų. Nematė kaip S. G. nuėmė iš kortelės pinigus. Tačiau žinojo, kad tie pinigai yra gauti V. V. vardu paimti iš jo sąskaitos. Kai S. G. nuėmė pinigus, tada jie nuėjo į viešbutį, švęsti, teigia jis pinigų negavęs į rankas, vaišino S. G., jis pirko gėrimus, cigaretes, valgyti, mokėjo už kambarius. Kitą dieną parvažiavęs namo sužinojo, kad jo ieškojo policija. Suprato dėl ko ieško. Teigia, kad viskam vadovavo S. G., jis ir grąžino pinigus. Teismo posėdžio metu atsiprašė V. V., teigia ir toliau bendrauja su V. V..

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

Nukentėjusysis V. V. paaiškino, kad R. Ž. jam padėjo nueiti į banką, atsidaryti sąskaitą. Banke jis gavo kortelę su daug skaičių. Kortelę išsiėmė įkalbėtas R. Ž., nes jis sakė, kad su kortele geriau yra išsiimti pinigus. Jis anksčiau iš pašto gaudavo savo pašalpą. Kai gavo kortelę su tais ilgais numeriais, tai įsidėjo į kišenę. Tada vis trys nuėjo gerti alaus po tiltu. S. G. jiems nupirko alaus, bet pats negėrė, nes buvo 8 laipsnių stiprumo, jis tokio negeria. Gėrė dviese su R. Ž., jis prisigėrė ir užmigo. Paskui kai atsibudo neberado kortelės, kiek ilgai miegojo nežino. Galvojo, kad pametė kortelę, ieškojo, paskui kitą dieną, pranešė apie tai bankui, ten jam pasakė, kad jau nuimta 750 litų. Apie tai jis pranešė policijai. Teigia, kad jis atleido R. Ž., žala jam atlyginta.

L. S. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis už tai buvo nuteistas anksčiau. Tikslios datos nepamena 2011 m. pavasarį susitiko R. Ž. Skuodo mieste, su juo buvo V. V., jis nupirko alaus, visi kartu gėrė, paskui jis jau negėrė, nes alus buvo stiprus. Kai liko dviese su R., pasiūlė jam gauti pinigų, paaiškino, kad tam reiktu paimti R. paskolą, bet jis nesutiko, R. nenorėjo būti skoloje, jis žinojo, kad reikės atiduoti pinigus, todėl nesutiko, kad jo vardu būtų paimta paskola. Tada kartu nutarė paimti paskolą V. V. vardu. Su R. jiedu pažįstami seniai, o jis V. V. nepažinojo. R. Ž. jis paaiškino, kaip reikia paimti paskolą, kaip įkalbėti V. V.. R. Ž. taip ir padarė, jis viską paaiškino V. V., jie pasiėmė kortelę iš banko. Vėliau jis dar nupirko alaus, nuėjo po tiltu gėrė. Kai V. V. užmigo, jie su R. išvažiavo į Klaipėdą. Jis buvo iškvietęs Š., kad šis nuvežtų. Klaipėdoje jis vienas nuėjo pas draugą, prie kompiuterio ir sutvarkė viską dėl paskolos. Kadangi sąskaitoje nebuvo pinigų paprašė savo draugės, kad ji jam pervestu 1 ct. Tada 1 ct jis pravedė greitajam kreditui, kad patvirtintu paskolos užsakymą. Gavo paskolą 750 Lt V. V. vardu į jo sąskaitą. Iš tų pinigų 110 Lt pervedė draugei už skolą, jiems liko 640 litų, tą sumą pervedė savo draugės S. sąskaitą, jinai tuos pinigus nuėmė ir atidavė jam. Kieno tie pinigai ji nežinojo. Už tuos pinigus išsinuomojo viešbutyje sau ir R. Ž. po kambarį, kitus pinigus išleido gėrimams ir maistui. Už viską mokėjo jis. Kita dieną kažkas iš artimųjų pranešė, kad jų ieško policija. Jis atidavė V. V. 750 litų, kad nebūtų jokio įsiskolinimo. Teigia, kad abudu su R. susitarė imti tą paskolą, Ramūnas viską aiškiai žinojo, kad pinigai bus paimti Venckaus vardu.

Liudytoja D. P. apklausta liudytoja 2011-11-09, baudžiamojoje byloje Nr. 1-91-646/2011, paaiškino, kad G. yra jos pažystamas, 110 Lt pervedė jai kaip skolą iš kur tie pinigai ji nežinojo. (b.l. 158)

Liudytoja D. S. apklausta liudytoja 2011-11-09, baudžiamojoje byloje Nr. 1-91-646/2011, paaiškino, kad G. yra jos vaiko tėvas. Jis kartais perveda jai pinigų. Pervestų pinigus ta kartą ji atidavė S. G., nes jis sakė, kad tie pinigai yra ne jo. S. G. buvo kartu R. Ž.. (b.l. 158)

Protokolas – pareiškimas (b.l. 12);

Išrašas iš V. V. sąskaitos banke „Swedbank“ AB, iš kurios matyti, kad 2011-04-27 A. B. papildė V. V. sąskaitą pervesdama 3 Lt. Ta pačią dieną iš V. V. sąskaitos į UAB „SMScredit.lt“ sąskaitą pervestas 1 ct. UAB „SMScredit.lt“ tą pačią dieną pagal kredito sutartį pervedė į V. V. sąskaitą 750 Lt. Tą pačią dieną iš V. V. sąskaitos pervesta į D. P. sąskaitą 110 Lt. Ir į D. S. sąskaitą 640 Lt bei nurašyta mokesčių 2,40 Lt. (b.l. 13);

UAB „SMScredit.lt“ aiškinamasis raštas apie paskolos paėmimą. Kuriame taip pat nurodoma, kad klientas V. V. yra pilnai atsiskaitęs, žala nepadaryta, civilinis ieškinys nebus reiškiamas (b.l. 23, 24);

Mokėjimo nurodymai dėl paskolos grąžinimo (b.l. 43, 44);

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas 2011 gruodžio 2 d. gruodžio 27 d., kuriame nurodoma, kad R. Ž. nusikalstamos veikos padarymo metu 2011-04-27 nesirgo lėtiniu bei psichiniu sutrikimu, galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. R. Ž. neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatytas lengvas protinis atsilikimas bei psichikos elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį, žalingas vartojimas, kas šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. (b.l. 145-148)

Baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertintais įrodymais: R. Ž. visišku prisipažinimu, nukentėjusiojo V. V., liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad kaltinamasis R. Ž. veikdamas bendrininkų grupėje su S. G., kurio atžvilgiu 2011-1-09 Skuodo rajono apylinkės teisme priimtas apkaltinamasis nuosprendis, neteisėtai įsigijo vienos svetimos, V. V. priklausančios mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis pakankamus finansinei operacijai atlikti. Kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, jis suprato, kad atlieka neteisėtus veiksmus ir to norėjo. Ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. Tačiau iš kaltinimo šalintina, svetimos (V. V.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, laikymas, kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad įgijus šią priemonę, toliau ją laikė S. G.. Tai patvirtino tiek kaltinamasis R. Ž. tiek S. G..

Atsižvelgiant į teisiamajame posėdyje ištirtus ir išnagrinėtus įrodymus: kaltinamojo, liudytojų parodymus ir kitus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad R. Ž. nesinaudojo V. V. elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis. Visas finansines operacijas elektroninėje bankininkystėje atliko S. G.. R. Ž. nedalyvavo atliekant finansines operacijas su V. V. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo duomenimis, tačiau jis žinojo, kad bus atliekamos neteisėtos finansinės operacijos ir prie to prisidėjo įgydamas V. V. priklausančios mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis pakankamus finansinei operacijai atlikti. BK 24 str. 6 d. numatyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamo sveikos įgytus ar pagamintus daiktus. Byloje nustatyta, kad nors R. Ž. pats ir nenaudojo svetimos mokėjimo priemonės, tačiau padėdamas įgyti kitam asmeniui - S. G., svetimos mokėjimo priemonės naudotojo duomenis, suprato kad jais bus pasinaudota neteisėtais tikslais, ką patvirtina jo atsisakymas savo vardu sudaryti paskolos sutartį. Taigi, neteisėtu būdu įgydamas V. V. mokėjimo priemonės naudotojo duomenis ir žinodamas, kad jais bus pasinaudota paimant paskolą V. V. vardu, tuo padėjo S. G. padaryti nusikalstamą veiką. Pagal BK 26 str. 1 d. bendrininkai atsako tik už tas vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia, t.y. organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas atsako pagal BK straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką, ir BK 24 str. 4, 5 ar 6 dalį. Taigi, R. Ž. baudžiamoji atsakomybė nustatoma pagal S. G. atliktus veiksmų tyčią. Kadangi S. G. pasinaudodamas nusikalstamu būdu, bendrai su R. Ž., įgytais V. V. mokėjimo priemonės naudotojo duomenis, atliko finansines operacijas už ką S. G. buvo nuteistas 2011-11-09 nuosprendžiu, pagal BK 215 str. 1 d., todėl R. Ž. veika kvalifikuotina pagal tą patį BK straipsnį kaip ir S. G. veika, tačiau su nuoroda į BK 24 str. 6 d., t.y. padėjus padaryti nusikalstamą veiką.

Be to baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais bei įvertintais įrodymais: R. Ž. visišku prisipažinimu, nukentėjusiojo V. V., liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad kaltinamasis R. Ž. veikdamas bendrininkų grupėje su S. G., kurio atžvilgiu 2011-1-09 Skuodo rajono apylinkės teisme priimtas apkaltinamasis nuosprendis, apgaulės būdu įgijo svetimą UAB „SMSkredit.lt“ turtą - 750 Lt ir tokiais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. Ž. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 182 str. 1 d.) ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 214 str. 1 d.; 24 str. 6 d. ir 215 str. 1 d.). Kaltinamasis prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, kuriam žala atlyginta, civilinio ieškinio nereiškė ir prašė bylą nutraukti (b.l. 183), neigiamai vertina savo elgesį, anksčiau neteistas, 2003-05-20 vadovaujantis LR BPK 232 str. 1 d. 6 p.; BK 38 str. 1 d. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos numatyto LR BK 178 str. 1 d. padarymą, nuo to laiko praėjo daugiau nei ketveri metai, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 95-100), todėl darytina išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis, jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 str. 1 d.). Esant šioms aplinkybėms R. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio Kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, (t. y. ir BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu), gali būti skiriamos šios baudžiamojo poveikio priemonės: 1) uždraudimas naudotis specialia teise; 2) turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas; 3) nemokami darbai; 4) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą; 5) turto konfiskavimas.

Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu, asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiama to paties rezultato, kurio siekiama ir kriminaline bausme, t. y. asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybių daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo ir pan. Kokią paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt. Šiuo atveju atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, tačiau yra darbingas ir gali dirbti, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų trukmės, nemokami darbai. (BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d., 297 str., 301-305, 307-308 str.,

nusprendžia:

R. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 straipsnį už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str. 1 d.; 24 str. 6 d. ir 215 str. 1 d.; 182 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti. Vadovaujantis LR BK 67 str., 70 str. R. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Baudžiamojo poveikio priemonei – nemokamiems darbams, atlikti nustatyti 3 (trijų) mėnesių terminą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. Ž. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti R. Ž., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 3 d. nuostatas numatančias, kad „Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“ Taip pat 38 straipsnio 4 dalies nuostatas numatančias, kad „Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“ Bei BK 74 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad „Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.“

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.