Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2008-04-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK ) 258 str. 2 d. - 8 MGL dydžio bauda;

2. 2012-11-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės apribojimu;

3. 2013-04-29 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal - BK 189 str. 1 d. - 1 metų laisvės apribojimu;

4. 2013-09-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 1 metų 3 mėn. laisvės apribojimu;

5. 2013-12-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 178 str. 4 d., 140 str. 2 d.- 2 metų 10 mėn. laisvės atėmimu;

6. 2014-03-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 140 str. 2 d. - 3 metų 1 mėn. laisvės atėmimu;

7. 2014-04-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 3 metų 6 mėn. laisvės atėmimu. 2016-04-01, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso ( toliau- BVK) 157 str. 2 d. 2 p., lygtinai paleistas iš pataisos namų, neatlikus 1 metų ir 2 mėn. 28 d. laisvės atėmimo bausmės. 2017-03-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo atmestas;

8. 2017-09-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie paskirtos 1 (vienerių) metų ir 4 mėnesių bausmės iš dalies pridėta neatlikta bausmė, paskirta 2014-04-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, atliekantis bausmę, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Š. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule įgijo svetimą turtą.

Įrodyta, jog M. Š. 2017 m. rugsėjo 3 dieną, apie 24 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia, slapta iš D. D. priklausančios rankinės pagrobė piniginę, 50 Eur vertės, su joje buvusiais 65 Eur, 600 Norvegijos kronų, kas atitinka 64,56 Eur, asmens tapatybės kortele bei L. S. DNB bankas mokėjimo kortele, tuo padarydamas nukentėjusiam D. D. 179, 56 Eur turtinę žalą.

2017 rugsėjo 4 d., 00:41:08, 00:41:36 ir 00:42:16 val., val., turėdamas tikslą apgaulės būdų įgyti svetimą turtą, AB „SEB bankas“ bankomate, esančiame Kudirkos g.3, Marijampolėje, M. Š. neteisėtai panaudojo L. S. vardu išduotą AB "DNB bankas" mokėjimo kortelę, t.y., įvedęs teisėto kortelės naudotojo PIN kodą, iš L. S. AB "DNB banko" sąskaitos Nr. 304010042502246471, per tris kartus savo naudai apgaule įgijo D. D. priklausančius 200, 500 ir 70 Eur. Viso apgaule įgijo D. D. priklausančius 770 Eur.

K. M. Š. kaltu dėl visų kaltinimų prisipažino visiškai. Paaiškino, kad bare „Svaja“ susipažino su nukentėjusiuoju, su kuriuo kartu žiūrėjo rungtynes, gėrė alkoholį. Barui užsidarius, abu parduotuvėje „Norfa“ dar nusipirko alkoholio. Už alkoholį mokėjo nukentėjusysis, todėl prie kasos matė, kokį įvedė kortelės PIN kodą ir jį įsiminė. Vėliau kartu pas kažkokį nukentėjusiojo draugą gėrė nupirktą alkoholį. Pasak kaltinamojo, šeimininkui ir nukentėjusiajam atsigulus, jis nusprendė nukentėjusįjį apvogti. Paėmė ant sofos gulinčią nukentėjusiojo piniginę, kurią paėmė. Piniginėje rado apie 70-80 Eur, tikslios sumos nepamena. Tada nuėjo į kazino, esantį Draugystės gatvėje, kur pralošė pinigus. Matė, kad piniginėje yra banko mokėjimo kortelė, todėl taksi automobiliu nuvažiavo iki parduotuvės „Maxima“, esančios Kudirkos gatvėje, kur per tris kartus nuo kortelės nuėmė 770 Eur. Vėliau piniginę su banko kortele paliko taksi automobilyje, o nuimtus pinigus išleido kazino. Gailisi dėl nusikaltimų padarymo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, proceso dalyviams sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys Įrodymai ( BPK 273 str., 1d., 291 str., 2d. ).

Nukentėjusysis D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su kaltinamuoju susipažino bare, po to nuėjo pas pažįstamą A. R., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur toliau gėrė alkoholį. Bute buvo ir R. M., kuris apie 23 val. išėjo namo. Jis su kaltinamuoju nuėjo į kambarį miegoti, o atsikėlęs ryte pamatė, kad kaltinamojo nėra. Pastebėjo, kad dingo jo rankinėje buvusi piniginė, kurios vertė 50 eurų, su joje buvusiais daiktais - jo asmens tapatybės kortele, 60 eurų, L. S. banko DNB kortele, kurios sąskaitoje buvo jo pinigai, 600 Norvegijos kronų, kurias laikė piniginėje, atskirame užsegamame skyrelyje, kadangi neseniai buvo grįžęs iš darbų Norvegijoje ir po kelių dienų turėjo grįžti dirbti atgal į Norvegiją. Iki šiol pavogti daiktai negražinti, žala neatlyginta, todėl iš kaltinamojo prašo priteisti 949,56 Eur turtinės žalos (b. l. 11–14)

Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metais savo buvusiam vyrui D. D. atidavė naudotis savo DNB banko kortelę kartu su PIN kodo prisijungimo duomenimis. Visos lėšos, buvusios kortelės sąskaitoje, buvo D. D., ji pati sąskaita nesinaudojo. 2017-09-04 jai paskambino D. D. ir pranešė, kad kortelė pavogta, prašė nueiti į banką ją užblokuoti. Ji dėl vagystės jokios turtinės žalos nepatyrė. (b. l. 23; 24)

L. R. M. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2017-09-03 iš baro "Svaja", esančio Kauno gatvėje, su D. D. ir jaunu vyriškiu žiūrėjo krepšinio varžybas, po ko visi trise nuėjo pas pažįstamą A. R.. Pamena, jog prieš tai D. D. su vyriškiu užėjo į parduotuvę „Norfa“ nusipirkti degtinės. Kurį laiką pabuvęs pas A. R., jis išėjo namo. Po kelių dienų iš D. D., sužinojo, kad iš jo tą naktį pavogė piniginę. (b. l. 43; 44)

Liudytojas A. R. teigė, kad 2017-09-03, apie 21 val., jam paskambino R. M., kuris pakvietė ateiti prie parduotuvės „Norfa“, kur D. D. nupirks degtinės ir jie visi galės pas A. R. išgerti. Atėjęs pamatė, kad iš parduotuvės išėjo D. D. ir jaunas vyriškis, kuris prisistatė M. Eidami link jo namų, dar susitiko pažįstamą A., kurį taip pat pasikvietė išgerti. Bute visi vartojo alkoholinius gėrimus, o vėliau R. M. ir A. išėjo namo, o D. D. su M. nuėjo miegoti į kitą kambarį. Ryte pabudęs D. D. pasigedo savo piniginės. M. bute jau nebuvo. (b. l. 46; 47)

L. S. AB „DNB banko“ išraše nurodyta, kad 2017-09-04, laikotarpiu nuo 00:41 val. iki 00:42 val., per tris kartus bankomate išgryninta 770 Eur, atitinkamai 200, 500 ir 70 Eur. (b. l. 27 )

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvės „Norfa“, esančios Beržų g.16, Marijampolėje, pateikta filmuota medžiaga. Joje matyti, kaip 2017-09-03, 21:15 val., D. D. su M. Š. įeina į parduotuvę „Norfa“, vaikščioja po prekybos salę (b. l. 50–52 )

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad M. Š. tyčia, slapta, 2017-09-03, apie 24 val., pagrobė nukentėjusiajam D. D. priklausančią piniginę, kurios vertė 50 Eue, su joje buvusiais 65 Eur, 600 Norvegijos kronų, kas atitinka 64,56 Eur, asmens tapatybės kortele bei L. S. DNB bankas mokėjimo kortele, padarydamas nukentėjusiam D. D. nedidelės vertės 179, 56 Eur turtinę žalą. Pagrobto turto vertė yra 4, 76 Minimalaus gyvenimo lygio ( toliau MGL ), kai 1 MGL lygus 37,66 Eur, todėl turtas yra nedidelės vertės ( nedidelės vertės turtas yra tada, kai jo vertė yra nuo 3 iki 5 MGL dydžio )

M. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 4d. ir 214 straipsnio 1 d., nes jis tyčia pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą bei neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Nustatyta, kad M. Š., išleidęs dalį pagrobto turto, t.y., pinigų, po kurio laiko , nes jam reikėjo pinigų lošti kazino, nusprendė neteisėtai panaudoti įgytą L. S. vardu išduotą DNB banko mokėjimo kortelę. Tuo tikslu jis nuvyko į bankomatą, esantį Kudirkos g. 3, Marijampolėje, kur 2017 rugsėjo 4 d., 00:41:08, 00:41:36 ir 00:42:16 val., val., turėdamas tikslą apgaulės būdų įgyti svetimą turtą, AB „SEB bankas“ bankomate neteisėtai panaudojo L. S. vardu išduotą AB "DNB bankas" mokėjimo kortelę, t.y., įvedęs teisėto kortelės naudotojo PIN kodą, iš L. S. AB "DNB banko" sąskaitos Nr. 304010042502246471, per tris kartus savo naudai apgaule įgijo D. D. priklausančius 200, 500 ir 70 Eur. Viso apgaule įgijo D. D. priklausančius 770 Eur.

Jo veiksmai atitinka nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, požymius. Kaltinamasis veikė tyčia, norėjo taip elgtis, todėl apgaule užvaldė svetimą turtą, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Nukentėjusiojo D. D. pareikštas byloje civilinis ieškinys dėl 949,56 Eur turtinės žalos atlyginimo ( 50 Eur vertės piniginės, 65 Eur ir 600 Norvegijos kronų, kas atitinka 64,56 Eur, 770 Eur pagrobimo ( b. l. 18 )), , teismo manymu, pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkinamas visiškai, priteisiant ieškinį iš kaltinamojo M. Š., nes įrodyta, kad jis slapta pagrobė nukentėjusiojo turtą bei apgaule pasisavino nukentėjusiajai priklausantį nurodyto dydžio turtą ( vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalimi ).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jo padarytų veikų pavojingumo visuomenei pobūdį bei laipsnį, kaltės rūšį bei formą, veikų padarymo stadijas bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. Š. praeityje teistas už įvairius tyčinius nusikaltimus net 8 kartus. Padarė baudžiamąjį nusižengimą, nesunkią bei dvi apysunkes tyčines nusikalstamas veikas. Nusikalto neišnykus teistumui, tačiau prieš priimant nuosprendį ankstesnėje byloje.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų veikų pripažįstama tai, jog asmuo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl visų veikų pripažįstama tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu ( BK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai asmuo, neišnykus teismui už tyčinio nusikaltimo padarymą vėl padaro naują tyčinį nusikaltimą, toks asmuo laikomas recidyvistu ).

Vadovaujantis BK 41, 54, 56, 61 straipsniuose numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtinos arešto bei laisvės atėmimo bausmės, mažesnės, nei bausmių už nurodytų nusikaltimų padarymą numatytas vidurkis. Kadangi nusikalstamos veikos padarytos esant realiai ir idealiai nusikaltimų sutapčiai, todėl bausmės, paskirtos už veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje ir BK 214 straipsnio 1 dalyje, bei už 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, pradžioje apimamos bei po to iš dalies sudedamos. Kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl suėmimas neskiriamas.

Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir už tai paskirti 30 parų arešto bausmę.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje ir už tai paskirti 1 ( vienerių ) metų 3 ( trijų ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str., 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes apimti ir paskirti 1 ( vienerių ) metų 3 ( trijų ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir už tai paskirti 1 ( vienerių ) metų 3 ( trijų ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir už tai paskirti 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę iš dalies sudėti su subendrinta bausme, paskirta už veikas, numatytas 178 straipsnio 4 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę subendrintą bausmę paskirti 3 ( trejus ) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie 2017-09-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę ir galutinę bausmę paskirti 3 ( trejus ) metus 6 ( šešis ) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2017-09-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018-01-25.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018-01-25.

M. Š. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti po nuosprendžio paskelbimo panaikinti.

Nukentėjusiojo D. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jam iš kaltinamojo M. Š. priteisti 949,56 Eur ( devynis šimtus keturiasdešimt devynis eurus ir penkiasdešimt šešis centus ) turtinės žalos.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtojo - nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.