- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-26
- Bylos Nr.
- TA-189-629/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02617-2019-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Milda Vainienė (pirm.), Arūnas Dirvonas
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus pataisos namų
- Pareiškėjas
- G. S.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų (juridinis asmuo – Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimas pasibaigė dėl reorganizavimo) dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas G. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN), 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą dėl netinkamų kalinimo sąlygų Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (toliau – ir Lukiškių TI-K).
2. Pareiškėjas paaiškino, kad nuo 2018 m. liepos 27 d. iki 2019 m. liepos 25 d. jam kalint Lukiškių TI-K nebuvo užtikrintas privatumas naudojantis sanitariniu mazgu – jį, besinaudojantį sanitariniu mazgu, galėjo stebėti pareigūnai ir pareigūnės. Buvo pažeistas pareiškėjo privatumas naudojantis dušu, kadangi pro duryse įrengtą langelį jis galėjo būti stebimas pareigūnų. Kameros buvo pusrūsyje, todėl pro langus į kamerą nepatekdavo natūrali šviesa, nes tik dalis lango buvo virš žemės. Langai buvo nešvarūs, nes po lietaus buvo aptaškomi purvu arba jie būdavo apsnigti. Kamerose buvo šalta ir drėgna. Rūkyti buvo galima tik lauke, o į lauką jam buvo galima išeiti tik 1 valandą per parą. Tabako gaminiai buvo laikomi spintelėje, kurioje tabaką taip laikydavo dar kitoje kameroje kalėję asmenys. Tabako gaminius buvo galima pasiimti tik einant į lauką, įkalinimo įstaiga ribojo pareiškėjo teisę rūkyti daugiau nei vieną kartą per parą. Kitam nuteistajam buvo sudaromos sąlygos vogti pareiškėjui priklausančius tabako gaminius, pareiškėjas neturėjo savo spintelės tabakui laikyti. Skambinti pareiškėjas galėjo tik 2 kartus per mėnesį, skambučio trukmė turėjo būti ne ilgesnė kaip 15 minučių. Jeigu nepavykdavo prisiskambinti iš pirmo karto, kito skambučio trukmė būdavo sutrumpinama. Pareiškėjas teigė, kad nebūdavo vedamas į laisvalaikio kambarį, neturėjo veikiančio radijo imtuvo kameroje. Visos nurodytos aplinkybės pažeidė pareiškėjo teises ir lėmė jo kalinimą daug sunkesnėmis sąlygomis nei numato įstatymai.