Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Š. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutarimo A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį buvo surašytas už tai, kad jis 2013-07-13, 19.40 val., (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir vairuodamas nenustatytą dviratę transporto priemonę, nepakluso policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 17 punktų reikalavimus.

Skunde apeliantas atkreipia dėmesį, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas remiantis tik policijos pareigūnų duomenimis iš duomenų bazės, jo, kaip pažeidėjo, niekas neatpažino, protokole jokie transporto priemonės identifikavimo duomenys nenurodyti, jie nenurodyti ir pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, dėl to pažeidimo esmė protokole aiškiai nėra atskleista, o tai varžo apelianto teisę žinoti, kuo yra kaltinamas ir gintis. Skundo autorius pažymi, kad teismui jis aiškiai nurodė, jog jokia dviratė transporto priemonė jo vardu nėra registruota, tokios transporto priemonės jis neturi ir neturėjo, jos neturi ir draugai bei kaimynai. Ši aplinkybė pareigūnų nebuvo tirta, o pasiremta tik pareigūnų spėliojimais ir prielaidomis. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad tarp liudytojų parodymų yra esminių prieštaravimų, o liudytojos P. R. parodymai iš viso prieštarauja kitų liudytojų parodymams bei faktinėms aplinkybėms. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad iš karto po įvykio policijos pareigūnai, ieškodami pažeidimą padariusio asmens, matė apeliantą, tačiau nieko jo neklausė, jokių kaltinimų nepateikė.

Skundo autoriaus įsitikinimu byloje nėra pateikta jokių konkrečių įrodymų, kad inkriminuojamą teisės pažeidimą padarė būtent jis, o Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, per šešis mėnesius tokių įrodymų taip pat nepateikė. Grąžinus administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijai ši jokių naujų įrodymų taip pat nepateiks, kadangi jų nepateikė per visą bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme laiką. Apeliantas pažymi, kad užsitęsęs bylos nagrinėjimas neigiamai atsiliepia tiek jo sveikatai, tiek mokslams, todėl prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, išanalizavęs apeliacinio skundo, skundžiamo nutarimo motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo A. Š. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta Institucijai trūkumams pašalinti, yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant nei materialinės, nei procesinės teisės normų reikalavimų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. Š. surašytas už tai, kad jis 2013-07-13, 19.40 val., (duomenys neskelbtini) vairavo motociklą neturėdamas teisės vairuoti ir nepakluso policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokie A. Š. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga turi esminių trūkumų, dėl kurių negalima spręsti asmens kaltės ir administracinės nuobaudos skyrimo klausimų ir šių trūkumų pašalinti nagrinėjant bylą teisme nėra galimybės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, t. y. veikos objektyviąją pusę, bei nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą – tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N3- 1135/2005 ir N62-301/2008). Taigi tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006).

Kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas skundžiamame nutarime, Institucijos surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka reikalavimų, keliamų administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui (nenurodyta nei transporto priemonės markė, klasė, valstybiniai numeriai ar kiti transporto priemonę identifikuojantys duomenys), o administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga turi esminių trūkumų, dėl kurių negalima išnagrinėti bylos teisme ir priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Aukštesnysis teismas sutinka su tuo, kad Institucija turi pareigą įrodyti, jog asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio jam yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Šiuo atveju Institucija, esant akivaizdiems prieštaravimams ir neaiškumams, nesiėmė jokių priemonių, kad juos pašalinti, nenustatė faktinių aplinkybių, nesurinko įrodymų turinčių esminės reikšmės sprendžiant A. Š. kaltės ir administracinės atsakomybės klausimą, o bylą nagrinėjantis teismas pats savo iniciatyva to padaryti negali. Šiuo atveju pirmos instancijos teismo paminėti protokolo ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trūkumai laikytini esminiais, trukdančiais bylą išnagrinėti iš esmės, todėl pirmos instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Institucijai grąžino pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.