Vilniaus apygardos teismo sprendimas

3. 2018 m. gruodžio 4 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta Tipinė (dujų) rangos darbų sutartis Nr. 40410/582006 (toliau - Sutartis), kurios specialiosios dalies (toliau - SD) 1.1. punkto pagrindu, ieškovė (rangovas) įsipareigojo iš atsakovės (užsakovas) perduotų Tiekiamų medžiagų, kurios nurodytos Sutarties SD priedo Nr. 2 Techninė specifikacija (TS) Priede Nr. 1, pagal Techninės specifikacijos reikalavimus, Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais atlikti (2018- (duomenys neskelbtini) NV Skirstomojo vidutinio slėgio dujotiekio iki sklypų (duomenys neskelbtini), projektavimo paslaugas ir statybos darbus (toliau - Darbai), ir perduoti šių Darbų rezultatą atsakovei (užsakovui), o atsakovė (užsakovas) įsipareigojo priimti atliktus Darbus ir sumokėti už juos Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka.

4. Pagal Sutarties SD 2.2. punktą bendra darbų kainą sudaro - 362 842,70 Eur dydžio sumą, įskaitant pridėtinės vertės mokestį. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus patvirtinta Kainodaros taisyklių nustatymo metodika, darbams taikomas kainos apskaičiavimo būdas - fiksuota kaina, Paslaugoms taikomas kainos apskaičiavimo būdas - išlaidų kompensavimas (Sutarties SD 2.3. punktas).

5. 2018 m. gruodžio mėnesį ieškovė parengė pirminį dujotiekio projektą, kuriame remiantis atsakovės pateiktomis Techninėmis specifikacijomis, Projektavimo technine užduotimi ir 2016 m. gegužės 17 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-162 patvirtintomis Skirstomųjų dujotiekių įrengimo taisyklėmis, dujotiekio klojimo Darbai turėjo būti atliekami tranšėjiniu (atviru) būdu, o susikirtimo su keliais ir upeliais vietose - uždaru būdu.

6. 2019 m. sausio 25 d., ieškovei pradėjus vykdyti tarp šalių sudarytą Sutartį, t. y. atliekant dujotiekio projektavimo darbus, iš atsakovės atstovo, projektų vadovo A. Š., el. paštu buvo gautas bendrijos pirmininkės atsakovei pateiktas 2019 m. sausio 15 d. Prašymas, kuriame nurodoma, jog „UAB „Alduva“ projektuoja ir stato [...] vidutinio slėgio dujotiekį. Kadangi sodų bendrijoje aukštas gruntinis vanduo, molingas dirvožemis, dujotiekį montuojant atviru būdu būtų neįmanoma gerbūvį atstatyti į pradinę padėtį, todėl papildomai prašoma, kad dujotiekis būtų paklotas kryptinio gręžimo būdu. Gatvės, kuriose reikalausime dujotiekį įrengti uždaru būdu: (duomenys neskelbtini)“.

7. 2019 m. sausio 25 d. ieškovės atstovas, gamybos direktorius A. P., el. paštu atsakovės atstovui, projektų vadovui A. Š. pateikė atsakymą į persiųstą prašymą, kuriame nurodė: „Ačiū. Gaila, kad neturėjome užduoties nuo projektavimo pradžios. Teks taikytis prie bendrijos pirmininkės papildomų reikalavimų, keisti projektinius sprendinius. Suprantu, kad vis vien kitaip nesuderins. Kai turėsime kiekius, atsiųsime kainų skirtumo paskaičiavimus. [...]“. Atsakymas į pateiktą el. laišką iš atsakovės nebuvo gautas.

8. 2019 m. vasario 6 d. iš atsakovės atstovo, projektų vadovo A. Š., el. paštu buvo gautas 2019 m. vasario 4 d. Prašymas, kuriame nurodoma, jog „informuojame, kad šiuo metu vyksta dujotiekio projekto derinimas su UAB „Alduva“, kuri vykdo dujotiekio projektavimo darbus sodininkų bendrijos [...] teritorijoje, Parąžės k., Kretingos r. Atsižvelgiant į tai, kad teritorijoje yra aukštas gruntinio vandens lygis ir nestabilus gruntas (smėlis), prašome dujotiekio montavimo darbus gatvių važiuojamosiose dalyse vykdyti uždaru būdu. [...]. Bendrijos teritorijoje esantys keliai yra tvarkomi ir prižiūrimi bendrijos narių lėšomis. Kelių dangos yra kasmet tvirtinamos skalda ir ruošiamos asfaltavimui, todėl pasibaigus dujotiekio montavimo darbams, keliai turi būti atstatyti į pradinę būklę“.

9. 2019 m. vasario 19 d. iš Kretingos Rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus buvo gautos Techninės sąlygos statiniams melioruotoje žemėje projektuoti Nr. PSM-274, kuriose ieškovės rengiamo Darbų projektavimo sprendiniams buvo nustatyti reikalavimai: „1) jei vidutinio slėgio skirstomojo dujotiekio ar kiti statiniai projektuojami drenažo rinktuvų apsauginėje juostoje, drenažo rinktuvus reikia iškelti ne mažiau 5 m nuo statinio; 2) jei vidutinio slėgio skirstomasis dujotiekis ar kiti statiniai projektuojami drenažo rinktuvų apsauginėje juostoje ir jų iškelti į kitą vietą nėra galimybės, rinktuvus perkloti aukšto atsparumo gniuždymui vamzdžiais ir jų priežiūrai įrengti kontrolinius šulinius. Projektuojant vidutinio slėgio skirstomąjį dujotiekį lygiagrečiai su melioracijos drenažo rinktuvais nuo kurių neišlaikomas 5 m apsaugos zona, turi būti perklojami. Rinktuvas po 5 metrus į abi puses nuo susikirtimo su vidutinio slėgio skirstomuoju dujotiekiu, reikia perkloti aukšto atsparumo gniuždymui plastikiniais vamzdžiais. Pažeistas drenų atkarpas perkloti plastmasiniais vamzdžiais. Valstybei nuosavybės teise priklausantiems ir bendro naudojimo drenažo rinktuvams nustatoma po 15 m į abi puses nuo rinktuvo ašinės linijos apsauginė juosta, kurioje draudžiama statyti statinius. Tik tiksliai nustačius (atsikasus) drenažo rinktuvo buvimo vietą ir suderinus su savivaldybės melioracijos specialistu, statinius galima statyti arčiau, bet ne mažesniu kaip 5 m atstumu nuo drenažo rinktuvo. Kai melioruotoje žemėje nustatomiems žemės kasimo ar kitiems darbams atlikti būtinas melioracijos statinių perkėlimas į kitą vietą arba kitos jų pertvarkymas, užsakovas savo lėšomis parengia melioracijos statinių projektą Melioracijos techninio reglamento MTR 1.05.01:2005 „Melioracijos statinių projektavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. 3D-1 „Dėl melioracijos techninio reglamento MTR 1.05.01:2005 „Melioracijos statinių projektavimas“ patvirtinimo“, nustatyta tvarka.

10. 2019 m. vasario mėn. viduryje, remiantis naujais reikalavimais, kurie nebuvo numatyti nei Sutartyje, nei Techninėje specifikacijoje, ieškovė parengė ir galutinai su visomis institucijomis suderino antrinį dujotiekio Darbų projektą.

11. 2019 m. kovo 12 d. ieškovė atsakovei pateikė raštą „Dėl darbų technologijos pasikeitimo“ Nr. 482, kuriame nurodė, jog pateikiant pasiūlymą, nebuvo jokios galimybės numatyti papildomų reikalavimų, kurie iškilo derinant projektą su įvairiomis institucijomis bei atsakovės pateiktais žemės sklypų savininkų reikalavimais, todėl neturėjo ir galimybės numatyti papildomų darbų (technologijos pasikeitimo) atlikimo. Ieškovė rašte nurodė, jog atviru ir uždaru būdu atliekamo dujotiekio montavimo darbų kainų skirtumas sudaro - 119 265,01 Eur dydžio sumą, o papildomų drenažinių sistemų perklojimo, apsauginio dėklo po pralaidomis įrengimo darbai - 55 036,25 Eur dydžio sumą. Ieškovė atsakovės geranoriškai prašė - pakeisti sutarties 2.2.1. punktą, pasirašant papildomą susitarimą nenumatytiems darbams 144 050,62 Eur dydžio sumai be PVM.

12. 2019 m. balandžio 4 d. iš atsakovės buvo gautas raštas „Dėl rangos sutarties Nr. 40410/582006 vykdymo“ Nr. 43014, kuriame nurodoma, jog atsakovė „[...] nemato galimybės laikyti technologijos būdo keitimo papildomai darbais“.

13. 2019 m. balandžio 24 d. ieškovė atsakovei pateikė Atsakymą į raštą Nr. 43014 dėl projekto derinimo ir nenumatytų išlaidų, kuriuo pakartotinai buvo geranoriškai prašoma sudaryti susitarimą dėl rangos sutarties pakeitimo. Atsakovės atsakymas gautas nebuvo.

14. 2019 m. gegužės 10 d. ieškovė atsakovei pateikė 2019 m. gegužės 7 d. Pretenziją dėl bendradarbiavimo ir kitų VPĮ-LR CK pažeidimų, kuria buvo prašoma atsakingai ir skubiai reaguoti į susiklosčiusią situaciją bei operatyviai išspręsti iškilusias problemas, dėl kurių buvo kreiptasi 2019 m. balandžio 24 d. raštu.

15. 2019 m. gegužės 10 d. iš atsakovės buvo gautas raštas „Dėl rangos darbų pagal sutartis Nr. 40410/582034 ir 40410/582006 vykdymo“, kuriame nurodoma, jog „papildomi darbai pagal Sutartyse nustatytą fiksuotos kainos kainodarą gali būti skiriami tik esant nenumatytoms aplinkybėms, o Rangovo nurodytos aplinkybės nelaikomos nenumatytomis, todėl Sutarčių keitimai negalimi ir šie darbai nelaikomi papildomais darbais“.

16. 2019 m. gegužės 15 d. ieškovė atsakovei pateikė Atsakymą į 2019 m. gegužės 10 d. pateiktą raštą Nr. 43014-19KR-SD-4627 dėl rangos darbų pagal sutartis Nr. 40410/582034 ir 40410/582006 vykdymo, kuriuo buvo pakartotinai prašoma padengti dėl užsakovo kaltės atsiradusias ir Rangovo patirtas papildomas išlaidas.

17. 2019 m. gegužės 16 d. ir 2019 m. gegužės 22 d. iš atsakovės buvo gauti raštai „Dėl atsakymo į pretenziją“ ir „Dėl atsakymo į 2019-05-10 raštą“, kuriuose nurodė, jog „į Rangovo 2019-04-26 paklausimus Užsakovas atsakė 2019-05-10 raštu Nr. 19KR-SD-4627“.

18. 2019 m. gegužės 23 d. iš atsakovės atstovo buvo gautas el. laiškas, kuriame atsakovas nurodo, jog Rangovas aktuoja darbus.

19. 2019 m. gegužės 27 d. ieškovė el. paštu atsakovei Lydraščiais pasirašymui pateikė: 1) Rangos būdu atliktų darbų priėmimo aktą (F-2) už skirstomojo vidutinio slėgio dujotiekio iki sklypų (duomenys neskelbtini) projektavimo paslaugos ir statybos darbus, numatytus Sutartyje ir Techninėje specifikacijoje, kurių bendra kaina sudaro - 362 842,70 Eur dydžio sumą su pridėtinės vertės mokesčiu; bei 2) Rangos būdu atliktų darbų priėmimo aktą (F-2) už skirstomojo vidutinio slėgio dujotiekio iki sklypų (duomenys neskelbtini), papildomus, nenumatytus Sutartyje ir Techninėje specifikacijoje darbus, kurių bendra kaina sudaro - 156 723,49 Eur dydžio sumą su pridėtinės vertės mokesčiu.

20. 2019 m. gegužės 27 d., 2019 m. gegužės 28 d. iš atsakovės buvo gauti el. laiškai, kuriais atsakovė iš esmės atsisakė priimti ieškovės siųstą Rangos būdu atliktų darbų priėmimo aktą (F-2) už papildomus statybos darbus.

21. 2019 m. spalio 30 d. ieškovė el. paštu dar kartą kreipėsi į atsakovę, prašydama iš naujo peržiūrėti sprendimą dėl papildomų darbų, nes svarstys kreipimosi į teismą galimybę.

22. 2019 m. lapkričio 13 d. iš atsakovės el. paštu buvo gautas atsakymas į ieškovės 2019 m. spalio 30 d. el. laišką ir prašymą peržiūrėti sprendimą dėl papildomų darbų priėmimo ir apmokėjimo, kuriame nurodoma, jog atsakymą skirti papildomų lėšų už darbus pagal 2018 m. gruodžio 4 d. pasirašytą sutartį Nr. 40410/582006, pateikė 2019-10-30 raštu 19KR-SD- 10196.

23. Atsižvelgiant į tai, kad šalims nepavyko geranoriškai išspręsti klausimo dėl ieškovės atliktų, pirkimo metu, nenumatytų papildomų darbų priėmimo ir apmokėjimo klausimo, ieškovė, siekdama apginti savo pažeistas teises, priversta kreiptis į teismą dėl papildomai atliktų darbų pripažinimo ir skolos priteisimo.

24. Nurodė, kad ginčui taikytinas Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymas (toliau - PĮ).

25. Nurodė, kad ieškovės pasiūlyme nurodyta Darbų kaina - 362 842,70 Eur buvo apskaičiuota remiantis atsakovės pateikta Technine specifikacija ir joje nurodytais: dujotiekio, įrenginių techniniais bei kitais reikalavimais, objekto darbų sąrašu, nurodyta darbų metodika, tiekėjo įsipareigojimais bei kitomis sąlygomis, įtakojančiomis siūlomos pirkimo kainos nustatymą.

26. Sutarties bendrosios dalies (toliau - BD) 3.2. punkte nurodoma, kad „Vykdydamos šią Sutartį, šalys vadovaujasi Pirkimo dokumentais, Pasiūlymu, 2016 m. gegužės 17 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-162 patvirtintomis Skirstomųjų dujotiekių įrengimo taisyklėmis (aktualia redakcija), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. 1-2 patvirtintomis Dujų sistemų pastatuose įrengimo taisyklėmis (aktualia redakcija) ir kitais Lietuvos Respublikos teisės aktais bei šios Sutarties sąlygomis“.

27. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2016 m. gegužės 17 d. Įsakymu Nr. 1-162 patvirtintų Skirstomųjų dujotiekio rengimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 85 punkte nustatyta, kad „Dujotiekiai įrengiami vadovaujantis dujų sistemos projektu, Taisyklėmis, teisės aktais, darbų taisyklėmis ir instrukcijomis. Mažo ir (ar) vidutinio slėgio dujotiekiai įrengiami pagal Taisyklių 9 priedo reikalavimus, taikant Taisyklių trečio skyriaus „Dujotiekių įrengimas “ nuostatas“. Taisyklių 86 punkte nurodyta, jog dujotiekiai turi būti numatyti tiesti požeminiu būdu. Taisyklių Antrajame skirsnyje „Tranšėjų kasimas“ ir Trečiajame skirsnyje „Dujotiekio klojimas“ nurodyti dujotiekių tiesimo žemės darbams keliami reikalavimai, rekomenduojami dujotiekio tranšėjos matmenys, tranšėjų iškasimo ir jos užpylimo, dujotiekio klojimo į tranšėjas reikalavimai. Taisyklių turinio sisteminė ir loginė analizė leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog įprastai dujotiekis yra tiesiamas, įrengiamas atviroje tranšėjoje. Minėtas aplinkybes patvirtina Taisyklių 109 ir 208 punktai, kuriuose numatyta, jog betranšėjinė dujotiekio vamzdyno tiesimo technologija yra naudojama tik esant dujotiekio sankirtai su keliu, inžineriniais statiniais ir/ar gamtinėmis kliūtimis.

29. Ieškovė susipažinusi su Atviro konkurso sąlygomis, vadovaudamasi atsakovės pateikta Technine specifikacija, dujotiekio tiesimo Taisyklėmis, pateiktame pasiūlyme nurodytą Darbų atlikimo kainą apskaičiavo be papildomų darbų - betranšėjinio (kryptinio gręžimo) dujotiekio tiesimo darbų, nes tokių darbų Techninėje specifikacijoje nebuvo numatyta. Ieškovė susipažinusi su konkurso sąlygomis bei išžvalgiusi Darbų vietą taip pat neturėjo jokios galimybės numatyti, jog didžioji dalis dujotiekio gali būti tiesiama vien tik naudojant betranšėjinę dujotiekio tiesimo technologiją.

30. Ieškovė 2018 m. gruodžio mėnesį parengė pirminį dujotiekio projektą, kuriame remiantis atsakovės pateiktomis Techninėmis specifikacijomis ir Taisyklėmis dujotiekio tiesimo Darbai turėjo būti atlikti tranšėjiniu (atviru) būdu, o vietose kuriose tranšėjų iškasimas yra neįmanomas (dujotiekio sankirtose su keliais ir/ar esant kitoms kliūtims) - kryptinio gręžimo (uždaru) būdu. Ieškovė būdama apdairi ir protinga neturėjo jokios galimybės numatyti, jog didžiąją dalį dujotiekio prireiks tiesti betranšejiniu (kryptinio gręžimo) būdu, nes tokios specialios sąlygos nenumatė nei atsakovės pateikta Techninė specifikacija, nei galiojančios dujotiekio tiesimo Taisyklės, nei viešai nebuvo skelbiama informacija apie tai, jog bendrijos teritorijoje gruntiniai vandenys yra aukštai ir tretieji asmenys reikalauja dujotiekį tiesti betranšėjiniu būdu. Tik 2019 m. sausio 25 d. ir 2019 m. vasario 6 d. atsakovei pateikus informaciją apie tai, jog sodininkų bendrijos reikalauja dujotiekio tiesimo Darbus atlikti betranšėjiniu (kryptinio gręžimo) būdu, ieškovei tapo žinoma, jog bus būtina atlikti papildomus darbus, kurie nebuvo Techninėse specifikacijose, nes priešingu atveju, sodininkų bendrijos nebūtų pritarusios parengtam dujotiekio tiesimo projektui ir nebūtų gautas statybos leidimas.

31. Ieškovei buvo žinoma, jog atsakovė jokių pretenzijų nekelia dėl tokio pobūdžio papildomų darbų ir visados geranoriškai sutinka pakeisti Sutarties nuostatas dėl Darbų kainos padidėjimo (papildomų darbų atlikimo), nes tokių aplinkybių nė vienas protingas ir apdairus rangovas neturi galimybės nuspėti, todėl ieškovė tęsė projektavimo ir statybos darbus pagal naujus papildomus reikalavimus.

32. Ieškovė, atsižvelgdama į atsakovės persiųstus reikalavimus dėl dujotiekio tiesimo būdo pakeitimo, atlikusi projektinių sprendinių pakeitimus, 2019 m. kovo 12 d. atsakovei pateikė raštą „Dėl darbų technologijos pasikeitimo“ Nr. 482, kuriame nurodė, jog atviru ir uždaru būdu atliekamo dujotiekio montavimo darbų kainų skirtumas sudaro - 119 265,01 Eur dydžio sumą, ko pasėkoje ieškovė atsakovės geranoriškai prašė pakeisti sutarties 2.2.1. punktą, pasirašant papildomą susitarimą nenumatytiems darbams.

33. Pažymėjo, kad iš esmės ginčas tarp šalių kyla dėl sąvokos „nenumatytos aplinkybės“ vertinimo, todėl šiuo atveju, yra itin svarbi „geroji praktika atitinkamoje srityje“ analogiško pobūdžio situacijose, tiek tarp ieškovės ir atsakovės, tiek tarp atsakovės ir kitų rangovų.

34. Nurodė, kad vykdant sudarytą Sutartį dėl Darbų atlikimo, tarp šalių taip pat kilo ginčas dėl apmokėjimo už papildomus Sutartyje ir Techninėje specifikacijoje nenumatytus darbus - papildomus drenažinės sistemos perklojimo ir apsauginio dėklo po pralaidomis įrengimo.

35. Atsakovės pateiktų Techninių specifikacijų 5.2.2 punkte nebuvo nustatyta jokių specialių sąlygų dėl mažiausiai leidžiamų atstumų nuo dujotiekio iki inžinerinių tinklų ar kitų objektų pakeitimo, bei to, kad reikalinga atlikti papildomus melioracijos atstatymo darbus.

36. Ieškovė susipažinusi su Atviro konkurso sąlygomis, vadovaudamasi atsakovės pateikta Technine specifikacija, dujotiekio tiesimo Taisyklėmis, pateiktame pasiūlyme nurodytą Darbų atlikimo kainą apskaičiavo be papildomų darbų - drenažinės sistemos perklojimo ir apsauginio dėklo įrengimo po pralaidomis, nes tokių darbų Techninėje specifikacijoje nebuvo numatyta ir pagal dujotiekio tiesimo Taisykles atlikti nereikia.

39. Nagrinėjamu atveju ieškovė 2018 m. gruodžio mėnesį parengė pirminį dujotiekio projektą, kuriame remiantis atsakovės pateiktomis Techninėmis specifikacijomis ir Taisyklėmis Ieškovė būdama apdairi ir protinga neturėjo jokios galimybės numatyti, jog dujotiekis nuo drenažo vamzdžių turės būti tiesiamas ne pagal Skirstomųjų dujotiekių Taisykles ir jose nustatytus reikalavimus.

40. Tačiau 2019 m. vasario 19 d. iš Kretingos Rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus buvo gautos Techninės sąlygos statiniams melioruotoje žemėje projektuoti Nr. PSM-274, kuriose ieškovės rengiamo Darbų projektavimo sprendiniams buvo nustatyti (iškelti, pertvarkytini) reikalavimai - dujotiekį projektuoti nuo drenažo vamzdžių 5 m atstumu arba perkloti drenažinę sistemą, o pralaidas kirsti uždaru būdu 1,5 m žemiau pralaidos, t.y. tapo žinoma, jog bus būtina atlikti papildomus darbus, kurie nebuvo Techninėse specifikacijose, nes priešingu atveju, Kretingos rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyrius nebūtų pritaręs parengtam dujotiekio tiesimo projektui ir nebūtų gautas statybos leidimas.

41. Ieškovė gavusi informaciją apie tai, kad yra būtina atlikti Techninėse specifikacijose nenumatytus papildomus darbus, 2019 m. kovo 12 d. atsakovei pateikė raštą „Dėl darbų technologijos pasikeitimo“ Nr. 482, kuriame nurodė, jog papildomi drenažinės sistemos perklojimo, apsauginio dėklo po pralaidomis įrengimo darbai sudarys - 55 035,25 Eur dydžio sumą.

42. Ieškovė 2019 m. gegužės 23 d. Lydraščiu pateikė papildomų Rangos būdu atliktų darbų priėmimo aktą (F-2), kuriame numatė, jog bendra papildomų darbų kaina sudaro 156 723,49 Eur dydžio sumą. Akivaizdu, jog ieškovės pateiktas prašymas dėl sutarties modifikavimo (pakeitimo) atitiko visas PĮ 97 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas sąlygas, todėl atsakovė nepagrįstai atsisakė modifikuoti Šalių sudarytos Sutarties 2.2.1. punktą, nors, kitiems rangovams tuo pačiu metu, identiškose situacijose kompensavo papildomas išlaidas, taip pažeisdama sąžiningos konkurencijos ir lygiateisiškumo principus.

43. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad nesutinka su ieškinyje išdėstytais teisiniais ir faktiniais argumentais bei ieškinio reikalavimais, mano, kad jie nepagrįsti, kadangi: 1) ieškovė Sutartimi įsipareigojo suteikti ne tik statybos darbų, bet ir projektavimo paslaugas, todėl atsakomybė už tinkamą projekto parengimą ir suderinimą su visais suinteresuotais asmenimis tenka ieškovei; 2) ieškovės rengiamame projekte pakeistas technologijos būdas negali būti laikomas naujais (papildomais) pirkimo ir Sutarties reikalavimais, kadangi ieškovė privalėjo tinkamai įvertinti galimus techninius sprendinius prieš teikdamas pasiūlymą pirkime bei prisiėmė visas galimas projekto įgyvendinimo rizikas; 3) ieškovė projekto rengimo metu atsakovei jokių prašymų dėl papildomų darbų nebuvo pateikusi, tarp šalių nebuvo sudarytų papildomų susitarimų dėl Sutarties sąlygų pakeitimo, todėl parengusi ir suderinusi projektą ieškovė prisiėmė riziką dėl padidėjusios darbų kainos, jai pakeitus savo planuojamą technologijos būdą; 4) ieškovė, teikdama pasiūlymą pirkime, prisiėmė riziką dėl visų paslaugų bei darbų kainos. Atsakovė sumokėjo ieškovei jos pasiūlytą pirkime ir Sutartyje nustatytą visą kainą.

44. Nurodė, kad Pirkime buvo nustatyta pasiūlymų eilė ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka ir priimtas sprendimas sudaryti pirkimo sutartį su pirmu eilėje esančiu ieškovės pasiūlymu. Sutartis buvo sudaryta 2018 m. gruodžio 4 d.

45. Ieškovei pradėjus vykdyti Sutartį, atsakovė gavo Kretingos rajono sodininkų bendrijos „Medvalakis“ 2019 m. vasario 4 d. prašymą (toliau – SB prašymas), kuriuo informuojama, kad šiuo metu vyksta dujotiekio projekto derinimas su Ieškovu, kuris vykdo dujotiekio projektavimo darbus sodininkų bendrijos „Medvalakis“ teritorijoje, Parąžės k., Kretingos r. SB prašyme, be kitų pageidaujamų sąlygų, buvo nurodyta, jog atsižvelgiant į tai, kad teritorijoje yra aukštas gruntinio vandens lygis ir nestabilus gruntas (smėlis), prašo dujotiekio montavimo darbus gatvių važiuojamosiose dalyse vykdyti uždaru būdu.

46. Pažymėjo, kad šis SB prašymas buvo adresuotas ne tik atsakovei, bet ir ieškovei. Tuo tarpu ieškovė ieškinyje sąmoningai apie šias aplinkybes nutyli, siekdama sudaryti klaidingą įspūdį, neva tokį prašymą ieškovei pateikė atsakovė ir kad nuo atsakovės veiksmų (neveikimo), t. y. dėl pirkimo sąlygose nenumatytų sąlygų, ieškovė privalėjo pakeisti projektavimo sprendinius numatydamas papildomus darbus.

47. Negana to, ieškovė, siekdama suklaidinti teismą, ieškinio 9 ir 10 punktuose nurodo aplinkybes, visiškai nesusijusias su nagrinėjamu ginču, teigdama, kad ieškovė, atsakydama atsakovei į persiųstą bendrijos pirmininkės prašymą dėl technologijos būdo keitimo, neva informavo atsakovę, kad bus keičiama ir objekto kaina, tačiau jokio atsakymo negavo. Atsakovė atkreiė dėmesį, kad pati ieškovė su ieškiniu pateikė jos nurodomą 2019 m. vasario 15 d. prašymą, kuris buvo surašytas SB „Draugystė“ pirmininkės.

48. Ieškovė, siekdama suklaidinti teismą, nepagrįstai teigia, kad 2019 m. vasario 19 d. gautos Kretingos rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus Techninės sąlygos statiniams melioruotoje žemėje projektuoti Nr. PSM-274, kuriose buvo nustatyti reikalavimai ieškovės rengiamam projektui, yra laikytini naujais (papildomais) reikalavimais, kurie nebuvo numatyti Techninėje specifikacijoje ir Sutartyje. Pažymėjo, kad šios techninės sąlygos yra išduotos ieškovei, bet ne atsakovei, kurios buvo būtinos ieškovės projektavimo paslaugai suteikti.

49. Atkreipė dėmesį, jog Techninės specifikacijos Priedo Nr. A-1 – Projektavimo techninės užduoties Nr. 18-13270D (toliau – Projektavimo techninė užduotis) 2 punkte buvo nustatyti nurodymai gamtinių dujų skirstymo sistemos projektavimui, tame tarpe, kad į parengto techninio darbo projekto sudėtį įeina sprendinių techninės specifikacijos (2.1.3 punktas) ir sąnaudų (medžiagų, įtaisų, įrenginių ir darbų) kiekių žiniaraščiai (2.1.5 punktas). Taip pat Projektavimo techninės užduoties 9 punkte buvo nustatyta, kad dujų skirstymo sistemos projekto sprendiniai neturi pažeisti trečiųjų šalių interesų. Tuo atveju, jei projekto sprendiniai gali įtakoti ar įtakoja trečiųjų asmenų interesus, gauti visus būtinus suinteresuotų asmenų sutikimus tokiems sprendiniams įgyvendinti.

50. Taigi ieškovė, vykdydama projektavimo paslaugas, parengė Techninį darbo projektą „Vidutinio slėgio skirstomojo dujotiekio nuo esamo dujotiekio (duomenys neskelbtini)“, projekto Nr. 18-258-LD (toliau – Projektas).

51. Ieškovė Projektą derinimui atsakovei pirmą kartą pateikė 2019 m. vasario 18 d. Atkreipė dėmesį, kad SB prašymą dėl dujotiekio įrengimo uždaru būdu ieškovė buvo gavusi 2019 m. vasario 4 d., vėliausiai 2019 m. vasario 6 d., todėl atsakovei pateiktame derinimui Projekte jau turėjo būti numatyti techniniai sprendiniai dėl betranšėjinio dujotiekių vamzdžių klojimo. Atsakovė Projektą suderino 2019 m. kovo 5 d.

52. Projekte, o konkrečiai brėžinyje „Planas su dujotiekiu M 1:500“ ir Suderinimų, sutikimų, pritarimų sąraše, yra duomenys apie Projektą suderinusius trečiuosius asmenis bei jų nurodytos sąlygos. Projekto sprendiniai, be kitų asmenų, buvo suderinti ir su SB „Medvalakis“ pirmininke, kuri nurodė, kad Projekto sprendiniai suderinti su sąlygomis: 1) važiuojamosiose dalyse darbus atlikti uždaru būdu; 2) dangas atstatyti į pradinę būklę, 3) darbus pradėti vykdyti ne anksčiau 2019 m. kovo 25 d. (pasibaigus šaltajam sezonui). Taip pat Projekto sprendinius, vertinant melioracijos statinius, 2019 m. vasario 14 d. suderino Kretingos rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus atstovas. Šios aplinkybės patvirtina, kad Projektas buvo suderintas, ieškovei nustačius visus projektinius sprendinius dėl dujotiekio montavimo darbų technologijos, įvertinus visus minėtų trečiųjų asmenų nurodymus bei sąlygas, t. y. Projekte numatant ir ieškovės ieškinyje įvardijamus „papildomus darbus“. Projekto Aiškinamojo rašto 3 dalyje „Požeminis dujotiekis“ buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad „Sodų bendrijos „Medvalakis“ teritorijoje dujotiekis projektuojamas įrengti uždaru būdu, naudojant „maxi protect“ vamzdžius.“ Taip pat iš Projekto sprendinių matyti, kad ieškovė atsižvelgė ir į Kretingos rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus atstovo reikalavimus, numačiusi drenažinės sistemos perklojimo ir apsauginio dėklo įrengimo po pralaidomis darbus. Ieškovė galutiniame Projekte įvertino ir medžiagų poreikį šių darbų atlikimui, t. y. vamzdžių „maxi protect“, įrengiamų uždaru būdu, kiekį, o taip pat apsauginių dėklų kiekį.

53. Akcentavo, kad Techninės specifikacijos 5.2.3.12 punkte buvo nustatytas tiekėjo įsipareigojimas atlikus projektavimo paslaugas pateikti pirkėjui objekto kainą, išskaidytą pagal pridėtą Sustambintų darbų kiekių žiniaraštį. Taigi, ieškovė, atlikusi projektavimo paslaugas, turėjo pateikti objekto kainą, išskaidytą pagal Techninės specifikacijos priedą Nr. 2 - Sustambintų darbų kiekių žiniaraštį. Ieškovė, vykdydama šį savo įsipareigojimą, ir pateikė atsakovei Sustambintų darbų kiekių žiniaraštį, kuriame buvo išskaidyta visa objekto kaina, t. y. visa pirkimo metu pasiūlyta kaina, kuri sudaro 362 842,70 Eur.

54. Kaip nurodoma ieškinyje, ieškovė pateikė atsakovei 2019 m. kovo 12 d. raštą Nr. 482 „Dėl darbų technologijos pakeitimo“, kuriame nurodė, kad derinant Projektą atsirado būtinybė pakeisti anksčiau suplanuotą dujotiekio montavimo darbų atlikimo technologiją, šių papildomų reikalavimų ieškovė neva negalėjo numatyti pateikiant pasiūlymą, todėl prašė pakeisti Sutarties 2.2.1 punktą, pasirašant papildomą susitarimą nenumatytiems darbams 144 050,62 Eur sumai be PVM. Ieškovė nurodė, jog atviru ir uždaru būdu atliekamų dujotiekio montavimo darbų kainų skirtumas sudaro 119 265,01 Eur (su PVM), o papildomų drenažinės sistemos perklojimo, apsauginio dėklo po pralaidomis įrengimo darbų kaina sudaro 55 036,25 Eur (su PVM), viso bendra suma su PVM sudaro 174 301,26 Eur. Atkreipė dėmesį, kad vėliau ieškovė be jokių paaiškinimų pakeitė savo reikalaujamą sumą, ją sumažindama iki bendros 98 566,12 Eur sumos be PVM (Ieškovo 2019 m. balandžio 24 d. raštas).

55. Nurodė, kad atsakovė pačiu pirminiu 2019 m. balandžio 4 d. atsakymu į ieškovės 2019 m. kovo 12 d. raštą informavo, kad nemato galimybės laikyti technologijos būdo keitimo papildomais darbais. Atsakovė savo poziciją argumentavo, jog ieškovė, teikdama pasiūlymą pirkime, netinkamai įvertino galimas rizikas, tačiau jas prisiėmė Sutartimi. Sutarties kainodaros metodika yra fiksuota kaina ir tokiu atveju rizika dėl galimo darbų kiekių svyravimo perduodama tiekėjui, todėl atsakovė už visą pirkimo dokumentuose ir Sutartyje numatytą pirkimo objektą sumokės ieškovės pasiūlyme nurodytą kainą. Atsakovė šios pozicijos laikėsi ir visuose vėliau teiktuose savo atsakymuose į ieškovės pakartotinius prašymus, o vėliau ir pretenzijas dėl apmokėjimo už papildomus darbus.

56. Ieškovė dujotiekio statybos darbus pagal parengtą ir suderintą Projektą pradėjo 2019 m. kovo 6 d. Ieškovė, atlikusi visus darbus, numatytus Sutartyje, 2019 m. gegužės 23 d. lydraščiais pateikė 2019 m. gegužės 20 d. Rangos būdu atliktų darbų priėmimo aktą, kuriame nurodyta bendra mokėtina suma 362 842,70 Eur, kaip ir buvo nustatyta Sutartyje, ir kitą, be tikslios datos, Rangos būdu atliktų darbų priėmimo aktą, kuriame nurodyta mokėtina 156 723,49 Eur suma už neva atliktus papildomus darbus, įvardinama „kainų skirtumas“.

57. Ieškovei įvykdžius savo Sutarties įsipareigojimus, t. y. įrengus dujotiekį pagal nustatytus techninius sprendinius, atsakovė 2019 m. liepos 3 d. apmokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas ir atliktus statybos darbus visą kainą, už kurią ieškovė įsipareigojo atlikti šiuos darbus pirkimo metu - 362 842,70 Eur.

58. Tuo tarpu ieškovės pateikto papildomo Rangos būdu atliktų darbų priėmimo akto dėl neva atliktų papildomų darbų atsakovė nevertino ir apmokėjimo už šiuos darbus neatliko, kadangi visa Sutartyje nustatyta kaina apima ir šiuos ieškovės nurodomus darbus. Atsakovė apie tai informavo ieškovę 2019 m. birželio 11 d. raštu.

59. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė neatliko Sutartyje nustatytų įsipareigojimų laiku, tačiau atsakovė netaikė ieškovei netesybų.

60. Nurodė, kad ieškovė, savaip interpretuodama PĮ ir kitų teisės aktų nuostatas, siekia įtikinti teismą, jog atsakovė Techninėje specifikacijoje neva buvo nurodžiusi darbų ypatybes, susijusias su darbų atlikimo metodu, t. y. kad dujotiekio tiesimo darbai turėjo būti atlikti tranšėjimiu (atviru) būdu, o tik tose vietose, kuriose tranšėjų iškasimas yra neįmanomas (dujotiekio sankirtose su keliais ir/ar esant kitoms kliūtims) – kryptinio gręžimo (uždaru) būdu. Su šia ieškovės pozicija atsakovė visiškai nesutinka. Pažymėjo, kad pirkimo sąlygose (Techninėje specifikacijoje, situacijos schemoje, Projektavimo techninėje užduotyje) nebuvo numatyta, kokią darbų atlikimo technologiją reikia taikyti, t. y. kur ir kokios apimties dujotiekio darbus vykdyti uždaro ar atviro įrengimo būdu, taip pat nebuvo nustatyti ir jokie kiti technologiniai sprendiniai.

61. Atsakovė vykdė ne tik dujotiekio statybos darbus, bet ir šių darbų projektavimo paslaugas. Dėl šios priežasties konkretus dujotiekio statybos būdas (darbų metodika/technologija), priešingai, nei teigia ieškovė, nebuvo nurodytas Techninėje specifikacijoje. Techninės specifikacijos 5.2.2.6 punkte nustatyta, kad objekto darbus sudaro vamzdžių suvirinimo, klojimo ir įvėrimo darbai, o tai reiškia, kad rangovas gali taikyti tiek uždarą (betranšėjinį), tiek atvirą statybos būdą. Pažymėjo, kad aplinkybę, jog darbų metodika/technologija buvo palikta kaip rangovo pasirinkimo teisė, pripažino ir pati ieškovė savo 2019 m. gegužės 15 d. rašte.

62. Vykdomo pirkimo Techninėje specifikacijoje be kitų sąlygų buvo numatyti šie tiekėjo įsipareigojimai: Tiekėjas savo rizika ir nuožiūra aplanko ir išžvalgo objekto vietą, jo aplinką, ir surenka visą informaciją, kuri gali būti reikalinga rengiant pasiūlymą (Techninės specifikacijos 5.2.3.1 punktas); Tiekėjas prisiima visą riziką dėl to, kad ne nuo pirkėjo (Atsakovo) priklausančių aplinkybių padidės su sutarties vykdymu susijusios tiekėjo išlaidos ir tiekėjui sutarties vykdymas taps sudėtingesnis (tiekėjui padidės įsipareigojimų vykdymo kaštai ir kita) (Techninės specifikacijos 5.2.3.2 punktas).

63. Pabrėžė, jog Skirstomųjų dujotiekių įrengimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 208 punkte yra numatyta, kad įrengiant dujotiekių sankirtas su keliais, įprastai naudojamos betranšėjės vamzdynų tiesimo technologijos. Tik išskirtiniais atvejais, kai nėra galimybės įrengti dujotiekio sankirtos su keliu nurodytu būdu, sankirta įrengiama atviroje tranšėjoje. Taisyklių 207 punkte nustatyta, kad kelio valdytojo (savininko) leidimu dujotiekiai gali būti tiesiami atviroje tranšėjoje. Atsižvelgiant į tai, ieškovė, planuodama tiesti dujotiekį atviroje tranšėjoje, turėjo iš anksto susiderinti su trečiaisiais asmenimis ir užsitikrinti, kad toks darbų vykdymas bus įmanomas.

64. Be to, pažymėjo, kad reikalavimą taikyti betranšėjinį metodą rangovui nurodo tretieji asmenys, kai su jais yra derinami rengiamo projekto sprendiniai. Nagrinėjamu atveju, ieškovė galėjo numatyti sodų bendrijos pirmininko reikalavimus kloti dujotiekį betranšėju būdu, kadangi tokia darbų praktika statant dujotiekį kelio juostoje yra dažnai pasitaikanti, ypač atsižvelgiant į nagrinėjamo pirkimo darbų apimtį. Šias aplinkybes patvirtina ir paties ieškovės ieškinio 50 punkte nurodomi panašūs pavyzdžiai. Taip pat ieškovė turėjo galimybę prieš teikdama pasiūlymą tinkamai įsivertinti ir galimus techninius sprendinius dėl valstybinės institucijos keliamų reikalavimų projektavimui ir darbų vykdymui drenažo rinktuvų apsaugos zonoje.

65. Ieškovė yra ilgametę patirtį turintis šios srities profesionalas, todėl prieš sudarydama viešojo konkurso Sutartį turėjo galimybę ir privalėjo tinkamai įvertinti, kokią technologiją naudojant reikės atlikti darbus.

66. Atsakovė vykdė vidutinio slėgio dujotiekio projektavimo paslaugų ir statybos darbų pirkimą, todėl nagrinėjamu atveju atsakomybė už tinkamą projekto parengimą ir suderinimą su visais suinteresuotais asmenimis tenka ieškovei, kuri nepagrįstai siekia atsakomybę dėl jos patirtų didesnių išlaidų Sutarties įvykdymui perkelti atsakovei.

67. Atsakovė, kuri nagrinėjamu atveju nėra Projekto rengėjas, nei pirkimo dokumentuose, nei Sutartyje, nei teisės aktuose nėra nustatytos pareigos derinti Projektą ir aiškintis trečiųjų asmenų reikalavimus dėl projektinių sprendinių. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė savo numatytus projekto sprendinius, teikiant pasiūlymą, pakeitė ne dėl atsakovės pakeistų pirkimo ar Sutarties sąlygų, bet dėl trečiųjų asmenų nurodytų reikalavimų.

68. Vienas iš ieškinio reikalavimų yra pripažinti atliktus darbus - betranšėjinio dujotiekio tiesimą papildomai darbais. Nors ieškovė teigia, kad atsakovės pateiktoje Techninėje specifikacijoje nėra numatytos specialios sąlygos, jog didžioji dalis dujotiekio trasos tiesimo turi būti atliekama išimtinai tik betranšėjiniu (kryptinio gržimo) būdu, šie Projekto sprendiniai buvo nustatyti projektavimo metu, ieškovei įvertinus SB „Medvalakis“ pateikus reikalavimus. Tai patvirtina ir pačios ieškovės 2019 m. kovo 12 d. rašte nurodytos aplinkybės, kad SB „Medvalakis“ valdybos pirmininkė 2019 m. vasario 4 d. siųstame prašyme nurodė dujotiekio įrengimo darbus vykdyti kryptinio gręžimo būdu ir dėl to teko keisti pradinius sprendinius bei dujotiekį projektuoti uždaru būdu, kad būtų išpildyti sodų bendrijos pirmininkės reikalavimai. Tuo tarpu jau vėlesniuose savo raštuose ieškovė prieštaringai teigia, kad neva atsakovė po Sutarties pasirašymo pareikalavo dujotiekio įrengimo darbus vykdyti kryptinio gręžimo būdu.

69. Kitas ieškinio reikalavimas yra pripažinti atliktus drenažinės sistemos perklojimo ir apsauginių dėklų įrengimo po pralaidomis darbus papildomais darbais. Šį savo reikalavimą ieškovė grindžia aplinkybėmis, jog atsakovės pateiktos Techninės specifikacijos 5.2.2 punkte nebuvo nustatyta jokių specialių sąlygų dėl mažiausiai leidžiamų atstumų nuo dujotiekio iki inžinerinių tinklų ar kitų objektų pakeitimo, bei to, kad reikalinga atlikti papildomus melioracijos atstatymo darbus. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė 2019 m. kovo 12 d. rašte nurodė, jog derinant Projektą su Kretingos rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus atstovu buvo nurodyti kitokie reikalavimai, nei pati ieškovė buvo numačiusi pateiktame pasiūlyme. Šios pačios ieškovės nurodytos aplinkybės patvirtina tai, kad ieškovė, teikdama pasiūlymą, netinkamai įvertino būtinus atlikti darbus ir reikalingas medžiagas šių darbų atlikimui. Techninės specifikacijos 5.2.3.1 punkte buvo nustatyta, jog būtent ieškovė įsipareigoja savo rizika ir nuožiūra aplankyti ir išvalgyti objekto vietą, jo aplinką, surinkti visą informaciją, kuri gali būti reikalinga rengiant pasiūlymą, o Sutarties Bendrosios dalies 6.3 punktu ieškovė užtikrino ir garantavo, kad prieš suteikdama paslaugą pagal Sutartį, apsilankė projektuojamo objekto vietoje ir tinkamai įvertino vietovę, galimus techninius sprendinius, visas galimas Projekto įgyvendinimo rizikas bei visas aplinkybes, susijusias su sėkmingu darbo projekto įgyvendinimu.

70. Sutarties Specialiosios dalies 3.6 punkte nustatyta, kad parengtus Projektus su valstybės institucijomis ir įstaigomis derina rangovas. Projektų statybą leidžiančius dokumentus ar pritarimus turi gauti rangovas. Nepaisant to, ieškovė ir dėl Kretingos rajono savivaldybės administracijos reikalavimų suderinimo, pateiktų pačiai ieškovei Projekto derinimo stadijoje, analogiškai kaip dėl SB „Medvalakis“ nurodytų sąlygų, nepagrįstai, be jokio teisinio pagrindo, atsakomybę siekia perkelti atsakovei.

71. Ieškovė 2019 m. balandžio 24 d. rašte buvo nurodžiusi, kad „atsižvelgdami į Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio ir turto valdymo skyriaus ir Tiekėjo reikalavimą turėjome keisti pradinius sprendinius ir dujotiekį projektuoti uždaru būdu, kad būtų išpildyti Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio ir turto valdymo skyriaus bei AB „Energijos skirstymo operatorius“ reikalavimai ir minimaliai būtų pažeista kelio danga.“ Šiems savo teiginiams pagrįsti ieškovė nepateikė jokių įrodymų bei nepaaiškino, kokie ir kokiu būdu buvo pareikšti atsakovės reikalavimai dėl trečiojo asmens nurodytų reikalavimų Projekto rengimo metu. Tokie įrodymai ir negali būti pateikti, nes atsakovė jokių reikalavimų ieškovei nereiškė. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė apie Kretingos rajono savivaldybės administracijos ieškovei pateiktus reikalavimus sužinojo tik iš ieškovės 2019 m. kovo 12 d. rašto dėl darbų technologijos pasikeitimo, t. y. jau po Projekto suderinimo.

72. Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės 156 723,49 Eur už neva papildomai atliktus, nenumatytus darbus kaip skolą, nurodydama, kad teikdama pasiūlymą pirkime, darbų atlikimo kainą apskaičiavo be papildomų darbų – betranšėjinio (kryptinio gręžimo) dujotiekio tiesimo darbų ir papildomų drenažinės sistemos perklojimo ir apsauginio dėklo po pralaidomis įrengimo darbų. Atsakovė su šiuo reikalavimu visiškai nesutinka. Kaip minėta, galutiniame Projekte, suderintame su visais suinteresuotais asmenimis, jau buvo suprojektuota atlikti dujotiekio įrengimo darbus uždaru būdu, atsižvelgiant į SB „Medvalakis“ pastabas, ir jau buvo numatyti reikalingi atlikti drenažinės sistemos perklojimo ir apsauginio dėklo po pralaidomis įrengimo darbai, atsižvelgiant į Kretingos rajono savivaldybės administracijos reikalavimus. Ieškovė atlikus projektavimo paslaugas šių neva papildomų darbų ir jiems įvykdyti reikalingų medžiagų kainą privalėjo įtraukti į Sustambintų darbų kiekių žiniaraštį. Ieškovė pateikė atsakovei Sustambintų darbų kiekių žiniaraštį, kuriame išskaidė visą objekto kainą, kuri sudaro 362 842,70 Eur ir atitinka pirkimo metu pasiūlytą kainą. Kadangi visa objekto kaina yra nurodoma šiame žiniaraštyje, o ieškovė jį pateikdama jau buvo įvertinusi ir neva papildomų darbų kaštus, bet dėl papildomų darbų poreikio į atsakovę Projekto rengimo ir derinimo metu nesikreipė, darytina išvada, jog Sustambintų darbų kiekių žiniaraštyje yra nurodyta visa Sutarties įvykdymo kaina.

73. Ieškovė pareiškė reikalavimus dėl jos nurodomų atliktų darbų pripažinimo papildomais darbais, tačiau visiškai nepasisako apie teiktą prašymą ikiteisminio susirašinėjimo metu dėl Sutarties pakeitimo ir nekomentuoja atsakovės pozicijos, dėl kokių priežasčių ji atsisakė tenkinti tokį reikalavimą. Atsakovės nuomone, nagrinėjamu atveju tai yra svarbios aplinkybės, įrodančios atsakovės pozicijos pagrįstumą, kad Sutarties vykdymo metu nebuvo jokio pagrindo pakeisti Sutarties Specialiosios dalies 2.2 punkto.

74. Vertinant Sutarties keitimo galimybes pagal ieškovės prašymą jos vykdymo metu, būtina atsižvelgti, jog Sutartis buvo sudaryta laikantis PĮ reikalavimų, todėl Sutarties keitimai galėjo būti atliekami PĮ nustatyta tvarka. Sutartis buvo sudaryta pasibaigus viešajam pirkimui, kurį laimėjo ieškovė.

75. Pagal PĮ 97 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą sutarties keitimo nuostatą, sutarties pakeitimu yra laikoma, kai būtinybė keisti sutartį atsiranda dėl aplinkybių, kurių protingas ir apdairus perkantysis subjektas negalėjo numatyti, ir kai yra kartu visos šios sąlygos: 1) pakeitimu iš esmės nepakeičiamas pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pobūdis, ir 2) atskiro pakeitimo vertė neviršija 50 procentų, o bendra atskirų pakeitimų pagal šį punktą vertė – 100 procentų pradinės pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties vertės. Tokiais pakeitimais negali būti siekiama išvengti šiame įstatyme pirkimui nustatytos tvarkos taikymo.

76. Direktyvos 2014/24/ES preambulėje (109) nurodyta, kad „sąvoka „nenumatytos aplinkybės“ reiškia aplinkybes, kurių nebuvo įmanoma nuspėti, nepaisant to, kad perkančioji organizacija pagrįstai apdairiai rengėsi pradiniam sutarties skyrimui, atsižvelgdama į visas jos turimas priemones, konkretaus projekto pobūdį ir charakteristikas, gerąją praktiką atitinkamoje srityje ir poreikį užtikrinti tinkamą rengiantis sutarties skyrimui panaudotų išteklių ir numatomos jos vertės santykį“.

77. Pažymėjo, kad Sutarties keitimas dėl papildomų darbų turi būti atliekamas iki tokių papildomų darbų užsakymo/atlikimo, ir tik įvertinus visų įstatyme numatytų sąlygų atitikimą. Ieškovė dėl Sutarties pakeitimo į atsakovę kreipėsi jau po Projekto suderinimo ir pradėjus vykdyti dujotiekio statybos darbus. Vertinant šias faktines aplinkybes, ieškovė nepagrįstai sutapatina ieškinio 50 punkte nurodomus neva analogiškus atvejus, kai atsakovė pripažino tokius darbus (technologijos pakeitimą) papildomais darbais, su šiuo nagrinėjamu atveju. Kiekvienas prašymas dėl sutarties sąlygų keitimo yra vertinamas individualiai, atsižvelgiant į konkrečią situaciją, priežastis, pateikto rangovo prašymo pagrįstumą. Ieškovės pateikti keli pavyzdžiai nesudaro pagrindo vertinti, jog atsakovė visais atvejais tokius darbus vertina kaip papildomus.

78. Ieškovės elgesys, jai pareiškus reikalavimą apmokėti už neva nenumatytus pirkimo sąlygose darbus, turi būti vertintinas kaip nesąžiningas ne tik atsakovės atžvilgiu, bet ir kitų pirkime dalyvavusių tiekėjų atžvilgiu, kurie buvo pasiūlę didesnę kainą, tinkamai įsivertinę visas galimas rizikas. Nagrinėjamu atveju pirkimo dalyviai, skaičiuodami savo prisiimamą riziką, galėjo kitaip ją vertinti ir atitinkamai pateikti mažesnę kainą, bet pasirinkę brangesnę technologiją ir apskaičiavę visas galimas išlaidas dėl melioracijos atstatymo ir pan., pateikė didesnę kainą.

79. Sutarties Specialiosios dalies 6.1 punkte nustatyta, kad ši Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki visiško šalių įsipareigojimų pagal šią Sutartį įvykdymo. Ieškovei įvykdžius visus Sutarties įsipareigojimus dėl dujotiekio statybos darbų pagal jos parengtą Projektą, o atsakovei sumokėjus ieškovei visą Sutarties Specialiosios dalies 2.2 punkte nustatytą kainą, laikytina, kad Sutartis yra tinkamai įvykdyta ir pasibaigusi.

80. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais, kurie yra paremti ne vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, bet tarp šalių susiklosčiusių faktinių aplinkybių bei pasirašytos sutarties, išduotos techninės specifikacijos formaliu ir netgi nesąžiningu turinio interpretavimu, siekiant išvengti tinkamo prievolių, kylančių iš sutartinių santykių, įvykdymo.

81. Nurodė, kad ieškovės į bylą pateikti įrodymai - 2019 m. vasario 6 d. atsakovės atstovo, projekto vadovo A. Š., el. laiškas, kuriuo buvo persiųstas ieškovės žiniai SB „Medvalakis“ 2019 m. vasario 4 d. Prašymas, patvirtina, jog SB „Medvalakis“ pateikė prašymą/reikalavimą dėl papildomų darbų atlikimo būtent atsakovei. Atsakovė, gavusi aptariamą prašymą, jį patvirtino ir persiuntė ieškovei. Ieškovė, gavusi iš atsakovės SB „Medvalakis“ 2019 m. vasario 4 d. Prašymą, pakeitė projektinius sprendinius ir juos suderinimui pateikė atsakovei. Atsakovė, gavusi SB „Medvalakis“ valdybos pirmininkės J. P. - Marcinkienės reikalavimą dujotiekio įrengimo darbus vykdyti kryptinio gręžimo būdu, turėjo pasirinkimą ir privalėjo atsakyti, kad sodų bendrija neturėtų reikalauti pakeisti darbų atlikimo technologijos į sudėtingesnę, tuo pačiu brangesnę, tik gali reikalauti, kad po montavimo darbų būtų atstatyta gatvių danga į buvusią iki darbų pradžios padėtį, kas ir buvo numatyta Sutartyje. Persiųsdama ieškovei minėtą reikalavimą, atsakovė prisiėmė atsakomybę už darbų atlikimo kainos pasikeitimą ir papildomų išlaidų kompensavimą.

82. Tik pareiškus ieškinį atsakovė pradeda tvirtinti, kad neva ieškovė, jau derinant projektą turėjo pateikti objekto kainą, o 2019 m. kovo 12 d. prašymas pakeisti sutartį su sąmatomis jau yra nesavalaikis. Nė viename iš ankstesnių raštų, kuriuose buvo sprendžiamas sutarties kainos pakeitimo klausimas, tokių atsisakymo argumentų atsakovė nepateikė, todėl šiuo metu, toks argumentas vertintinas ne tik kaip nepagrįstas, bet ir nesąžiningas.

83. Dėl atsakovės atsikirtimų atsisakant pakeisti Sutartį, kad dėl pavėluoto prašymo pateikimo, Sutartyje kainos keitimas neva tapo neįmanomas, nes ieškovė dujotiekio statybos darbus pagal parengtą ir suderintą projektą pradėjo 2019 m. kovo 6 d., atkreipė dėmesį, kad pagal projektą keitėsi tik dalis darbų ir net 3 km dujotiekio vamzdynų buvo montuojami atviru būdu, todėl pagrindo šiems darbams stabdyti, rizikuojant tinkamai neįvykdžius sutarties mokėti delspinigius, nebuvo. Nurodė, jog sutartyje numatyti dideli delspinigiai, o į prašymą pratęsti terminą buvo gautas visiškai abstraktus atsakymas, tad negalėdami nuspėti būsimos užsakovo pozicijos, privalėjo skubiai vykdyti darbus, stengdamiesi išvengti galimų taikyti netesybų. Kita dalis dujotiekio darbų, kuri pagal projektą turėjo būti atlikta uždaru būdu, galėjo būti pradėta įgyvendinti pagal SB „Medvalakis“ pirmininkės keliamus reikalavimus, ne anksčiau kaip nuo 2019 m. kovo 25 d., todėl vertintina, kad pateiktas prašymas dėl Sutarties kainos pakeitimo buvo savalaikis, t. y. nepradėjus vykdyti ginčo darbų. Be to, kaip pripažįsta atsakovė, ieškovei yra svarbi jos reputacija, todėl nenori būti įtraukta į „Nepatikimų tiekėjų sąrašą“ (Sutarties 18.6. p.), o Sutarties 18 skyriuje nėra numatytas šalims terminas dėl sutarties sąlygų pakeitimo inicijavimo. Priešingai, Sutarties 18.11 p. nustatyta pareiga Šaliai, gavusiai tokį prašymą, jį išnagrinėti per 20 kalendorinių dienų ir kitai šaliai pateikti motyvuotą raštišką atsakymą. Atsakovė pripažįsta, jog į 2019 m. kovo 12 d. prašymą buvo atsakyta tik balandžio 4 d. raštu, praėjus po leidimo statybai išdavimo 30 dienų - tiek laiko laukti atsakymo, nepradedant atlikinėti darbų, reikštų numatytų Darbų atlikimo terminų vėlavimą.

84. Ieškovė kategoriškai nesutinka su atsakovės dėstoma pozicija, kad pirkimo sąlygose nebuvo numatyta, kokią darbų atlikimo technologiją reikia taikyti, t. y. kur ir kokios apimties dujotiekio darbus vykdyti uždaro ar atviro įrengimo būdu, taip pat kad nebuvo nustatyti ir kokie technologiniai sprendiniai, nes tai prieštarauja tiek šalių pasirašytos sutarties, tiek atsakovės pateiktos Techninės specifikacijos turiniui. Taisyklių turinio sisteminė ir loginė analizė leidžia daryti pagristą išvadą, jog įprastai dujotiekis yra tiesiamas, įrengiamas atviroje tranšėjoje. Atsakovė pateiktomis Techninėmis specifikacijomis nustatė, jog ginčo dujotiekio tiesimo Darbai bus atliekami atliekant tranšėjinį dujotiekio tiesimą. Atsakovės pateiktose Techninėse specifikacijose nėra numatyta specialios sąlygos, jog didžioji dalis dujotiekio trasos tiesimo turi būti atliekama išimtinai tik be tranšėjiniu (kryptinio gręžimo) būdu, taip pat nėra numatyta, tai kad ieškovė prisiima atsakomybę dėl darbų apimties padidėjimo, jeigu

projektavimo metu, esant trečiųjų asmenų pageidavimams, iškiltų būtinybė atlikti papildomus darbus.

85. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, jog pagal Techninės specifikacijos 5.2.3.1., 5.2.3.2. punktuose nustatytas sąlygas, ieškovė, teikdama pasiūlymą dalyvauti pirkime, prisiėmė riziką, bet kuriuo atveju, dėl visų paslaugų bei darbų kainos. Su tokiais argumentais ieškovė nesutinka, nes Techninės specifikacijos 5.2.3.3. punkte numatyta, jog ieškovė prisiima visą riziką, tuo atveju, jei ne nuo atsakovės priklausančių aplinkybių padidės su Sutarties vykdymų susijusios ieškovės išlaidos ir ieškovei Sutarties vykdymas taps sudėtingesnis. Tačiau niekur nėra numatyta, jog ieškovė turėtų prisiimti riziką dėl Techninėje specifikacijoje nematytų papildomų darbų atlikimo.

86. Ieškovė, teikdama pasiūlymą dalyvauti pirkime bei rengdama pirminį dujotiekio tiesimo projektą, vadovavosi Skirstomųjų dujotiekių įrengimo taisyklėmis ir įsivertino, jog sankirtose su keliais turės būti naudojama betranšėjė dujotiekio vamzdyno tiesimo technologija. Tai patvirtina pirminis projekto variantas ir Sustambintų darbų kiekių žiniaraštis, kurio 8 punkte numatyta, jog betranšėjinis dujotiekių vamzdžių tiesimas sudaro - 95,30 metrus, o tai, jog ieškovei reikės didžiąją dalį dujotiekio nutiesti betranšėjiniu būdu, numatyti ieškovė jokios galimybės neturėjo, nes pasiūlymas ir pirminis projektas turėjo būti parengtas pagal pačios atsakovės nurodytas Taisykles.

87. Dujotiekio projektavimo taisyklės patvirtina, jog ieškovė iš suinteresuotų asmenų, šiuo atveju, sodininkų bendrijos, prašymus/reikalavimus dėl dujotiekio įrengimo būdo gali gauti tik po pirminio projekto pateikimo. Atsakovei iš dujotiekių tiesimo praktikos yra žinoma, jog apžiūrint dujotiekio tiesimo teritoriją bei žodžiu apsprendus su suinteresuotais asmenimis dujotiekio tiesimo klausimus, pastarųjų pozicija pasikeičia pateikus projektinius sprendinius, kai ateina laikas dėti parašą. Nagrinėjamu atveju, pateikus pirminį projektą, sodininkų bendrijos pirmininkė, kuri gavusi projektinius sprendinius taip pat poziciją turėjo suderinti ir su visais sodininkų bendrijos nariais, pateikė prašymą dėl dujotiekio tiesimo be tranšėjiniu būdu. Minėtos aplinkybės patvirtina, jog ieškovė neparengusi dujotiekio tiesimo projekto ir jo nepateikusi suinteresuotiems asmenims, neturi jokių galimybių įsivertinti, jog asmenys ateityje pareikš prašymus / reikalavimus ir dėl to, didžioji dujotiekio dalis turės būti tiesiama be tranšėjiniu būdu.

88. Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sąlygų turinio nuosekliai pabrėžiama, kad šios privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios - juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas.

89. Priešingai nei teigia atsakovė, nei ieškovė nei kitas rangovas negali ir neturi jokių galimybių nuspėti kokius ir kada prašymus/reikalavimus pareikš tretieji asmenys, derinant projektą dėl Techninėje specifikacijoje nurodytų darbų atlikimo. Todėl tuo atveju, kai Techninėje specifikacijoje yra tiksliai nurodomas funkcinis darbų atlikimo būdas ir nenumatoma jokių papildomų sąlygų, teikiant pasiūlymą projektavimo bei statybos darbų kaina yra apskaičiuojama remiantis standartu, t. y. Skirstomųjų dujotiekių įrengimo taisyklėmis (Techninės specifikacijos 5.2.3.5. punktas). Ieškovė, pateikdama vieną pasiūlymą, neturi galimybės įsivertinti visų atliekamų darbų skirtingomis bei šiai dienai esamomis technologijomis, nes tokiu atveju, darbų atlikimo kaina kardinaliai skirtųsi nuo tikrosios darbų atlikimo kainos. Dalyvių pasiūlymai turi atitikti perkančiosios organizacijos techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus, nes priešingu atveju, neįmanomas objektyvus pasiūlymų palyginimas bei viešojo pirkimo rezultato - už mažiausią kainą įgyvendinti Darbus, pasiekimas.

90. Paminėtos aplinkybės patvirtina, kad atsakovės logika, jog ieškovė turi įsivertinti visas galimas rizikas ir papildomus nenumatytus darbus, pažeidžia lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo, proporcingumo principus (Atviro konkurso bendrųjų pirkimo sąlygų 3.2. punktas), pirkimuose dalyvaujančių asmenų atžvilgiu.

91. Priešingai nei teigia atsakovė, ieškovė, atlikusi projektavimo paslaugas, papildomų darbų ir jiems įvykdyti reikalingų medžiagų kainos neprivalėjo įtraukti į Sustambintų darbų kiekių žiniaraštį, nes remiantis atsakovės pateikta Technine specifikacija, pirkimo sąlygomis, ginčo papildomi darbai nebuvo numatyti, o ginčo sutartimi nustatyta fiksuota Darbų kaina.

92. Atsakovės atsiliepime į ieškinį argumentas, kad ieškovės elgesys jai pareiškus reikalavimą apmokėti už neva nenumatytus pirkimo sąlygose darbus turi būti vertintinas kaip nesąžiningas ir kitų pirkime dalyvavusių tiekėju atžvilgiu, kurie buvo pasiūlę didesnę kainą, yra neteisingas, nes ieškovės pasiūlyta kaina sudarė - 362 842,70 Eur dydžio sumą, papildomus nenumatytus darbus prašoma priteisti suma sudaro - 156 723,49 Eur dydžio sumą, taigi, bendra suma yra lygi - 519 566,19 Eur dydžio sumai su pridėtinės vertės mokesčiu. Iš atsakovės rašto, kuriuo atsakovė patvirtino Pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka, matyti, jog antrojo konkurso dalyvio, pateikusio po ieškovės geriausią Darbų atlikimo kainą, sudarė apie 586 200 Eur dydžio sumą su pridėtinės vertės mokesčiu, trečiojo dalyvio - 589 704 Eur dydžio sumą su pridėtinės vertės mokesčiu. Taigi, akivaizdu, kad ieškovės pasiūlyta kaina, net ir įvertinus (įskaičiavus) nenumatytus papildomus darbus yra pati geriausia tarp konkurso dalyvių, todėl atsakovės argumentai, jog ieškovės pareikštas reikalavimas pažeidžia kitų konkurso dalyvių teises ir/ar viešą interesą, laikytinas visiškai nepagrįstu.

93. Atsakovas pateikė tripliką, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog ieškovė tiek ieškinyje, tiek dublike nurodytais argumentais siekia suklaidinti teismą, neva pirkimo sąlygose, tame tarpe ir Techninėje specifikacijoje, buvo nustatyta darbų apimtis, t. y. nurodyta, kokiu būdu (uždaru ar atviru) reikalinga įvykdyti Sutartyje numatytus dujotiekio statybos darbus. Pažymėjo, kad priešingai, nei įrodinėja ieškovė, nei pirkimo sąlygose, nei Sutartyje nebuvo numatyta, kokią darbų atlikimo technologiją reikia taikyti, t. y. kur ir kokios apimties dujotiekio darbus vykdyti uždaro ar atviro įrengimo būdu, taip pat nebuvo nustatyti ir jokie kiti technologiniai sprendiniai.

94. Nurodė, jog ieškovė dublike patvirtino, kad dar iki SB „Medvalakis“ prašymo ieškovė jau žodžiu gavo SB „Medvalakis“ prašymą dėl dujotiekio įrengimo būdo keitimo. Pabrėžė, kad SB „Medvalakis“ nėra Sutarties šalis, o pati ieškovė dėl neva paaiškėjusių papildomų darbų, atsiradus jų poreikiui į atsakovę nesikreipė. Nepagrįsti ir visiškai nesuprantami ieškovės teiginiai, neva atsakovė, gavusi SB „Medvalakis“ prašymą, jį patvirtino ir persiuntė ieškovei. Kadangi būtent ieškovė Sutarties pagrindu turėjo suteikti ir projektavimo paslaugas, atsakovė gautą SB prašymą, kuris buvo adresuotas ir ieškovei, papildomai el. paštu persiuntė ieškovės žiniai. Ieškovės teiginiai apie atsakovės SB prašymo patvirtinimą yra iš vis nesuprantami, nes nėra aišku, kokiu būdu atsakovė neva patvirtino ir iš vis galėjo patvirtinti SB „Medvalkis“ pateiktą prašymą.

95. Pažymėjo, kad ieškovė, būdama savo srities profesionalas ir turinti ilgalaikius bendradarbiavimo santykius su atsakove, neabejotinai žino nusistovėjusią praktiką, kad visi klausimai dėl papildomų darbų poreikio, jei tokie paaiškėja projektavimo metu, yra sprendžiami iki statybos darbų pradžios. Ieškovė, pateikdama pavyzdžius dėl kitų rangos sutarčių vykdymo, sąmoningai nutyli esminę aplinkybę, kad visi rangovų prašymai buvo pateikiami projektavimo metu, t. y. nepradėjus vykdyti statybos darbų. Pagal atsakovės nusistovėjusią praktiką (kuri neabejotinai yra žinoma ir ieškovei), gavus tokį rangovo prašymą, sutarties vykdymas yra sustabdomas, t. y. statybos darbai nepradedami vykdyti, kol neišsprendžiamas klausimas dėl poreikio keisti sutartį, kaip tai reglamentuojama CK 6.684 straipsnio 4 dalyje. Tuo atveju, jei atsakovė nusprendžia netenkinti rangovo pateikto prašymo dėl papildomų darbų apmokėjimo, rangovas turi teisę nutraukti sutartį (CK 6.653 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė prašymą dėl papildomų darbų apmokėjimo pateikė jau pradėjusi vykdyti dujotiekio statybos darbus, tokiu būdu prisiėmė visą riziką dėl padidėjusios darbų kainos ir atitinkamai sutiko visus Projekte numatytus darbus atlikti už Sutartyje nustatytą kainą.

96. Ginčo tarp šalių, kad ieškovė tinkamai atliko projektavimo darbus pagal jos pačios parinktus techninius sprendinius, atsižvelgiant į trečiųjų asmenų pageidavimus, nėra. Atsakovė pabrėžė, kad ieškovės dubliko 5.8 punkte nurodytos aplinkybės apie tai, jog ieškovės parengtame pirminiame Projekte buvo numatyta, kad dujotiekio klojimo darbai bus atliekami tranšėjiniu (atviru) būdu, remiantis Technine specifikacija, yra visiškai nepagrįsti, nes reikalavimas dėl dujotiekio tiesimo technologijos būdo nei Pirkimo sąlygose, nei Sutartyje nustatytas nebuvo.

97. Ieškovė dublike nurodo, kad atsakovė nereiškė jokių pastabų ar prieštaravimų, jog ji Sustambintų darbų kiekių žiniaraštyje nenurodė visos apimties darbų, t. y. ir ieškovės įvardijamų papildomų darbų. Kaip jau minėta, ieškovei pradėjus vykdyti darbus pagal parengtą Projektą, šalims nesuderinus neva papildomai reikalingų atlikti darbų ir apmokėjimo už juos, atsakovė ir neturėjo pareigos vertinti šiuos darbus kaip papildomus. Ieškovė, klaidingai interpretuodama atsakovės argumentus, teigia, jog neva atsakovė nurodo, kad pagal Sustambintų darbų kiekių žiniaraštį yra pilnai atsiskaičiusi su ieškove už papildomus nenumatytus darbus. Šiais teiginiais ieškovė siekia suklaidinti teismą, nes šie teiginiai visiškai neatitinka atsakovės teiginių, išdėstytų atsiliepime į ieškinį. Atsakovė atsiliepime į ieškinį aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad nemato galimybės laikyti technologijos būdo keitimo papildomais darbais ir kad atsakovė už visą pirkimo dokumentuose ir Sutartyje numatytą pirkimo objektą sumokės ieškovės pasiūlyme nurodytą kainą (atsiliepimo į ieškinį 14 punktas), kad atsakovė 2019 m. liepos 3 d. apmokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas ir atliktus statybos darbus visą kainą, už kurią ieškovė įsipareigojo atlikti šiuos darbus pirkimo metu, kuri sudaro 362 842,70 Eur (atsiliepimo į ieškinį 17 punktas) ir kad ieškovės pateikto papildomo akto dėl neva ieškovės atliktų papildomų darbų atsakovė nevertino ir apmokėjimo už šiuos darbus neatliko (atsiliepimo į ieškinį 18 punktas). Tokia ieškovės pozicija tik dar kartą patvirtina jos nesąžiningą siekį visomis įmanomomis priemonėmis savo atsakomybę dėl padidėjusios darbų kainos perkelti atsakovei.

98. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės pozicija, kad atsakovė tinkamai ir pilnai įvykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį dėl atsiskaitymo už atliktus darbus, nurodo vieną iš argumentų, jog ji neprivalėjo ir negalėjo ginčo papildomų darbų įtraukti į Sustambintų darbų kiekių žiniaraštį. Ši aplinkybė niekaip nepaneigia atsakovės pozicijos, kad atsakovė nemato galimybės laikyti technologijos būdo keitimo papildomais darbais, todėl neturi pareigos už juos papildomai atsiskaityti. Atsakovė nereikalavo iš ieškovės atlikti jokių papildomų darbų, taip pat tarp šalių nebuvo sudarytas joks Sutarties pakeitimas, nes ieškovė atliko visus darbus, kurie buvo numatyti pirkimo sąlygose ir Sutartyje, o atsakovė už juos tinkamai atsiskaitė. Šią atsakovės poziciją pagrindžia ir dublike nurodytas teiginys apie Sutartyje nustatytą fiksuotą darbų kainą. Statybos rangos sutartyje nustačius fiksuotą kainą, įstatymas nenumato galimybės nei ją didinti, nei mažinti.

104. Ieškovė neįrodė, jog egzistuoja PĮ 97 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta sąlyga, t. y. kad atsirado būtinybė keisti Sutartį dėl aplinkybių, kurių protingas ir apdairus perkantysis subjektas negalėjo numatyti. Pirkimo dokumentuose ir Sutartyje buvo aiškiai nurodytas pirkimo objektas – ne tik vidutinio slėgio dujotiekio statybos darbai, bet ir projektavimo paslaugos. Taip pat pirkimo sąlygose buvo nustatytos pirkimo objekto preliminarios apimtys, o konkrečius kiekius (apimtis) turėjo įsivertinti pati ieškovė, teikdama pasiūlymą, o vėliau -atlikdama projektavimo paslaugą.

105. Nors ieškovė nesutinka su atsakovės pozicija, kad Sutarties keitimas dėl papildomų darbų turi būti atliekamas iki tokių papildomų darbų užsakymo/atlikimo, vertinant priešingai tai prieštarautų Sutarties Specialiosios dalies 2.4 punkto, tiek Sutarties Bendrosios dalies 1.3, 4.6, 5.2 punktų bei Sutarties Specialiosios dalies 2.3 punkto reikalavimams.

106. Pabrėžė, kad ieškovei jos įvardijamų papildomų darbų poreikis paaiškėjo ir buvo žinomas dar projektavimo metu. Šiuos neva papildomus darbus ieškovė privalėjo suderinti dar iki dujotiekio statybos darbų pradžios, o atsakovei atsisakius tokį prašymą tenkinti, turėjo teisę nepradėti vykdyti darbų pagal Projektą bei nutraukti Sutartį bendrais CK įtvirtintais vienašališko sutarties nutraukimo pagrindais. Atitinkamai kol nebus išspręstas Sutarties pakeitimo klausimas, ieškovė turėjo teisę sustabdyti Sutarties vykdymą. Tačiau ieškovė nei viena iš šių savo teisių nepasinaudojo.

115. Ieškovė pateikė atsakovei 2019 m. kovo 12 d. raštą Nr. 482 „Dėl darbų technologijos pakeitimo“, kuriame nurodė, kad derinant Projektą atsirado būtinybė pakeisti anksčiau suplanuotą dujotiekio montavimo darbų atlikimo technologiją, šių papildomų reikalavimų ieškovė negalėjo numatyti pateikiant pasiūlymą, todėl prašė pakeisti Sutarties 2.2.1 punktą, pasirašant papildomą susitarimą nenumatytiems darbams 144 050,62 Eur sumai be PVM. Ieškovė nurodė, jog atviru ir uždaru būdu atliekamų dujotiekio montavimo darbų kainų skirtumas sudaro 119 265,01 Eur (su PVM), o papildomų drenažinės sistemos perklojimo, apsauginio dėklo po pralaidomis įrengimo darbų kaina sudaro 55 036,25 Eur (su PVM), viso bendra suma su PVM sudaro 174 301,26 Eur.

116. 2019 m. balandžio 4 d. ieškovė iš atsakovės gavo atsakymą, jog atsakovė nemato galimybės laikyti technologijos būdo keitimo papildomais darbais ir nesutinka apmokėti papildomas pinigų sumas.

118. Atsakovė 2019 m. liepos 3 d. apmokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas ir atliktus statybos darbus visą kainą pagal ieškovės pateiktą rangos būdu atliktų darbų priėmimo aktą.

125. Ieškovė prašė atsakovės pakeisti sutarties 2.2.1 punktą dėl atsiradusių papildomų nenumatytų darbų, įtakojusių sutarties kainą.

127. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir šalių paaiškinimai patvirtina, kad ieškovė dar 2019 m. sausio 25 d. gavo SB „Draugystė“ pirmininkės raštą dėl dujotiekio klojimo kryptinio gręžimo būdu bei 2019 m. vasario 4 d. sodų bendrijos „Medvalakis“ valdybos pirmininkės prašymą dėl dujotiekio montavimo darbų gatvių važiuojamosiose dalyse vykdymo uždaru būdu. Ieškovė, gavusi šiuos raštus, pateikė atsakovei projektą suderinimui 2019 m. vasario 18 d. Taip pat ieškovė 2019 m. vasario 19 d. gavo atsakymą į savo 2019 m. sausio 4 d. paklausimą Kretingos rajono savivaldybės administracijai dėl techninių sąlygų statiniams melioruotoje žemėje projektuoti. Gavusi nurodytą raštą, ieškovė projekto netikslino. Atsakovė pateiktą projektą suderino 2019 m. kovo 5 d. ir ieškovė kovo 6 d. pradėjo statybos darbus. Tik 2019 m. kovo 12 d. ieškovė pateikė atsakovei raštą dėl darbų technologijos pakeitimo ir apmokėjimo už papildomus darbus, kuriame nurodė, jog pateikiant pasiūlymą nebuvo galimybės numatyti papildomų reikalavimų, kurie iškilo derinant projektą su įvairiomis institucijomis, todėl negalėjo numatyti šių darbų atlikimo technologijos pasikeitimo.

129. Tokia išvada darytina iš viešojo pirkimo dokumentų analizės, o būtent: Techninės specifikacijos 5.2.3.2 punkte buvo nustatyta, kad tiekėjas prisiima visą riziką dėl to, kad ne nuo pirkėjo priklausančių aplinkybių padidės su sutarties vykdymu susijusios tiekėjo išlaidos ir tiekėjui sutarties vykdymas taps sudėtingesnis (tiekėjui padidės įsipareigojimų vykdymo kaštai ir kita); Sutarties Bendrosios dalies 4.6 punkte nustatyta, kad rangovas prisiima visą riziką dėl to, kad ne nuo užsakovo priklausančių aplinkybių padidės su Sutarties vykdymu susijusios rangovo išlaidos ir rangovui Sutarties vykdymas taps sudėtingesnis (rangovui padidės įsipareigojimų vykdymo kaštai); Sutarties Specialiosios dalies 2.3 punkte nustatyta, kad vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus patvirtinta Kainodaros taisyklių nustatymo metodika taikomas kainos apskaičiavimo būdas – fiksuota kaina, o Metodikos redakcijos 27 punkte buvo nustatyta, kad papildomomis prekėmis, paslaugomis ir (ar) darbais laikomi fiksuotos kainos ar fiksuotos kainos su peržiūra atveju, kai perkamos prekės ir (ar) paslaugos – prekės ir (ar) paslaugos, kurios nebuvo numatytos pirkimo dokumentuose ir sutartyje, taip pat pirkimo dokumentuose ir sutartyje nurodytų prekių kiekiai ir (ar) paslaugų apimtys, viršijančios pirkimo dokumentuose nustatytus kiekius (apimtis); Techninės specifikacijos 5.2.3.1 punkte numatyta, kad Tiekėjas savo rizika ir nuožiūra aplanko ir išžvalgo objekto vietą, jo aplinką, ir surenka visą informaciją, kuri gali būti reikalinga rengiant pasiūlymą; Techninės specifikacijos 5.2.3.6 punkte numatyta, kad Tiekėjas turi gauti visų privačių žemės sklypų savininkų, kurių žemės sklypuose bus statomas dujotiekis, suderinimus.

130. Kadangi pirkimo dokumentuose ir Sutartyje buvo aiškiai nurodytas pirkimo objektas – ne tik vidutinio slėgio dujotiekio statybos darbai, bet ir projektavimo paslaugos, pirkimo sąlygose buvo nustatytos pirkimo objekto preliminarios apimtys, nebuvo nurodyta darbų technologija ar jos būdas (ją pasirinkti turėjo tiekėjas), konkrečius darbų kiekius (apimtis) taip pat turėjo įsivertinti pats tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, todėl ieškovės prašymas dėl Sutarties sąlygų keitimo, pasikeitus technologiniam būdui, kuriuo ieškovė turėjo vykdyti statybos darbus, taip pat pasikeitus nurodytiems darbų kiekiams, galėjo ir turėjo būti nagrinėjamas tik ieškovei savalaikiai pareiškus prašymą dėl fiksuotos kainos peržiūros, t. y. nuo reikalingų neva papildomų darbų paaiškėjimo dienos. Būdo pakeitimas paaiškėjo dar iki projekto suderinimo, t. y. 2019 m. žiemą, ką taip pat patvirtino liudytojais apklausti tiek ieškovės gamybos direktorius A. P., tiek atsakovės projektų vadovas A. Š.. Techninės sąlygos melioruotoje žemėje paaiškėjo 2019 m. vasario 19 d. iki projekto suderinimo su atsakove. Atsižvelgiant į tai, ieškovė, planuodama tiesti dujotiekį atviroje tranšėjoje, turėjo iš anksto susiderinti su trečiaisiais asmenimis ir užsitikrinti, kad toks darbų vykdymas bus įmanomas. Taip pat ieškovė turėjo įsivertinti drenažinės sistemos perklojimo, apsauginio dėklo po pralaidomis įrengimo darbų kaštus, kas paaiškėjo po 2019 m. vasario 19 d. Kretingos rajono savivaldybės administracijos išduotų techninių sąlygų. Jei ieškovė, teikdama pasiūlymą pirkime, neįvertino šių aplinkybių, ji pati prisiėmė riziką.

131. Pažymėtina, jog Sutarties Specialiosios dalies 2.4 punkte nustatyta, kad už darbus, kuriuos rangovas be užsakovo rašytinio sutikimo atlieka nukrypdamas nuo Sutarties, užsakovas rangovui neapmoka. Atsakovė nereikalavo iš ieškovės atlikti jokių papildomų darbų, o ieškovė dėl jos nurodomo poreikio keisti projektinius sprendinius ir dėl to atsiradusius papildomus darbus, dėl kurių padidėjo darbų įvykdymo išlaidos, taip pat dėl Sutarties 2.2.1 punkto pakeitimo į atsakovę iki statybos darbų pradžios nesikreipė, statybos darbus pradėjo nesuderinusi papildomo darbų poreikio.

132. Sutiktina, kad ieškovės numatytų projektinių sprendinių koregavimas priklausė išimtinai nuo trečiųjų asmenų reikalavimų, pateiktų Projekto rengimo ir derinimo metu, tačiau šiuos projektinius sprendinius ieškovė galėjo įvertinti prieš teikdama projektą suderinimui ar iš karto jį pateikus, prašydama tikslinti, tačiau to nepadarė. Vietoj to, ieškovė pradėjo statybos darbus, ką patvirtino ir ieškovės gamybos direktorius A. P.. Ta aplinkybė, jog statybos darbai buvo pradėti vykdyti atkarpoje, dėl kurios, kaip nurodė liudytojas A. P., nebuvo nesutarimų, neturi reikšmės, kadangi pagal pirkimo dokumentus, pirkimo objektas į pirkimo objekto dalis neskaidomas (Specialiųjų sąlygų 2.4 p.).

134. Atsakovė pateiktuose rašytiniuose atsakymuose į ieškovės pretenzijas, nurodydavo ieškovei nuoseklią ir konkrečią savo poziciją– nesutikimą apmokėti rangovui už darbus, kurių nelaiko papildomais ir kurie su užsakovu nebuvo suderinti. Aplinkybė, jog atsakovė savo atsakymuose akcentavo, jog ieškovė negali stabdyti darbų ar atsisakyti vykdyti sutartį, pati savaime nesudaro pagrindo išvadai, jog atsakovė nebendradarbiavo ar kad tokios teisės ieškovė neturėjo pagal įstatymą (CK 6.653 straipsnio 4 dalis, CK 6.684 straipsnio 4 dalis).