Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. nutarimo, kuriuo V. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., nubaustas 100 Lt bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., pritaikius ATPK 30¹ str., nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams; vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. teismo nubaustas už tai, kad jis 2013-12-06, apie 12.55 val., Dariaus ir Girėno g. 93, Vilniuje, vairuodamas automobilį TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiavo atbulas ir atsitrenkė į stovintį automobilį MITSUBISHI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį apgadino, iš įvykio vietos pasišalino, savo veika pažeisdamas KET 9, 106 ir 234 punktų reikalavimus.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad jis yra pensinio amžiaus, gyvena Vilniaus rajone kartu su neįgalia žmona F. S., kuriai nustatytas 35 procentų darbingumo lygis. Apeliantas nurodo, kad jam tenka rūpintis sutuoktinės gydymu, nuvežti į polikliniką, suteikti kitą slaugos ir gydymo pagalbą, aprūpinti vaistais. Apeliantas pažymi, kad du jo sūnūs gyvena Baltarusijoje, todėl jis automobiliu vykdavo jų aplankyti į Baltarusiją, nes kitu transportu yra nepatogu ir brangiau. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad byloje yra įrodymų, kad jis priklauso evangelikų bendruomenės „M“ (duomenys pakeisti) maldos grupei, yra teigiamai charakterizuojamas. Apeliantas supranta, kad privalo atsakyti už padarytus teisės pažeidimus, bet mano, kad jam buvo paskirta per griežta administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad V. S. neginčija padarytų administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimo, apeliantas kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Apeliantui skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu už ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą paskirta 100 Lt bauda, už ATPK 130 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, pritaikius ATPK 30¹ str., paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, vadovaujantis ATPK 33 str. V. S. paskirta galutinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Iš apeliacinio skundo matyti, kad V. S. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. nutarimą ir paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

ATPK 30¹ str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, bei, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Byloje nėra duomenų, kad V. S. būtų pasišalinęs iš įvykio vietos turėdamas tikslą išvengti atsakomybės už kokius nors kitus pažeidimus (byloje nėra duomenų, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, sukėlė avarinę situaciją pavojingą kitiems asmenims ar jų turtui ir pan.). Duomenų apie tai, jog V. S. anksčiau būtų šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, byloje nėra, už kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimus baudžiamojon atsakomybėn jis netrauktas. Apeliantas nurodo, kad gyvena Vilniaus rajone (b. l. 45) kartu su neįgalia žmona F. S., kuriai nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (b. l. 75). Apeliantas pažymi, kad jam tenka rūpintis sutuoktinės gydymu, nuvežti į polikliniką, suteikti kitą slaugos ir gydymo pagalbą, aprūpinti vaistais. Apeliantas nurodo, kad du jo sūnūs gyvena Baltarusijoje, todėl jis automobiliu vykdavo jų aplankyti į Baltarusiją (b. l. 41-44), nes kitu transportu yra nepatogu ir brangiau. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad byloje yra įrodymų, kad jis priklauso evangelikų bendruomenės „M“ (duomenys pakeisti) maldos grupei, yra teigiamai charakterizuojamas (b. l. 46).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, eismo įvykio mažareikšmiškumą, pažeidėjo asmenybę, į V. S. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė ATPK 30¹ str. nuostatas, tačiau už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., V. S. paskyrė administracinę nuobaudą, neproporcingą padarytam pažeidimui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti V. S. taikant ATPK 30¹ str. nuostatas bei už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei numatyta ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti V. S. apeliacinį skundą.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. nutarimą:

panaikinti nutarimo dalį, kuria V. S. už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, pritaikius ATPK 30¹ str., paskirta 1000 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, bei dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. V. S. skirta galutinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą V. S. paskirti 1000 litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., V. S. galutinę nuobaudą pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d paskirti 1000 litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.