- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-06-09
- Bylos Nr.
- 1-169-594/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44108-2015-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Albinas Antanaitis
- Kaltinamasis
- V. L.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, Rimantei Litvinavičiūtei, dalyvaujant prokurorams Mindaugui Sabaičiui, G. B., kaltinamajam V. L. (toliau V. L.), jo gynėjui advokatui A. B., vertėjoms Rasai Tarabildienei, V. R., V. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:
V. L., gim. (duomenys neskelbtini), (a. k. Lietuvos Respublikoje - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Rumunijos pilietis, vedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., BK 199 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis V. L. ne vėliau kaip 2015 m. rugpjūčio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, jam priklausančiame automobilyje Citroen, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (angliški numeriai), galinių ratų posparnyje įrengtoje angoje - slėptuvėje, paslėpė 7 paketus, kuriuose buvo supakuota 70 vnt. plytelių formos kietos medžiagos, su labai dideliu kiekiu - 6881,12 g. narkotinės medžiagos - kanapių dervos bei šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė savo automobilyje bei neteisėtai gabeno iki Lenkijos Respublikos - Lietuvos Respublikos pasienio Lazdijų rajone, kur 2015-08-08, apie 1.00 val., neturėdamas leidimo, bei paslėpęs minėtas medžiagas, taip ketindamas išvengti muitinės kontrolės, kėsinosi išvežti iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respublikos teritoriją, tačiau 2015 m. rugpjūčio 08 d. (duomenys neskelbtini) - VSAST prie LR VRM Lazdijų rinktinės patalpose, patikrinus šį automobilį apie 2 val. 30 min., šios medžiagos minėtame automobilyje įrengtoje slėptuvėje buvo rastos ir paimtos. Tokiais savo veiksmais V. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., 199 str. 2 d..
Kaltinamasis V. L. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad kaip automobilyje atsirado narkotinės medžiagos nežino. Automobiliu su šeima vyko atostogauti į Graikiją. Konkrečios vietos, kur vyks į Graikiją nebuvo numatę. Iki Graikijos planavo nuvažiuoti per 3 dienas. Rugpjūčio 7 d. ryte nuvarė automobilį pas meistrus, kad subalansuotų ratus. Raktas ratams atsukti buvo automobilyje, jį susirado patys meistrai. Balansavo apie 45 minutes. Jis ratų balansavimo procesą stebėjo ir mano, kad tuo metu į automobilį narkotinės medžiagos negalėjo būti įdėtos, posparnės išimtos nebuvo. Išvažiavo naktį, kadangi dieną lauke buvo karšta, automobilyje neveikė kondicionierius. Kai susiruošė išvažiuoti dar nebuvo tamsu. Pakeliui sustojo parduotuvėje apsipirkti, nupirko telefono kortelių, kad visi turėtų po numerį ir galėtų susisiekti. Privažiavus iki sienos juos sustabdė, ilgai tikrino dokumentus. Po to, atvažiavus daugiau pareigūnų pasakė, kad reikės vykti su automobiliu patikrinimui. Tikrinant automobilį garaže, pareigūnai nerado rakto ratams atsukti. Jis pasakė, kad raktą galėjo palikti garaže, kur balansavo ratus. Pareigūnai jį ir žmoną apieškojo, tačiau rakto nerado. Rakto jis neturėjo. Pakėlus automobilį ant keltuvo, pareigūnai nuėmė posparnius ir rado slėptuves. Apie slėptuves jam nebuvo žinoma. Jis į savo automobilio posparnius niekada nežiūrėjo ir jokio kvapo nejautė. Vienoje slėptuvėje nieko nerado, kitoje kažką rado. Kai jis pamatė paketus, pradėjo nervuotis, mano, kad kiekvienas žmogus taip elgtųsi. Kai rado paketus, jam uždėjo antrankius ir nuvedę pasodino į autobusiuką. Šalia visada buvo pareigūnas. Jis negalėjo paslėpti rakto policijos automobilyje, nes jį tikrino, jis buvo su šortais, šlepetėmis, marškinėliais, o raktas didelis jo niekaip nepaslėpsi. Surakintomis rankomis nebūtų galėjęs rakto išmesti autobusiuke, net jei jį būtų turėjęs. To negalėjo padaryti ir žmona, nors pareigūnai leido jai prieiti, bendrauti. Nuvežus į policiją buvo atlikta jo krata.
Automobilį jis pirko Anglijoje 2015 metais. Iš Anglijos prieš įvykį grįžo gal prieš gegužę, gal gegužės pradžioje, gal truputį vėliau. Jam grįžus su juo susisiekė I., kuriam jis paskolino savo automobilį. I. Lietuvos pilietis. Prieš paskolinant automobilį su I. buvo susitikęs gal prieš porą metų. Tiksliai neprisimena, bet iki išvykimo jis Igoriui automobilį davė prieš porą mėnesių. Automobiliu I. naudojosi pusantro ar du mėnesius ir gražino savaitę prieš išvažiavimą. I. jam buvo palikęs savo automobilį „Cadilac“, nes jame buvo kažkas sugedę ir I. nenorėjo juo važiuoti. Mano, kad narkotikus į automobilį galėjo įdėti I.. Ten, kur gyvena, kieme, niekas negalėjo įrengti slėptuvių. Po to, kai grąžino automobilį, I. sutikęs nebuvo. Ar tuo metu, kai I. grąžino automobilį jis galvojo važiuoti į Graikiją ir, ar apie tai sakė Igoriui – neprisimena. Daug pinigų vežėsi, nes Graikijoje iš bankomatų tuo metu negalima buvo išsiimti pinigų. Be to, pinigus buvo pasiskolinęs stogo remontui, todėl nenorėjo palikti namuose. Automobilyje rastas telefonas „Samsung“ ne jo. Vaikai savo telefonų neturėjo. Nors jis važiavo į Graikiją, tačiau navigacijoje buvo įvesta Varšuva todėl, kad jei navigacijoje įvedi maršrutą labai dideliu atstumu, ji pradeda apgaudinėti. Su narkotikais niekada nebuvo susijęs, asmenų, kurie verstųsi narkotikų kontrabanda nepažįsta. Kai pirko automobilį Toyota „Picnic“ nežinojo, kad automobilyje buvo slėptuvė. Ją rado vėliau, grįždamas iš Moldovos. Kadangi buvo nusipirkęs pneumatinį šautuvą ir buvo girdėjęs, jog Baltarusijoje yra problema su tais šautuvais, todėl įdėjo į slėptuvę. Paskolos sutartis sudaryta birželio 10 d., reiškia tuo metu buvo Londone.
L. L. apklausiamas teisme 2015-08-09 sprendžiant suėmimo skyrimo klausimą nurodė, kad narkotikai yra ne jo. Automobilį pirko pavasario pradžioje. Šį automobilį 3-4 savaitės atgal (tada automobilis buvo grąžintas) buvo davęs pažįstamam Igoriui, kurio prieš tai nebuvo matęs 7-8 metus (b. l. 14-15, t. 2).
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, iš dalies patvirtina jo paties parodymai, liudytojų parodymai bei byloje surinkti rašytiniai įrodymai.
Liudytojas E. Ž. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį gavo viršininko nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini) pasienį, kur muitininkai sustabdė automobilį patikrai. Vyko iš Kauno į (duomenys neskelbtini) pasienio postą. Kai nuvyko buvo naktis. Angare pamatė apžiūrimą automobilį, kuris buvo angliškos registracijos, vairas kitoje pusėje. Suprato, kad vairavo V. L., nes jis buvo su šeima, žmona ir du vaikai. Apžiūrinėjant automobilį nusprendė pakelti ant keltuvo, nuimti ratus. Nuėmus kalpokus pamatė, kad ratai užsukti specialiu raktu. Rakto ieškojo mašinoje, bet nerado. Klausė pas L. ar turi raktą, jis sakė, kad neturi, kad nežino kur raktas, gal pametė ar namie paliko. Kai pakėlė automobilį, pastebėjo, kad naujai užsmaluoti abu galiniai posparniai. Automobilyje buvo įtartinas kvapas, kaip smalos. Ratų nenuėmė. Nuėmė posparnius ir ten pamatė tas ertmes. Abiejuose posparniuose buvo įrengtos slėptuvės. Kairė slėptuvė buvo tuščia, o dešinė buvo prikrauta narkotinės medžiagos. Buvo įvirinti dangteliai ir tada viskas užsmaluota. Ardydami užtruko gal valandą, gal dvi, o gal ir tris. Kas surado ir ištraukė narkotines medžiagas tiksliai nepasakys, visi bendrai ardė. Kaltinamasis stengėsi ramiai stovėti, žiūrėti, kaip jie viską ardė, bet matėsi, kad truputį jaudinosi, buvo įsitempęs. Kai rado paketus, kaltinamasis sakė, kad ne jo, kad draugo mašina, teisinosi žmonai, kad jį pakišo, o jis nekaltas. L. L. sėdėjo nustebusiom akim ir klausė vyro, kaip čia kas įvyko. Atrodo, kad jie minėjo, jog vyksta atostogauti. Automobilio vidų taip pat apžiūrinėjo. Radus paketus V. L. sulaikė. Kaltinamojo asmens krata turbūt buvo atlikta, kai jį angare sulaikė ir antrankius uždėjo, tačiau garantuoti negali. Kas atliko asmens kratą neatsimena. Žmonos kratos jis neatlikinėjo. Kai sulaikė V. L. vežė į Kauno VPK su VW „Transporter“. Automobilį „Citroen“ į Kauną, po to, kai buvo išimti paketai, vairavo jis. Kartu važiavo ir V. L. šeima. V. L. iš areštinės į teismą buvo vežamas tuo pačiu VW „Transporter“. Prieš konvojuojant automobilio neapžiūrinėjo. Jis, kaip konvojuojantis pareigūnas, sėdėjo šalia kaltinamojo. Kai buvo sustoję prie teismo, pamatė, kad kažkas po sėdyne baltuoja, tai buvo rakto galvutė, kuri dedasi ant rakto, kaip ji ten atsidūrė nežino. To rakto atitikimo ratams jis netikrino.
Liudytojas R. Ž. parodė, kad iš pamainos vyresnio buvo gautas nurodymas sustabdyti automobilį „Citronen C4“, kuriuo galimai veža kontrabandą. Konkrečiai ką veža nežinojo. Laukė automobilio „Citroen C4“ su angliška registracija. Kas vairuoja automobilį jiems lyg ir nebuvo žinoma. Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), apie 200 m. iki Lenkijos sienos, pravažiavus buvusią sieną. Kai sustabdė automobilį, jau buvo tamsu. Sustabdžius automobilį buvo nuspręsta parsigabenti į rinktinę detalesnei apžiūrai. Iš buvusio Lazdijų posto važiavo į (duomenys neskelbtini) rinktinę (duomenys neskelbtini). Automobilį „Citroen C4“ vairavo jis. Automobiliu dar važiavo moteris ir du nepilnamečiai vaikai. Iš moters elgesio nesusidarė įspūdžio, kad ji kažką žino, net ir iš V. L. taip neatrodė. „Citroen“ automobilyje buvo navigacija. Ar navigacija buvo įjungta, neatkreipė dėmesio. (duomenys neskelbtini) automobilis buvo patalpintas tarnybiniame garaže. Automobilio „Citroen C4“ apžiūroje jis dalyvavo. Buvo panaudotas keltuvas automobiliui iškelti, buvo patikrinti daiktai, bagažinė, daiktadėžė. Automobilio viduje draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Kai pakėlė automobilį ant keltuvo, ratų nenuėmė, nes nerado specialaus rakto jiems atsukti, tai sukėlė įtarimą. V. L. bandė ieškoti, bet nerado ir nepateikė. Sakė, kad automobilis buvo autoservise ir dabar neranda rakto. Pradėjus detaliau apžiūrinėti galines arkas, po posparniu buvo jaučiamas kvapas, kaip smalos. Užkišus ranką už tos plastmasės, ranka liko smaluota, atrodė naujai užtepta. Kauno pareigūnai galinėje dešinėje automobilio dalyje, nuėmus posparnį, rado uždėtą skardą, nuėmus ją buvo rasti 7 paketai, supakuoti celofane. Kas juose negali atsakyti, jų nečiupinėjo, nelietė. Tuo metu, kai buvo atliekama apžiūra mažamečiai vaikai buvo kambarėlyje garaže, o dėl žmonos negali pasakyti, gal ji ir matė. Jis kaltinamojo kratos neatliko. Ar apieškojo kaltinamąjį neprisimena.
Liudytojas T. D. parodė, kad buvo gauta informacija, jog asmuo, automobiliu „Citroen C4“ angliškais numeriais, gali vežti per (duomenys neskelbtini) sienos postą, automobilyje įrengtose slėptuvėse, narkotines medžiagas. Kokios tai narkotinės medžiagos nežinojo. Buvo žinoma, kad automobilis važiuoja iš Kauno. Apie tai buvo pranešta valstybės sienos pareigūnams, kurie automobilį sulaikė ir apie tai pranešė jiems. Automobilis buvo atgabentas į pasienio (duomenys neskelbtini) rinktinės autoūkį apžiūrėti, nes buvo tamsu ir vietoje nebuvo galimybės automobilio apžiūrėti. Buvo atlikta automobilio krata, kurios metu automobilyje buvo jaučiamas stiprus acetono kvapas. Iš patirties žino, kad tokie požymiai reiškia, kad kažkas su tuo automobiliu yra daryta, dažyta ar maskuota. Tas kvapas sklido iš galinės automobilio dalies. Buvo priimtas sprendimas patikrinti automobilio galinius sparnus. Tam tikslui reikėjo atsukti galinius ratus. Vienas iš tų ratų varžtų buvo specialus, jam atsukti reikėjo specialios galvutės. Paklausus L., kur yra to varžto galvutė, jis pasakė, kad paliko servise ar namuose ir šiuo metu jo neturi. Bandė ieškoti to rakto salone, bet nerado. Automobilio viduje buvo daug įvairiausių daiktų, draudžiamų daiktų nebuvo. Pakėlus automobilį ir nuėmus galinį kairės pusės posparnį, pamatė šviežios smalos ištepimą, kuris lengvai nusigramdė. Posparniai buvo plastmasiniai, jie nebuvo ištepti smala. Po smala 2 varžtais buvo prisuktas dangtelis. Atsukus dangtelį buvo rasta slėptuvė, bet joje nieko nebuvo. Nuėmus kitos pusės posparnį, buvo rasta tokia pati smala, dangtelis. Jį atsukus buvo rasti 7 paketai. Tie dangteliai matėsi tik nugramdžius smalą, abiejose pusėse toje pačioje vietoje. Buvo matoma, kur yra sena smala, kur yra nauja. Aiškiai matėsi, kad naujai užsmaluota. Kai išėmė paketus kaltinamasis nieko nesakė, nieko nekomentavo. Paklausus ar tai yra jo, jis atsakė, kad ne jo, jis nieko nežino ir nieko pasakyti negali. Sakė, kad vyksta su šeima į Graikiją atstogauti. Nežiūrėjo ar L. buvo nustebęs, ar ne. Kaltinamojo žmonai šie įvykiai buvo didelė staigmena. Jis jos neapieškojo, kadangi tai gali daryti tik tos pačios lyties asmuo. V. L. antrankiai buvo uždėti tuo metu, kai buvo rastos narkotinės medžiagos. Pilna asmens krata buvo atlikta Kaune. L. buvo apsirengęs sportiškai, rankinę pasikabinęs. Kas rankinę apžiūrinėjo negali pasakyti, ne jis. Į Kauną V. L. parvežė paryčiui, autobusiuku VW „Transporter“. Sekančią dieną L. buvo konvojuojamas į teismą tuo pačiu automobiliu, kuriuo buvo atgabentas nuo Lazdijų posto. Vienas iš pareigūnų, ant automobilio grindų, rado varžto galvutę ir atidavė jam, todėl buvo atliekamas eksperimentas ar ta galvutė tinka tam specialiam varžtui atsukti. Rezultatas buvo teigiamas, ta galvutė tiko tiems specialiems varžtams. Jų automobilis, su kuriuo važiavo į Lazdijus, tokių specialių varžtų neturi.
Liudytojas R. R. parodė, kad tą dieną dirbo su R. Ž.. Jiems buvo nurodyti automobilio numeriai, markė, spalva, kad automobilis turi vykti per buvusį (duomenys neskelbtini) postą, kuriame jį reikėjo sustabdyti ir informuoti pareigūnus duotu telefono numeriu. Buvo informacija, kad automobilyje bus narkotinės medžiagos. Šį automobilį, kuriame buvo vairuotojas, 2 vaikai ir moteris, sustabdė maždaug 100 metrų iki Lenkijos sienos. Automobilį, vairavo vyras, kuris atrodė visiškai natūraliai. Vėliau, atvažiavus pareigūnui, sustabdytą automobilį, nugabeno į (duomenys neskelbtini) rinktinės garažą. Nuvažiavus į garažą, automobilį pakėlė ant keltuvo. Kėlė ne jis, gal tada, kai atvažiavo kiti pareigūnai, dabar neatsimena. Automobilio ratai buvo užsukti specialiu varžtu. Ratų neatsuko, nes nerado automobilyje to rakto. V. L. sakė, kad neturi to rakto. Paskui atvažiavo daugiau pareigūnų, išlupo posparnius, vienoje pusėje buvo slėptuvė, bet tuščia, o kitoje pusėje slėptuvėje buvo rasti paketai. Ten buvo rasti ne vienas ir ne du paketai, kas juose jis nežino. Automobilio posparniai buvo plastikiniai ir kai juos išlupo buvo šviežiai daryta danga, tokia kaip smala ir po ta smala buvo angos padarytos. Išpjauta ir dangteliai sudėti. Neprisimena ar jautėsi kažkoks kvapas. Kaip reagavo kaltinamasis ir kartu važiavusi moteris, radus paketus, neprisimena. Nematė ar buvo daroma L. asmens krata, jis nedarė ir moters neapžiūrinėjo.
Liudytoja J. B. parodė, kad buvo nurodymas vykti į pasienį, kur reikės atlikti detalią kratą, nes įtariama, kad gali būti narkotinių medžiagų. Nuvykus į pasienį, adreso nepamena, garaže buvo automobilis. Surašė nutarimą jame atlikti kratą ir buvo atliekama krata. Ikiteisminį tyrimą pradėjo dar prieš atliekant kratą. Prie automobilio stovėjo įtariamasis, jo mažamečiai vaikai buvo išvesti į kitą patalpą, kad nedalyvautų tame veiksme, žmona buvo šalia. Įtariamasis stovėjo prie tos mašinos, stengėsi emociškai susijaudinimo neparodyti, bet negerai jautėsi, nenorėjo bendrauti. Įvykio vietoje buvo minima, kad važiuoja atostogauti į Graikiją. Pareigūnai norėjo nuimti ratus, bet jie nenusiėmė, nes vienas iš ratų varžtų buvo specialus. Pradėjus ieškoti specialiojo rakto atsukti ratams, įtariamasis rakto nedavė ir sakė nežino kur jis, gal paliko pas meistrą ar pametė. Pakėlus automobilį tarp rato ir kėbulo atsivėrė anga. Operatyviniam darbuotojui nuėmus apsaugas pamatė šviežiai išdažytą tą kėbulo dalį. Buvo išdažyta, kaip smala, po kuria negamykliniu būdu buvo išpjautos ertmės ir pritvirtinti dangteliai. Nuėmus dangtelius, vienoje pusėje buvo rasta tuščia slėptuvė, o dešinėje pusėje buvo paketai. Kai išėmė paketus, prie jos įtariamasis, nieko neaiškino, tik prie autobusiuko žmonai aiškino, kad tai ne jo. Žmona buvo stipriai nustebusi. Kai buvo rastos medžiagos V. L. buvo uždėti antrankiai ir jis nuvestas į tarnybinį autobusiuką, kuriuo atvažiavo jie. V. L. autobusiuke sėdėjo prie atidarytų durų, kitas pareigūnas saugojo. Iki išvykimo autobusiuke jis su antrankiais sėdėjo ne mažiau, kaip 15-20 minučių. Kažkuriuo momentu, 5-10 minučių, šalia buvo žmona, su kuria leido jam kalbėti. Darbuotojas stovėjo 1-2 metrų. Jos nuomone tą raktą galėjo ir žmona padėti. Pagal praktiką jai susidarė įspūdis, kad yra gerai užmaskuota ir pateikiama, kaip kelionė. Kaip įtariamasis buvo apsirengęs neatsimena. Įtariamąjį iš (duomenys neskelbtini) vežė tuo pačiu autobusiuku. Įtariamasis sėdėjo gale. Įtariamojo konvojavimas į teismą vyko savaitgalį. Jai atrodo, kad ratų raktas buvo atneštas pirmadienį, pasakė, kad kai konvojavo rado autobusiuke, kad tokio rakto pas juos nebuvo. Tai buvo specialus raktas skirtas tokiems ratams atsukti. Suformino, vėliau patikrino. Be šio rakto, jei nebūtų buvę keltuvo, narkotinių medžiagų nebūtų galima rasti. Ką kratos metu ištraukė turi matytis filmuotoje medžiagoje. Jeigu būna pašalinis objektas tai jis būna įvertinamas vietoje ar jis reikšmingas bylai, ar nereikšmingas. Būna kartais slėptuvėse kažkoks tai skudurėlis, ar popierėlis, bet paprastai tai būna kažkuo suvilgyta, riebaluota, kad šunys neužuostų. Kratos protokole ji įrašinėja konkrečiai, kur ir kokie objektai yra rasti. Papildomai yra rašomas apžiūros protokolas. Apie dar vieną tuščią ertmę neįrašė todėl, kad ten nieko nebuvo rasta. Peržiūrėjus filmuotą vaizdo medžiagą parodė, kad dėžutė buvo, bet neįrašyta į protokolą, nes buvo įvertinta vietoje ar galima gauti iš jos bylai reikšmingų duomenų, ar ne. Kad iš jos negalima gauti jokių duomenų, ji vadovavosi patirtimi. Tie objektai išimti iš slėptuvės buvo, kaip benzino, kaip smalos kvapo ir jie visi, buvo su dėmėmis nuo riebalų, nuo tokių objektų DNR niekas neišskiria. Paprastai kai gabenami neleistini daiktai būna pripilama, ištepama kvapiomis medžiagomis, kad tarnybiniai šunys neužuostų. Įtariamojo asmens kratas atlikinėja jau atvykus į policijos įstaigą. Neatsimena ar moterį apžiūrėjo. Jei byloje nėra nutarimo, vadinasi asmens krata nebuvo daryta.
Liudytojas A. P. parodė, kad jis dalyvavo tikrinant kaltinamojo vairuotą automobilį. Viršininkas sakė, kad automobiliu bus vežami narkotikai. Kiek pamena, automobilis buvo ne lietuviškais numeriais. Užduotis buvo sulaikyti automobilį. Neprisimena, kad būtų nurodyta vardas pavardė. Kai jis vyko į pasienį, automobilis dar nebuvo sulaikytas. Sustabdytą automobilį pasieniečiai nuvarė į angarą, kur automobilis buvo apžiūrimas. Ratams atsukti reikėjo specialaus rakto, kurio nebuvo. Įtariamasis rakto taip pat ieškojo, sakė, kad nėra, kad kažkur palikęs ar pametęs. Minėjo apie ratų montavimą, keitimą. Kaltinamasis jaudinosi, norėjo nuslėpti, bet drebėjo jam rankos. Prie pat sienos, kai jį sustabdė jau matėsi, kad nervinasi. Kalbant pradėjo užsikirtinėti, rankos drebėjo. Susidarė įspūdis, kad žmogus nervinasi. Neprisimena, kaip kaltinamasis buvo apsirengęs ar minėjo, kur važiuoja. Jam atrodo, kad moteris sakė vienur, o jis - kitur, kažkas ten nesutapo. Vaikai buvo išvesti į kitas patalpas. Matė, kaip pakėlus automobilį, kažkur iš šonų, prie galinių ratų, buvo išimta keletas paketų. Slėptuvės buvo rato sparne. V. L. asmens kratos nedarė. Jei buvo daroma asmens krata, tai galėjo būti daroma vėliau, kai buvo atlikta automobilio krata. Vienu metu jis saugojo įtariamąjį. Išvažiavo anksčiau, grįžo ne kartu.
Liudytojas T. M. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje datos tikslios neprisimena, buvo gauta duomenų, kad automobilis „Citroen“ angliškos registracijos numeriais ir asmuo vardu V., kurio pavardės neatsimena, turi iš Lietuvos per sieną gabenti narkotines medžiagas, tačiau kokias nežinojo. Dabar neatsimena ar buvo tiksliai nurodyti asmens duomenys, ar tik automobilis. Buvo nuspręsta pasitelkti pasieniečius ir su jais prie pasienio, (duomenys neskelbtini) buvusiame poste, laukti važiuojančio to automobilio. Neturėjo informacijos, kad būtent tuo keliu važiuos, bet žinojo, kad būtent tą dieną turi vykti. Jis davė nurodymą Patalavičiui vykti pagelbėti pasieniečiams. Kai automobilis buvo sulaikytas, vyko į pasienį automobiliu VW „Transporter“. Sulaikytas automobilis buvo įvarytas į pasieniečių apžiūros patalpas, buvo pakėlėjas. Įtarimą sukėlė tai, kad nėjo nusukti raktų, nes ten buvo specialus varžtas. Jis dar kaltinamojo paklausė, kaip tu važiuoji į užsienį ir kaip nelaimės atveju pasikeisi ratus, bet šis nėjo į kontaktą. Kaltinamasis kalbėjo, kad nėra to rakto ar, kad namie paliko. Automobilis buvo pakeltas keltuvu ir nuėmus posparnius pastebėjo, kad kažkas daryta, kad korozijos danga šviežia, dulkių nėra, lipni, kaip ką tik užtepta. Ją pagramdžius matėsi varžtas. Viena anga buvo tuščia, o kitoje rado paketus. Kai rado narkotines medžiagas, kaltinamasis buvo išsigandęs, paprašė užsirūkyti. Matėsi, kad jis jaudinosi. Iš pradžių ramiai stovėjo, o kai pradėjo ieškoti, ardyti posparnius užsimanė rūkyti, pradėjo muistytis. Iš jo elgesio susidarė įspūdis, kad jis žino apie tas slėptuves, nes iš pradžių visai kitaip elgėsi, atrodė ramus, sakė, kad važiuoja su šeima atostogų, pasakė kažkokią šalį. Kaip buvo apsirengęs neprisimena. Prapjovus paketą paaiškėjo, kad ten hašišas, tada jis uždėjo V. L. antrankius. Antrankius uždėjo iš priekio, nes reikėjo pasirašyti visokius dokumentus. Kai uždėjo antrankius, jis visą laiką stovėjo prie automobilio, kol jie surado visas narkotines medžiagas, o tada, kai viskas buvo forminama, pildomi dokumentai, pasodino V. L. į tarnybinį automobilį VW „Transporter“. Ten jį saugojo pasikeisdami. V. L. žmona natūraliai elgėsi, matėsi, kad buvo nustebusi, nesitikėjo. Leido jai pabendrauti su juo. Kai važiavo VW “Transporter“ iš (duomenys neskelbtini), šalia kaltinamojo sėdėjo jis, o paskui T. D.. Tyrėja visada sėdėjo priekyje. Kaltinamojo vaikus ir žmoną į Kauną vežė Ž. su jų „Citroen“ automobiliu. Kai kaltinamasis buvo vežamas į suėmimą jis nedalyvavo. Nepamena ar kaltinamojo asmens krata buvo atliekama, jis asmeniškai kratos nedarė. Jam atrodo, kad kratas jie atlieka, kai atsiveža į kabinetą, prieš uždarant į areštinę. Žvalgybinis tyrimas V. L. atžvilgiu nebuvo atliekamas, anksčiau šis asmuo girdėtas nebuvo, su juo pirmą kartą susidūrė.
Liudytojas P. M. parodė, kad buvo vasara, vėlus vakaras. Naktį paskambino, pasakė, kad reikia važiuoti į pasienį vertėjauti. Į pasienį jie nuvažiavo tarnybiniu autobusiuku. Kai atvažiavo, pamatė kaltinamąjį, pasienio pareigūnai buvo, sakė narkotikai buvo rasti. Kaltinamasis buvo apsirengęs vasariškai, nes buvo vasara, bet kaip tiksliai neatsimena. Kaip buvo išimti paketai nematė. Jis sulaikyto automobilio apžiūros nevykdė, nematė, kas kaltinamajam antrankius uždėjo. Su kaltinamojo žmona neteko bendrauti. Kaltinamasis apie paketų kilmę aiškino, kad nieko nežino, kad kažkas jį pakišo. Gal kas ir darė asmens kratą kaltinamajam, bet jis nematė. Į Kauną grįžo tuo pačiu tarnybiniu automobiliu VW „Transporter“. Kaltinamasis sėdėjo automobilio gale. Sekančią dieną teko būti su kaltinamuoju Kauno apylinkės teisme, kaip vertėjui. Vyko kartu tuo pačiu automobiliu. Prieš posėdį ar po posėdžio, tarnybiniame automobilyje, pačiame gale po sėdyne, buvo rastas visraktis automobilių ratams atsukinėti, tas raktas laisvai voliojosi. Jį pastebėjo E. Ž. ir klausė jo (liudytojo) ar čia ne tavo. Jis pasakė, kad čia ne šitos mašinos daiktas.
Liudytoja L. L. parodė, kad V. L. dirbo Anglijoje statybose. Prieš sulaikymą į Lietuvą jis buvo grįžęs apie mėnesį laiko. „Citroen C4“ automobilį vyras pirko Anglijoje, tuo metu, kai dirbo, maždaug prieš 4 mėnesius ir su šiuo automobiliu grįžo iš Anglijos. Jis sakė, kad skolino automobilį draugui I., bet tas draugas jai nepažįstamas, jo nėra mačiusi. Tas draugas ne lietuvis. Vyras minėjo, kad moldavas. Sakė, kad savaitei pasiskolino, bet jis užtruko ir grąžino vėliau. Draugas automobiliu naudojosi 2 savaites, gal daugiau. Išvykimo dieną vyras mašiną buvo palikęs taisyti. Kažkokių detalių negavo ir taip prasitęsė laikas, o ji nenorėjo daugiau tempti laiko, tai ir važiavo jau į vakarą. Kol buvo taisomas automobilis vyras buvo namie ir paskui ten buvo nuvažiavęs. Prieš išvykstant niekas nebuvo atvažiavę į svečius. Ji su vyru ir 2 mažamečiais vaikais važiavo atostogauti į Graikiją. Jie nei karto nebuvę Graikijoje, nutarė važiuoti sustojant pakeliui. Turėjo grįžti iki rugpjūčio 16 d., o išvažiavo 7 d.. Vyras tikėjosi, kad trys paros kelionė užtruks. Važiuojant viešbučio užsirezervavę nebuvo. Pinigus kelionei buvo pasiėmę grynais. Ji turėjo 1000 eurų ir vyras turėjo, ir kortelėse dar buvo. Išvažiuojant iš Kauno buvo šviesu. Pakeliui buvo sustoję aplankyti mamos kapą, nusipirkti atsigerti ir papildymą. Važiuojant vyras naudojosi navigacija. Prie pasienio juos sustabdė pasieniečiai patikrinti dokumentus, tikrino ilgai. Vėliau dar vienas pasienietis privažiavo ir tada vienas iš pasieniečių persėdo į jų mašiną, ir nuvežė patikrinti detaliau. Juos išlaipino ir tikrino automobilį. Kad automobilio ratai užsukti specialiu varžtu jai nebuvo žinoma. Kai mašina buvo iškelta, pareigūnai po ja, kažkur iš virš galinių ratų, išėmė paketus. Ją tai šokiravo. Ji apie tą radinį nieko nežinojo. Klausė V. kas čia, jis sakė, kad jis čia ne prie ko ir negalėtų taip su jais pasielgti. Nustebo ji ir jos vyras. Jai anksčiau nebuvo žinoma, kad jos vyras gabeno kontrabandą, ji net negalėjo apie tai pagalvoti, negirdėjo, kad ir giminaičiai būtų sulaikyti gabenant kontrabandą. „Toyota“ turėjo seniau. Vyras sakė, kad tą automobilį pardavė. Dėl tų ginklų buvo, bet tie ginklai buvo tiro. Tą šautuvą pirko turguje Lenkijoje, kai kartu važiavo apsipirkinėti. Du kartus pirko. Pirmąjį šautuvą pardavė pažįstamam, o paskui pirkosi sau tokį patį. Kodėl gabeno slėptuvėje ir vežė per Baltarusiją, nežino. Su V. kartu 15 metų, o vedę 10 metų. Vyro pajamos įtarimų nesukėlė.
Iš 2015-08-08 kratos protokolo matyti, kad krata pradėta 1 val., baigta 2.30 val.. Atliekant kratą buvo filmuojama, krata atlikta (duomenys neskelbtini) rinktinėje, (duomenys neskelbtini), automobilyje Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kratos protokole užfiksuota, kad pakėlus automobilį keltuvu, jo galinio rato posparnyje rasta speciali anga, sutvirtinta varžtu ir užsmaluota. Nuėmus skardą ertmėje rasti ir paimti septyni, analogiški, pusės plytos dydžio, stačiakampiai paketai, kurių vieną prapjovus, matėsi tamsios spalvos, plastilino konsistencijos medžiaga. Iš automobilio bagažinės ir salono paimta: mobilaus ryšio telefonas „Apple“ su SIM koretele, fotoaparatas „Canon“ su dėklu, automobilio registracijos ir tech. apžiūros dokumentai, kompiuteris „Audiola“, navigacija „Prestigio“, USB jungtis bei automobilis „Citroen“ valst Nr. LV05VFS. (b. 1. 7-15, t. 1).
2015-08-10 nutartimi, ikiteisminio tyrimo teisėjas, patvirtino 2015-08-08 automobilyje Citroen C4 atliktos kratos teisėtumą (b. l. 9-10, t. 1).
2016-04-29 teismo posėdžio metu peržiūrint kratos metu darytą vaizdo įrašą, užfiksuota, kad iš ertmės, kurioje buvo rasti ir ištraukti 7 paketai, dar buvo ištrauktas objektas, panašus į išardytą popierinę dėžutę (b. l. 65-66, t. 3).
2015-09-01 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėjus 2015-08-08 kratos metu iš automobilio „Citroen“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą navigacijos įrenginį „Prestigio“ nustatyta, jog navigacijos įrenginyje nustatytas artimiausias kelionės taškas - Varšuva. Nurodomas išvykimo laikas 2015-08-07, 10.19 val.. Nuo išvykimo taško nuvažiuota 242 km., judėjimo laikas 4 val. 22 min. važiuota 3 val. 05 min. stovėta 1 val. 16 min. (1 t., b. 1. 16 - 20).
2015-08-17 apžiūros protokole aprašyti automobilio „Citroen C4“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai, kuriuose nurodyta, kad minėtas automobilis priklauso V. L. (1 t., b. 1. 21 - 23, 24, 25)
Iš 2015-12-17 nutarimo matyti, kad kratos automobilyje protokole bei automobilio apžiūros protokole įvardintas kompiuteris „Audiola“ yra portatyvinis, nešiojamas televizorius (b. l. 26, t. 1).
2015-08-08 apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis „Citroen“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), yra dviejų durų, vairas dešinėje pusėje. Automobilyje prie priekinio stiklo pritvirtinta navigacija. Automobilio salone ir bagažinėje rasti asmeniniai daiktai. Automobilio galinės posparnės išsmaluotos, akivaizdžių pažeidimų nėra. Posparniai šiek tiek apdulkėję. Pakrapščius smaluotas vietas rastas dangtelis, kuris pritvirtintas varžtu, kurį atsukus ir atplėšus rastos specialios angos – slėptuvės, analogiškos abiejuose galinių ratų posparniuose (b. l. 49 – 56, t. 1).
2015-08-10 papildomos apžiūros protokole nurodyta, kad papildomai dienos metu apžiūrint automobilį „Citroen“ valst Nr. (duomenys neskelbtini), iš automobilio salono buvo paimta: SIM kortelė, MRT „Samsung“ akumuliatorius, prekybos centro „IKI“ kvitai ir UAB „Trunda“ bei „Pilotas ir partneriai“ talonai (b. 1. 57-62, t. 1)
2015-08-14 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2015-08-07, 21:21:01 val., 21:21:05 ir 21:20:58 val. prekybos centro „IKI“ kvitai, kuriuose fiksuota išankstinio apmokėjimo paslaugos „Pildyk“ papildymo kvitų pirkimas, bei UAB „Trunda“, bei „Pilotas ir partneriai“ išduoti lapai, patvirtinantys automobilio Citroen C4 remonto faktą 2014 m. lapkričio mėn. ir 2014 m. spalio 27 d. (1 t., b. 1. 65-67, 68).
Žemesnės instancijos teismas
2015-08-17 pranešime dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad prekybos centre „IKI“ pirktomis išankstinio apmokėjimo paslaugos „Pildyk“ papildymais buvo pildomi mobilaus ryšio telefonų numeriai 867651225 ir 864769381 (1 t, b. 1. 69, 71, 72, 73).
Asmens kratos protokolas patvirtina, kad asmens krata buvo atlikta 2015-08-08, 05.35 – 05.50 val. laikotarpiu, (duomenys neskelbtini), tarnybinėse patalpose ir iš V. L. paimta: geltonos spalvos metalinis žiedas su baltos spalvos akute, baltos ir geltonos spalvų metalinis žiedas, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be akumuliatoriaus ir SIM kortelės, rumuniškas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), Rumunijos piliečio asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Rumunijos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „iPhone“ su SIM kortele, 6800 eurų (rasta rankinėje), 105 eurai (rasta piniginėje), vairuotojo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), moldaviškas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelių dėklai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t, b. 1. 164 - 166)
Skolos raštelyje nurodyta, kad 2015-06-10, Londone, V. L. pasiskolino 8000 eurų (b. l. 171, t. 1).
2015-08-10 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, paimtas asmens kratos metu. Į telefoną įdėjus automobilio „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), papildomos apžiūros metu rastą standartinį akumuliatorių „Samsung“, ant kurio nurodyti užrašai bei papildomos automobilio apžiūros metu rastą SIM kortelę. SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelių rėmeliuose nurodyti SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefono adresų byloje rasti keli užsienietiški telefonų numeriai su neaiškiais įvardinimais bei du Lietuvos Respublikos ryšio paslaugų operatorių telefonų numeriai, kurie priskirti išankstinio apmokėjimo paslaugoms (1 t., b. 1. 173-181)
2015-12-04 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Iphone“ paimtas iš V. L. asmens kratos metu. Nurodoma, kad telefono SIM kortelės atmintyje reikšmingos bylai informacijos nerasta (t. 2, b. 1. 1-3, 4)
2015-08-10 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Kauno apskrities VPK KP ONTV 3-ojo skyriaus vyr. specialistas E. Ž. pateikė baltos spalvos metalo raktą, rastą 2015-08-09 tarnybiniame automobilyje valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. L. konvojavimo į teismą metu (t. 1, b. 1. 85-86)
2015-12-08 eksperimento atlikimo protokole nurodyta, kad tarnybiniame automobilyje valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas baltos spalvos metalo raktas - „galvutė“, tinka V. L. automobilio „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratų nestandartiniams varžtams atsukti (1 t., b. l.87-88, 89-93)
2015-12-09 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas, fiksuojant individualius požymius, baltos spalvos metalo raktas - „galvutė“, 2015-08-10 pateiktas V. Ž. (1 t., b. l. 94-96)
2015-09-29 kratos protokolas patvirtina, kad atlikus kratą V. L. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. 1. 119 - 121)
2015-08-19 specialisto išvadoje Nr. 140 -(5091)-ISl-5409 konstatuota, kad rudos spalvos kietos medžiagos (plytelių formos, 10 vnt.), esančios plastikiniame pakete (paketas Nr. 0111011) 2015-08-08 rastos automobilyje „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje, yra narkotinė medžiaga - kanapių derva, kurios bendroji masė yra 979,47 g.. Rudos spalvos kietos medžiagos (plytelių formos, 60 vnt.), esančios šešiuose plastikiniuose paketuose (paketas Nr. 321447), 2015-08-08 rastos automobilyje „Citroen“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtoje slėptuvėje yra narkotinė medžiaga - kanapių derva, kurios bendroji masė yra 5901,65 g., bendra masė – 6881,12 g. Tyrimui viso sunaudota 2,13 g. narkotinės medžiagos ir perduota saugojimui 6878,99 g. (1 t., b. 1. 33-35, 36-38).
2015-11-30 specialisto išvadoje Nr. 140-(5093)-XS1-7534 konstatuota, kad ant pateiktų tirti pakuočių, tiriant pažymėtų Nr. 1-6, paimtų 2015-08-08 apžiūrint automobilį „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jose esančių paketų rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR identifikavimui. Ant pateiktos tirti pakuotės, tiriant pažymėtos Nr. 7, paimtos 2015-08-08 apžiūrint automobilį „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pakuotės Nr. 7 esančių trijų paketų rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1., b. 1. 39-43).
2015-10-15 specialisto išvadoje Nr. 140-(5092)-IS1-6790 konstatuota, kad rankų pėdsakai, išryškinti ant pateiktų tirti objektų - paketų, rastų ir paimtų 2015-08-08 automobilio „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu, netinkami asmeniui identifikuoti (t. 1., b. 1. 45 - 46).
Pažyma apie deklaruotą asmens gyvenamą vietą patvirtina, kad V. L. deklaruota gyv. vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 18, t. 2).
Iš Migracijos departamento rašto matyti, kad Rumunijos pilietis V. L. turi teisę nuolat gyventi Lietuvoje nuo 2014-05-15 (b. l. 20, t. 2).
Iš 2012-08-09 užklausos Europolui bei pateiktų duomenų, matyti, kad 2012-08-06 Medininkų kelio poste buvo sulaikytas V. L., jam priklausančio automobilio „Toyota Picnic“ grindyse įrengtoje slėptuvėje, iš Baltarusijos į Lietuvą gabenęs pneumatinį pistoletą bei 2 dėžutes švininių kulkų (b. l. 83-84, t. 2).
Dėl veikų kvalifikacijos
Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Kvalifikuojantys požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šių veikų. Kaltininko nusikalstamos veikos kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį lemia šios veikos dalykas – narkotinių ar psichotropinių medžiagų labai didelis kiekis. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. jį darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Pagal teismų praktiką asmuo už BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymą atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat jų kiekį ir pan.. Tam, kad galima būtų inkriminuoti šį požymį, nebūtina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentraciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-72/2007, 2K-33/2009, 2K-593/2009, 2K-587/2012, 2K-7-107/2013). Kartu, nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina tai, kad subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviaisiais bylos duomenimis. Įrodymais, patvirtinančiais tokį suvokimą, gali būti šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų pakuotė (dydis, svoris) ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K - 60/2014, 2K-604/2014).
Kaip seka iš aukščiau paminėtų įrodymų, abejonių tuo, jog kaltinime nurodomu laiku V. L. automobilyje Citroen, galinių ratų posparnyje įrengtoje slėptuvėje buvo rasti 7 paketai, kuriuose buvo supakuota 70 vnt. plytelių formos kietos medžiagos, su labai dideliu kiekiu - 6881,12 g. narkotinės medžiagos - kanapių dervos, abejonių nekyla. Tai, kad narkotinės medžiagos buvo surastos V. L. automobilyje patvirtina ne tik kratos protokole nurodyti duomenys, tačiau ir liudytojų, bei paties kaltinamojo parodymai, kuriuose jis narkotinių medžiagų suradimo fakto neneigia, tačiau nurodo, kad apie jų buvimą automobilyje nežinojo. Tuo tarpu, kad tai yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios bendras kiekis sudaro 6881,12 g. patvirtina specialisto išvada. Toks kiekis, pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius atitinka labai didelį kiekį (1961 m. Bendrosios konvencijos I sąrašas, 20 p. - pagal redakciją, galiojusią veikos padarymo metu: 2015-03-10 įsakymas Nr. V-337, Dėl Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ pakeitimo).
Nors kaltinamasis neigia žinojęs, jog jam priklausančiame ir jo vairuotame automobilyje buvo paslėptos narkotinės medžiagos, tačiau tokius jo parodymus teismas vertina ne kaip objektyvios tiesos nurodymą, o kaip gynybinę taktiką, kurią paneigia visuma aukščiau paminėtų įrodymų.
Kaip jau buvo minėta, narkotinės medžiagos buvo gabenamos automobilyje specialiai įrengtoje slėptuvėje, t. y. vietoje, apsunkinančioje neteisėtai gabenamų medžiagų suradimą. Kaip seka iš kratos protokolo, automobilio apžiūros protokolo bei liudytojų E. Ž., R. Ž., T. D., J. B., T. M. parodymų, slėptuvės automobilyje buvo įrengtos galinių ratų posparniuose, išpjautas ertmes uždengiant dangteliu bei padengiant danga, primenančia smalą. Visa tai dar uždengiama plastmasiniais posparniais, ratus prisukant ir varžtu, kuriam atsukti reikalingas specialus raktas. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad narkotinių medžiagų gabenimui buvo pasiruošta iš anksto, o pats slėptuvių įrengimas, narkotinių medžiagų sudėjimas ir užmaskavimas aukščiau minėtu būdu, reikalavo pakankamai ilgo laiko tarpo, kas nėra įmanoma be savininko žinios. Kaltinamasis nurodė, kad prieš jiems išvykstant į kelionę, automobilį jis buvo nuvaręs ratams balansuoti, tačiau tai neužtruko ilgai (apie 45 min.), jis iš esmės visą darbų procesą stebėjo, todėl akivaizdu, jog tuo metu automobilyje negalėjo nei būti įrengtos slėptuvės, nei paslėptos narkotinės medžiagos. Be to, pats kaltinamasis nurodė, kad tuo metu automobilio posparniai išimti nebuvo. Kaltinamasis patvirtino ir tai, kad slėptuvės negalėjo būti įrengtos ir automobiliui esant prie namų - kieme, tačiau nurodė, kad tai galėjo padaryti jo draugas I., kuriam buvo paskolinęs automobilį. Tačiau vėlgi – šio asmens tikslių duomenų nenurodė. Šiame kontekste pažymėtina, kad kaltinamojo parodymai kiek jie susiję su jo grįžimu iš Anglijos, asmeniu vardu I. ir automobilio perdavimo jam laiku nėra nuoseklūs, tame tarpe prieštarauja ir liudytojos L. L. parodymams. Kaip seka iš kaltinamojo parodymų, jis iš Anglijos grįžo gal prieš gegužę, gal gegužės pradžioje, gal truputį vėliau. Jam grįžus, su juo susisiekė I., kuriam jis paskolino savo automobilį, kuriuo šis naudojosi pusantro ar du mėnesius. Aiškinantis teisme paskolos sutarties sudarymo aplinkybes, (kadangi sutartyje nurodyta, kad sutartis sudaryta 2015-06-10, Londone), V. L. parodymus pakeitė ir teigė, kad tuo laiku dar buvo Londone. Be to, kaip seka iš jo parodymų bylą nagrinėjant teisme, prieš paskolinant automobilį Igoriui, su juo buvo susitikęs gal prieš 2 metus, tuo tarpu svarstant suėmimo skyrimo apylinkės teisme klausimą – teigė, kad Igorio nebuvo matęs 7-8 metus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, kaip seka iš L. L. parodymų, ji šio asmens nepažinojo, tačiau vyras jai buvo minėjęs, kad I. yra moldavas, tuo tarpu V. L. teisme nurodė, kad I. - Lietuvos pilietis. Be to, nors kaltinamasis V. L. nurodė, kad I. automobiliu naudojosi pusantro – du mėnesius, L. L. nurodė, kad tai truko apie 2 savaites, gal kiek daugiau, be to teigė, kad V. L. prieš sulaikymą į Lietuvą buvo grįžęs apie mėnesį laiko, kas vėlgi neatitinka kaltinamojo nurodyto laiko. Šie neatitikimai leidžia teigti, kad šis asmuo - I., yra išgalvotas, siekiant paneigti V. L. kaltę jam inkriminuotų veikų padaryme, juolab, kad kaltinamojo parodymai šioje dalyje neatlaiko kritikos logiškumo prasme: automobilis skolinamas iš esmės mažai pažįstamam asmeniui, su kuriuo prieš tai jis nebuvo susitikęs 2 ar tai 7-8 metus, sau neva pasiliekant pastarojo techniškai netvarkingą automobilį, o automobilį pasiskolinęs asmuo - įrengia jame slėptuves, prideda narkotinių medžiagų ir jį grąžina savininkui, kaip seka iš paties kaltinamojo parodymų, galimai net nežinodamas, kad V. L. ketina vykti atostogauti. Tačiau ir atostogų versija nėra įtikinama – kelionė ilga, tačiau į ją vykstama su mažamečiais vaikais, nors automobilyje sugedęs kondicionierius, neturint rezervavus viešbučių pakeliui ir net galutiniame kelionės taške, tuo tarpu navigacijoje galutiniu kelionės tikslu nurodoma Varšuva. Vertinant apžiūrint navigaciją užfiksuotus duomenis (naudojimosi ja fakto V. L. neneigė) matyti, kad įvykio dieną vykstant maršrutu į Varšuvą, nuo išvykimo taško nuvažiuota 242 km., judėjimo laikas 4 val. 22 min. važiuota 3 val. 05 min. stovėta 1 val. 16 min., tuo tarpu nuo Kauno iki buvusio (duomenys neskelbtini) muitinės kelio posto ((duomenys neskelbtini)) yra ženkliai mažesnis atstumas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog V. L. nurodė, įvykio dieną tvarkęs automobilio ratus, kur užtruko apie 45 minutes, tuo tarpu L. L. nurodė, jog išvykimo dieną vyras mašiną buvo palikęs taisyti ir kol buvo taisomas automobilis buvo namie. Tai, jog V. L. neabejotinai žinojo apie automobilyje paslėptas narkotines medžiagas leidžia teigti ir tai, jog pasak liudytojų E. Ž., R. Ž., T. D., R. R., J. B., T. M. danga, kuria buvo užmaskuotos slėptuvės buvo nauja, mažai apdulkėjusi. Be to, automobilio galiniai ratai, kuriuos reikėjo nuimti, norint lengviau prieiti prie posparnių, buvo užsukti specialiu varžtu, tačiau jiems atsukti raktas automobilyje rastas nebuvo ir V. L. jo nepateikė, tačiau šis raktas buvo surastas tarnybiniame automobilyje VW Transporter, kuriuo V. L. buvo gabenamas į Kauną, tuo tarpu detali asmens krata, kaip seka iš asmens kratos protokolo, buvo atlikta tik V. L. atvežus į Kauną, todėl nėra pagrindo netikėti liudytojais apklaustų pareigūnų parodymais, kad šį raktą automobilyje galėjo išmesti būtent V. L.. Juolab, kad vykstant į kelionę (šiuo atveju nėra svarbu ar tai Varšuva ar Graikija), esant automobilio ratams užsuktiems panaudojant specialų raktą, jo neturėti – būtų neprotinga ir neatsakinga, kadangi kelyje nuleidus automobilio padangą, netgi nebūtų galimybės ją paprastai pasikeisti. Narkotinių medžiagų paslėpimo būdas, jų kiekis, leidžia teigti, jog V. L. neabejotinai žinojo apie automobilyje jo laikomas ir gabenamas narkotines medžiagas bei didelį jų kiekį, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Vidinį teismo įsitikinimą tokia išvada patvirtina ir tai, jog V. L. iš esmės analogišku būdu, automobilyje įrengtoje slėptuvėje, yra gabenęs pneumatinį šautuvą.
Laikymas yra psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Gabenimas suprantamas kaip psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkeliant juos didesniais nuotoliais. Kaip seka iš paties kaltinamojo bei jo sutuoktinės – liudytojos L. L. parodymų, jie šiuo automobiliu, kuriame buvo rastos narkotinės medžiagos – vyko iš savo namų Kaune ir buvo sulaikyti pasienyje – buvusio Lazdijų muitinės kelio posto teritorijoje (liudytojų R. Ž., R. R. parodymai). Kaip seka iš L. L. parodymų, ji apie gabenamas narkotines medžiagas nieko nežinojo, kas leidžia teigti, kad minimos narkotinės medžiagos automobilyje V. L. buvo paslėptos kiek anksčiau ir laikomos šiame automobilyje iki kelionės pradžios, o vėliau gabenamos iki sulaikymo vietos. Pažymėtina, kad jei kaltininkas disponuoja labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jo veiksmai, nepaisant to ar jis turėjo tikslą šias medžiagas parduoti, ar kitaip platinti, kvalifikuojami pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, t. y. tikslas jas platinti nėra šios nusikaltimo sudėties būtinasis subjektyvusis požymis, todėl jo įrodinėti ir nustatinėti nereikia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-89/2013, 2K-140/2014, 2K-496/2014). Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pilnai atitinka BK 260 str. 3 d. nurodytą nusikaltimą.
Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalyje, galiojusioje nusikalstamos veikos padarymo metu, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius).
Tiek kaltinamojo, tiek liudytojais apklaustų pareigūnų R. Ž., R. R. parodymai patvirtina, kad V. L. vairuotas automobilis buvo sustabdytas kertant valstybės sieną, buvusio (duomenys neskelbtini) posto teritorijoje, likus apie 100 - 200 metrų iki Lenkijos Respublikos teritorijos, jau pravažiavus buvusį kelio postą. Nekyla abejonių ir tuo, kad šios medžiagos, neteisėtai, neturint leidimo, jas paslėpus, taip siekiant išvengti muitinės kontrolės, buvo gabenamos per valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, todėl veika atitinka ir požymius, nusikaltimo, numatyto BK 199 str. 2 d. (redakcija, galiojusi veikos padarymo metu).
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, kai asmuo narkotines ar psichotropines medžiagas neteisėtai gamina, įgyja, laiko, gabena ir pan., taip pat šias medžiagas neteisėtai gabena per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tokia veika kvalifikuojama pagal BK 199 straipsnio 2 dalį ir 259 ar 260 straipsnį (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-334/2009, 2K–116/2010, 2K-298/2010, 2K-7-107/2013, 2K-71/2014, 2K–496/2014), todėl abejonių dėl veikų kvalifikacijos pagal BK 260 str. 3 d., BK 199 str. 2 d. (redakcija, galiojusi veikos padarymo metu), nekyla.
Dėl atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių, bausmės
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į visas Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytas aplinkybes - į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltės formą bei rūšį, veikų motyvus bei tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Duomenų, kad kaltinamasis sirgtų psichikos ligomis ir būtų gydytas, nėra (2 t., b. 1. 89), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b. 1. 92). Kaltinamojo parodymai yra logiški, todėl pagrindo abejoti jo pakaltinamumu, nėra. Kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 26). Interpolo Rumunijos nacionalinio biuras informavo, jog apie V. L. neturi jokios kriminalinio pobūdžio informacijos (b. l. 85, t. 2). Pateiktais duomenimis dirbo Jungtinėje Karalystėje, augina du mažamečius vaikus, vedęs. Visa tai jį charakterizuoja labiau teigiamai ir leidžia daryti išvadą, kad jis nėra asmenybė, linkusi sistemingai pažeidinėti teisės normas, nusikalsti, juolab, pateiktais duomenis, ir administracinėmis nuobaudomis jis yra baustas tik vieną kartą pagal ATPK 124 str. 4 d. (2 t., b. 1. 93-95).
Nusikalstama veika, numatyta BK 260 str. 3 d. yra priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika, numatyta BK 199 d. 2 d. - sunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 5, 6 d.). Už abi veikas numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Pagrindų taikyti BK 62 str. 1 d. ar 2 d. nuostatas ir paskirti švelnesnę nei įstatymo nustatytą bausmę byloje nenustatyta. BK 54 str. 3 d. numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Aukščiau nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo padaryti išvadą, kad sankcijos ribose už inkriminuotas veikas kaltinamajam paskirta bausmė prieštarautų teisingumo principui, išimtinių aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas, nenustatyta. Visgi, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas, kaltinamąjį labiau teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, jam skirtinos artimesnės sankcijos minimumui bausmės: pagal BK 260 str. 3 d. - 11 metų laisvės atėmimo, pagal BK 199 str. 2 d. – 4 metai laisvės atėmimo, kurios tarpusavyje bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 str. 5 d. 1 p.), paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 11 metų terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose (BK 15 str., 41 str., 50 str., 54 str.).
V. L. 2015-08-08 02.15 val., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas įtariant, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. (l t, b. 1. 162-163), šiuo metu yra suimtas, todėl į bausmės laiką įskaitytina laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2015-08-08 iki 2016-06-09, vieną sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai parai terminuoto laisvės atėmimo (BPK 140 str. 9 d., BK 66 str.). Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016 m. birželio 9 d.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, kurios taikymo terminas paskutinį kartą pratęstas 2016-04-29 nutartimi, 2 mėn. skaičiuojant nuo 2016-05-08 (b. l. 67-69, t.3), kadangi suėmimo paskyrimo pagrindai neišnykę, iki bausmės vykdymo pradžios nekeistina (pratęstina) (BPK 119 str., 139 str., 307 str. 1 d. 6 p., BVK 66 str. 1 d.).
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Kaip matyti iš aukščiau išdėstytų aplinkybių, narkotinės medžiagos – kanapių derva, buvo laikomos ir gabenamos automobiliu Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paslėptos specialiai įrengtoje slėptuvėje, todėl šis automobilis yra nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 str. 2 d.). Nustatyta, kad šis automobilis priklauso kaltinamajam V. L., todėl, vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 3 d., ši transporto priemonė, saugoma UAB „Š. A.“, pagal 2015-08-10 pridavimo - perdavimo aktą (b. l. 64, t. 1), konfiskuotina. Analogiškai sprendžiamas ir navigacijos „Prestigio“ (saugoma pakete prie baudžiamosios bylos) klausimas. Atsižvelgiant į tai, jog ši navigacija buvo naudojama nusikalstamos veikos darymo metu nustatant važiavimo kryptis, ji taip pat, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotina (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 1, 2, 3 d.).
- du lapai su duomenimis apie automobilio priklausomybę, specialus raktas, skirtas atsukti automobilio Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratų tvirtinimo specialius varžtus, kaip konfiskuojamo automobilio priklausiniai, saugomi pakete prie baudžiamosios bylos, perduotini konfiskavimą vykdančiai institucijai (BPK 94 str. 1 d. 3, 4 p.).
- 7 pakuotės su 6878,99 g. kanapių dervos (likusios atlikus tyrimą), perduotos saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą (b. l. 35, 38, t.1), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos (BPK 94 str. 1 d. 2 p.);
- vokas su V. L. seilių lyginamuoju pavyzdžiu, paketas Nr. 0111011 iš lipnios juostos, dvi plastikinės pakuotės, folija, plastikinės plėvelės dalys, paketas Nr. 321447, kuriame yra 6 paketai iš lipnios juostos, kurių viduje yra po dvi plastikines pakuotes, folijos ir plastikinės plėvelės dalys, paimti 2015-08-08 automobilio Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu, saugomi UAB „A. P.“, pagal 2016-01-12 lydraštį (2 t., b. l 48), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
- trys kvitai ir trys lapai su automobilio patikros bei remonto nuorodomis, du SIM kortelių rėmai, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ su akumuliatoriumi ir SIM kortele (atsižvelgiant į tai, jog V. L. jų priklausomybę jam neigė bei į tai, kad jie yra menkaverčiai), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
- dvi CD laikmenos, perduotos teismui kartu su byla, įdėtinos į bylą ir saugotinos kartu su byla (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Dėl proceso išlaidų
BPK 105 str. 1 d. numato, kad teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas vertėjui, todėl išlaidos vertėjams iš kaltinamojo negali būti priteisiamos. Be to, kaltinamajam buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, kviečiami liudytojai, kuriems buvo mokama iš teismo lėšų, tačiau atsižvelgiant į tai, jog pagal bylos duomenis kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera, jis nuteisiamas ilgalaike laisvės atėmimo bausme, proceso išlaidos ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš jo nepriteistinos (BPK 51 str. 1 d. 3 p., 5 p., 3 d., 105 str. 1 d., 106 str. 2 d., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str., 308 str.
nusprendžia:
V. L. (gim. (duomenys neskelbtini)), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. ir paskirti 11 (vienuolika) metų terminuoto laisvės atėmimo.
V. L. (gim. (duomenys neskelbtini)), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495, redakcija) ir paskirti 4 (ketverius) metus terminuoto laisvės atėmimo.
V. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 11 (vienuolika) metų terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 140 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2015 m. rugpjūčio 8 d. iki 2016 m. birželio 9 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai dienai terminuoto laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos - 2016-06-09.
V. L. (gim. (duomenys neskelbtini)), paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti nepakeistą (pratęsti) iki bus pradėtas bausmės vykdymas.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
automobilį Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir navigaciją „Prestigio“ konfiskuoti;du lapus su duomenimis apie automobilio priklausomybę, specialų raktą, skirtą atsukti automobilio ratų tvirtinimo specialius varžtus, kaip konfiskuojamo automobilio Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausinius, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai;7 pakuotes su 6878,99 g. kanapių dervos sunaikinti; voką su V. L. seilių lyginamuoju pavyzdžiu, paketą Nr. 0111011 iš lipnios juostos, dvi plastikines pakuotes, foliją, plastikines plėvelės dalis; paketą Nr. 321447, kuriame yra 6 paketai iš lipnios juostos, kurių viduje yra po dvi plastikines pakuotes, folijos ir plastikinės plėvelės dalys, sunaikinti;tris kvitus ir tris lapus su automobilio patikros bei remonto nuorodomis, du SIM kortelių rėmus, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su akumuliatoriumi ir SIM kortele sunaikinti;dvi CD laikmenas, perduotas teismui kartu su byla, įdėti į bylą ir saugoti kartu su byla.
Proceso išlaidų ir išlaidų advokato pagalbai apmokėti iš kaltinamojo V. L., nepriteisti.
Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.