Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui L. S., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Marijampolės mieste dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

8. Ieškovė dirba, (duomenys neskelbtini). Jos vidutinis mėnesinis atlyginimas yra 916,- Eur. Turi automobilį TOYOTA KOROLLA (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį naudoja ir vaikų poreikiams tenkinti. Ieškovės vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas: 0,0596 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); 6/ 47 dalys 1,41 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 1/8 dalis 3,28 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).; 0,0816 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); 7/60 dalys 0,300 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) butas su 2,43 kv.m rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini).

9. Atsakovas L. S. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą bei teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – per kompetetingą įstaigą atsakovo gyvenamojoje vietoje A. bei viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimo į ieškinį ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

11. Nustatyta, kad ieškovė R. K. ir atsakovas L. S. nebuvo susituokę. (duomenys neskelbtini). gimė vaikai: M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (dvyniai).

12. Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su mama. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, todėl spręstina, kad ginčo tarp šalių šiuo klausimu nėra. Vaikų gyvenamoji vieta su mama yra nuolatinė ir nusistovėjusi. Duomenų, kad mama nepilnamečių vaikų interesus atstovautų netinkamai nėra. Sūnūs yra gimęs nesusituokusiai porai, todėl yra reali grėsmė ginčui dėl vaikų gyvenamosios vietos, bet kuriuo metu. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių, ieškinys šioje dalyje tenkintinas (LR CK 3.174 str.).

13. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo sūnums išlaikymą po 277 Eur kas mėnesį. Mėnesiui vieno sūnaus išlaikymui reikia 553,25 Eur (627,00-85,75).

14. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Šios teisės normos paskirtis yra užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009). Teisminėje praktikoje nustatyta, kad išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, kad užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kita vertus, visais vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo atvejais teismas privalo atsižvelgti ir taikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010).

15. Teismas, spręsdamas nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžio klausimus, vadovaujasi orientaciniais kriterijais. Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika, kad bylose dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą. Šis kriterijus taikytinas sprendžiant klausimą dėl vaikų išlaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Tačiau kiekvienu atveju turi būti atsižvelgta į LR CK 3.192 str. 2 dalies nuostatas, numatančias nepilnamečių vaikų teisių ir interesų apsaugos garantiją, kurios esmė - išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

16. Materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai (LR CK 3.192 str. 3 d.).

17. Ieškovė nurodė visas išlaidas, reikalingas vaikų išlaikymui, jos realios ir atitinkančios tokio amžiaus - 6 m. vaiko poreikius. Bendra išlaidų suma mėnesiui sūnums apie 627 eur. Atsakovas ieškovės nurodytų išlaidų neginčija.

18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, nes išlaikymas visų pirma turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui išlaikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010).

19. Teismas sutinka su ieškovės nuomone dėl ieškinio motyvų. Atsakovas pareigos išlaikyti savo nepilnamečių vaikų neneigia. Atsakovas jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jo negalėjimą pridėti prie vaikų išlaikymo ar paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikia. Pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis atsakovas grindžia savo negalėjimą teikti vaikams išlaikymą, tenka atsakovui (CPK 178 str.). Duomenų apie atsakovo sveikatos stovį, dėl ko negalėtų teikti išlaikymo vaikams, ar duomenų apie neturėjimą galimybės susirasti geriau apmokamą darbą, byloje nepateikta. Nustatyta, kad atsakovas yra 44 m., darbingas ir sveikas asmuo, turintis Lietuvoje nekilnojamojo turto: gyvenamasis namas, viralinė, kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini); 0,2986 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Kaip minėta, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui išlaikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti.

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jau kuris laikas formuoja praktiką, kad iš abiejų tėvų teikiamo, vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą. Nuo 2023 m. sausio 1 d. minimali mėnesio alga – 840 Eur (bruto) ir 633 Eur (neto). Taigi, nuo 2023 metų rekomenduojamas minimalaus išlaikymo dydis ir per abu tėvus dabar jis sudaro 633 Eur, tai reiškia, jog padalinus minėtą sumą abiem nepilnamečių vaikų tėvams, vieno iš tėvų skiriamo išlaikymo dydis nepilnamečiui vaikui turėtų būti 317 Eur. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2024 metais minimali mėnesinė alga (MMA) kyla iki 924 eurų neatskaičius mokesčių, o nepamokestinamasis pajamų dydis (NPD) – iki 747 eurų. Teismas įvertina faktą, kad iš atsakovo prašoma priteisti išlaikymo suma yra mažesnė nei Lietuvos Aukščiausiojo teismo nustatyta rekomenduojama minimali išlaikymo suma, todėl, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl materialinio išlaikymo priteisimo.

21. Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaujantis LR CK 3.192 str., kuris nustato pareigą, kad savo nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu tėvai, spręstina, kad priteistinas išlaikymo dydis kas mėnesį po 277 Eur kiekvienam šalių vaikui atitinka nepilnamečių vaikų poreikius ir nepažeidžia interesų (LR CK 3.201 str. 1 ir 2 d.). Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2023-12-07 iki sūnų - M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pilnametystės. Ieškovei nustatytina uzufrukto teisė į šias lėšas (CK 3.185 str. 1 d.).

22. Nesant ginčo, tėvo bendravimo su vaiku tvarka nenustatoma (CK 3.175 str.).

21. Kiti šalių teismo posėdžio metu nurodyti motyvai nenagrinėtini, kaip neturintys esminės reikšmės bylai.

23. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: valstybei – 326,99 Eur už advokatės paslaugas (pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024-03-20 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini)), 199,44 Eur žyminio mokesčio ir 17,50 Eur teismo pašto išlaidų (CPK 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 178, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Nustatyti nepilnamečių vaikų M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina R. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 277,- Eur (du šimtus septyniasdešimt septynis Eur) kiekvienam nuo ieškinio padavimo momento – 2023-12-07 iki vaikų pilnametystės, šią išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas pavedant tvarkyti motinai R. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) su nepilnamečiais vaikais M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) bendraus neribotai.

Priteisti iš atsakovo L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas: 326,99 Eur (tris šimtus dvidešimt šešis eurus 99 ct) už advokatės paslaugas, 199,44 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt devyni eurai 44 ct) žyminio mokesčio, 17,50 Eur (septyniolika eurų 50 ct) teismo pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.