- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-26
- Bylos Nr.
- e2A-2419-430/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Braždienė
- Ieškovas
- „Ageta“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Elektros sritis“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė, vienasmeniškai, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Ageta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ageta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektros sritis“ dėl skolos, nuostolių ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ageta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Elektros sritis“, prašydama priteisti iš atsakovės 3 000 Eur skolą, 60,66 Eur palūkanas, 157,30 Eur nuostolius, susijusius su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, 6 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad šalis siejo pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Ieškovė atsakovei pardavė 35 vnt. LED šviestuvų Altus × 48W su gatvės apšvietimui skirta optika ir 2020 m. kovo 4 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija AGE Nr. 504 – 3 303,30 Eur sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2020 m. kovo 6 d. Atsakovė sąskaitą apmokėjo tik iš dalies, liko skolinga 3 000 Eur. Pažymėjo, kad reikalaujamų palūkanų, nuostolių, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka bei bylinėjimosi išlaidų susidarymą sąlygojo būtent atsakovės neveikimas, jos netinkamas procesinis elgesys, nenoras bendrauti.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko ir prašė jį atmesti. Teismo posėdžio metu atsakovė su ieškovės reikalavimu priteisti iš atsakovės 3 000 Eur skolą už parduotas prekes sutiko, tačiau nesutiko atlyginti ieškovės prašomas palūkanas, nuostolius, susijusius su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, bei bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. birželio 22 d. sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė ieškovei UAB „Ageta“ iš atsakovės UAB „Elektros sritis“ 3 000 Eur skolą, 60,66 Eur palūkanas, 157,30 Eur nuostolius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 217,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 737,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė valstybei iš atsakovės UAB „Elektros sritis“ 15,35 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
5. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė atsiliepime į ieškinį su ieškinio reikalavimais nesutiko, tačiau bylos nagrinėjimo metu pripažino pagrindinę 3 000 Eur skolą bei nustatęs, kad atsakovė sąžiningai, tinkamai bei nustatytu terminu neįvykdė prievolės visiškai atsiskaityti su ieškove už jos atsakovei parduotas prekes, ieškinio reikalavimą dėl 3 000 Eur skolos priteisimo tenkino.
Žemesnės instancijos teismas
6. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad ieškovės reikalavimas dėl 157,30 Eur nuostolių, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, kuriuos sudaro 36,30 Eur išlaidos, sumokėtos antstolei B. P., ir 121 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti iki kreipimosi į teismą, pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl, vadovaudamasis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu, prašymą tenkino.
7. Ieškovės reikalavimus dėl 60,66 Eur palūkanų bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo pirmosios instancijos teismas laikė pagrįstais, todėl tenkino (CK 6.37 str. 2 d.; CK 6.210 str. 1, 2 d.). Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė nesutikdama su ieškovės priskaičiuotomis palūkanomis pagrįstų atsikirtimų bei kitokio jų paskaičiavimo nepateikė.
8. Spręsdamas ieškovės reikalavimą priteisti bylinėjimosi išlaidas, teismas pažymėjo, kad atstovo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas suma sudaro 1 367,30 Eur, tačiau teismo paskaičiavimu bylinėjimosi išlaidos už teisinę pagalbą sudaro 1 343,10 Eur, t. y. 24,20 Eur mažiau. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjama civilinė byla nelaikytina sudėtinga, nepasižymi teisinių paslaugų kompleksiškumu, specialių teisinių žinių poreikiu, teisinės problemos naujumu, nereikalauja didelių advokato darbo laiko sąnaudų, sumažino ieškovės reikalaujamas priteisti teisinės pagalbos išlaidas iki 665,50 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Ieškovė 2021 m. liepos 8 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. birželio 22 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo: priteisti ieškovei UAB „Ageta“ iš atsakovės UAB "Elektros sritis" 1415,10 Eur bylinėjimosi išlaidų (72 Eur žyminis mokestis, 1343,10 Eur už teisines paslaugas), patirtų pirmos instancijos teisme. Priteisti ieškovui UAB „Ageta“ iš atsakovo UAB "Elektros sritis" apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas – 302,50 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1 Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria sumažintos ieškovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos. Pažymi, kad teisinių išlaidų susidarymą ir jų dydį sąlygojo būtent atsakovo pasirinktas veikimas. Atsakovas savo poziciją byloje nuolat keitė, tai sutikdamas su tam tikrais ieškinio reikalavimais, tai nesutikdamas, todėl reikėjo į ją reaguoti, teikti paneigiančius įrodymus ir paaiškinimus. Atsakovės gynyba nors buvo ir nenuosekli bei su prieštaravimais, tačiau intensyvi, grindžiama procesiniais dokumentais ir įrodymais, o bylos nagrinėjimo metu atsakovė naudojosi profesionalia teisine pagalba. Savo prieštaravimuose dėl pateikto teismo įsakymo skolininkė nurodė tik formalias prieštaravimų priežastis, o atsiliepimu į ieškinį aktyviai ginčijo visus ieškinio reikalavimus, todėl 484 Eur už ieškinio parengimą nelaikytina akivaizdžiai per didele suma. Atsakovės pasirinktas gynybos būdas naudojant nepagrįstus argumentus ar tik atsikirtinėjant formaliai sukėlė atitinkamas pasekmes – bylinėjimosi išlaidų augimą būtent dėl atsakovės veiksmų. Ieškovė ne kartą įvairiose proceso stadijose siūlė tartis taikiai, tačiau atsakovė ieškovės pasiūlymų nepriėmė.
9.2 Teismas be pagrindo savo nuožiūra, remdamasis tik teisingumo ir sąžiningumo principais, mažino priteistinas išlaidas, kurios ne tik kad neviršijo nustatytų maksimalių dydžių, bet net nepriartėjo prie vidutinių išlaidų dydžių. Ieškovas už ieškinio parengimą ir susijusius darbus prašė priteisti 4,22 kartų mažiau nei nustatytas maksimalus dydis. Atėmus gryną posėdžio laiką pagal garso posėdžio įrašą, 2021 m. balandžio 12 d. vykusio teismo posėdžio susijusiems darbams (pvz. pasiruošimas posėdžiui) teismas paliko apie 16 min., 2021 m. birželio 12 d. bylos nagrinėjimui iš esmės dar mažiau – apie 12 min. Daugiau nei akivaizdu, kad neįmanoma atsakingai ir tinkamai pasiruošti bylai. Be to teismas neatsižvelgė, kad net ir teismo posėdžiui pasibaigus, reikalinga susisiekti su klientu ir apibendrinti posėdžio eigą ir rezultatus, atsakyti į kliento klausimus ir kt. Sąskaitose nurodytas ir byloje pritaikytas ieškovo advokato valandinis įkainis – 80 Eur/val. + PVM yra protingo dydžio, atsižvelgiant į rinkos kainas. Be to atsakovės patirtos išlaidos už atstovavimą posėdyje ir konsultavimą net gi didesnės, nors abu advokatai sugaišo ir identišką valandų skaičių.
9.3 Bylinėjimosi išlaidų suma vertinant ir atskirus procesinius veiksmus ir jų visumą, neviršija protingumo ribų, ieškovo atstovo sugaištas protingas kiekis valandų visai bylai – 13,88 valandų. Susidariusi situacija, kai patenkinus visus ieškinio reikalavimus yra nepriteisiama ženkli dalis bylinėjimosi išlaidų, yra neteisinga ieškovo atžvilgiu. Ieškovas išnaudojo ikiteisminio tarpininkavimo per antstolį galimybes, supaprastintą procesą pareiškimu dėl teismo įsakymo, tačiau buvo priverstas ginti savo teises teisme ieškiniu, nes atsakovas intensyviai ginčijo reiškiamus reikalavimus, kurie kaip vėliau paaiškėjo buvo visiškai pagrįsti. Atsižvelgiant į šių argumentų visumą, apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo mažinti teisinės pagalbos išlaidas.
Atsiliepimas
10. Atsakovė UAB „Elektros sritis“ 2021 m. rugpjūčio 2 d. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo UAB „Ageta“ apeliacinį skundą atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
25.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad nors ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos ir neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, tačiau, nagrinėjama civilinė byla nelaikytina sudėtinga, ji nepasižymi teisinių paslaugų kompleksiškumu, specialių teisinių žinių poreikiu, teisinės problemos naujumu, nereikalauja didelių advokato darbo laiko sąnaudų. Be to, kaip akivaizdžiai matyti iš ieškinio teksto, ieškinys parengtas ne individualiai ginčo bylai, o trafaretiniu būdu.
25.2. Teismas pagrįstai atsižvelgė į advokato sąskaitose nurodytų teisinių paslaugų pobūdžio detalizaciją, konkrečiai prašymo dėl teismo posėdžio organizavimo nuotoliniu būdu surašymą, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikimą, kurie iš tiesų nereikalavo didelių advokato darbo ir laiko sąnaudų ar specialių teisinių žinių.
25.3. Teismui yra suteikta diskrecijos teisė remiantis LR CPK apibrėžtais kriterijais spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, šia teise teismas pasinaudojo ir įvertino visus reikšmingus kriterijus. Apeliantė tiek pirmoje instancijoje, tiek pateikdama apeliacinį skundą sąmoningai didino bylinėjimosi išlaidas, o toks procesinis elgesys negali būti toleruojamas ir ginamas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, ar jų nėra. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
3. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio kodekso 322 straipsnio nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tinkamas skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso tvarka.
4. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimo dalis, kuriuo sumažintos ieškovei iš atsakovės priteistos teisinės pagalbos išlaidos.
5. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tenkino ieškovės ieškinį pilna apimtimi, tačiau vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais sumažino ieškovės prašytas priteisti bylinėjimosi išlaidas nuo 1 343,10 Eur iki 665,50 Eur. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovės patirtos išlaidos už ieškinio parengimą mažintinos per pusę, atsižvelgdamas į tai, kad byla nebuvo sudėtinga, nereikalavo specialių teisinių žinių ir didelių advokato darbo laiko sąnaudų. Ieškovės patirtos išlaidos už pasirengimą ir atstovavimą dviejuose teismo posėdžiuose sumažintos, motyvuojant tuo, kad jie netruko ilgiau kaip valandą. Pirmosios instancijos teismas taip pat sumažino ieškovės patirtas išlaidas už prašymų dėl teismo posėdžio organizavimo nuotoliniu būdu ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, parengimą.
6. Pažymėtina, kad CPK 93 str. 1 d. įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė, t.y. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 88 str. 1 dalies 6 punktą, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, o CPK 98 str. 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamojoje praktikoje dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo aiškinama, jog teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio, turi vadovautis CPK 98 str. 2 d. ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016). Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200-248/2020). Taigi, sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba, priteisimo, privaloma vadovautis ne tik pamatiniais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, tačiau ir atsižvelgti į Rekomendacijas.
8. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo sprendimu sumažinti bylinėjimosi išlaidas nesutinka, motyvuodama tuo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, jog jos kelis kartus mažesnės nei rekomenduojami dydžiai, taip pat neįvertino, kad tokio dydžio išlaidas iš esmės lėmė atsakovės procesinis elgesys ir pasirinktas gynybos būdas.
9. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių ieškovės pateiktų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų matyti, kad ieškovė už ieškinio parengimą sumokėjo 484 Eur. Ši suma neviršija Rekomendacijose 8.2 p., nustatyto dydžio, nes už 2020 m. IV ketvirtį surašytą ieškinį maksimali rekomenduojama suma už advokato teisinę pagalbą galėtų sudaryti 3496,25 Eur (2020 m. II ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 1 398,5 Eur). Viena vertus, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teismo ir apeliantės argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad byla nesudėtinga ir nereikalavo itin didelių laiko ar pastangų sąnaudų, joje nebuvo sprendžiama nauja teisinė problema. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ruošiant ieškinį net ir nesudėtingoje byloje būtina atlikti kliento pateiktų dokumentų analizę, teikti konsultacijas atstovaujamajam, parengti įstatymų reikalavimus atitinkantį ieškinį bei pateikti jį teismui, tam yra skiriamos laiko ir darbo sąnaudos. Tokia veikla yra speciali, norintiems ja užsiimti yra keliami aukšti profesiniai bei elgesio reikalavimai. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei tai, kad ieškovės už ieškinio parengimą sumokėta ir prašoma priteisti suma už ieškinio parengimą yra daugiau nei 7 kartus mažesnė už Rekomendacijoje nurodytą maksimalią sumą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo ją sumažinti. Nurodytų argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keistinas, priteisiant ieškovei už ieškinio parengimą visą jos sumokėtą sumą, t.y. 484 Eur.
10. Ieškovės pateikti teisinės pagalbos išlaidas pagrindžiantys įrodymai patvirtina, kad už pasirengimą ir atstovavimą 2021 m. balandžio 12 d. ir 2021 m. birželio 2 d. teismo posėdžiuose patirtos iš viso 480 Eur (580,8 Eur su PVM) išlaidos, t.y. po 240 Eur (290,4 Eur su PVM) už kiekvieną posėdį. Advokato išlaidų detalizacijoje nurodoma, kad kiekvienam iš posėdžių skirtos 3 val. skaičiuojant 80 Eur (96,8 Eur su PVM) valandinį įkainį. Remiantis informacines sistemos LITEKO duomenimis 2021 m. balandžio 12 d. posėdis truko 44 min.; 2021 m. birželio 2 d. posėdis – 48 min. Pagal rekomendacijų 8.19. p. už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą taikomas koeficientas – 0,1. Teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų 9 p.). Taigi, maksimalus įkainis už vieną valandą teisinių konsultacijų, pasirengimo posėdžiui ar atstovavimo teisme, nagrinėjamos bylos atveju galėjo siekti 154 Eur (2020 m. IV ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 1 524,2 Eur), t.y. po 462 Eur už pasirengimą ir atstovavimą kiekviename posėdyje. Sutiktina su apeliantės pozicija, kad pirmosios instancijos teismas sumažindamas ieškovės išlaidas iki 80 Eur (neįskaitant PVM) už kiekvieną posėdį neįvertino, jog laiko sąnaudų reikalauja ne tik atstovavimas teismo posėdyje, tačiau ir pasiruošimas jam, atstovaujamojo konsultavimas prieš ir po teismo posėdžio. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad už pasirengimą ir atstovavimą dviejuose teismo posėdžiuose ieškovės patirtos išlaidos, pirmosios instancijos teismo sumažintos nepagrįstai, todėl skundžiamas sprendimas šioje dalyje keistinas, priteisiant jas pilna apimtimi, t.y. 580,8 Eur.
11. Skundžiamu sprendimu iki 40 Eur sumažintos ieškovės patirtos 80 Eur (96,8 Eur su PVM) išlaidos už prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir teismo posėdžio organizavimo nuotoliniu būdu parengimą. Atkreiptinas dėmesys, jog nors apeliantė ginčija sprendimą ir šioje dalyje, tačiau argumentų, dėl šių išlaidų sumažinimo nepateikia. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tokio pobūdžio procesinių prašymų parengimas nereikalauja didelių advokato darbo ir laiko sąnaudų ar specialių teisinių žinių, jie yra nedidelės apimties. Nurodytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šios išlaidos sumažintos pagrįstai.
12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, šioje byloje taip pat svarbu įvertinti jų susidarymo priežastis. Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį apeliantė, atsakovė bylos nagrinėjimo metu nesilaikė nuoseklios pozicijos, atsiliepime į ieškinį ginčijusi skolos faktą, teismo posėdyje ją pripažino, iš esmės formaliai ginčijo ieškovės prašomas priteisti palūkanas bei skolos išieškojimo ne teismo tvarka išlaidas. Be to byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė siekė skolą išieškoti ikiteismine tvarka, po to kreipėsi dėl teismo įsakymo išdavimo ir tik atsakovei pareiškus prieštaravimus pateikė ieškinį ginčo teisenos tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė savo veiksmais prisidėjo prie didžiosios dalies ieškovės bylinėjimosi išlaidų atsiradimo, todėl jas mažinti tokia apimtimi, kokia sumažino pirmosios instancijos teismas pagrindo nebuvo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškinys šiuo atveju patenkintas pilna apimtimi, ieškinio suma nebuvo maža (3217,96 Eur), ieškovės patirtos išlaidos pagrįstos įrodymais, jos yra kelis kartus mažesnės nei rekomenduojami dydžiai. Taigi, įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už ieškinio parengimą pasirengimą ir atstovavimą dviejuose teismo posėdžiuose, yra pagrįsta, proporcinga ir neprieštaraujanti protingumo principui.
13. Atsižvelgiant į išdėstytų argumentų visumą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymo normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą ir nepagrįstai ieškovės gerokai mažesnes nei rekomenduojami dydžiai bylinėjimosi išlaidas dar labiau sumažino, vertindamas jas kaip neatitinkančias proporcingumo, teisingumo, protingumo principų. Konstatuotina, kad yra teisinis pagrindas skundžiamo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti ir padidinti ieškovei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą iki 1358,3 Eur (1286,3 Eur teisinės pagalbos išlaidos ir 72 Eur žyminio mokesčio išlaidos).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
14. Ieškovė pateikė įrodymus, kad už apeliacinio skundo parengimą patyrė 302,5 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Iš dalies tenkinus apeliacinį skundą, proporcingai patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų daliai (92 proc.) ieškovei iš atsakovės priteistina 278,3 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Atsakovei nepateikus jos patirtas išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą jos nepriteistinos (CPK 178 str.).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:
„Ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ageta“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektros sritis“ 3 000 Eur (tris tūkstančius eurų) skolą, 60,66 Eur (šešiasdešimt eurų 66 centų) palūkanas, 157,30 Eur (šimtą penkiasdešimt septynis eurus 30 centų) nuostolius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 217,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1358,30 Eur (tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 30 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Elektros sritis“ 15,35 Eur (penkiolika eurų 35 centus) bylinėjimosi išlaidų.“
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ageta“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektros sritis“ 278,30 Eur (du šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 30 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.