- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-07
- Bylos Nr.
- 2-1235-273/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01423-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- Kredito unijos „Vievio taupa“
- Trečiasis asmuo
- BTA I
- Advokatai
- Andrius Juonys
- Kategorijos
- 25.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teiseja Izolda Neniene, sekretoriaujant Miglei Lukoševiciutei, dalyvaujant ieškovo kredito unijos „Vievio taupa“ atstovui J. N., atsakovo antstolio D. J. atstovui advokatui Andriui Juoniui, treciojo asmens BTA I. C. SE filialo Lietuvoje atstovui Rokui Tverijonui, teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo Kredito unijos „Vievio taupa“ ieškini atsakovui antstoliui D. J., tretieji asmenys BTA I. C. SE filialas Lietuvoje, G. B. ir L. B. del žalos atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
I. K. unija „Vievio taupa“ patikslintu ieškiniu kreipesi i teisma prašydama priteisti iš atsakovo antstolio D. J. ieškovei 65940,17 Lt del antstolio neteisetu veiksmu, susidariusiu nuostoliu atlyginimui, 100 000 Lt neturtines žalos ir 5 proc. metiniu palukanu nuo bylos iškelimo teisme dienos iki visiško sprendimo ivykdymo. Nurodo, kad del antstolio D. J. neteiseto buto arešto akto per 3 metus buvo išardyta Giedriaus ir L. B. šeima ir šiai šeimai, o taip pat ir kredito unijai „Vievio taupa" buvo padaryti dideli materialiniai nuostoliai ir patirta didžiule neturtine žala. A. D. J. surašydamas ir iregistruodamas bendraturciams G. B. ir L. B. priklausancio ju vienintelio buto, esancio (duomenys neskelbtini), ikeisto hipotekos lakštu kredito unijai „Vievio taupa", pažeide beveik visas CK 2.24 str. nuostatas ir taisykles. Be to, antstolis D. J. turto arešto akte, grubiai pažeisdamas (duomenys neskelbtini) str. 1 d., savo kabinete pats, vienasmeniškai, niekam nedalyvaujant iraše areštuojamo buto verte (pinigais) tik 18 000 litu tuo tarpu šio buto verte hipotekos lakšte nustatyta 93 000 litu ir antstolis apie tai žinojo. Del buto arešto nebuvo galimybes jo parduoti 2009 metais buvo planuojama buta parduoti už 70000 litu, pardavus buta butu atiduota skola ieškovui ir dar butu like 5000 litu. Del antstolio veiksmu G. B. neturejo galimybes gražinti ieškovui piniginiu lešu pagal 2006 m. spalio 30 d. paskola, o taip pat negalejo parduoti ir ikeisto buto.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu i ieškinio pareiškima prašo ieškini atmesti ir nurodo, kad turto arešto akto surašymas, priešingai nei teigiama ieškinyje, jokiais aspektais neitakojo G. B. ir L. B. netinkamo gyvenimo budo ir nebuvo priežastis pastariesiems nutraukti santuoka. Ieškovas iki Ieškinio pateikimo dienos apskritai nesieme priverstinio G. ir L. B. skolos išieškojimo iš savo naudai ikeisto ir aktu areštuoto buto. Kaip matyti iš ieškovo pateikto hipotekos lakšto (identifikavimo kodas duomenys neskelbtini), G. ir L. B. pinigines prievoles ivykdymas yra papildomai užtikrintas nekilnojamojo daikto, kuris ieškovo buvo ikainotas 93 000 Lt (devyniasdešimt trys tukstanciai litu), hipoteka. Tad ir be papildomo argumentavimo yra aišku, kad ieškovas nepasinaudojes hipotekos kreditoriui suteikiamomis teisemis gauti prievoles ivykdyma iš hipoteka ikeisto daikto, neišnaudojo visu galimybiu atgauti pinigu sumas. Todel šiuo aspektu ieškovo teiginiai apie pastarojo patirta 65 940,17 Lt dydžio turtine žala yra prasimanyti. Nesant istatyme itvirtintos antstolio pareigos atlyginti jo veiksmais padaryta neturtine žala, tokia žala neatlygintina. Be to, ieškovas yra praleides istatymo nustatyta ieškinio senaties termina.
Atsiliepime i atsakovo antstolio D. J. pareikšta atsiliepima ieškovas nurodo, kad Kaišiadoriu rajono apylinkes teismo 2010-07-23 sprendimo motyvuojamojoje dalyje yra nustatytos išvados, kad antstolis surašydamas turto arešto akta , ji iregistruodamas registruose ir itraukdamas i vykdomaja byla, pažeide Lietuvos Respublikos istatymus. Taip pat nurodo, kad senaties terminas nepraleistas.
Atsiliepime i patikslinta ieškini tretysis asmuo L. B. nurodo, kad sutinka su ieškovo pareikštu ieškiniu. A. D. J. neteisetas šeimos vienintelio buto areštas ir grasinimas ji parduoti iš varžytiniu vos už 10 800 litu galutinai išarde šeima, ko pasekoje ji du metus buvo atskirta nuo savo triju mažameciu vaiku, o vaikai ir ju motina neteko savo šeimos tevo. Del šeimos tevo netekties vaikai ir ju motina kentes ir patirs dvasinius išgyvenimus visa likusi savo gyvenima.
Atsiliepime i patikslinta ieškini tretysis asmuo UAB BTA draudimas (dabartinis pavadinimas BTA I. C. SE filialas Lietuvoje) praše ieškovo ieškini atmesti. Nurodo, kad ieškovo išduota paskola Giedriui ir L. B. buvo ir tebera užtikrinta buto Hipoteka. Šio buto verte yra 93 000 Lt kaip kad nurodo ieškovas, todel realizavus ši turta turtine žala pilnai bus padengta. Tai jog, šia teise ieškovas nenori naudotis, nera pagrindas reikalauti nesamu nuostoliu iš antstolio. Absurdiškas yra ieškovo teiginys, kad skola, kurios sumokejimas yra užtikrintas Hipoteka, Ieškovas tures per 90 dienu nurašyti i nuostolius. Šiuo atveju nesant dvieju butinuju civilines atsakomybes salygu - žalos fakto bei priežastinio ryšio - negalima kalbeti ir apie deliktines civilines atsakomybes taikyma antstoliui. Be to 100 000 Lt neturtines žalos reikalavimas yra niekuo nepagristas.
Ieškovas i treciojo asmens UAB BTA draudimas atsiliepima (dabartinis pavadinimas BTA I. C. SE filialas Lietuvoje) nurodo, kad žalos ir nuostoliu nebutu, jeigu butu nebuve antstolio D. J. neteisetu veiksmu t.y. jo neteiseto turto arešto akto surašymo ir jo iregistravimo VI Registru centras Vilniaus filiale, Turto arešto aktu registre ir vykdomojoje byloje. Visa tai irodo faktini priežastini ryši tarp antstolio D. J. testiniu neteisetu veiksmu laikotarpyje nuo 2007 m. birželio 20 d. iki 2010 m. rugpjucio 4 d. ir kredito unijai „Vievio taupa" padarytos žalos 25940,17 Lt ir busimu nuostoliu-40 000 Lt. Jeigu antstolis butu ivykdes (duomenys neskelbtini) str. 5 d. ir nedelsdamas pranešes kredito unijai „Vievio taupa" apie hipoteka ikeisto buto arešta tai kredito unija butu nedelsiant apskundusi tokius neteisetus antstolio veiksmus ir jie 2007 metais butu panaikinti. To pasekoje kredito unijai „Vievio taupa" nebutu padaryta nei žalos, nei nuostoliu, o kredito unijos nariu Giedriaus ir L. B. šeima butu išlikusi neišardyta.
Teismo posedžio metu ieškovo atstovas ieškinio pareiškima palaike, atsakovo atstovas ir treciojo asmens BTA I. C. SE filialo Lietuvoje atstovas praše ieškinio pareiškima atmesti.
Tretieji asmenys L. B. ir G. B. teismo posedyje nedalyvavo, apie byla jiems pranešta pranešimais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinio pareiškimas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2006 m. spalio 30 diena kredito unija „Vievio taupa“ ir G. B. sudare paskolos sutarti, pagal kuria G. B. buvo suteikta 65000 litu paskola buto pirkimui, nustatant galutini paskolos gražinimo termina 2026 m. spalio 20 d. Hipotekos lakštu buvo užtikrintas busimos paskolos sutarties ivykdymas ir ikeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini)., kuris ikainotas 93000 litu sumai. (b.l. 36-41). 2006 m. spalio 30 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 06-00030, pagal kuria laiduotoja I. M. laidavo už paskolos gaveja ir isipareigojo atsakyti visu savo turtu Unijai, jeigu Paskolos gavejas tinkamai negražins pagal Paskolos sutarti paskolos dalis ir su šia paskolos dalimi susijusiu palukanu. 2007 m. birželio 19 d. antstolis D. J. suraše turto arešto akta, kuriuo vykdant piniginiu sumu išieškojima iš G. B. areštavo buta, esanti (duomenys neskelbtini) ir nustate, kad areštuoto turto verte yra 18000 litu (b.l.8-10). Kaišiadoriu rajono apylinkes teismo 2010 m. liepos 23 d. nutartimi minetas turto arešto aktas buvo panaikintas (b.l. 11-12). Iš nutarties turinio matosi, kad antstolis surašydamas turto arešto akta pažeide (duomenys neskelbtini) str. 1 d. reikalavimus, nes jis nebuvo ikainuotas nekilnojamojo turto rinkos verte bei pažeide (duomenys neskelbtini) str. 1-2 dalis, nes išieškodamas iš hipoteka ikeisto turto nesikreipe i hipotekos kreditoriu gauti raštiška sutikima.
2011 m. kovo 8 d. buvo sudaryta skolos perkelimo sutartis, pagal kuria L. B. perima visas teises ir pareigas pagal Unijos ir Pradinio skolininko 2006 m. spalio 30 d. sudaryta paskolos sutarti Nr. 2006-240. Skolos perkelimo sutartyje nurodyta, kad skolininko unijai negražintos ir skolos peremejui perkeliamos skolos suma sudaro 70000 Lt, kuria Skolos peremejas isipareigoja gražinti Unijai iki 2036 m. kovo 7 d. imoku tvarkaraštyje nustatyta tvarka ir terminais. 2011 m. kovo 31 d. tarp kredito unijos „Vievio taupa“ ir L. B. buvo sudaryta busto paskolos (kreditavimo) sutartis Nr. 11-00031, pagal kuria suteikta paskola 70000 Lt bustui dvidešimt penkiems metams, nurodant paskolos gražinimo data 2036 m. kovo 7 d. Mineta sutartis buvo užtikrinta 2011 m. kovo 31 d. laidavimo sutartimi Nr. 11-00013, pagal kuria laiduotoja I. M. isipareigojo Unijai atsakyti visu savo turtu, jeigu paskolos gavejas nevykdys paskolos sutarties salygu ir negražins paskolos.
Šioje byloje kilo gincas del antstolio veiksmais padarytos turtines ir neturtines žalos atlyginimo. Pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo suformuota praktika ginco del antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo sprendimui taikytinos CK normos, reglamentuojancios deliktine civiline atsakomybe ( Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2010 m. lapkricio 16 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-454/2010). Todel antstolio atsakomybei atsirasti turi buti nustatytos visos civilines atsakomybes salygos: neteiseti veiksmai, priežastinis ryšys, kalte ir žala (nuostoliai).
Ieškovas ieškinio pareiškime nurodo, kad antstolis D. J. del neteisetu veiksmu areštuojant buta ir neteisingai ji ikainojant kredito unijai „Vievio taupa“ padare didele turtine ir neturtine žala. Toks neteisetas buto ivertinimas ir grasinimas ji parduoti iš varžytyniu 8 kartus pigiau visiškai sužlugde Giedriaus ir L. B. šeima, auginancia tris mažamecius vaikus. Del šiu aplinkybiu kredito unijai „Vievio taupa“ niekas negali gražinti Giedriaus ir L. B. šeimos buto pirkimui gautos paskolos, kurios likutis 2010 m. rugpjucio 17 d. – 65940,17 Lt. Šia suma ieškovas kaip nuostoliu atlyginima prašo priteisti iš atsakovo. Taciau teismas sprendžia, kad šis ieškinio pareiškimuo argumentas niekuo neparemtas ir neirodytas, nes surašytas turto arešto aktas neitakotojo Giedriaus ir L. B. šeimos gyvenimo budo ir nebuvo priežastis pastariesiems nutraukti santuoka. Iš Traku rajono apylinkes teismo 2010 m. liepos 23 d. sprendimo matosi, kad L.ir G. B. šeima iširo del sutuoktiniu skirtingu charakterio bruožu, skirtingo požiurio i šeima, gyvenimo vertybes bei santuokines pareigas, nuolatiniu nesutarimu. Iš šiu duomenu darytina išvada, kad tarp turto arešto akto surašymo ir ieškovo nurodytu faktiniu aplinkybiu nera jokio priežastinio ryšio. Be to, ieškovas iki ieškinio pateikimo teisme dienos nesieme jokiu priemoniu del skolos išieškojimo t.y. iš paskolos gavejo, laiduotojo ar iš ieškovo naudai ikeisto ir areštuoto buto. Ieškovas nepateike objektyviu irodymu apie tai, kad realiai ketino parduoti buta 2009 metais ar kad jo nepavyko parduoti del neteiseto turto arešto akto.
Ieškovas ieškinio pareiškimu taip pat prašo priteisti iš atsakovo 100000 litu neturtines žalos atlyginimo, nes del nepagristo turto arešto akto Vievyje pasklido gandai, kad antstolis ruošiasi parduoti iš varžytyniu paskutini daugiavaikes šeimos turta tik už 10800 litu ir antstolis tokius veiksmus vykdo pagal kredito unijos „Vievio taupa“ pavedima. Nurodo, kad tokie gandai labai žemina ieškovo dalykine reputacija, jos garbe ir oruma, mažina bendravimo su žmonemis galimybes. To pasekoje kredito unijoje sumažejo paskolu išdavimas bei indeliu priemimas ir 2009 metus kredito unija „Vievio taupa“ užbaige su 77497 Lt nuostoliu. Ieškovas laiko, kad žymi dalis šiu nuostoliu susidare del antstolio D. J. neteisetu veiksmu, todel jis privalo atlyginti ieškovui 100000 litu neturtine žala.
Sutinkamai su CK 6.250 str. 2 d. neturtine žala atlyginama tik istatymu nustatytais atvejais. Ieškovas neturtines žalos atlyginima grindžia CK 6.272 str.2-3 d. nuostatomis. Taciau minetos specialios normos reglamentuoja atsakomybe už žala atsiradusia del ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro, teisejo ir teismo neteisetu veiksmu ir antstolis negali buti prilyginamas CK 6.272 str. nurodytiems subjektams, todel remiantis CK 6.272 str. reikalavimas atlyginti neturtine žala antstoliui yra niekuo nepagristas. Remiantis kitomis ieškinio pareiškime nurodytomis istatymo normomis, reglamentuojanciomis neturtines žalos atlyginima teismas sprendžia, kad ieškovas nepateike irodymu del 100000 Lt patirtos neturtines žalos. Ieškovo argumentas, kad del pasklidusiu gandu ieškovas ukineje veikloje patyre nuostolius niekuo nepagristas. Be to, tarp prašomos priteisti neturtines žalos ir antstolio veiksmu nera jokio faktinio bei teisinio priežastinio ryšio.
Ivertines aukšciau išdestytus duomenis teismas sprendžia, kad ieškinio pareiškima tenkinti jame išdestytais argumentais nera pagrindo, todel jis atmestinas kaip nepagristas.
Atmesti ieškini pritaikius ieškini senati nera pagrindo del sekanciu motyvu. Sutinkamai su CK 1.125 str. 8 d. nustatytas sutrumpintas treju metu ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams del padarytos žalos atlyginimo. Pagal CK 1.127 str. 1 d. ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo teises i ieškini atsiradimo dienos. Teise i ieškini atsiranda nuo tos dienos, kuria asmuo sužinojo ar turejo sužinoti apie savo teises pažeidima. Iš ieškovo atstovo parodymu matosi, kad jis 2007 06 19 pranešima apie turto arešta gavo 2009 m. rugpjucio 5d., ka patvirtina antstolio D. J. raštas kredito unijai „Vievio taupa“ (b.l. 45-46), todel darytina išvada, kad ieškovas nera praleides 3 metu ieškinio senaties termina pažeistai teisei ginti, atmesti ieškini pritaikius ieškinio senati nera pagrindo.
Kadangi ieškinio pareiškimas atmestinas, todel iš ieškovo atsakovui priteistinos jo turetos bylinejimosi išlaidos 2900 Lt. (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, teismas
nusprende:
Ieškinio pareiškima atmesti.
Priteisti iš kredito unijos „Vievio taupa“ (i.k. 110065773) antstoliui D. J. ( a.k. (duomenys neskelbtini) 2900 Lt turetu atstovavimo išlaidu byloje.
Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.