Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Patricijai Lauraitytei, dalyvaujant prokurorei Vidai Bracevičienei, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Valdemarui Kazakui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. J. (J. J.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius teismui pateikė teikimą, kuriuo siūlo panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam J. J..

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė tenkinti.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti.

Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką praneši nepavyko, nežinoma dabartinė jo buvimo vieta, 2021 m. liepos 14 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl paieškos paskelbimo (asmens b. l. 70–71), nėra realių galimybių pranešti nuteistajam apie posėdžio vietą ir laiką, todėl teikimas nagrinėtinas jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Teismo posėdyje išnagrinėjus teikimo medžiagą, išklausius posėdyje dalyvavusius asmenis nustatyta, kad J. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo laikotarpiu paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose, pradėti dirbti, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. birželio 9 d.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Iš Probacijos tarnybos teikimo turinio ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų, t. y. negyvena paskutiniu žinomu adresu, tuo pažeisdamas teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., ir neišvykti iš gyvenamosios vietos (miesto) ribų be Probacijos tarnybos leidimo (asmens b. l. 51, 55), niekur nedirba (asmens b. l. 56), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nesiregistruoja (asmens b. l. 57). Teikimą nagrinėjantis teismas pažymi, kad nuteistojo J. J. giminaičiai informavo, kad nuteistasis negyvena nuosprendyje nurodytu adresu, jokių duomenų apie jį neturi (asmens b. l. 55), Probacijos tarnybai su nuteistuoju telefonu susisiekti nepavyksta, šaukiamas į Probacijos tarnybą neatvyksta (asmens b. l. 49–50, 52–53). Nuteistasis J. J. Probacijos tarnybos atstovų neinformavo apie savo gyvenamąją vietą, nepaliko kontaktinių duomenų. Kaip matyti Probacijos tarnybos atstovai dėjo pastangas surasti nuteistąjį, nustatyti jo buvimo vietą. Kartu pažymėtina ir tai, kad 2021 m. liepos 14 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl paieškos paskelbimo J. J. (asmens b. l. 70–71), kas leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis ne tik, kad nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, bet ir pasislėpė nuo bausmės vykdymo priežiūrą atliekančių pareigūnų.

Kartu teismas pažymi, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kasacinės instancijos teismas taip pat yra pažymėjęs, kad sprendžiant bausmės individualizavimo klausimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbą įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu paskiriant bausmę ar kitą baudžiamojo poveikio priemonę užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-326-303/2018, Nr. 2K-258-222/2018, Nr. 2K-385-942/2017). Nagrinėjamu atveju nuteistasis A. M. sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, net ir po teikimų nagrinėjimo teisme toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiauja bei galimai slepiasi nuo Probacijos tarnybos.

Teismo vertinimu, visos šios paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis, būdamas supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis bei nustatytų draudimų ir įpareigojimų nevykdymo pasekmėmis, nedėjo jokių pastangų vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir draudimus. Pagal teismui pateiktą medžiagą galima daryti išvadą, kad nuteistasis J. J. pasislėpė nuo Probacijos tarnybos, nevykdo paskirtų įpareigojimų, kas rodo jo atsainų ir neatsakingą požiūrį į teismo paskirtus įpareigojimus, jam ir visuomenei formuoja nebaudžiamumo nuotaikas. Įvertinęs nuteistojo elgesį ignoruojant teismo paskirtus įpareigojimus, teismas daro išvadą, kad tik realus bausmės atlikimas gali padėti įgyvendinti BK 41 straipsnyje, 80 straipsnio 4 punkte įtvirtintą bausmės paskirtį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti J. J. (J. J.) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės.

Į bausmės laiką J. J. (J. J.) įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2021 m. balandžio d. 10 val. 00 min. iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžio paskelbimo dienos (2021 m. gegužės 20 d.), vieną sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.