Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu;

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas;

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu;

yra kaltinami pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė

E. G., R. M. ir R. J. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2022 m. spalio 29 d. apie 00⁵⁵ val. kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kilus nesusipratimui dėl merginos ir pastarosios draugei parodžius nepadorų gestą, matant pašaliniams asmenims, E. G. tyčia sudavė kumščiu 2 kartus nukentėjusiajam A. Š. į galvos sritį, o šiam nukritus ant žemės, ne mažiau kaip 5 kartus įspyrė į galvos sritį bei kitas kūno vietas. R. M. tyčia sudavė kumščiu nukentėjusiajam A. Š. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių - apie 15 kartų į galvos sritį. R. J. įspyrė nukentėjusiajam A. Š. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių – apie 5 kartus į galvos sritį ir kitas kūno vietas. Tokiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. Š. poodines kraujosruvas kairiame momenyje ir dešinės akies vokuose, poodinę kraujosruvą, odos nubrozdinimus dešiniame momenyje, kas yra vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnyje.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad įvykis buvo (2022 m.) lapkritį. Galėjo būti (2022 m.) spalis apie 1⁰⁰ val. nakties. Buvo tamsu ir šalta. Kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ vyko renginys. Galėjo būti kokių 20 žmonių. Kaltinamasis E. G. sudavė kumščiu nukentėjusiajam du smūgius į galvos sritį. Kai nukentėjusysis nukrito ant žemės, 5 kartus įspyrė jam į galvos sritį ir kitas kūno vietas. Kilo šurmulys, žmonės lakstė aplink. Kaltinamasis E. G. nebalai stebėjo kitus žmones, nes bijojo gauti iš ko nors. Nematė, kokius veiksmus atliko jie (kiti du kaltinamieji). Jie (trys kaltinamieji) sužalojo nukentėjusįjį, atsiprašė jo (per nukentėjusiojo tėvą ir jo atstovą teismo posėdžių salėje), grynais atlygino nukentėjusiajam (per jo atstovą teismo posėdžių salėje) neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas (honorarą).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 12 d. įtariamasis E. G. kaltės klausimo nekomentavo ir atsisakė duoti paaiškinimus (2 t., b. l. 121).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 21 d. įtariamasis E. G. kaltu neprisipažino ir paaiškino (2 t., b. l. 129-131), kad 2022 m. spalio 28 d. vėlai vakare, tikslaus laiko nepasakys, pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), atvyko draugai R. M. ir R. J. bei dar du, kaip suprato, R. J. draugai, jų vardų nei pavardžių nežino. Jie nuvyko į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Jis, R. ir R. sėdėjo prie stalo įėjus į kavinę po dešine puse, gale, o R. J. draugai sėdėjo prie šalia esančio stalo šone. Jie užsisakė maisto, valgė. Buvo užsisakę alkoholinių gėrimų, bet nespėjo išgerti.

Pamena kažkokias mergičkas, priėjusias prie baro. Jos buvo dvi ar trys. Tiksliai nepamena, ar R. pamatė jas iš toliau, ar jos priėjo prie jų, bet jis jas kalbino. E. G. negirdėjo, ką R. sakė, tik matė, kad kalbino. Po to R. grįžo prie staliuko.

Praėjus gal 5-10 minučių, prie jų staliuko priėjo 3-5 vaikinai. E. G. įsiminė vienas vaikinas su išskirtiniais akiniais, jis buvo pats agresyviausias. Minėtas vaikinas buvo pagrindinis, nagliausias. Jis sakė, kad neva jie kabinėjasi prie jo mergičkų; klausė, ar žino, kas jis toks yra. E. G. negali atkartoti konkrečių frazių. E. G. turbūt buvo tas žmogus, kuris iš jų kompanijos daugiausia komunikavo. E. G. atsakė: „Viskas gerai, nesipykime.“ Jis taip kalbėjo, norėdamas išvengti konflikto. Tuo metu vyko civilinė byla dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Be to, ir šiaip jis nėra linkęs konfliktuoti. Tie vaikinai išėjo.

Kavinėje buvo porelė: girti moteris ir vyras. Tos porelės nepažinojo, matė pirmą kartą. R. pradėjo kalbėti prie tos moters. Ta moteris prisėdo prie jų staliuko, jis ją „kadrino“. Moteris pasakė: „Ko tu čia lendi prie senos moters? Ar nežinai, kad panos mergvakarį švenčia už kavinės sienos?“ Po kažkurio laiko nusprendė nueiti „pakadrinti mergičkų“, ir tiek.

2022 m. spalio 29 d. apie 00⁰⁰-1⁰⁰ val. jie - E. G., R. ir R. - nuėjo į šalia kavinės „(duomenys neskelbtini)“ esančią patalpą, kurioje galėjo būti tos merginos. Ėjo pagal garsios muzikos garsą. Nepamena, ar ėjo į tą patalpą kiti du iš jų kompanijos, R. draugai, bet pamena, kad jie buvo jau po muštynių.

Įėję pamatė, kad ten vyksta balius. E. G., R. ir R. buvo maždaug per metrą vienas nuo kito. R. buvo už nugaros. Buvo tamsu, nes vyko šokiai. Buvo tik minimalus apšvietimas. Ten buvo apie 20 žmonių: merginų ir vaikinų. E. G. iš karto pamatė vaikiną su išsiskiriančiais akiniais, kuris prieš tai buvo atėjęs pas juos į kavinę. Minėtas vaikinas puolė ant R. J., t. y. pasakė, kad vyksta privatus vakarėlis, vadino juos įžeidžiais žodžiais, kaip antai: „gaidžiai“, „duchai“, „ožiai". Vaikinas su išsiskiriančiais akiniais trenkė kumščiu R. į veidą. Šalia minėto vaikino stovėjo keli kiti jaunuoliai. E. G. niekas netrenkė ir jis niekam netrenkė. Kilo sąmyšis. R. J. pagriebė tą vaikiną. Veiksmas iš salės persirito link lauko. E. G. stengėsi apsisaugoti, todėl nematė, kas ir kaip.

Po to viskas persikėlė į lauką, maždaug apie 20 metrų nuo durų. E. G. stovėjo maždaug 10 metrų nuo R. J. ir vaikino su išskirtiniais akiniais. Matė, kad R. J. su tuo vaikinu, kaip žino iš bylos, A. Š. gulėjo ant žemės. R. jį užspaudė ir sakė atsiprašyti. Kažkokia mergina pribėgo ir šaukė: „Aš atsiprašys, jis atsiprašysiu.“ Viena mergina juos filmavo mobiliuoju telefonu. Taip pat žino, kad toje vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros.

E. G. manymu, A. Š. atsiprašė R., nes jis jį paleido, atsistojo, ir visi grįžo atgal į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Kažkuris – R., R. ar R. pažįstami - pasakė: „Atvaro, atvaro.“ E. G. nubėgo per kavinės „(duomenys neskelbtini)“ virtuvę link pirčių. Jis išsigando, kad neva kažkas atvaro, nes pagalvojo, kad atvaro gauja asmenų, kurie galėjo jį sumušti. E. G. nematė, kur nuėjo jo draugai, tik vėliau lauke pamatė, kad buvo vienas. E. G. pasiskambino R. R. pasakė, kad jie ketina važiuoti namo. E. G. nuėjo į automobilį, sėdo ir jie išvažiavo. Policijos pareigūnų tą vakarą nesutiko ir nematė. Įvykio metu jis buvo visiškai blaivus. Draugai, mano, taip pat buvo blaivūs.

E. G. nematė, kad R. ar R. būtų sudavę smūgius A. Š.. R. J. ir A. Š. grūmėsi, bet po to daugiau smūgių nebematė. Jokių šakučių nei jis, nei jo draugai, kurie nuėjo pas minėtus jaunuolius, neturėjo paėmęs.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (2022 m.) spalį naktį sudavė nukentėjusiajam nenustatytą skaičių smūgių, apie 15 kartų, į galvos sritį. Įvykio metu buvo R. J. ir draugai. Anksčiau nukentėjusiojo nepažinojo. Sudavė (smūgius), nes (nukentėjusiojo mergina) rodė negražius (nepadorius) gestus. Įvykio vietoje galėjo būti apie 20 ir daugiau pašalinių žmonių. Jie turėjo matyti įvykį. Gailisi dėl to, ką padarė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 12 d. įtariamasis R. M. kaltės klausimo nekomentavo ir atsisakė duoti paaiškinimus (3 t., b. l. 41).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 21 d. įtariamasis R. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino (3 t., b. l. 49-51), kad 2022 m. spalio 28 d. apie 00⁰⁰ val. jis, draugas R. J. bei dar du jo draugai, jų duomenų nežino, atvyko į (duomenys neskelbtini) pas draugą E. Jie norėjo pavalgyti. Kadangi namuose nieko (valgomo) nebuvo, nusprendė važiuoti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“.

Į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ važiavo R. M., E. G., R. J. ir du R. J. draugai. Kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo apie 00¹⁰-00¹⁵ val. Sėdėjo dešinėje kavinės pusėje. R. M., R. J. ir E. atsisėdo prie vieno stalo, o R. J. draugai - prie šalia esančio stalo, nes netilpo sėdėti šalia. Užsisakė maisto.

Tikslaus laiko nepamena, bet nepraėjo daug laiko (nuo atvykimo), kai R. M. pamatė prie baro atėjusias nepažįstamas merginas. Nepamena, ar jis priėjo prie jų, ar jis jas pakalbino iš tolo, bet pakvietė paneles prie jų stalo. Nepamena, ką merginos atsakė, bet jos nėjo prie jų stalo.

Netrukus prie jų stalo atėjo apie 3-5 vaikinai. Jie atrodė nusiteikę agresyviai, klausė, ko lenda prie jų panų, vadino juos visokiais necenzūriniais žodžiais. Vienas iš agresyviausiai nusiteikusių vaikinų buvo su akinukais. Akiniai išsiskiriantys, skirti ne žmonėms su regėjimo problemomis. Galima sakyti, tie akiniai buvo teminiai, skirti šventei. To vaikino agresyvumas pasireiškė žodžiais. Jis klausė, ko lenda prie jų panelių, ar nežino, su kuo turi reikalų. R. M. atsiprašė ir pasakė: „Ant kaktos merginoms nėra parašyta, kad jos turi vaikinus, tai ir pakalbinau.“ Nepamena, ar minėtas vaikinas bei kiti su juo buvę vaikinai kažką atsakė. Kiek pamena, R. ir E. taip pat atsiprašė atėjusių vaikinų. Tada jie toliau sėdėjo prie stalo.

Praėjus nedaug laiko, tikslaus laiko nepasakys, R. M. kavinėje pamatė vyresnio amžiaus nepažįstamą moterį. Moteris pasakė: „Ką jūs čia senikę kalbinate? Eikite į mergvakarį. Nusikabinsit jaunesnių panų. Ką jūs čia prie senikės kabinėjatės?“ Moteris nepasakė, kur konkrečiai yra tos jaunesnės merginos, bet iš jos kalbos suprato, kad jos yra kavinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje nuomojamuose namukuose.

R. M., R. ir E. išėjo iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ į lauką. Neprisimena, ar su jais ėjo R. J. draugai, bet gali būti, kad jie ėjo kartu.

Išgirdo muziką, merginų klykavimą, todėl nusprendė nueiti pažiūrėti, kas ten vyksta. Įėjo į vieną iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje esančių namukų. Pirmieji ėjo R. su E., o R. M. ėjo iš galo. Atidarę namuko ar salės duris, pamatė daug žmonių. Iš karto prie jų pribėgo tas pats aukštas vaikinas su akinukais, kuris prieš tai buvo atėjęs pas juos į kavinę. Vaikinas pribėgo prie R. ir, kiek pamena, šaukė: „Čia uždaras vakarėlis, gaidy!” ir panašiai. Vaikinas kumščiu trenkė vieną kartą R. į veido sritį. R. apsikabino jį, kad daugiau jam nebetrenktų, ir gavosi toks kaip apsistumdymas: jie nugriuvo pro duris į lauką, nes vaikinas su akinukais bandė trenkti R. į veidą. Apie 15-20 žmonių išbėgo iš namelio ar salės. Kai kurios iš ten buvusių merginų telefonais filmavo įvykį. Nepamena, ar įvykį filmavo vaikinai. R. M. matė, kad R. J. užsigulė savo kūnu, rankomis apsikabino vaikiną ir šaukė „atsiprašyk!“ R. tai pasakė kelis kartus. Kažkuri iš merginų sušuko: „Aš atsiprašau, nekreipkit dėmesio. Jis gerokai padauginęs.“ R. paleido vaikiną ir atsistojo nuo žemės. Jiems nueinant link kavinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje esančios mašinų stovėjimo aikštelės, vaikinai šaukė: „Jūs nežinot, su kuo čia susidėjote. Jūs turėsite bėdų.“

Atvažiavo pareigūnai. R. M. priėjo ir pasakė nuraminti jaunimą. Su pareigūnais bendravo mašinų stovėjimo aikštelėje. Pateikė savo asmens dokumentą, kad pareigūnai patikrintų jo tapatybę. Nors ir atvyko policijos pareigūnai, minėti asmenys toliau šūkavo: „Čia jums blogai bus. Nežinot, su kuo čia turėsit problemų.“ Pareigūnai klausė , ar jie turi pretenzijų. Jie atsakė, kad neturi.

Kiek R. M. girdėjo, kažkas iš tų asmenų šaukė, kad neva jie turi pretenzijų. Į kavinę jie nebegrįžo. Pabendravę su pareigūnais, įsėdo į mašiną ir išvažiavo namo. Kiek matė, prieš jiems išvažiuojant, pareigūnai liko kavinės "(duomenys neskelbtini)" teritorijoje. R. J. su savo mašina ir savo draugais parvežė E. ir R. M. namo. Po kažkuria R. J. akimi matėsi sutrenkimas. Tiek R. M., tiek R. su savo dviem draugais bei E. - visi buvo blaivūs. Kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo nusipirkę alkoholio, tačiau nespėjo atsigerti.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. spalio gale tamsiu paros metu kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ vyko kažkoks vakarėlis. Jame buvo vaikinų ir merginų. Iki įvykio kaltinamasis R. J. nepažinojo nukentėjusiojo. (Nukentėjusiojo mergina) įžeidinėjo jį, juos (kaltinamuosius), rodė nepadorius gestus. Kaltinamasis R. J. sudavė nukentėjusiajam tiksliai nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau kaip 5, tiksliai nepamena, ir spyrė apie 5 kartus į galvos sritį ir kitas kūno vietas. Neatkreipė dėmesio, kad aplinkiniai būtų sureagavę į įvykį. Kaltinimasis R. J. buvo blaivus, gailisi dėl to, kas nutiko.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 12 d. įtariamasis R. J. kaltės klausimo nekomentavo ir atsisakė duoti paaiškinimus (3 t., b. l. 113).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 21 d. įtariamasis R. J. kaltu neprisipažino ir paaiškino (3 t., b. l. 121-123), kad tikslios datos ir laiko nepamena, bet galėjo būti įtarime nurodytu laiku, t. y. 2022 m. spalio 28 d., vakare, tikslaus laiko nepamena, bet galėjo būti apie 18⁰⁰-19⁰⁰ val., jis susitiko su R. M. pirtyje (duomenys neskelbtini). Po pirties su R. M. nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) pas draugą E. G.. Apie 23⁰⁰ val. atvyko pas E. G.. Atvažiavo jis, „E. G.“ (nurodyta taip, kaip yra originale) bei dar du jo pažįstami, vienas iš jų M. A.. Jie nusprendė kažko užkąsti. Kadangi pas E. G. namuose nieko (valgomo) nebuvo, nusprendė važiuoti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“.

Į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ važiavo E. G., R. M., R. J. ir du jo pažįstami. Apie vidurnaktį, tikslaus laiko nepamena, jie sėdėjo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, užsisakė maisto ir laukė. Kažkuriuo momentu R. M. pamatė iš tualeto einančias gal dvi tris merginas ir jas pakalbino. R. J. nekreipė dėmesio, ką jis joms pasakė, nes tuo metu bendravo su E. G..

Netrukus prie jų staliuko prisistatė 4-5 jaunuoliai. R. J., E. G. ir R. J. sėdėjo prie vieno staliuko, o M. A. su savo pažįstamu - prie kito staliuko, šalia jų.

Minėti jaunuoliai priėję prie jų pradėjo moralizuoti, klausdami, kodėl jie kalbina jų mergas; grasino, kad jei dar taip bus, baigsis blogai. R. J., E. ar R. pasakė: „Viskas gerai, nesipykime, nereikia konflikto.“, t. y. bandė juos nuraminti, nes jie atrodė nusiteikę agresyviai, jų išsigando. Atėjusių jaunuolių agresyvumas pasireiškė stovėsena, aprangos stiliumi. Vienas vaikinas vilkėjo „maikutę“ trumpomis rankovėmis ir buvo užsidėjęs juodus nestandartinius akinius. Tada vaikinai nuėjo sau. Kiek pamena, prieš nueidami jie pasakė: „Nelįskit prie mūsų panelių“ ar kažką panašaus.

Besišnekučiuojant kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ atsirado nepažįstama moteris. Su ja daugiausia bendravo R. M.. R. J. nesiklausė, ką jis su ja kalbėjo, bet išėjo kalba, jog būtų įdomu susipažinti su kokiomis nors panelėmis. Ta moteris pasakė, kad šalia kavinės „(duomenys neskelbtini)“ vyksta panelių balius, ar kažkaip panašiai išsireiškė.

2022 m. spalio 29 d., po vidurnakčio, tikslaus laiko nepamena, galėjo būti apie 00³⁰-1⁰⁰ val., R. J., E. G. ir R. M. pradėjo eiti link kavinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje esančios patalpos, galbūt nuomojamos salės. Nepamena, ar ėjo jo pažįstami. Pirmieji įėjo R. J. ir E. G., po to – R. M.. Įėję pamatė vykstantį vakarėlį: garsiai grojo muzika, buvo daug žmonių. Pamatė ir tuos pačius vaikinus, kurie prieš tai buvo atėję į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Kad nekiltų konfliktas, R. J. norėjo pasišalinti, bet vienas iš vaikinų jam trenkė. Smūgis buvo netikėtas. Jis trenkė kumščiu 1 kartą į galvą. Po smūgio R. J. apsikabino tą vaikiną rankomis ir kažkaip atsidūrė kieme. Iš to prieangio išgriuvo į lauką ir nugriuvo ant žemės. Kiti asmenys iš patalpos taip pat išbėgo į lauką, rėkė, kad baigtų, nors jie nieko nedarė. R. J. tik laikė vaikiną, kad šis nebepultų. Ant žemės R. J. pasakė: „Nusiramink ir atsiprašyk, kad man sudavei.“ Išgirdo merginą sakant: „Atsiprašyk ir baikit.“ Tuos žodžius galėjo pasakyti to vaikino, su kuriuo R. J. gulėjo ant žemės, mergina, nes ji berods minėjo jo vardą „A“. Tuomet kažkas šaukė, kad atvažiuoja ar kad jau atvažiavo policija. Jie atsistojo nuo žemės. Jie stojosi vienu momentu, nes jam nebuvo, dėl ko neatsistoti.

R. J. ėjo link savo mašinos. Priėjęs prie savo mašinos, pamatė atvykusius policijos pareigūnus. Policininkai neturėjo jiems pretenzijų. Jaunuoliai iš nuomojamos patalpos buvo nusiteikę agresyviai, šūkavo. Pareigūnai klausė, kas nutiko. R. J. nepamena, ką atsakė pareigūnams, nes po konflikto buvo labai susijaudinęs. Spėja, kad pareigūnams paaiškino situaciją. Policininkai leido jiems važiuoti namo. Įvykio metu R. J. buvo visiškai blaivus. Pareigūnai nenustatinėjo jo girtumo, nes akivaizdžiai matė, kad jis buvo blaivus. Penkiese išvažiavo namo. Po incidento nebuvo grįžę į kavinę „(duomenys neskelbtini)“.

Paskelbus kaltinamąjį aktą, kaltinamieji prisipažino kaltais padarę inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, kurie atitinka kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, nėra kaltinami padarę labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokuroras, nei kaltinamieji ir/ar jų gynėjai nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 29 d. apklaustas nukentėjusysis A. Š. parodė (1 t., b. l. 11-14), kad 2022 m. spalio 28 d. apie 21⁰⁰ val. su draugais atvyko adresu (duomenys neskelbtini), nes buvo išsinuomoję patalpas švęsti „Hellowyn‘o“ vakarėlį. Jų išsinuomotos patalpos buvo atskirtos nuo bendrų patalpų, kuriose gali lankytis kiti kavinės „(duomenys neskelbtini)“ klientai. Kartu su juo buvo jo antroji pusė A. V.. Jo antroji pusė su kitomis draugėmis išėjo į tualetą, įrengtą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, nes tualetas išnuomotose patalpose tuo metu buvo užimtas. Po kelių minučių atbėgo labai išsigandusi A. V. ir pasakė, kad prie jos lindo nepažįstami žmonės, bandė ją kažkur tempti. Nieko nelaukęs, nukentėjusysis nuėjo pažiūrėti, kas ten darosi. Jis nuėjo iki kavinės patalpų ir ten sutiko penkis apie (duomenys neskelbtini) metų vyrus. Vyrai prie savo stalo vartojo alkoholinius gėrimus. Nukentėjusiojo merginai nurodžius, kad tai yra būtent tie vyrai, jis nuėjo draugiškai pašnekėti ir paprašyti, kad tokie dalykai nesikartotų. Nukentėjusysis paaiškino, kad šios merginos atvyko ne vienos ir turi antrąsias puses, todėl geranoriškai paprašė, kad nebelįstų. Vienas iš vyrų iš karto prisipažino, kad tai jis galėjo lįsti prie nukentėjusiojo merginos, ir jis apgailestauja, jog taip įvyko. Nukentėjusysis su mergina parėjo atgal į išnuomotą patalpą, kur vyko vakarėlis.

Maždaug po 1,5 valandos tie patys vyrai atėjo į jų išsinuomotą patalpą ir buvo nusiteikę labai agresyviai. Jie vartojo necenzūrinius žodžius ir įžeidinėjo visus iš eilės, kas buvo viduje. Nukentėjusysis su draugais priėjo prie jų ir paprašė išeiti iš šitų patalpų. Tada vienas iš vyrų pasiėmė šakutę ir, atsisukęs į jo draugą A. P., garsiai šaukė, kad jį „padurs“. Po kelių sekundžių ankščiau minėtas vyras staigiai užsimojo ranka su šakutė. Nukentėjusysis sugriebė ranką su šakute ir nustūmė atgal. Kiti (to vyro su šakute) draugai puolė ant nukentėjusiojo: smūgiavo į galvos ir viršutinę kūno dalies sritis. Nukentėjusysis rankomis gynėsi. Kažkuris iš užpuolikų paguldė nukentėjusįjį ant žemės ir spardė į įvairias kūno sritis. Nukentėjusysis staigiai atsikėlė ir nustūmė vieną iš mušančių žmonių, ėjo kuo toliau nuo užpuolikų. Tačiau jie agresyviai ėjo link nukentėjusiojo. Vienas iš vyrų pasakė: „Klaupkis ir atsiprašyk.“ Prie jų priėjo nukentėjusiojo draugės ir atsiprašinėjo, todėl nukentėjusysis paėjo šiek tiek nuošaliau nuo jų.

Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai. Jį užpuolę vyrai, sužinoję, kad atvyko policija, išsigando ir daugiau nieko nebedarė. Nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas. 10 balų sistemoje skausmą vertina 7 balais. Užtikrino, kad negali pasakyti, kiek ir kokių smūgių ar spyrių gavo. Kiek pamena, minėti vyrai vilkėjo trumpas striukes, džinsus, plikai skusti. Kiek spėjo pamatyti, jį užpuolę vyrai iš kavinės išvažiavo pilku pikapu, galbūt „(duomenys neskelbtini)“ markės. Kiek pamena, automobilio valst. Nr. gali būti (duomenys neskelbtini) nes tiksliai prisimena, kad skaičiai buvo visi vienodi. Išvažiuodamas vienas iš vyrų pagrasino, kad už kelių valandų atvažiuos vėl ir visus sumuš.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 11 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis A. Š. parodė (1 t., b. l. 24-25), kad 2022 m. spalio 28 d. apie 21⁰⁰ val. jis su draugais atvyko į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ švęsti „Hellowyn‘o“. Šventė pirmoje salėje. Apie 23⁵⁰ val. nukentėjusiojo mergina A. V. su O. atėjo pas jį ir papasakojo, kad prieš kelias minutes buvo nuėjusios į kavinės bendrą tualetą. Joms išeinant iš tualeto, prie jų kabinėjosi vaikinai: kvietė praleisti vakarą ir t. t. Merginos išėjo iš kavinės patalpos. Pasak merginų, po kelių sekundžių paskui jas išėjo keli vaikinai ir norėjo parsivesti jas atgal į kavinę, siūlė praleisti su jais vakarą. Nukentėjusysis nežino, ar merginas plūdo, ar bandė sulaikyti jėga, tačiau merginos grįžo labai išsigandusios. Nukentėjusysis nutarė nueiti į kavinę ir paprašyti vyrukų nesikabinėti prie jo merginos. Jų pokalbį girdėjo keli vakarėlyje dalyvavę nukentėjusiojo pažįstami: A. P., K. S., N. M.. Taip gavosi, kad jie keturiese apie 23⁵² val. nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Pagal merginų nupasakojimus priėjo prie paskutinio staliuko po dešinę, kur sėdėjo trys vyrai. Vienas vyras nusiskutęs, kiti du trumpų plaukų, apsirengę tamsiai. Atrinkti (priekabiavusius vyrus) buvo nesunku, nes kavinėje nebuvo daug žmonių.

Nukentėjusysis priėjo prie stalo, prie kurio sėdėjo trys vyrai. Šalia prie kito stalo sėdėjo du jaunesni vyrukai. Prie dar vieno stalo priekyje sėdėjo moteris su vyru. Nukentėjusysis priėjo pirmas ir mandagiai paklausė, kas lenda prie jų panelių. Vienas vyras pasakė, kad jis. Nukentėjusysis mandagiai paprašė, kad vyrai nelįstu prie jų panelių. Vienas vyras atsiprašė ir pasakė, kad daugiau nebelįs. Nukentėjusysis nuėjo kelis metrus nuo vyrų stalo ir negirdėjo, ar jo draugai kalbėjo ką nors su prie stalo sėdinčiais vyrais. Pokalbis vyko mandagiai iš abiejų pusių. Pokalbis truko labai trumpai, iki 20 sekundžių. Po to nukentėjusysis su draugais išėjo.

Apie 00⁵⁵ val. nukentėjusysis buvo pirmoje salėje. Į vidų užėjo penki asmenys: trys, su kuriais bendravo prie stalo, bei dar du, kurie sėdėjo šalia jų. Jie, pasižvalgę po salę, išėjo į kiemelį, kur stovėjo kubilas. Kiemelyje buvo daugiau žmonių nei salėje. Salės durys buvo praviros. Vienas (vyras) laikė šakutę ir grasino nukentėjusiojo pažįstamam A. P., kad padurs. Šakutę paėmė vienas iš dviejų asmenų, kurių asmenybės tą vakarą buvo nustatytos, nes trečias muštynių dalyvis sugebėjo pasislėpti, kai atvyko policija. Nukentėjusysis išėjo iš salės ir norėjo nuraminti agresyvų vyrą. Nukentėjusiajam einant link jo, vyras išmetė šakutę ir pradėjo jam smūgiuoti rankomis į įvairias kūno vietas. Nukentėjusysis nepamena, kiek smūgių jam buvo suduota. Galėjo būti iki 10 kartų. Jie kaip ir apsikabino ir, netekę pusiausvyros, nugriuvo. Nukentėjusiajam bandant keltis, du stovėję smūgiuotojo draugai ėmė spardyti. Atsikėlęs trečias taip pat spardė. Spyrė apie 20 kartų. Spardė visi trys vyrai, kurie sėdėjo prie bendro stalo. Tie, kurie sėdėjo dviese, jaunesni, nukentėjusiojo nemušė. Kai nukentėjusysis atsistojo, (vyrai) baigė spardyti. Tas, kuris prieš tai turėjo šakutę ir su kuriu buvo nugriuvę, sakė nukentėjusiajam klauptis ir atsiprašyti, kad tyčiojosi iš jo. Nukentėjusysis neatsiprašė. Trise vėl puolė. Sudavė apie 7 smūgius. Būtų mušę toliau, tačiau mušusieji pamatė, kad atvažiuoja policija, todėl jie pabėgo atgal į kavinę. Tuos 7 smūgius nukentėjusysis gavo kiek tolėliau nuo pirmos salės, kur pardavinėjami dekoratyviniai augalai. Nukentėjusiojo draugai nei tie du jaunesni vaikinai, kurie atėjo su trimis vyrais, muštynėse nedalyvavo. Iš trijų nukentėjusįjį mušusių asmenų policija nerado trečio asmens. Konflikto metu nukentėjusysis buvo blaivus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 9 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis A. Š. parodė (1 t., b. l. 28-29), kad 2023 m. sausio 31 d. atvyko pas tyrėją į vaizdo įrašo apžiūrą. Jis (iš vaizdo įrašų) atpažino visus tris asmenis, kurie 2022 m. spalio 29 d. jį sumušė: R. M., E. G., R. J.. Asmenų vardus ir pavardes pirmą kartą sužinojo 2022 m. lapkričio 11 d., kai buvo daromas atpažinimas iš nuotraukų. Pasilieka prie anksčiau ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir patvirtina, kad R. M. su šakute rankoje įvykio metu grasino jo draugui A. P. ir pirmas sudavė nukentėjusiajam smūgį kumščiu į galvos sritį. Iš viso R. M. sudavė kumščiu 15 smūgių į galvą, įvykio metu sakė jam klauptis ir atsiprašyti, vadino necenzūriniais žodžiais. E. G. sudavė nukentėjusiajam kumščiu 2 kartus į galvos sritį, o šiam nukritus ant žemės, spardė į galvos sritį. Iš viso E. G. įspyrė ne mažiau kaip 5 kartus į galvos sritį bei kitas kūno vietas. R. M. atpažįsta pagal šukuoseną ir kūno sudėjimą, veido bruožus. E. G. atpažįsta pagal aprangą, veido bruožus, sudėjimą, ūgį, nes jis buvo aukštesnis už R. M.. R. M. buvo pagrindinis muštynių iniciatorius, labiausiai iš visų mušė nukentėjusįjį įvykio metu. R. J. neatpažino, kai buvo daromas atpažinimas iš nuotraukų, tačiau pamatęs filmuotą medžiagą, jį atpažino. R. J. buvo trečias jį mušęs (vyras), kuris nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, įspyrė jam ne mažiau kaip 5 kartus į galvos sritį ir kitas kūno vietas. Nukentėjusysis matė, kad R. J. laikė jo draugę ir draugus, kad jie jam nepadėtų.

Parodymų patikrinimo vietoje 2023 m. gegužės 5 d. protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 158-173) užfiksuoti nukentėjusiojo A. Š. parodymai įvykio vietoje.

Objektų apžiūros 2022 m. lapkričio 9-10 d. protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 148-155) užfiksuota vaizdo įrašų iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra. Papildomai apžiūrai atlikti naudojamas tarnybinis kompiuteris „HP“. Į kompiuterį įdedamas DVD diskas su vaizdo įrašu. Atidarius įrašą matyti užrašas kairės pusės viršuje: „2022-10-28 Pen 23:46:12 (S).“ Dešinėje pusėje apačioje matyti užrašas „Camera 08“. Filmuoto vaizdo trukmė 2:13:46 val. Vaizdo įrašas apžiūrimas nuo tos vietos, kai matomi asmenys, galintys būti susiję su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Po apžiūros nukentėjusysis A. Š. parodė, kad 23:49:53 val. matyti, kaip nuo ketvirto po dešine stalo pakyla du vyrai, vienas jų (einantis pirmiau), kaip dabar žinoma iš atpažinimo protokolų, R. M., antrasis (stovintis už jo) – E. G., kurį jis atpažino asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu. Nukentėjusysis nurodė, kad R. M. įvykio metu grasino jo draugui A. P. su šakute rankoje ir pirmas sudavė jam smūgį kumščiu į galvos sritį. Iš viso R. M. sudavė nukentėjusiajam 15 smūgių kumščiu į galvą, įvykio metu sakė klauptis ir atsiprašyti, vadino necenzūriniais žodžiais. Antras atpažintas asmuo E. G. taip pat sudavė kumščiu nukentėjusiajam 2 kartus į galvos sritį, o jam nukritus ant žemės, spardė į galvos sritį. Iš viso E. G. įspyrė ne mažiau kaip 5 kartus į galvos sritį bei kitas kūno vietas. R. M. nukentėjusysis atpažįsta pagal šukuoseną, kūno sudėjimą, veido bruožus. E. G. atpažįsta pagal jo aprangą, veido bruožus, sudėjimą, ūgį, nes jis buvo aukštesnis už R. M.. R. M. buvo pagrindinis muštynių iniciatorius, kuris labiausiai iš visų mušė nukentėjusįjį įvykio metu.

23:50:19 val. R. M. ir E. G. grįžta į kavinę bei prisėda prie stalo. 2022 m. spalio 29 d. 00:35:33 val. trečias vyras, kuris, kaip žinoma iš bylos duomenų, yra R. J. atsistoja nuo staliuko. Nukentėjusysis neatpažino trečio vyro, kai buvo daromas asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų veiksmas. Tačiau, pamatęs vaizdo įrašą, nurodo, kad šis asmuo įvykio metu įspyrė nukentėjusiajam ne mažiau kaip 5 kartus į galvos sritį ir kitas kūno vietas, kai nukentėjusysis nugriuvo ant žemės. Nukentėjusysis matė, kad R. J. laikė jo draugę ir draugus, kad jie jam nepadėtų.

2022 m. spalio 29 d. 01:11:15 val. matyti, kad stovi E. G. ir R. M., kurie mušė nukentėjusįjį. Šalia jų stovi kiti du vaikinai, kurie įvykio metu nukentėjusiajam nieko (neteisėto) nedarė, tik stovėjo ir laikė jo draugus. Tuos du vaikinus, kurie nieko nedarė, atpažįsta pagal aprangą, nes jie vilkėjo spalvotus rūbus, bei pagal jauną amžių, nes jie buvo gerokai jaunesni už kitus tris vyrus.

Akistatos 2023 m. balandžio 28 d. protokole (2 t., b. l. 139-142) užrašyti nukentėjusiojo A. Š. parodymai ir įtariamojo E. G. paaiškinimai. Pasak nukentėjusiojo, 2022 m. spalio 29 d. apie 00⁵⁰ val. kavinėje „duomenys neskelbtini“ vyko ristynės. Nukentėjusysis gulėjo ant žemės su R., o E. G. įspyrė jam 2 kartus į galvos sritį. Po to, nukentėjusiojo žiniomis, E. G. laikė jo draugus. Įtariamasis E. G. nesutiko su tuo, ką nurodė nukentėjusysis. Jo nuomone, jis nebuvo šalia nukentėjusiojo ir nekontaktavo su juo lauke. Įtariamasis E. G. matė ristynes, bet buvo atsitraukęs per 10-15 metrų. Buvo daug asmenų, kurie filmavo įvykį. Ir kavinėje „duomenys neskelbtini“ yra dvi kameros, kurios turėjo užfiksuoti įvykį. Įtariamojo E. G. teigimu, jis prie nukentėjusiojo nesilietė. Tai nukentėjusysis trenkė R. J.; buvo agresyviai nusiteikęs, kai įtariamasis E. G. prieš tai sėdėjo su draugais kavinėje („duomenys neskelbtini“). Nukentėjusysis neigė, ką sakė įtariamasis E. G.. Nukentėjusysis neatėjo agresyviai nusiteikęs, geranoriškai prašė vyrų nelįsti prie jų merginų A. (V.) ir O. Nors visi įtariamieji pažymi, kad buvo filmuota, bet, kiek nukentėjusysis žino, buvo įjungtas telefonų prožektorius, todėl įtariamiems galėjo pasirodyti, jog buvo filmuojama. Daugiau nėra filmuotos medžiagos. Nukentėjusysis matė ir jautė, kad jį spardė ne vienas asmuo. Draugai, taip pat jo mergina nukentėjusiajam sakė, kad jį spardė du vyresni vyrai, kurie dalyvavo ristynėse. Vienas iš asmenų, kuris jį spardė, yra įtariamasis E. G.. Įtariamasis E. G. spardė nukentėjusįjį, kai nukentėjusysis ritosi su R., lauke, prie durų, maždaug už 2 metrų. Toliau nuo durų irgi vyko ristynės. Įtariamasis E. G. galėjo atsitraukti (nuo nukentėjusiojo) per 10-15 metrų po to (kai baigė jį spardyti). Viskas prasidėjo vidiniame (kieme) prie kubilo. Įvykio metu visiškai šviesu nebuvo, bet šviesos sklido iš to kiemelio. Įtariamasis E. G. aiškino, kad neturėjo šakutės ir ja negrasino; nematė, kad kas nors būtų turėjęs šakutę. Nukentėjusysis parodė, kad šalia jo buvo trys žmonės iš įtariamojo E. G. kompanijos, įskaitant R., kurie galėjo pasiekti jį koja. Nukentėjusiajam sunku pasakyti, kuris trenkė pirmas, kuris - antras.

Akistatos 2023 m. balandžio 21 d. protokole (3 t., b. l. 58-61) užrašyti nukentėjusiojo A. Š. parodymai ir įtariamojo R. M. paaiškinimai. Pasak nukentėjusiojo, 2022 m. spalio 29 d. apie 00⁵⁰ val. kavinėje „duomenys neskelbtini“ įtariamasis R. M. grasino jo draugui šakute, po to nukentėjusiajam sudavė apie 20 smūgių į galvos sritį. Kavinės „duomenys neskelbtini“ salės prieigose jie apsikabino vienas kitą, persivertė ant žemės. Atsistojus įtariamasis R. M. sudavė nukentėjusiajam ranka, kumščiu dar 5 kartus į galvos sritį; paėjus tolėliau, liepė klauptis ir atsiprašinėti. Po to atvažiavo policija ir pagrindinis įvykis baigėsi. Įtariamasis R. M. nesutiko su tuo, ką sakė nukentėjusysis. Mano, kad vaikinas yra piktas, nes įtariamasis R. M. užkalbino jų paneles, tačiau įtariamasis R. M. nesudavė nė vieno smūgio ir nesirito su nukentėjusiuoju; šakutės neturėjo, nebuvo, kada grasinti, nes jie buvo atėję prie jų (įtariamųjų) staliuko ir klausė, kodėl kabinasi prie jų mergų, varė visokiais žodžiais. Nukentėjusysis ėjo imtynių su R. J.. R. J. prašė nukentėjusiojo atsiprašyti jo po (įtariamojo R. J.) užpuolimo ir trenkimo jam. R. J. apsikabino nukentėjusįjį, kad jis (nukentėjusysis) nebesuduotų jam (įtariamajam R. J.) smūgių. Kai, atvykus policijai, įtariamasis R. M. traukėsi, minėti asmenys, įskaitant nukentėjusįjį, ėjo link jų (kompanijos), vadino visokiais necenzūriniais žodžiais ir panašiai; sakė, kad neva jie nežino, su kuo turi problemų. Nukentėjusysis prieštaravo tokiems įtariamojo R. M. teiginiams. Pvz., įtariamasis R. M. sako, kad R. J. užsidengė nuo nukentėjusiojo smūgių, bet buvo atvirkščiai, nes nukentėjusysis nespėjo suduoti R. J. nė vieno smūgio. Kadangi įtariamieji R. M. ir R. J. panašūs, gali būti, jog nukentėjusysis sumaišė juos. Necenzūrinių žodžių nukentėjusysis nesakė. Jie norėjo dar pulti, bet du iš nukentėjusįjį mušusių vyrų sulaikė kitą (trečią) jį mušusį vyrą. Nors nukentėjusysis pasimetė tarp žmonių (įtariamųjų), bet laikosi pozicijos, kad įtariamasis R. M. sudavė jam bent 10 smūgių į galvos sritį; kliuvo ir į rankas. Nukentėjusysis galėjo suklysti nebent dėl to, kuris laikė šakutę. Anot nukentėjusiojo, įtariamasis R. M. sudavė jam kavinės „duomenys neskelbtini“ kiemelyje, prie prieigų į kiemelį, netoli durų. Kai ritosi nukentėjusysis ir įtariamasis R. J., įtariamasis R. M. 2 kartus įspyrė jam į galvos sritį. Nukentėjusysis neigė, kad (po įvykio) ėjo paskui įtariamąjį R. M. ir jo draugus, - jis ėjo link policijos pareigūnų. Per įvykį nukentėjusysis buvo blaivus. Nukentėjusysis skiria įtariamąjį R. M. iš kitų pagal kūno sudėjimą ir šukuoseną (jo plaukai retesni ir rudesni nei kitų). Dėl ūgio gerai neprisimena, gal buvo aukštesnis.

Akistatos 2023 m. gegužės 5 d. protokole (3 t., b. l. 131-134) užrašyti nukentėjusiojo A. Š. ir įtariamojo R. J. parodymai. Pasak nukentėjusiojo, 2022 m. spalio 29 d. apie 00⁵⁰ val. kavinėje „duomenys neskelbtini“ įtariamasis R. J. atėjo į kavinės „duomenys neskelbtini“ kiemelį ir, stovėdamas už įtariamojo R. M., sudavė rankomis nukentėjusiajam 5 smūgius į galvos sritį; po to, vykstant ristynėms, įspyrė į galvos sritį; su įtariamuoju R. M. įžeidinėjo jį necenzūriniais žodžiais. Įtariamasis R. J. nesutiko su tuo, ką nurodė nukentėjusysis. Įtariamojo R. J. teigimu, jis nuėjo į tą kiemelį, įėjo į patalpą, kurioje vyko vakarėlis, ir tada kažkas jį puolė. Veiksmas persikėlė į lauką: jis ritosi su kažkokiu asmeniu iš tos (nukentėjusiojo) aplinkos. Nežino, ar ritosi su nukentėjusiuoju, nes buvo tamsu. Įtariamasis R. J. nesutiko, kad jis sudavė nukentėjusiajam smūgius ir spyrė jam. Taip pat jis neturėjo šakutės ir ja negrasino šventės dalyviams. Nukentėjusysis prieštaravo šiems įtariamojo R. J. paaiškinimams, kad pastarąjį kažkas užpuolė, o jis tik gynėsi. Pirmasis su šakute puolė įtariamasis R. M., o iš paskos įtariamasis R. J. puolė nukentėjusįjį ir jie ėmė ristis ant žemės. Kai įtariamasis R. J. spyrė nukentėjusiajam, jis ritosi su įtariamuoju R. M.. Kai nukentėjusysis ritosi ant žemės, visi trys įtariamieji galėjo pasiekti jį koja. Nukentėjusysis negalėjo pasakyti, kuris iš įtariamųjų jam trenkė pirmas. Spirdamas įtariamasis R. J. pataikė į viršutinę nukentėjusiojo galvos sritį. Galbūt spyrė iš viso apie 8 smūgius. Nukentėjusysis įsitikinęs, kad ritosi su vienu iš vyresnių atėjusių į jų šventę, t. y. su tuo, kuris grasino šakute. Kiti du vyresni stovėjo šalia ir įspyrė koja.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 25 d. apklausta liudytoja A. V. parodė (2 t., b. l. 1-4), kad 2022 m. spalio 29 d. kavinėje „duomenys neskelbtini“ vyko buvusių dvyliktokų susitikimas. Jame dalyvavo apie 20 asmenų. Liudytoją A. V. 2022 m. spalio 29 d. apie 21³⁰ val. atvežė sesuo. Ji atvyko viena, šiek tiek pavėlavusi, nes visi kiti buvę klasiokai jau buvo vietoje. Ten jau buvo ir jos partneris, su kuriuo gyvena neįregistravusi santuokos, A. Š.. Su juo gyvena ir veda bendrą ūkį apie 4 mėnesius. A. Š. pažįsta daugiau kaip 2 metus. Jie žaidė žaidimus, šoko, dainavo. Liudytoja A. V. negėrė alkoholinių gėrimų. A. Š. gėrė labai minimaliai, be to, kiek žino, ligoninėje A. Š. nustatė 0,00 promilių. Kiti buvę klasiokai, bet ne visi, gėrė alkoholinius gėrimus.

Praėjus maždaug 2 val. nuo jos atvykimo, apie 22³⁰-00⁰⁰ val., tikslaus laiko nepamena, liudytoja A. V. su drauge O. B. ėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, nes jų nuomotoje salėje prie tualetų buvo labai didelė eilė. Prieš draugei einant į tualetą, liudytoja O. V. matė, kad kavinėje „duomenys neskelbtini“ prie dviejų staliukų, sėdėjo jaunas vaikinas. Vaikinas vilkėjo (duomenys neskelbtini) jeigu neklysta. Kai tas vaikinas pažiūrėjo, liudytoja A. V. pagalvojo, kad gal jį pažįsta, tačiau tikrai nepažinojo. Draugei plaunant rankas, liudytoja A. V. išėjo iš tualeto į kavinę („(duomenys neskelbtini)“), prie lauko durų, ir laukė ateinančios draugės. Ji stovėjo, tvarkėsi rūbus, nes pagalvojo, kad atsisegė sijonas. Kažkuris iš kavinėje sėdėjusių vaikinų jai sušuko : „Ei, blondine, ateik čia!” ar „Ei, blondine, prisijunk!”, konkrečių žodžių nepamena. Iš pradžių liudytoja A. V. tylėjo ir ignoravo tokį vaikino pasakymą, nes suprato, kad jis gali būti girtas, ir toliau laukė ateinančios draugės. Liudytoja A. V. mandagiai, su šypsena atsakė, kad nereikia. Jis dar kažką pamurmėjo ar pasakė. Liudytoja A. V. dar sykį su šypsena atsakė, kad nereikia, nedomina ar panašiai. Liudytoja A. V. matė, kad jos draugė ėjo link jos, ir išgirdo, kad kažkuris iš vaikinų stojasi nuo staliuko. Liudytoja A. V. paragino draugę eiti greičiau ar ją patempė, kad prie jų neprikibtų kavinėje buvę vyrai. Ji atidarė duris, kad galėtų greičiau išeiti iš kavinės.

Eidama pro terasą, liudytoja A. V. tempė draugę, nes matė, kad prie jų greitu žingsniu ėjo du vyrai. Pamena, kad pirmas ėjo vyras, vilkintis juodą džemperį. Išėjusi į lauką, liudytoja A. V. pradėjo bėgti, o tie vaikinai sustojo netoli kavinės įėjimo. Draugė buvo šalia. Liudytoja A. V. ją tempė. Kai parėjo, liudytoja A. V. buvo išsigandusi, iš karto užsidarė į salę. Ją pasitiko jos vaikinas A. Š. ir matė, kad ji buvo padususi, drebėjo. A. Š. paklausė, kas buvo. Liudytoja A. V. atsakė, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ prikibo kažkokie vyrai. A. Š. žinojo, kad ji bijo girtų žmonių, nuo vaikystės nemėgsta geriančių žmonių. A. Š. ramino, sakė, kad viskas yra gerai. Jis užsidėjo liemenę, kaip suprato, norėjo eiti iki kavinės „(duomenys neskelbtini)“ pakalbėti su asmenimis, kurie kabinėjosi. Su A. Š. ėjo keli jo draugai ir liudytoja A. V..

Jiems priėjus prie kavinės, A. Š. paklausė, kurie vaikinai prie kabinėjosi. Liudytoja A. V. parodė į vaikinus, sėdėjusius kavinėje prie lango. Ji pasiliko tarpduryje, prie terasos, ir girdėjo, kaip A. Š. kalbėjo su jos nurodytais vaikinais. A. mandagiai ramiu balso tonu pasakė: „Vyrai, čia iš mūsų baliaus yra merginos. Jei galit, nesikabinėkit.“ Tie vaikinai gražiai atsakė: „Jo, jo, viskas gerai, viskas. Atsiprašom, nelįsim.“ Jie visi ramiai, su nuotaika grįžo atgal į savo salę. A. Š. sakė, kad liudytojai A. V. nėra ko jaudintis, nes minėti vaikinai prie jos nebelįs. Grįžę šoko, visi buvo salėje, niekas daugiau niekur nėjo.

Maždaug po 1-2 val., tikslaus laiko nepasakys, liudytoja A. V. buvo salėje su A. Š. ir kitais draugais prie stalo. Dalis kitų jų draugų buvo lauke. Pamatė, kad į jų išsinuomotos salės kiemą iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ įėjo 3 vaikinai, kurie prieš tai kabinėjosi prie jos. Vaikinai buvo pikti, su „rėmu“. A. Š. nuėjo pažiūrėti, kodėl tie vyrai atėjo į jų išnuomotą salę. Liudytoja A. V. ėjo paskui A. Š. link durų. Priešais tuos tris vyrus stovėjo A. Š. draugas, jo duomenų nežino, ir nepamena kuris tiksliai draugas. Kažkas iš jų draugų šaukė: „Vyrai, ramiai. Čia mūsų balius!“ Vienas iš vaikinų grasino, tačiau liudytoja A. V. nepamena, ką konkrečiai sakė, tik ėjo link A. Š. draugo. Vienas iš atėjusių asmenų užsimojo kumščiu tam draugui, gali būti, kad rankoje laikė šakutė. A. Š. užblokavo ranką, t. y. išgelbėjo tą draugą nuo smūgių. Tada minėtas vyras čiupo A. Š. su sulenkta per alkūnę ranka už kaklo ir ištempė iš salės į lauką, prie tvoros. Minėtas vyras nuvertė A. Š. ant žemės, o kiti du to vyro draugai jį mušė ir spardė. Daugiausia smūgiavo A. Š. į galvą. Liudytoja A. V. negali pasakyti smūgių skaičiaus, bet mano, kad ne mažiau kaip 20. A. Š. gulėjo ant žemės, rankomis dengėsi galvą, tačiau negalėjo atsistoti, nes jį daužė trys vaikinai. Liudytoja A. V. šaukė, kad paleistų A. Š., nebedaužytų jo, atstotų, kad kas nors padėtų. Jai trukdė ir neleido eiti priešais atsistoję kiti du vyrai: vienas iš jų buvo su tuo tamsiu džemperiu, o kitas vilkėjo džemperį (duomenys neskelbtini). Liudytoja A. V. šaukė: „Paleisk! Ką tu darai?“ O jis atsakė: „Bandau išskirti“. Liudytoja A. V. paklausė: „Ką tu bandai išskirti?“ Liudytoja A. V. nematė, ar A. Š. pavyko atsistoti, ar vyrai nutempė jį iki tvoros su krūmais. Liudytoja A. V. matė, kad vyras su juodu džemperiu, pagrindinis, A. Š. toliau daužė ir spardė; paskui pakėlė nuo žemės ir laikė jį viena ranka už kaklo, o su kita ranka rodė, kad jam trenks, reikalavo maldauti, klauptis, atsiprašyti. Liudytoja A. V. šaukė: „Atsiprašau! Maldauju! Paleisk!“, kažką tokio. Tas vyras toliau šūkavo: „Klaupkis, atsiprašyk!“ Liudytoja A. V. šaukė, kad kviestų policiją. Tuomet tas vyras aprimo, sustingo, nuleido ranką ir paleido A. Š.. Liudytoja A. V. nepamena, kas dar vyko, nes ją ištiko didelis šokas ir panika. Liudytoja A. V. atsistojo prie A. Š., jį apsikabino, o tie vyrai nuėjo atgal į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Atvažiavo pareigūnai. Jie nuėjo į išnuomotą salę, nes žinojo, kad ateis policija.

Po kelių minučių liudytoja A. V. per langą pamatė, kad ateina pareigūnai. Ji su A. Š. išėjo į lauką. Pareigūnai jų klausė, kas nutiko. Po to ėjo su pareigūnais į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ atpažinti asmenų, kurie sumušė A. Š.. Kavinės „(duomenys neskelbtini)“ terasoje sėdėjo tie du vaikinai, kurie trukdė liudytojai A. V. eiti artyn prie A. Š., ir rūkė. Liudytoja A. V. parodė juos pareigūnams ir pasakė, ką jie darė. Tada iš kavinės vidaus išeidinėjo pagrindinis vyras, kuris labiausiai daužė A. Š., vilkėjęs juodą džemperį, bei kitas vyras, kuris taip pat mušė A. Abu vyrai šypsojosi, bandė apsimesti, lyg nieko nebūtų įvykę, ramiai reagavo į atvykusius policijos pareigūnus ir jas. A. Š. nurodė minėtus vyrus kaip tuos, kurie jį sumušė, o jos išėjo į lauką. A. Š. pasakojo pareigūnams, kas nutiko. Kitas pareigūnas tikrino kitus vaikinus. Vienu metu tas pagrindinis, apsivilkęs juodu džemperiu, su šypsena pasakė: „Kam tu dėl tokių kvieti?“ A. Š. buvo strese, bandė viską papasakoti pareigūnams. Liudytoja A. V. pasakė pareigūnams, kad ji yra visiškai blaivi ir kad viską matė; trumpai papasakojo, kas buvo. Pareigūnai klausė tų vyrų, kas nutiko. Kiek girdėjo vyrai pasakojo visai kitokias įvykio aplinkybes, gali būti, kad melavo. A. Š. juos pertraukinėjo. Pareigūnai jį ramino. A. Š. buvo susijaudinęs, nes pareigūnai jo nesiklausė, ir ėjo atgal į išnuomotą salę. Pareigūnas prašė liudytojos A. V., kad ji lieptų grįžti savo vaikinui. Liudytoja A. V. ėjo paskui savo vaikiną, bet jai prasidėjo panikos priepuolis, nes vis dar buvo labai išsigandusi matyto vaizdo, kai mušė jos vaikiną A. Š.. A. Š. išgirdo, kad jai blogai, kad sunkiai kvėpuoja, ir iškvietė medikus. Atvyko GMP. Medikai nusivedė ją į automobilį, suleido raminamųjų. Medikai pasiūlė ją ir A. Š. parvežti namo, todėl ji greitai pasiėmė savo daiktus ir išvažiavo į A. Š. namus. Po to A. Š. vyko apžiūrai į (duomenys neskelbtini).

Liudytoja A. V. neįsidėmėjo, ar kai mušė A. Š., kažkas jį gynė. Po įvykio kažkas kalbėjo, kad neva bandė ginti A. Š., bet ji to nepastebėjo. Pamena, kad muštynių metu A. Š. gindamasis prie tvoros sudavė smūgį vyrui, vilkėjusiam juodą džemperį. Nepamena, kokioje padėtyje tuo metu buvo A. Š., pvz., gulėjo ant žemės, krisdamas. Jeigu gerai pamena, kad A. Š. gynėsi prieš nugriūdamas ant žemės. A. Š. daužė maždaug apie 5 minutes. Daugiausiai jį mušė vyras, kurį liudytoja A. V. įvardijo kaip pagrindinį, vilkėjęs juodą džemperį. Kiti du vyrai A. Š. sudavė mažiau smūgių. Liudytoja A. V. nepažįsta nė vieno vyro, kurie mušė A. Š., tąkart juos matė pirmą kartą. Po įvykio A. Š. galva, pečiai ir alkūnės buvo raudoni, dešinė akis sutinusi ir mėlyna, veidas subraižytas, „mėlynės“ galvoje. Po įvykio A. Š. labai skaudėjo galvą, jam svaigo galva. A. Š. po įvykio buvo stresinės būsenos, mažiau bendravo, buvo nervingas, kad negalėjo apsiginti ir kad prieš jį buvo panaudotas smurtas. Liudytoja A. V. taip pat buvo labai sukrėsta dėl minėto įvykio.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 30 d. apklaustas liudytojas K. S. parodė (2 t., b. l. 9-10), kad 2022 m., maždaug prieš mėnesį, tikslios dienos nepamena, galėjo būti spalio 29 d., apie 19⁰⁰-20⁰⁰ val. nuvyko į kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ užsakytą namelį, kur turėjo vykti buvusių klasiokų susitikimas. Jie gana dažnai susitikdavo. Liudytojas K. S. ten nuvyko vienas, jei gerai pamena, su „(duomenys neskelbtini)“, bet tiksliai negali pasakyti. Šventėje dalyvavo draugai A. Š., N. M., A. P., A. V., A. V., V. S., N. Ž. ir kiti. Iš viso buvo apie 20-25 žmonės.

Apie 23⁰⁰-00⁰⁰ val., tikslaus laiko negali nurodyti, prie liudytojo K. S. priėjo jo draugas A. Š. ir pasakė, kad kažkokie nepažįstami asmenys kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ kabinėjasi prie jo merginos A. V.. A. Š. paprašė nueiti su juo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ ir pasikalbėti su tais vyrais, kurie kabinėjosi prie jo draugės A. V.. Liudytojas K. S. sutiko. Kartu su A. Š. į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ ėjo ir jų draugas N. M. ir A. P., t. y. ėjo keturiese. Gali būti, kad dar kažkas ėjo, bet jei gerai pamena, jie ėjo tik keturiese.

Kavinės „(duomenys neskelbtini)“ gale prie stalo sėdėjo du ar trys vyrai. A. Š. tiems vyrams pasakė: „Chebra, nelįskit prie mūsų panų.“ Liudytojas K. S. pridūrė: „Vyrai, nesigadinam nuotaikos ir vakaro.“ Vyrai atsakė: „Gerai, gerai, atsiprašom.“ Minėti vyrai neatrodė agresyviai nusiteikę. Su jais pakalbėję jie draugiškai išėjo atgal į savo išnuomotą namelį.

Grįžę atgal, jie toliau šventė ir linksminosi. Maždaug praėjus 2-3 valandoms, tikslaus laiko negali pasakyti, į išnuomotą namelį kažkas staigiai įėjo. Sakydamas „kažkas“, liudytojas K. S. turi omenyje tuos pačius vyrus, kurie prieš tai buvo kavinėje ir su kuriais jie kalbėjosi. Vyrų galėjo būti ir daugiau nei trys, tačiau negali pasakyti kiek, nes viskas vyko labai greitai. Įėję vyrai kalbėjo agresyviai. Vyrai pamatė liudytoją K. S. ir kažkuris jam tarė: „O šitas, žertva, irgi buvo.“ Liudytojas K. S. paklausė: „Kas yra? Ko nori? Eik iš čia“, ar kažką panašaus. Tada tas vyras bandė paimti jam už akinių, o jis atsitraukė; bandė trenkti, bet jam pavyko išvengti smūgio, užkliudė tik liudytojo K. S. ranką, kuria jis dengėsi. Liudytojas K. S. fizinio skausmo nepatyrė, pretenzijų dėl to neturi. Kažkuris vyras arba du ar trys vyrai, negali pasakyti, užpuolė liudytojo K. S. draugą A. Š., t. y. griebė jį už „maikės“ ir išsitempė į lauką. Liudytojas K. S. nematė, kas vyko lauke, nes liko šalia namelio, į lauką nėjo. Liudytojas K. S. nėjo ginti A. Š., nes jį laikė savi žmonės, kad nebūtų dar didesnio konflikto, nes „jie jį laikė ir neleido jam eiti“. Liudytojas K. S. matė, kad lauke netoli A. Š. buvo jo panelė A. Neprisimena, kas dar buvo. Buvo sumaištis ir viskas įvyko labai greitai. Po įvykio liudytojas K. S. išėjo į lauką ir sėdėjo namelyje, bandė prisiskambinti A. Š., nes jo namelyje nematė. Po įvykio A. Š. pasakojo, kad vienas vyras bandė pulti jų draugą A. P. su šakute rankoje. Praėjus 10-15 minučių, į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ atvyko policijos pareigūnai. Jie aiškinosi įvykio aplinkybes. Liudytojas K. S. įvykio metu buvo truputį išgėręs, bet nebuvo labai girtas, orientavosi ir viską atsimena.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 2 d. apklaustas liudytojas N. M. parodė (2 t., b. l. 15-17), kad 2022 m. spalio 28 d. apie 21⁰⁰ val. jis su A. Š. ir A. P. atvažiavo į kavinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje išnuomotą namelį. Juos atvežė A. Š. motina. Jie atvyko blaivūs. Kai atvyko, namelyje buvo daug kitų buvusių klasiokų. Vyko buvusių klasiokų susitikimas. Jiems atvykus, namelyje jau buvo A. V., D. J., B. B., K. S., M. P., V. S., K. B., E. A., L. K., kitų nepamena, bet, atrodo, išvardijo visus, tuo metu atvykusius asmenis. Jie bendravo, šoko, žaidė įvairius žaidimus, kai kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Liudytojas N. M. buvo visiškai blaivus.

Maždaug apie 00⁰⁰-1⁰⁰ val. A. draugė A. su savo kita drauge, jos duomenų nežino, nes nepažįsta, nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ pasinaudoti tualetu. Parėjusi iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“, A. A. Š. pasakė, kad prie jų lindo vyrai. Vyrai sakė: „Kur vaikštot, panelės? Ateikit pas mus“ ar kažką panašaus. A. Š. automatiškai pasikvietė liudytoją N. M., A. P. ir K. S., kad nueitų išsiaiškinti su tais vyrais, kurie lindo prie jo merginos. Liudytojas N. M. sutiko eiti, nes yra A. Š. draugas.

Už kelių minučių, tikslaus laiko nepamena, keturiese: liudytojas N. M., A. Š., K. S. ir A. P., nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ pas tuos vyrus. Vyrai sėdėjo per du atskirus staliukus. A. Š. gražiai jų paklausė, ar jie gali nelįsti prie jų panelių, nes jie gražiai švenčia ir nenori jokių problemų. A. Š. nei keikėsi, nei kitaip agresyviai elgėsi. Tie vyrai atsakė: „Gerai, nelįsim. Jokių problemų.“ Liudytojas N. M. tiems vyrams nieko nesakė, o iš jų atsakymo suprato, kad gal viskas bus gerai, ir grįžo atgal į savo namelį, toliau šventė.

Po kokios geros valandos, liudytojas N. M., A. V., L. K., A. Š., lygtais buvo kažkokių pora panelių, bet neįsidėmėjo kurios ir jų duomenų nežino, sėdėjo šalia jų išnuomoto namelio esančioje lauko terasoje ir kalbėjosi. Liudytojas N. M. pamatė, kad į jų nuomotą namelį įėjo keli vyrai. Jam pasirodė, kad vyrų buvo daugiau nei keturi. Iš to suprato, kad tai gali būti tie patys vyrai, su kuriais jie prieš tai bendravo, tik pasikvietę (daugiau) savo draugų. Liudytojas N. M. negali pasakyti, kiek jų buvo. Vyrai šūkavo. Kaip liudytojas N. M. suprato, vyrai ieškojo jų (keturių, kurie buvo nuėję į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ pasikalbėti). Tie vyrai atėjo prie jų ir šaukė: „Kodėl jūs atėjote gadinti vakaro? Jūs norėjote sugadinti vakarą“ ir panašiai.

A. Š. priėjo prie vieno iš vyrų ir jie apsižodžiavo, vyrai puolė ant jo. L. K., K. S. ir A. P. bandė apginti A. Š.. Vyrai trankė A. Š. kumščiais. O jo draugai bandė atskirti juos. Liudytojas N. M. neįsidėmėjo, kiek, kuris, kuriam smūgių sudavė, nes viskas vyko labai greitai. Liudytojas N. M. taip pat jau norėjo atsistoti, bet prie jo buvęs kitas vyras, gan (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, maždaug (duomenys neskelbtini) metų arba net vyresnis, pagrasino K. S. šakute, t. y. buvo užsimojęs šakute ir kažką jam sakė. Liudytojas N. M. atskyrė K. nuo to vyro, nes jie buvo susirėmę ir matėsi, kad tarp jų irgi bus muštynės. Tuo metu veiksmas persikėlė į kiemą, esantį šalia namelio. Kieme visi kibosi į atlapus. Liudytojas N. M. nematė, kas, su kuo mušėsi, nes buvo tamsu, bet matė, kad mušėsi kokie 3-4 asmenys. Įvykio metu kieme buvo D. J., K. B., E. A.. Paskui išėjo B. B., L. K.. Kitų asmenų nepamena arba nematė. Viskas vyko labai neilgai, iš viso gal kokias 5-10 minutes, skaičiuojant nuo tų vyrų atėjimo. D. J. iškvietė policiją. Pareigūnai atvyko labai greitai. Pareigūnams atvykus, tie vyrai jau buvo spėję grįžti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, o jie suėjo į namelį. Policija išsivežė A. su A. Kai nusiramino, likusieji toliau šventė, bet buvo nekokia nuotaika. Po tokio įvykio nebuvo malonu. Apie 3³⁰ val. liudytojas N. M. taksi automobiliu grįžo namo. Po įvykio draugai pasakojo, kad A. Š. po įvykio po akimi iškilo „fanaras“, kaktoje - guzas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 6 d. apklaustas liudytojas A. P. parodė (2 t., b. l. 22-24), kad 2022 m., maždaug prieš mėnesį, spalio penktadienį, galėjo būti spalio 28 d., apie 21⁰⁰ val. jis su savo draugu A. Š. atvyko į kavinei „(duomenys neskelbtini)“ (priklausantį) užsakytą namelį, kur turėjo vykti buvusių klasiokų susitikimas. Juos ten atvežė A. Š. motina. Kai atvyko, minėtame namelyje jau buvo A. V., B. B., E. A., E. S., K. B., daugiau nelabai pamena, kas buvo ir kas atvyko vėliau. Jie bendravo, žaidė teminius žaidimus, nes buvo „Hellowyn‘o“ šventė. Liudytojas A. P. vartojo alkoholio, bet labai nedaug. Išgėrė du bokalus po 0,3 litro. Kitokių alkoholinių gėrimų nevartojo. Jei gerai pamena, gėrė tik alų.

Bežaidžiant žaidimus, galėjo būti apie 23⁰⁰ val., kai atėjo A. Š. draugė A. V. su savo drauge O., jos pavardės nežino. A. pasakė, kad kažkas prie jų prisikabinėjo. Tada jie nuėjo pas juos į „(duomenys neskelbtini)“ barą. Sakydamas „jie“, liudytojas A. P. turi omenyje save, A. Š., K. S. ir N. M..

Nuėjus (į kavinę „(duomenys neskelbtini)“), jie (vyrai) sėdėjo prie staliuko, bet liudytojas A. P. neprisimena prie vieno ar prie dviejų. Kiek pamena, ten buvo 4-5 vyrai. Jų požymių neįsidėmėjo, tik pamena, kad vėliau vienas iš ten sėdėjusių vyrų atėjo pas juos į (išsinuomotą) namelį. Minėtas vyras vilkėjo odinę juodos spalvos striukę, buvo maždaug (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo. Kai ten (į kavinę „(duomenys neskelbtini)“) nuėjo, kiek pamena su jais kalbėjo A. Š.. Jis pasakė: „Negražu čia taip daryti.“ A. Š. turėjo omenyje, kad negražu prisikabinėti prie kitų panų. Tada kažkuris vyras pasakė: „Viskas gerai, atsiprašom.“ Jie (atėjusieji) grįžo atgal į savo išnuomotą namelį.

Grįžę šoko, „baliavojo“. Praėjus maždaug valandai ar pusantros, tikslaus laiko nenurodys, liudytojas A. P. sėdėjo kiemelyje šalia išnuomoto namelio ant suoliuko ir su kažkuo kalbėjo bei nespėjo pastebėti, kada tie vyrai, su kuriais jie prieš tai bendravo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, įėjo į išnuomotą namelį. Pamatė, kad tie vyrai jau išeina iš namelio. Kiek pamena, išėjo 4-5 vyrai. Vienas iš vyrų, jo neįsidėmėjo, sušuko: „Kuris čia?“. Vienas iš jų rankoje turėjo šakutę ir kažką puolė. Na, atrodo, kad buvo užsimojęs šakute. Liudytojas A. P. atsistojo nuo suoliuku ir tam vyrui su šakute pasakė ramintis. Tas vyras pastūmė liudytoją A. P., bet jis nenugriuvo, fizinio skausmo nepatyrė, pareiškimo nerašys. Liudytojas A. P. atsisėdo ant suoliuko. Tas pats vyras su šakute rankoje pavadino jį „padla“, klausė, ar nori, kad jį padurtų. Vyro kalba buvo nerišli. Vyras kažkur padėjo, o gal kažkas iš jo paėmė šalutę, kurią jis laikė rankoje. Šį vyro pasakymą liudytojas A. P. suprato kaip girto žmogaus kalbas, o ne kaip realų grasinimą. Jis tikrai buvo neblaivus.

Tada veiksmas persikėlė į kiemelį prie krūmų, toliau nuo namelio. Kiek pamena, trys vyrai užpuolė A. Š.: daužė jį kumščiais ir spardė. Liudytojas A. P. neįsidėmėjo, kuris vyras daugiausiai sudavė smūgių ar įspyrė. Kaip jau sakė prieš tai, su tais vyrais buvo ir dar 1 ar 2 vyrai, tačiau je nieko (neteisėto) nedarė. Kažkuris iš vyrų pasakė A. Š. klauptis ant kelių ir atsiprašyti. A. to nedarė. Kiek pamena, visi vėl pradėjo daužyti A. Liudytojas A. P. nepamena, ar jie mušė jį rankomis, ar vėl spardė. Tai netruko ilgai, nes gana greitai atvyko policijos pareigūnai. Jei gerai pamena, D. J. iškvietė policiją. Liudytojas A. P. nematė, kaip ir kada tie vyrai pasišalino, kur jie nuėjo, nes jie (šventusieji), pamatę policijos pareigūnus, grįžo atgal į namelį.

Liudytojas A. P. nematė, kad kažkas būtų ėjęs ginti mušamo A. Š.. Per muštynes liudytojas A. P. kažkuriam iš tų vyrų, kurie nieko (neteisėto) nedarė, pasakė: „Ką čia darot?“ Vyras, kuris prieš tai buvo su šakute, buvo vienas iš trijų vyrų, mušusių A. Š.. A. ir K. S. įvykio metu buvo lauke ir galėjo matyti, kaip mušė A. Š.. Kitų nelabai įsidėmėjo, nes buvo sumaištis. Ši situacijai liudytojui A. P. buvo labai nemaloni ir sukėlė neigiamų emocijų. Kiek žino, įvykio metu nukentėjo tik A. Š., kiti asmenys nenukentėjo. Paryčiais liudytojas A. P. nuvežė A. Š. kavinėje jo paliktus daiktus ir matė, kad ant jo veido buvo neryškios „mėlynės“ ir įbrėžimas, daugiau sužalojimų nepastebėjo. Liudytojas A. P. nepažįsta ir negalėtų atpažinti vyrų, kurie mušė A. Š..

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 6 d. apklaustas liudytojas B. B. parodė (2 t., b. l. 29-30), kad 2022 m. spalio gale, tikslios datos nepamena, iš penktadienio į šeštadienį, apie 19⁰⁰ val. draugas jį nuvežė į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Ten buvo užsakyta salė buvusių klasiokų susitikimui. Kai liudytojas B. B. atvažiavo, ten jau buvo atvykęs vienas jo buvęs klasiokas A., pavardės nežino. Iš pradžių jie buvo dviese. Laukė atvykstant kitų buvusių klasiokų. Iš viso galėjo būti apie 20 žmonių. Jie „baliavojo“. Po vidurnakčio, tikslaus laiko nepamena, vienas iš nepažįstamų vyrų įsiveržė pas juos į balių ir prieš buvusį klasioką A., pavardės nežino, mosikavo. Kiti nepažįstami asmenys, kurių buvo apie 4, stovėjo lauke, šalia namelio. Liudytojas B. B. matė, kad kažkuris iš nepažįstamų vyrų ištempė iš salės į lauką kitą jo buvusį klasioką A. Š.. Jis jį išsitempė suėmęs už rūbų. Liudytojas B. B. negali smulkiau papasakoti, kaip viskas vyko, nes jis stovėjo toliau nuo A. Lauke vienas iš tų nepažįstamų vyrų parvertė A. ant žemės ir trise jį spardė. Liudytojas B. B. nepamena, kiek kartų ir kuris įspyrė A.; ar kažkuris mušė A. labiau ir įspyrė daugiau kartų. Neatpažintų šių asmenų iš nuotraukų. Kiek pamena, vyrai buvo gana panašios išvaizdos, išskirtinių jų bruožų neįsidėmėjo. Kiek pamena, vyrai spardė viršutinę A. kūno dalį. Tada kažkas juos išskyrė, galėjo būti kažkas iš nepažįstamų vyrų, kurie mušė A., draugų. Po to atvažiavo pareigūnai. A. grįžo į salę, o tie vyrai, kiek matė, - į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios atėjo. A., jos pavardės nežino, galėjo matyti, kaip mušė jos draugą A. Kiek matė, A. irgi bandė juos skirti. Kiek pamena, kiti klasiokai stovėjo toliau. A. A., kai jis buvo mušamas, stovėjo liudytojas B. B. ir jo draugė A. Jis nebandė skirti, nes viskas vyko labai greitai. Kai liudytojas B. B. priėjo artyn, realiai viskas jau buvo įvykę. Liudytojas B. B. buvo truputį išgėręs alkoholio, įvykio metu nenukentėjo, bet buvo nemalonu žiūrėti, kaip mušė A. A. draugė A. buvo labai išsigandusi, verkė, ji galėjo būti labai sukrėsta dėl įvykio. Po įvykio A. buvo prakirsta lūpa, kitų sužalojimų nepastebėjo. Nurodo, kad nė vieno iš vyrų, kurie sumušė A. Š., jis nebuvo matęs ir jų nepažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 17 d. apklaustas liudytojas L. K. parodė (2 t., b. l. 35-36), kad 2022 m. spalį, tikslios datos nepamena, vakare, jis nuvažiavo į kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ išnuomotą salę, skirtą šventėms. Su savo laidos nariais buvo susitarę atšvęsti susitikimą prieš pradėdami studijuoti. Liudytojas L. K. atvyko apie 19⁰⁰ val. Kai atvažiavo, ten jau buvo N., pavardės nežino, K. B. ir A. Kiek pamena, kitų nebuvo, pas juos įprasta, kad gali vėluoti. Maždaug apie 21⁰⁰ val. susirinko didžioji dalis narių ir prasidėjo šventė. Jie šoko, darė visokias užduotis, buvo teminis susitikimas. Kadangi liudytojas L. K. vairavo (automobilį), alkoholio nevartojo.

Po vidurnakčio, galėjo būti apie 1⁰⁰ val., liudytojas L. K. (su kitais) išėjo į lauką parūkyti. Kiti šoko salėje. Liudytojas L. K. pamatė, kad atėjo vyresnio amžiaus vyras, paskui jį įėjo dar du vyrai. Vienas iš jų (atėjusių) buvo jaunesnio amžiaus su kapišonu, kitas - su džinsais, trečias - kažkuo juodu ant viršaus ir džinsais. Vienas vyras buvo aukštesnis (už liudytoją L. K., jo ūgis (duomenys neskelbtini) cm), vienas - maždaug jo ūgio, vienas - žemesnis už jį. Visi (šventės dalyviai) klausinėjo, kas yra tie vyrai. Tas vyresnis ir aukštesnis vyras, pamatęs A. Š., pasakė jam: „Tu su juokingais akiniais, ateik čia į lauką, išsiaiškinsime.“ A. pasakė, kad niekur neis. Tas vyras vėl pasakė A. išeiti į lauką. Tada žemesnis už liudytoją L. K. vaikinas pasakė: „Davai, nesiraukim čia ant vaikų. Einam lauk“, ir lyg ėmė jį už rankos, bet jis vėl atsiplėšė ir toliau buvo rūkykloje, šalia įėjimo į salę. Jie abu tarsi apsistumdė. Esmė ta, kad žemesnis vyras bandė išprašyti aukštesnį vyrą, sakydamas, kad eitų lauk. Tas aukštesnis vyras išsitraukė iš kišenės šakutę, kažką pasakė ir užsimojo trenkti A., bet kažkas pakišo ranką ir šakutė nepataikė į A. Tada tas aukštesnis vyras sudavė A. Liudytojas L. K. spėja, kad sudavė į galvą. A. bandė gintis. Besistumdydami A. ir tas aukštesnis vyras išėjo į lauką. Dalis narių taip pat išėjo į lauką. Liudytojas L. K. liko rūkykloje, tačiau toliau stebėjo situaciją.

Iš kažkur atsirado dar vienas nepažįstamas vyras. Jis mosikavo rankomis, bandė suduoti liudytojui L. K., tačiau jam pavyko išvengti smūgio, todėl jis nenukentėjo, pretenzijų neturi. Liudytojas L. K. išėjo į lauką. Matė, kad prie tvoros trys vyrai talžė A., t. y. jį stipriai mušė, spardė kojomis, liepė atsiprašyti. Liudytojas L. K. nežino, už ką tie vyrai norėjo, kad A. jų atsiprašytų. Liudytojas L. K. bandė patraukti vyrus nuo A., tačiau jie jį nustūmė.

Po to priėjo žemesnis vyras. Liudytojas L. K. jam pasakė: „Kam čia reikėjo taip daryti? Galėjom taikiai viską išspręsti.“ Vyras atsakė: „Ar nori, kad parodyčiau, kaip savo koją dakeliu tau iki galvos?“ Liudytojas L. K. atsakė, kad nereikia; klausė, kam reikėjo pulti su šakute. Jis atsakė: „Su kokia dar šaukute? Jos nebuvo.“ Toliau kažkas pašaukė ir tas vaikinas nuėjo link mašinos prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ ir pasišalino iš liudytojo L. K. akiračio. Visi, kurie prieš tai buvo lauke, grįžo į vidų. Liudytojas L. K. kvietė A. į vidų, bet ji nėjo; sakė, kad nori pabūti viena. Netrukus atvažiavo pareigūnai. Visi buvo pikti dėl sugadintos šventės.

Pasak liudytojo L. K., nepažįstamų vyrų iš viso buvo 4-5. Nėra tikras, ar jis atpažintų minėtus vyrus, nes viskas įvyko labai greitai. Liudytojas L. K. įvykio metu nenukentėjo, tačiau juto neigiamas emocijas - pyktį, nes nesuprato, kad kilo muštynės. Įvykio metu A. mergina A., pavardės neatsimena, buvo šalia jo. A. buvo labai sukrėsta, šaukė, verkė. Kai išvyko pareigūnai, liudytojas L. K. matė, kad A. Š. veidas buvo kruvinas, jeigu neklysta, galvoje matėsi kraujo žymės.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 13 d. apklaustas liudytojas O. Š. parodė (2 t., b. l. 41-42), kad 2022 m. spalį, tikslios datos nepamena, vakare, galėjo būti apie 1⁰⁰ val. jis dirbo su kolega A. J. J.. Iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo iškvietimą, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ vyksta muštynės. Nuvykę pastebėjo, kad lauke prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ nieko nebuvo, todėl įėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ ir paklausė kavinės darbuotojos, ar buvo muštynės. Kiek pamena, darbuotoja atsakė, kad jie nieko nežino ir nieko nebuvo. Kavinėje sėdėjo du vyrai, galbūt klientai. Pareigūnai priėjo prie jų ir paklausė, ar buvo koks nors konfliktas ir muštynės. Vyrai atsakė, kad nieko nebuvo, nieko nežino. Pareigūnai išėjo į lauką. Netoli kavinės „(duomenys neskelbtini)“ esančioje teritorijoje sutiko maždaug (duomenys neskelbtini) metų vaikiną. Vaikinas nurodė, kad jis dėl merginos sukonfliktavo su 2-3 vyrais. Vaikinas paaiškino, kad konflikto metu jie susistumdė ir susimušė, kad jis nukentėjo, t. y. vyrai jį sumušė ir pasišalino į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnai su vaikinu nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Vaikinas nurodė į du tuos pačius vyrus, su kuriais pareigūnai prieš tai bendravo, kaip asmenis, kurie jį sumušė. Pareigūnai dar kartą pabendravo su tais vyrais, kurie galėjo sumušti vaikiną. Vyrai patvirtino, kad konfliktas visgi buvo. Kažkuris iš vyrų sakė, kad vienas jų užkalbino merginą; tas vaikinas atėjo pasikalbėti. Anot vyrų, tas vaikinas labai naglai ir agresyviai su jais kalbėjo, neva dėl to kilo muštynės. Vyrai nepaaiškino smulkiai įvykio detalių, tik pripažino, kad muštynės buvo. Pareigūnai klausė vaikino, ar jis ketina reikšti pretenzijas dėl įvykio. Iš pradžių vaikinas atsakė, kad reikš; po to persigalvojo. Kadangi vaikinas, kiek pamena, buvo neblaivus, pareigūnai nurodė, kad jeigu jis turės pretenzijų dėl įvykio, galės atvykti į policijos įstaigą ir parašyti pareikšimą. Taip pat pareigūnai klausė vaikino, ar jis nori medikų pagalbos. Kiek pamena, vaikinas atsisakė medikų pagalbos, tačiau norėjo, kad medikai suteiktų pagalbą jo merginai. Kiek pamena, to vaikino mergina buvo susijaudinusi, jai galėjo būti panikos priepuolis. Kiek pamena, to vaikino mergina teigė, kad įvyko konfliktas ir muštynės. Liudytojas O. Š. nepamena smulkių įvykio detalių, ką pasakė mergina. Ant vaikino veido matėsi patinimas, „mėlynė“. Kitur sužalojimų nepastebėjo. Liudytojas O. Š. nepamena, ar muštynėse dalyvavo daugiau žmonių. Visas aplinkybes, kurias pavyko išsiaiškinti tą vakarą, taip pat vyrų asmenybes, nurodė tarnybiniame pranešime.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 28 d. apklaustas liudytojas A. J. J. parodė (2 t., b. l. 47-48), kad 2022 m. spalį, tikslios datos nepamena, vakare, galėjo būti apie 1⁰⁰ val. jis dirbo su Šiaulių apskrities VPK VTT SPS specialistu O. Š.. Iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ vyksta muštynės. Nuvykę įėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ ir paklausė barmenės, ar matė konfliktą arba muštynes. Barmenė atsakė, kad nieko nebuvo. Kavinėje, jeigu gerai pamena, pastebėjo prie staliuko sėdėjusius du vyrus. Kiek pamena, pranešėjas, jauno amžiaus vaikinas, minėtus asmenis nurodė kaip asmenis, kurie jį sumušė. O dar vienas vaikiną mušęs asmuo, pasak vaikino, galėjo būti pasišalinęs. Pareigūnai tuos du vyrus ir pranešėją išsivedė į lauką, norėdami pasiaiškinti įvykio aplinkybes. Kiek pamena, vyrai neigė naudoję smurtą prieš pranešėją. Liudytojas A. J. J. nuėjo pas asmenis, kurie buvo išsinuomoję kavinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, ir klausė, ar kažkas matė įvykį. Kiek pamena, asmenys, su kuriais bendravo, patvirtino, kad tie du vyrai atėjo pas juos ir neva įvyko konfliktas bei muštynės. Konflikto priežastis, kiek pamena, - merginos. Kaip liudytojas A. J. J. suprato, pranešėjas norėjo apginti merginas nuo vyrų, kurie neva prie jų lindo. Vyrai teigė, kad pranešėjas atėjo pas juos į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ su savo draugais ir kabinėjosi. Kiek pamena, vėliau atvyko medikai. Medikai apžiūrėjo pranešėją ir jo merginą. Mergina atrodė labai susijaudinusi. Liudytojas A. J. J. klausė nukentėjusio vaikino, ar jis ketina reikšti pretenzijas dėl įvykio. Vaikinas iš pradžių atsakė, kad nori rašyti pareiškimą, po to persigalvojo; atsisakė vykti su medikais į ligoninę. Vaikinui paaiškino, kad jeigu jis turės pretenzijų, gali atvykti į policijos įstaigą. Liudytojas A. J. J. nepamena, kokie sužalojimai buvo ant pranešėjo kūno, bet kažkokie sužalojimai buvo, tik negali įvardinti tiksliai. Visas aplinkybes, kurias pavyko išsiaiškinti tą vakarą, liudytojas A. J. J. nurodė tarnybiniame pranešime. Nukentėjęs vaikinas buvo neblaivus. Prieš tai pareigūnai nustatė vyrų, kuriuos pranešėjas nurodė kaip jį sumušusius, asmenybes, ir atliko kitus reikiamus pirminius veiksmus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 7 d. apklaustas liudytoja K. B. parodė (2 t., b. l. 67-68), kad 2022 m. spalio pabaigoje ar lapkričio pradžioje, tikslios datos nepamena, ji ir jos buvusi laida susitarė susitikti kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Kiek pamena, ji į šventę pakvietė 25-28 žmones. Rinkosi 2022 m. dvyliktokų laida, o ne viena klasė. Liudytoja K. B. neatkreipė dėmesio, kad salėje pamažėjo žmonių. Išgirdusi šūksnius lauke, išėjo į lauką ir pamatė, kad ten stumdėsi kažkokie žmonės. Nepamena, kiek žmonių stumdėsi. Iš viso (lauke) galėjo būti koks 15 žmonių. Atsimena, kad (lauke) buvo A. Š., A. V., A. P., kitų asmenų neįsidėmėjo. A. V. labai rėkė ant kažkokių vyrų ir prašė, kad jie nustotų. Rėkė ir daugiau merginų, bet A. rėkė garsiausiai už visas. Liudytoja K. B. nėjo prie jų, o ėjo į kavinės „(duomenys neskelbtini)“ administraciją, norėdama iškviesti pagalbą. Bare nieko nerado, todėl grįžo atgal. Grįžusi, matė kad A. Š. gulėjo ant žemės, o du ar trys, gal net keturi vyrai, kuriuos matė pirmą kartą, bėgo į mašiną. Kiek liudytoja K. B. matė, jie įsėdo į mašiną ir išvažiavo. Vyrų veidų nematė, negalėtų jų atpažinti. Kaip liudytoja K. B. suprato, tuos vyrus kažkas paėmė, nes į vairuotojo vietą niekas neįsėdo. Maždaug už pusės minutės atvyko pareigūnai. Liudytoja K. B. nematė, kad įvykio metu kažkas būtų turėjęs šakutę. Tik po to, kai atvyko policija, kažkas iš jų kompanijos minėjo, kad vyrai kėsinosi į kažką su šakute, kažką jie gąsdino o vėliau numetė šakutę prie tvoros. Liudytoja K. B. lauke, prie tvoros, matė numestą šakutę. Šakutė buvo metalinė, daugiau išskirtinių požymių neįsidėmėjo. Kažkas iš jų kompanijos pasakė: „Neimk! Čia tie vyrai atsinešė,“ todėl ji neėmė tos šakutės. Atvykus pareigūnams, visi užsidarė kieme, laukė pareigūnų. Įvykio metu liudytoja K. B. buvo truputį išgėrusi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 20 d. apklaustas liudytojas M. A. parodė (2 t., b. l. 53-55), kad 2022 m. spalį, tikslios dienos neprisimena, vakare, tikslaus laiko nepamena, lauke jau buvo tamsu, jis buvo mašinoje (duomenys neskelbtini). Liudytojui M. A. paskambino R. J. ir paprašė pavairuoti jo automobilį. Jis atsakė, kad yra su draugu M, B. ir, jeigu tinka, gali pavairuoti. R. J. nurodė, kur jam atvažiuoti. Liudytojas M. A. nuvyko į pirtį, esančią soduose, (duomenys neskelbtini). Jie pasiėmė R. J. mašiną. Atėjo R. J. su kažkokiu draugu, kurį matė pirmą kartą. Tada jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) paimti kito R. J. draugo. Į mašiną įlipo dar vienas draugas, kurį taip pat matė pirmą kartą. R. J. pasakė vežti juos į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Kelią nurodė R. J., nes liudytojas M. A. ne vietinis.

Kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ R. J. su savo draugais atsisėdo prie vieno stalo, o liudytojas M. A. su draugu M. B. - prie kito stalo, priešais R. J. ir jo draugus. Besėdint kavinėje, pas R. J. ir jo draugus atėjo kiti 5-7 bernai. Juos matė pirmą kartą. Liudytojas M. A. nepamena, ko jie susipyko, bet, kaip suprato, R. J. ir jo draugai sukonfliktavo su atėjusiais bernais dėl kažkokių panelių. Sunkiai pamena, kas, ką sakė, todėl negali nurodyti konkrečių frazių. Nelabai jis ir gilinosi. Po to tie bernai išėjo, o R. J. su draugais toliau sėdėjo prie staliuko.

R. J. su draugais ir liudytojas M. A. su M. vis išeidavo į lauką parūkyti. Eidavo rūkyti atskirai. Liudytojas M. A. su M. išėjo parūkyti ir manė, kad R. J. su draugais taip pat tuo metu rūkė lauke, tačiau lauke nei R. J., nei jo draugų nepastebėjo. Išgirdo, kad po kaire puse buvo merginų, kažkokie šūksniai. Viskas vyko netoli kavinės „(duomenys neskelbtini)“ iš kairės pusės. Liudytojas M. A. su M. nuėjo pažiūrėti, kas vyksta, nes suprato, kad galbūt R. J. ir jo draugai bus su kažkuo sukonfliktavę.

Užėję už kampo, pamatė, kad ten vyko didelis konfliktas, buvo daug, ne mažiau kaip dešimt merginų ir vaikinų. Matė, kad R. J. su kažkuo ritosi ant žemės. Liudytojas M. A. suprato, kad reikia juos kuo greičiau vežti namo, nes kitaip bus blogai. Liudytojas M. A. negalėjo nurodyti, ką darė R. J., nes kilo sumaištis, kas bėgiojo ir panašiai; buvo sunku suprasti, kas vyksta. Liudytojas M. A. nematė, kur tuo metu buvo kiti R. J. draugai. Liudytojas M. A. M. pasakė eiti į mašiną, kad išvežtų juos namo. Liudytojas M. A. nuėjo iki mašinos, užsikūrė ir privažiavo arti prie išvažiavimo, pašaukė važiuoti namo. Tuo metu įsukinėjo ar policija, ar greitoji, bet kažkas iš tarnybų. Liudytojas M. A. suprato, kad niekas namo nebevažiuos, todėl atsistūmė mašiną atbuline eiga ir ją pastatė. Prie liudytojo M. A. ir M. privažiavo policijos pareigūnai ir klausė, ar jie yra blaivūs, kas čia įvyko. Liudytojas M. A. parodė, kur įvyko konfliktas. Policijos pareigūnai nuėjo į įvykio vietą aiškintis, o liudytojas M. A. su M. atsisėdo kavinės „(duomenys neskelbtini)“ terasoje, rūkė, laukė, kas bus toliau. Su pareigūnais ar vieni grįžo R. J. su savo draugais. Jei neklysta, jie parėjo kartu su policininkais. Dar berods atėjo ir kažkokie vaikinai, kurie buvo šalia kavinės „(duomenys neskelbtini)“ buvusioje teritorijoje. Liudytojas M. A. girdėjo, kad R. J. su draugais bei tie kiti vaikinukai su pareigūnais aiškinosi, kas nutiko. R. J. sakė, kad tie vaikinai prisikabino, kai atėjo į kavinę ir konfliktavo. Liudytojas M. A. nepamena, ką sakė tie vaikinai, bijo kažką pameluoti. Pamena, kad pareigūnai klausė, ar liudytojas M. A. ir M. matė įvykį. Jie sakė, kad matė, kaip minėti vaikinai atėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ ir konfliktavo su R. J. bei jo draugais, bet muštynių nematė, nes atėjo pabaigoje, kai R. J. ir vaikinas grūmėsi ant žemės. Pareigūnai pasiūlė liudytojui M. A. nuvežti asmenis namo, kad jie nieko nebeprisidirbtų. Jie išvyko. Važiuodami namo R. J. ir jo draugai nelabai ką kalbėjo. Liudytojas M. A. nežino, ar R. J. ir jo draugai buvo blaivūs, kodėl R. J. prašė jo pavairuoti jo mašiną. Tuo metu R. J. buvo liudytojo M. A. darbdavys, todėl sutiko jį pavežti be atlygio. Liudytojas M. A. nenukentėjo, pretenzijų niekam neturi, nors įvykis jį šokiravo, aišku, kad išsigando, nes nemalonu girdėti merginų šauksmus, matyti R. J. ir tą kitą vaikiną besiritančius ant žemės. Liudytojas M. A. nematė, kad kas būtų sužalotas, kad kažkam bėgtų kraujas, ką apžiūrėjo ar gydė medikai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 24 d. apklaustas liudytojas M. B. parodė (2 t., b. l. 60-62), kad 2022 m. rudenį, tiksliau mėnesio ir dienos nepamena, jis ir draugas M. A. K. važinėjosi su jo mašina. Jam (M. A.) parašė „J.“, klausdamas, ar jis galėtų pavairuoti iki (duomenys neskelbtini) jo mašiną. M. pasiūlė liudytojui M. B. važiuoti kartu. Jis sutiko. Jie su M. nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) kaimelio, šalia kurio buvo sodyba, kurioje buvo „J“. M. parašė „J.“, kad tas išeitų. Jis išėjo su vienu draugu. Jiedu vizualiai atrodė išgėrę: svirduliavo, kalbėjo nerišliai. Jie įsėdo į „J.“ mašiną ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo M. A..

Jie žadėjo važiuoti į (kavinę) „(duomenys neskelbtini)“. „J.“ susiskambino su dar vienu draugu, gyvenančiu (duomenys neskelbtini), kad neva pasiims ir jį. (duomenys neskelbtini) pasiėmė dar vieną „J.“ draugą. Liudytojas M. B. jį matė pirmą kartą, jo nepažįsta ir jo duomenų nežino. Jis buvo aukštas. Tada važiavo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią už (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini).

Nuvykę į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, liudytojas M. B. ir M. išlipo iš mašinos, parūkė, o „J.“ su draugais nuėjo į kavinę. Jie nuėjo paskui, tačiau atsisėdo prie kito staliuko, nes nenorėjo sėdėti šalia geriančių asmenų. Liudytojas M. B. kalbėjo su M., o jie gėrė lygtais butelį viskio „Jack Daniels“, bet tikslaus pavadinimo nežino. Kavinėje buvo kokias 2 val. Liudytojas M. B. su M. eidavo parūkyti, o „J.“ su draugais eidavo parūkyti atskirai.

Į kavinę atėjo gal kokie 5 asmenys ir kažką sakė apie paneles. Gal tuo metu, kai liudytojas M. B. buvo išėjęs parūkyti, o gal iš senų laikų, bet, kaip suprato, įvyko incidentas tarp „J.“, jo draugų ir kažkokių panelių. Liudytojui M. B. būnant kavinėje, prie jų staliuko nebuvo priėjusios panelės, bet prieš tai matė, kad prie baro ėjo nepažįstamos panelės. Tie vaikinai atrodė nusiteikę agresyviai ir sakė: „Nebelįskit prie mūsų panelių.“ „J.“ ir jo draugai kažką atsakė. Jie tiesiog apsikeitė replikomis. Po kelių minučių minėti vaikinai išėjo iš kavinės.

Po kiek laiko „J.“ su savo draugais išėjo į lauką ir gal kokias 15 minučių negrįžo. Liudytojas M. B. su M. išėjo į lauką parūkyti ir išgirdo, kad šalia kavinės „(duomenys neskelbtini)“ vyksta šurmulys, merginos šaukia. Kadangi lauke nepastebėjo rūkančių „J.“ ir jo draugų, liudytojas M. B. su M. A. suprato, kad gali būti, jog kažkas vyksta šalia kavinės „(duomenys neskelbtini)“ esančioje teritorijoje. Rūkydami nuėjo į tą vietą. Liudytojas M. B. matė, kad „J.“ mušėsi ant žemės su kitu vaikinu. Jie grūmėsi, imtyniavo. Kiek matė, iš pradžių vienas buvo ant kito, po to persivertė ir „J.“ buvo ant to vaikino viršaus. Lauke buvo žiauriai daug žmonių, gal koks 15-20. Liudytojas M. B. nematė, kur buvo tie kiti du „J.“ draugai. Juos pamatė tik tada, kai atvažiavo pareigūnai. Liudytojas M. B. nenorėjo skirti „J.“, nes bijojo nukentėti. Jis yra smulkaus kūno sudėjimo, bijojo kištis. M. sakė: „Varom mašiną paimt ir vežam juos iš čia.“ Jis šaukė: „J.“, baik! Važiuojam namo“, ir ėjo paimti mašinos, bet tuo metu atvažiavo medikai ar policija. Jeigu gerai pamena, pareigūnai atvyko paskui medikus. „J.“ ritantis ant žemės su nepažįstamu vaikinu, tarp jų į tarpą niekas nesikišo, tik panelės cypė, kad jį paleistų, kad jie skirtųsi. „J.“ ne vieną kartą šaukė tam vaikinui, kad atsiprašytų. Nepamena, ką atsakė tas vaikinas, bet lygtais nieko. Liudytojui M. B. atrodo, kad kai „J.“ šaukė vaikinui, jog jis atsiprašytų, tuo metu atvažiavo medikai su policija. Liudytojas M. B. su M. nuėjo į kavinės „(duomenys neskelbtini)“ terasą. Atrodo, kad „J.“ su draugais lygtais taip pat įėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, o vėliau pareigūnai juos iš ten išsivedė prie policijos mašinos. Kai policininkai buvo lauke su „J.“ ir jo draugais, liudytojas M. B. ir M. taip pat išėjo į lauką. Pareigūnui paprašė pasakyti, ką jis matė. Liudytojas M. B. pasakė, kad iš pradžių buvo atėję apie 5 jaunuoliai ir apsižodžiavo, po to nuėjo ir rado „J.“ besiritantį su vaikinu. Rodė pareigūnams savo kumščius, norėdamas įrodyti, kad muštynėse nedalyvavo. Pareigūnai aiškinosi įvykio aplinkybes, bendravo su „J.“ ir jo draugais bei tais kitais jaunuoliais. Vieną iš tų jaunuolių apžiūrinėjo medikai. Prie medikų mašinos stovėjo panelė, o medikų mašinoje sėdėjo vaikinas, gali būti tas, su kuriuo prieš tai grūmėsi „J.“, bet tiksliai nepamena. Pareigūnas klausė, su kuo „J.“ ir jo draugai atvažiavo. „J.“ parodė ranka į M., sakydamas, kad jis yra vairuotojas. Pareigūnai nurodė skirstytis ir važiuoti namo. Jie parvežė abu „J.“ draugus į (duomenys neskelbtini), po to parvežė namo „J“. Liudytojas M. B. ir M. nuėjo į sodybą pasiimti M. mašinos, kurią jis ten paliko. Kai liudytojas M. B. matė „J.“ besiritantį su nepažįstamu vaikinu, neišsigando, bet buvo nemalonu stebėti tokį įvykį, juto stresą, klausė M. A., ką daryti. M. A. sakė, kad reikia greičiau vežti juos namo, ir bėgo paimti mašinos, šaukė, kad „J.“ baigtų ristis. Gali būti, kad jie, išgirdę sirenas, išsiskyrė. Liudytojas M. B. įvykio metu nenukentėjo, pretenzijų niekam neturi.

Rašytiniai duomenys, susiję su inkriminuota nusikalstama veika

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo (1 t., b. l. 111-114) matyti, kad 2022 m. spalio 29 d. 00⁵⁶ val. gautas privataus fizinio asmens pranešimas, jog kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ mušasi daug asmenų. Policijos pareigūnų prierašas, kad konfliktas kilo dėl moterų. 7⁴⁸ val. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės slaugytoja pranešė, kad 2²³ val. dėl galvos sumušimų ir kraujosruvų kreipėsi blaivus A. Š.; jis aiškino, kad apie 1⁰⁰ val. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ jį sumušė nepažįstami asmenys.

Asmens apžiūros 2022 m. spalio 29 d. protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 61-69) aprašyti vizualiai matomi A. Š. kūno sužalojimai. Po dešinės pusės akimi yra hematoma. Ant dešinės pusės žando yra odos įbrėžimas. Ties dešinės pusės smilkiniu pamėlynavusi oda. Ant kaklo kairės pusės matomi dideli odos įbrėžimai. Galvos plaukuotoje dalyje matoma stipriai paraudonavusi oda. Ant abiejų pečių taip pat matomi odos įbrėžimai. Apžiūros metu fotografuota.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK vyresnysis tyrėjas E. S. 2022 m. spalio 29 d. tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 117) nurodė, kad 2022 m. spalio 29 d. apie 7⁴⁸ val. iš (duomenys neskelbtini) ligoninės buvo gautas slaugytojos Š. pranešimas, jog dėl galvos sumušimo ir kraujosruvų 2²³ val. kreipėsi blaivus A. Š.. Jį apie 1⁰⁰ val. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ sumušė nepažįstami asmenys.

Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialios parengties skyriaus specialistas O. Š. tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 118) nurodė, kad 2022 m. spalio 29 d. 00⁵⁹ val. su kolega A. J. J. patruliavo nustatytame maršrute. Iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), mušasi daug asmenų.

Pareigūnai 1¹⁰ val. atvyko nurodytu adresu. Juos pasitiko A. Š. ir paaiškino, kad prie jo pristojo du nepažįstami vyresnio amžiaus asmenys ir dar vienas jaunuolis. Konfliktas kilo dėl merginos, kai tie nepažįstami asmenys lindo prie merginos, o A. Š. priėjęs pasakė, kad daugiau nebelįstų. Konfliktas vyko kavinės „(duomenys neskelbtini)“ terasoje. Iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ išėjo du vyresnio amžiaus asmenys. Kaip nurodė A. Š., tie du asmenys kabinėjosi prie jo ir merginos. R. M. ir R. J. paaiškino, kad jaunuolis buvo prie jų priėjęs agresyviai aiškinti, jog nelįstų prie merginos. R. J. ir R. M. supyko dėl tokio A. Š. elgesio ir kilo konfliktas. Per konfliktą stipriai apsistumdė. A. Š. pretenzijų nereiškė ir atsisakė medikų pagalbos. Skundų ir pareiškimų negauta. Filmuota „Body“ kameromis.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2022 m. lapkričio 8 d. protokole (1 t., b. l. 134-137) rašoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas S. B. pateikė filmuotą medžiagą iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“, įrašytą į DVD-R kompaktą.

Kitų objektų apžiūros protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 138-144) užfiksuota filmuotos medžiagos apžiūra. Apžiūrint naudotas tarnybinis kompiuteris „HP“. Įdėjus kompaktinę plokštelę į kompiuterį, matosi vienas vaizdo failas. Jame užfiksuoti su atliekamu ikiteisminiu tyrimu susiję įrašai. Kompiuterio kairės pusės viršuje parašyta: „2022-10-28 Pen 23:46:12 (S).“ Filmuotas vaizdas trunka 2:13:46 val. Vaizdo kairėje pusėje matosi baras. Prie baro stovi barmenė. Už baro įėjimas į maisto gaminimo patalpą. Už durų stovi šaldytuvas su gėrimais. Už šaldytuvo stovi du stalai. Vaizdo dešinėje pusėje matosi du stalai, už jų įėjimas į kavinę. Už durų stovi dar du stalai. Prie antro stalo kairėje pusėje 23:46:12 val. sėdasi du jaunuoliai. Vienas jaunuolis dėvi raudoną sportinę kepurę, juodos spalvos sportine striukę su geltona juosta per rankoves, raudonomis džinsinėmis kelnėmis, juodos ir baltos spalvos sportiniais batais. Antras jaunuolis vilki juodos spalvos sportinį bliuzoną margomis rankovėmis, pilkas sportines kelnes, juodos ir baltos spalvos sportinius batus. 23:46:18 val. į kavinę įeina šviesių pusilgių plaukų moteris. Ji dėvi dryžuotą šaliką, pilką palaidinę, odines kelnes, juodus batus. Moteris nueina prie ketvirto stalo dešinėje ir kalbasi su ten sėdinčiu vyru. Nesimato, kiek vyrų sėdi prie stalo ir kaip jie atrodo, nes virš stalo sėdimų vietų yra pertvaros. Iš už pertvaros matosi tik vyro ranka ir koja. 23:47:15 val. nuo pirmo stalo dešinėje pakyla vyras su juodais batais, pilku megztiniu, mėlynais džinsais. Jis ateina prie ketvirto stalo dešinėje ir prisijungia prie moters ir sėdinčio vyro pokalbio. 23:47:30 val. į kavinę įeina dvi jaunos merginos. Viena mergina šviesių pusilgių plaukų, su rožine trumpa suknele, baltos spalvos sportiniais batais, juodos spalvos pusilgiu paltu. Kita mergina tamsių plaukų, su mėlynos spalvos striuke, iki kelių juodos spalvos batais, juodos spalvos šortais, juodos spalvos palaidine su geltonos spalvos trikampiu logotipu. 23:47:37 val. merginos eina link pirmo stalo po dešine puse ir išeina iš kameros filmavimo zonos. 23:48:21 val. vyras, stovėjęs ir kalbėjęs prie ketvirto stalo dešinėje, svyruodamas grįžta prie savo staliuko, pirmo po dešine. Moteris lieka stovėdama kalbėtis. Parėjęs minėtas vyras iš karto atsikelia, vėl ateina į kavinės vidurį, kur nėra stalų, bei svyruodamas vaikšto po kavinę. 23:48:44 val. barmenė ateina prie ketvirto stalo dešinėje. 23:49:05 val. barmenė parveda moterį nuo ketvirto staliuko po dešine iki jos stalo pirmo po dešine. Iki 23:49:40 val. vyras ir moteris nuo pirmo stalo po dešine svyruodami vaikšto po kavinę. 23:49:42 val. į filmavimo kameros zoną pakliūna dvi jaunos merginos, kurios prieš kelias minutes įėjo į kavinę. Jos išeina iš kavinės. 23:49:46 val. išeinančias iš kavinės merginas užkalbina vyras, sėdintis prie ketvirto stalo po dešine. Merginos geranoriškai sulėtina žingsnius prie įėjimo. 23:49:51 val. mergina su mėlyna striuke parodo užkalbinusiam vyrui pakeltą kairės rankos vidurinį pirštą ir išeina iš kavinės. 23:49:54 val. nuo ketvirto po dešine stalo pakyla du vyrai. Pirmas trumpų plaukų, su juodu megztiniu, ant nugaros užrašas baltomis raidėmis, mėlynais džinsais, juodais sportiniais batais. Antras trumpų plaukų, su juodos spalvos megztiniu, mėlynais džinsais, baltos spalvos sportiniais batais. Jie eina link išėjimo, kur išėjo merginos. Pirmas vyras iš kavinės išeina 23:49:56 val., antras - 23:50:08 val. 23:50:19 val. abu vyrai grįžta į kavinę ir prisėda prie savo ketvirto po dešine staliuko. 23:54:01 val. į kavinę įeina keturi jaunuoliai. Vienas trumpų plaukų, su juodos spalvos liemene, juodos spalvos timpomis, baltos spalvos sportiniais batais. Antras jaunuolis su sportine kepuraite ir akiniais nuo saulės, juodos spalvos „maikute“, juodomis kelnėmis, baltais sportiniais batais. Trečias jaunuolis su juoda sportine kepuraite, akiniais, baltinukais su mėlynos ir raudonos spalvos kvadratukais, juodos spalvos kelnėmis, sportiniais batais. Ketvirtas jaunuolis nešioja akinius, žalios spalvos striukę, juodas kelnes, juodos spalvos batus. Visi jaunuoliai priėjo prie ketvirto stalo po dešine. Iki 23:54:38 val. visi jaunuoliai, išskyrus trečią, skėsčiodami rankomis kažką aiškina prie ketvirto stalo sėdintiems vyrams. 23:54:41 val. visi jaunuoliai išeina iš kavinės. Nuo 23:54:41 val. iki 00:45:32 val. kavinėje nieko (kas būtų reikšminga) nevyksta. Po kavinę vaikšto, išeina į lauką, vėl pareina, nueina prie baro bei atgal pareina kavinėje ankščiau buvę asmenys.

00:45:32 val. prie ketvirto stalo stovi minėti du vyrai. Iš už stalo išeina trečias vyras trumpais plaukais, su juodos spalvos bliuzonu, pilka palaidine, mėlynos spalvos džinsais, juodos spalvos sportiniais batais. 00:53:51 val. trečias vyras nuo ketvirto stalo po dešine prieina prie savo dviejų draugų, kurie stovėjo prie pirmo stalo po dešine, bei kažką pasako. 00:54:01 val. du vyrai, 00:54:06 val. ir trečias vyras (pasiėmęs smėlio spalvos striukę nuo savo stalo) išeina iš kavinės.

01:00:03 val. į kavinę pareina pirmas vyras nuo ketvirto stalo po dešine, su juodos spalvos megztiniu ir baltos spalvos užrašu ant nugaros. Jis nueina prie savo stalo, paima tarą ir 01:00:17 val. išeina atgal į lauką. 01:00:45 val. visi trys vyrai, kurie sėdėjo prie ketvirto stalo po dešine, pareina į kavinę iš lauko. 01:00:48 val. du vyrai grįžta prie savo ketvirto stalo po dešine, o trečias vyras, kuris vilkėjo smėlio spalvos striuke, įeina į kavinės pagalbines patalpas, kur yra ruošiamas maistas.

01:01:10 val. į kavinę įeina policijos pareigūnai. 01:01:47 val. policija išeina iš kavinės. 01:01:59 val. trečias vyras iš kompanijos taip pat užeina į pagalbines patalpas, kur ruošiamas maistas, t. y. kur ankščiau užėjo jo kompanionas su smėlio spalvos striuke, barmenė įeina paskui. 01:02:18 val. vyras su juodu treningu ir baltos spalvos užrašu išeina iš kavinės. Nuo 01:02:18 val. iki 01:10:25 val. kavinėje nieko įtartino neįvyko: barmenė tvarkosi, girti asmenys vaikšto po kavinę. 01:10:26 val. į kavinę ateina du vyrai iš trijų (nėra trečio vyro su smėlio spalvos striuke). 01:10:46 val. į kavinę ateina du vaikinai, kurie sėdėjo prie antro stalo po kaire. 01:11:50 val. keturi asmenys išeina iš kavinės. 01:21:24 val. į kavinę ateina kavinėje dar nebuvę trys jaunuoliai bei mergina. 01:30:50 val. trys jaunuoliai bei mergina išeina iš kavinės. 01:39:33 val. į kavinę ateina du nauji klientai. 01:41:59 val. minėti du vyrai išeina iš kavinės. 01:58:18 val. į kavinę ateina vienas iš keturių jaunuolių, kurie buvo atėję aiškintis su trimis vyrais. Pasikalbėjęs su barmene, jie 01:59:36 val. išeina iš kavinės. 02:00:00 val. filmuota medžiaga baigiasi.

Įvykio vietos apžiūros protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 120-126) užfiksuota įvykio vietos – kavinės - motelio „(duomenys neskelbtini)“ 1 salės apžiūra.

Asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukų 2022 m. lapkričio 11 d. protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 100-103) rašoma, kad nukentėjusysis A. Š. atpažino įtariamąjį R. M. iš šukuosenos ir veido bruožų. Jį geriausiai įsidėmėjo, nes jis buvo su šakute ir pirmas sudavė smūgius, sukeldamas muštynes, po muštynių žemino nukentėjusįjį.

Asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukų 2022 m. lapkričio 11 d. protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 104-107) teigiama, kad nukentėjusysis A. Š. atpažino įtariamąjį R. J. iš trumpos šukuosenos, veido bruožų, iš to, kad jis matė, jog pastarasis bandė pasišalinti po muštynių, tačiau jį sulaikė policijos pareigūnai.

Asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukų 2022 m. lapkričio 11 d. protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 108-110) sakoma, kad nukentėjusysis A. Š. iš parodytų keturių nuotraukų kategoriškai atmetė dvi, o iš likusių dviejų neatpažino, kurioje pavaizduotas įtariamasis E. G..

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto 2022 m. lapkričio 3 d. išvadoje Nr. G 1563/2022(04) (1 t., b. l. 75) nurodyta, kad A. Š. nustatyti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairiame momenyje ir dešinės akies vokuose, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas dešiniame momenyje. Tikėtina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginiais trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais. A. Š. nustatyti sužalojimai - tiek jų visuma, tiek kiekvienas atskirai - kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai nebūdingi kritiminei ar griuviminei traumai.

Kitų objektų apžiūros protokole (1 t., b. l. 115-116, 128-130) aprašyta pranešimo į BPC apžiūra. Skambučio pradžia – 2022 m. spalio 29 d. 00:56:02 val. BPC operatorė: „Vienas, vienas, du. (Fone girdisi triukšmas.) Vienas, vienas, du (Fone girdisi triukšmas, žmonių šauksmai.) Vienas, vienas, du. (Fone girdisi triukšmas, žmonių šauksmai.) Alio? Vienas, vienas, du. (Fone girdisi triukšmas, žmonių šauksmai.) Vyriškas balsas: „Sveiki, sveiki, sveiki.“ BPC operatorė: „(duomenys neskelbtini). Kokia gatvė?“ Vyriškas balsas: „(duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“. Čia kavinė. Muštynės.“ BPC operatorė: „(duomenys neskelbtini)“ kavinė? Muštynės? Ar yra sužeistų žmonių?“ Vyriškas balsas: „Jo, greitai, labai. Labai greitai reikia pagalbos.“ BPC operatorė: „Kiek asmenų ten mušasi?“ Vyriškas balsas: „Nežinau, Labai daug, vienu žodžiu.“ BPC operatorė: „Reikia medikų kažkam? Reikia medikų kažkam?“ Vyriškas balsas: „Jo, gali būti.“ BPC operatorė: „Nepadėkit ragelio. Jungiam su pareigūnais. Luktelėkit, kol atsilieps. (Fone girdisi triukšmas, žodžiai „(duomenys neskelbtini)“, „pradėja“.) Vyriškas balsas: „Atvažiuokit.“ (Fone girdisi triukšmas.) BPC operatorė: „Nepadėkite ragelio, vyksta sujungimas. Nepadėkite ragelio, vyksta sujungimas.“ (Moteriškas balsas fone: „Iš baro, iš baro šakute.“). BPC operatorė: „Nepadėkite ragelio, vyksta sujungimas.“ (Moteriškas balsas fone: „Tada nežinau, iš kur jie.“) Policijos pareigūnas: „Jūs iš (duomenys neskelbtini), apie „(duomenys neskelbtini)“, muštynės? Klausom, policija. (Moteriškas balsas: „Imk.“) Sakykit, kur yra? Kas vyksta?“ Vyriškas balsas: „(duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ kavinė, muštynės.“ Policijos pareigūnas: „Taip, kiek žmonių dalyvauja?“ Vyriškas balsas: „Daug čia žmonių. Daug. Vyrai atėjo, užpuolė.“ Policijos pareigūnas: „Kas (duomenys neskelbtini) - į „(duomenys neskelbtini)“, muštynės.“ (Gali būti, kad atsako policijos ekipažas.) Vyriškas balsas: „Greičiau atvažiuokit!“ Policijos pareigūnas: „Čia pačiam viduj ar lauke kur nors?“ Vyriškas balsas: „Lauke. Greičiau atvažiuokit!” Policijos pareigūnas: „Lauke?“ Vyriškas balsas: „Taip, lauke. Čia, prie namelių tų.“ Policijos pareigūnas: „Iš priekio? Čia, prie pat įvažiavimo?“ Vyriškas balsas: „Čia viskas „(duomenys neskelbtini)“, prieky.“ Policijos pareigūnas: „Tai sakau: prie pat įvažiavimo, prie tų namukų?“ Vyriškas balsas: „Nu.“ Policijos pareigūnas: „Gerai, laukit.“

Kitų objektų apžiūros protokole (1 t., b. l. 177-180) aprašyta policijos pareigūnų „Body“ kamera filmuota medžiaga. Matyti aplankas „UZK-951628 iki 2022-11-21“. Apžiūrimas pirmas failas „2022_1029_010001_062.MP4“. Atidarę vaizdo įrašą, kairiame apatiniame kampe stebimas vaizdo įrašo numeris, data ir laikas – „SIA_608FCA, 2022/10/29 00:59:31“. Policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Lauke vaikšto asmenys. Pareigūnas: „Pikapas, tenais nuvažiavo pikapas.“ Pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio. Iš visureigio išlipa du vaikinai ir pasisveikina. Pareigūnas klausia, kas čia buvo. Vaikinas: „Čia biškį sukonfliktavo vyrai.“ Kitas vaikinas: „Tarp mūsų nieko nebuvo.“ Vaikinas: „Vairuotojas ten, viduj, yra. Jūs ko ieškot?“ Pareigūnai eina į kavinę. Kavinėje pareigūnas klausia sėdinčių vyrų, kas nutiko, ar viskas gerai. Vyriškas balsas: „Gerai.“ Pareigūnas: „Kas gerai? Nesusimušot su niekuo?“. Neaiškiai girdisi, ką vyras atsako. Pareigūnas: „Kuris čia tas kvietėjas? Ar barmenė? Yra kas nors? Kas nutiko čia?“ Galbūt barmenė: „Ką? Pas mane gale nieko nėra. Va visi, kas sėdi.“ Pareigūnas: „Muštynių... (neaiškiai girdisi)?“ Galbūt barmenė: „Pas mane bare ne. Pas mane visi va vietoj.“ Pareigūnai eina į lauką. Prieš išeidami pareigūnas paklausia pavėsinėje: „Kas vairuotojas yra?“ Vyras: „Aš.“ Pareigūnas: „Tu vairuotojas?“ Vyras: „Taip.“ Pareigūnai išeina į lauką.

Pareigūnas: „Nėr‘ nė vieno.“ Pareigūnai eina link namelių, kur girdisi triukšmas. Iš namelio išeina vyras, paskui jį – mergina, ir pasisveikina. Pareigūnas: „Tai kas čia kvietėt policiją dabar?“ Vyras: „Aš nekviečiau. Žodžiu, visų pirma pas mus atėjo iš tos „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas: „Kas kvietė? Man reikia. Policija dabar. Pranešėjas?“ Mergina sako vaikinui su akiniais, stovinčiam tarpduryje: „A., tu kvietei? Tai kas kvietė?“ Pareigūnas: „Nu, gerai. Tai papasakok, kas buvo.“ Vyras: „Žodžiu, atėjo keturiese ar penkiese ten pas mumis. Iškart užsirovė ant manęs. Trys ant manęs. Pradėjo daužyt.“ Mergina: „Ir prieš tai dar kibo.“ Priėjęs vaikinas su akiniais: „Ir su šakute.“ Vyras: „Va fanars (rodo pareigūnams veidą).“ Pareigūnas: „Einam, parodysi. Tai čia dėl ko? Šiaip, iš niekur nieko priėjo?“ Vyras: „Jie prieš tai prie panų kabinos mūsų. Nuėjau pasakyti. Sakau: „Vyrai, geranoriškai sakau, nesikabink prie (neaiškiai girdisi).“ Pareigūnas: „Na, toliau?“ Vyras: „Nu, ir viskas. Praėjo valanda. Jų daugiau atėjo. Išgėrė matyt, pasidarė drąsūs labai.“ Pareigūnas: „Kiek metų jiem? Maždaug.“ Vyras: „Nežinau, dvim penki? Nu, visi ten, visa šaika.“ Pareigūnas: „Visa šaika“ - tai keliese? Sakėt, penkiese, keturiese?“ Vyras: „(Neaiškiai girdisi.) Jie penkiese buvo. (Neaiškiai girdisi.) Tie du tikrai rovės (rodo į pavėsinėje sėdinčius du vyrus).“ Pareigūnas: „Tie du rovės?“ Neaiškiai girdisi, ką sako mergina. Vyriškas balsas: „Išskyriau.“ Mergina: „Jo, skyrei.“ Vyras: „Koks skyrei, bled.“ Pareigūnas: „Gerai, nešūkauk čia dabar, gerai?“ Vyras: „Tas va, irgi.“ Pareigūnas: „A, girdi? Iš kur čia kraujai tie?“ Vyrai, sėdintys pavėsinėje: „Nežinau. Čia buvo, kai atvažiavom.“ Pareigūnas: „Kuris (neaiškiai girdisi)...“ Vyras: „Tie du ir dar (neaiškiai girdisi).“ Pareigūnas vyrui, einančiam iš kavinės: „Stoji. Šits buvo pagrindinis?“ Vyras: „Aš?“ (Kitas) vyras atsako pareigūnui, kad taip. Vyras: „Aš nieka nedariau. Visiškai.“ Vyras: „Pagrindinis (neaiškiai girdisi).“ Vyras, išėjęs į lauką: „Net neprisiliečiau. Aš da saugojau tave, vaikas.“ Pareigūnas klausia vyro, kas įvyko. Vyras: „Atėjo, pradėjo pult.“ Kitam vyrui pareigūnai liepia būti tyliai. Pareigūnas paprašo vyro dokumento. Pareigūnas: „Išgėręs biškį?“ Vyras: „Tai aišku. Bet čia nesąmonė, vapščė.“ Pareigūnas: „Nieko nebuvo palei tave?“ Vyras: „Ne, nu, buvo.“ Pareigūnas: „Nu, kas?“ Vyras: „Jie atėjo. Mums pradėjo (duomenys neskelbtini) protą, karoče, nu.“ Pareigūnas: „Čia? Į vidų?“ Vyras: „Jo.“ Galbūt kitas vyras: „Mes atėjom pavalgyt.“ Pareigūnai prašo vyro patylėti ir palaukti, nes jie dabar kalba ne su juo. Vyras: „Ar tavęs klaus kas nors? Vaikas, (duomenys neskelbtini).“ Galbūt kitas vyras: „Nu ką? Nu ką? Penkiese mane sulupo. Atvarė policija ir nieka nedara.“ Pareigūnas: „Nu, tai palauk. Reikia visų išklausyt. Tave spėsim dar.“ Kitas vyras: „Blaivi esam. Galim paaiškint. Jie sukonfliktavo su tais, kurie ten baliavojo.“ Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas antras failas „2022_1029_010501_063.MP4“. Atidarius vaizdo įrašą, kairiame apatiniame kampe stebimas vaizdo įrašo numeris, data ir laikas – „SIA_608FCA, 2022/10/29 01:05:00“. Matyti, kad filmuojamas prieš tai buvęs vaizdas. Pareigūnas: „Gerai. Dabar kas, kur nuėjo?“ Vyras: „Jie atėjo čia. Jie pirma atėjo iki jų ir kažką dėl merginų, merginų.“ Mergina: „Taip, nes aš, kai nuėjau į tualetą, paskui mane pradėjo eiti du vaikinai. (Neaiškiai girdisi.) Aš ėjau tiesiog į tualetą. Draugę, nes jinai vat blogai jautėsi. Ir išeidama, ir jie mum pradėjo sakyti.“ Pareigūnas nurodo asmenims niekur neiti. Mergina: „„Ė, panele, kur išeini?“ Ir aš bandžiau išeit. Mane pradėjo kaip ir bėgt paskui. Bėgau. (Neaiškiai girdisi.).“ Vaikinas rodo pareigūnams ranką ir sako: „Čia, sakau, pats pasidariau, a ne?“ Mergina: „Tiesiog aš pasakiau, kad prie manęs lenda. Ir aš ėjau iš paskos. Jis labai gražiai pasakė. Tiesiog: „Jei galit, nelįst prie panelių.“ Nes aš ėjau tiesiog į tualetą ir prie manęs prikibo, ir viskas. Tada buvo, na, visi ten klausėsi muzikos. Ir jei bandė, kad įeiti, atsidarė vartelius, įėjo į vidų. Ir vienas iš kažkurių vaikinų pasakė, kad: „Mūsų čia balius.“ Vyras: „Taip, taip. Sakiau.“ Mergina: „Ir tuomet vat būtent jisai, jis pradėjo sakyt‘: „Ko tu čia šakojies?“ Na, tiesiog pradėjo, kaip sakant, rautis. „Ko tu šakojies?“ Ir tiesiog pirmas. Jis pats pirmas, mačiau. (Neaiškiai girdisi.) Fiziškai pradėjo trenkt. Na, aš stovėjau visiškai priešais. Aš ėjau išskirti.“ Kitas vyras: „Tada nebūtų muštynių.“ Mergina: „Išskirti, o tu mane traukei.“ Vyras: „Aš kaip tik raminau, ypač juos. Sakiau: „Važiuojam, nereik problemų.“ Mergina: „O tu mane traukei?“ Pareigūnas: „Tu juos pažįsti, nepažįsti?“ Vyras: „Tai jo. Tai mana kaimyns.“ Kitas vyras: „Vairuotojas paliudys: atėjo, (duomenys neskelbtini) prie mūsų.“ Mergina: „Jūs atėjot patys pas mus. Kaip mes galėjom prie jūsų?“ Vyras: „Jūs atėjot prie mūsų. Mes sėdėjom ten, gale.“ Kitas vyras: „Mes paprašėm, kad prie panų...“ Vyras: „Nepaprašėt. Jūs atėjot, piktybiškai pasakėt: „Dar sykį (duomenys neskelbtini) prie mūsų mergų - gausit į snukį.“ Pareigūnas: „Gerai, gerai, nešauk.“ Vyras: „Aš sakiau, aš net sakiau: „Aš geranoriškai ateinu prie jūsų.“ Vyras: „Su savo tais akiniais kietais, taip (rodo rankas, išskleistas į šalis)? Tai čia normalu?“ Vyras: „Mes pasakėm: „Viskas gerai, baigiam.“ Vyras: „Mes „Hellowin‘ą“ švenčiam. Paprastą „Hellowin‘ą‘ švenčiam.“ Vyras: „Hellowin‘ą“ mes irgi šventėm. Dabar dėl tokių šūdų mes turim čia pyktis. Būk vyrs. Policiją kvieti (neaiškiai girdisi).“ Vyras: „Aš nepuoliau - aš skyriau.“ Kitas vyras: „Kaip tau ne gėda policijos kviesti, vyre? (duomenys neskelbtini) tau! Reikėjo duot, o ne (duomenys neskelbtini) duot.“ Vyras: „Nu, va parodė jau tą „(duomenys neskelbtini)“. Trise užsipuolė.“ Pareigūnas: „A, girdi? Ar tu dar problemų nori kažkokių? Aš nesuprantu?“ Vyras: „Aš labai noriu problemų, aš labai.“ Mergina: „Tiesiog trise (neaiškiai girdisi). Aš skyriau.“ Vyras: „O kaip jūs čia atėjot, karoče? Kaip čia razborinos prie mūsų?“ Pareigūnas prašo merginos, kad ji pakviestų savo vaikiną. Mergina: „Jis dabar susinervinęs.“ Vyras: „(duomenys neskelbtini). Taip norėjom ramiai atsigert, karoče (neaiškiai girdisi). Žinai?“ Pareigūnas: „Nu, yra, kaip yra.“ Vyras: „Atein vaikai, karoče, (duomenys neskelbtini). Ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), čia mums, (duomenys neskelbtini), čia mergas. Kaip jūs taip, taip darot? Eik tu (duomenys neskelbtini). Aš žiūriu apšalęs. Aš tai buvau ramus. Ramus buvau vapščė, bet va draugui jau nebeištvėrė nervai.“ Pareigūnas: „O tai kas?“ Vyras: „Kas?“ Pareigūnas: „Kuris susimuša?“ Vyras: „Jį?“ Pareigūnas: „Nu.“ Vyras: „Nieks nemuša.“ Pareigūnas: „Ką?“ Vyras: „Nieks ten nemuša. Nu, tai ką ten...“ Pareigūnas: „Ne, nu, bet tai sužalojimai?..“ Neaiškiai girdisi, ką sako vyras. Kitas vyras, kurio duomenis rašėsi pareigūnas: „Tas snarglys (duomenys neskelbtini) negal, (duomenys neskelbtini), normaliai elgtis. Atsiprašau.“ Vyras: „Atėja, (duomenys neskelbtini). Mes sėdim, karoče, dviese prie stalo, trys ir dviese, a ne? Atein čia, ant mūsų šaukt pradeda.“ Kitas vyras: „(Neaiškiai girdisi.) Ne (duomenys neskelbtini) jaunimas. Aš jį raminau, raminau. Sakau: „(duomenys neskelbtini), nu, (duomenys neskelbtini), nu. Nereik tų nesąmonių, (duomenys neskelbtini).“ Kitas vyras: „Prisiknisa smurgiai, norėdami prieš mergas pavaidint, (duomenys neskelbtini). Gerbiams (duomenys neselbtini) (duomenys neskelbtini) esu. Atein kažkoks, (duomenys neskelbtini), gaidys. Dar (duomenys neskelbtini) prie manęs. Tai kur tai matyta?“ Vyras: „Jis visus rem policiją rem‘, (duomenys neskelbtini), visus kašius rem, žmogau.“ Vyras: „Netur‘ esmės. Žmogus esu, normaliai. Ne iš tų, (duomenys neskelbtini), kuris taip dara.“ Pareigūnas: „Viskas tvarkoj.“ Vyras: „(Neaiškiai girdisi.) Gava į galvą. Nu, tegu raša gaidys zajavą, (duomenys neskelbtini). Ką man daryt (neaiškiai girdisi)? Žiogs, o ką daryt? Prie mūsų (duomenys neskelbtini). Alio!” Vyras: „Aš suprantu (neaiškiai girdisi). Aiškinamės. O, žiūrėk! G. nuvažiavo. Kur tu esi?“ Pareigūnas: „O jūs su jais važiuosit čia?“ Vyras: „(Neaiškiai girdisi.) Visi girti (neaiškiai girdisi.).“ Matosi, kad į įvykio vietą atvyksta greitosios pagalbos medikai. Medikai prieina prie merginos, kuri galbūt verkia. Medikai pasiūlo merginai eiti. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas trečias failas „2022_1029_011000_064.MP4“. Atidarius vaizdo įrašą, kairiame apatiniame kampe stebimas vaizdo įrašo numeris, data ir laikas – „SIA_608FCA, 2022/10/29 01:09:59“. Matyti, kad filmuojamas prieš tai buvęs vaizdas. Pareigūnas: „Kas dabar nutika? Dabar, ką?“ Medikė: „Panikos priepuolis.“ Vyriškas balsas: „Ar alkoholio biškį yra per daug?“ Vyras: „Neger‘, nėra gėrus jinai.“ Pareigūnai kalba tarpusavyje. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas ketvirtas failas „2022_1029_011234_065.MP4“. Atidarius vaizdo įrašą, kairiame apatiniame kampe stebimas vaizdo įrašo numeris, data ir laikas – „SIA_608FCA, 2022/10/29 01:12:18“. Matyti, kad filmuojamas prieš tai buvęs vaizdas. Pareigūnas: „Galit, aišku, bet ne tokioj stadijoj.“ Vyras: „Ne, nu, tai kokioj stadijoj? Aš tai (neaiškiai girdisi).“ Pareigūnas: „Beveik nesiskaita.“ Vyras: „Nu, gerai. Vis tiek noriu reikšti pretenzijas.“ Pareigūnas: „Gerai, tai prasipūsim. Bet supranti, kad gausi protokolą už tai?“ Vyras: „Girdėjai, ką pasakė? Palaukit, už poros valandų. Gerai, nieko nedarom. Aš sakau, sakau va.“ Pareigūnas: „Tai viskas - pretenzijų nebeturi?“ Vyras: „Nieka nebeturiu. (duomenys neskelbtini) - toks miests. Viskas gerai yra.“ Pareigūnas: „Tiesiog pats pripažink, kad atėjot patys.“ Vyras: „Ne, nu..., aš ne... Aš tau sakiau: mes atėjom, man pasakė: „Prie manęs lend‘. Vijos mane tie. Vijos iki mūsų namelio.“ Aš nuėjau pas juos. Aš sakau: „Žiūrėkit, vyrai.“ Aš sakau: „Aš geranoriškai ateinu.“ Aš prisiekiu - aš taip sakiau. Sakau: „Aš geranoriškai ateinu pas jumis.“ Sakau: „Čia yra mūsų panos. Prašau, nelįskit.“ Jie sako: „Atsiprašom. Gerai, aš čia lindau, viskas.“ Galvojau, viskas išsisprendė. Po kiek laiko atein‘. Sako: „Kuris čia ieškojot mūsų?“ Nu, matyt, išgėrė, atsirado drąsos, ir viskas. Aš sakau.“ Pareigūnas: „Nu, matai. Jie gėrė. Girti priėmė sprendimą. Matai, išvažiavo. Viskas, ramu, taip?“ Vyras: „O tai jūs juos prapūtėt?“ Pareigūnas: „Prapūtėm? Duomenys yra. Viskas tvarkoj. Dabar tau tai turi kažkokios tai esmės šiuo momentu?“ Vyras: „Ne, nu, tai čia absurdas... Girti išvažiavo?“ Pareigūnas: „Kas girti? Ar vairuotojas girts? Čia tava dabar yra pareiga tą susižinot, girti, negirti?“ Vyras: „Man šimts metų. Jūs čia atvažiavot, sumaišėt reikalus. Man tai šimts metų. Sakau, čia (neaiškiai girdisi), sakau.“ Pareigūnas: „Tai tau neįdomu visiškai?“ Vyras: „Aš nekviečiau policijos.“ Pareigūnas: „Nekvietei? Tau pagalbos nereik, taip?“ Vyras: „Man pagalbos nereik. Jie išvažiavo, nes jūsų išsigando.“ Pareigūnas: „Tvarkoj tada. Gero vakaro. Nereikia pagalbos, viso.“ Vaizdo įrašų pabaiga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad jų pakanka pripažinti, jog kaltinamieji padarė inkriminuotą nusikalstamą veiką. Iš kaltinamųjų paaiškinimų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, vaizdo įrašų, specialisto išvados nustatyta, kad kaltinamieji, kilus nesusipratimui dėl merginos ir jos draugei parodžius nepadorų gestą, viešoje vietoje – kavinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje kitų ten buvusių asmenų akivaizdoje sumušė minėtos merginos partnerį, su kuriuo ji gyvena neįregistravusi santuokos, ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Teismo iniciatyva atliktos kaltinimo korekcijos nesunkina kaltinamųjų teisinės padėties.

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis materiali. Nusikaltimas baigtas, padarytas veikiant tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.).

Kaltinamasis E. G. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. kovo 2 d. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 153), anot jo, (duomenys neskelbtini). 2018 m. 4 kartus baustas administracine tvarka už greičio viršijimą. 2019-2022 m. 19 kartų surašyti administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais. Dominuoja nusižengimai, susiję su greičio viršijimu. Baudas sumokėjo (2 t., b. l. 150-151, 167-182). Lietuvoje neteistas. BK 37 straipsnio pagrindais (dėl nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo) 2021 m. birželio 22 d. nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-50679-20 pagal BK 167 straipsnio 1 dalį (3 t., b. l. 1-4). 2004-2013 m. 4 kartus teistas Didžiojoje Britanijoje už dokumentų klastojimą (5 veikos), nesunkų kūno sužalojimą, sukčiavimą, įskaitant apgaulę (3 veikos), vagystę (2 veikos), nusikalstamu būdu įgytų pinigų ar turto legalizavimą (4 veikos), suklastotų valstybės dokumentų arba administracinių dokumentų naudojimą (2 veikos) (2 t., b. l. 154-166, 183-195) (BK 97 str. 1 d.). Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padaręs, gailisi; atsiprašė nukentėjusiojo; savo noru atlygino nukentėjusiajam neturtinę žalą (4 t., b. l. 188) (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis R. M. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), (duomenys neskelbtini). Nuo 2011 m. spalio 19 d. iki 2012 m. balandžio 10 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 77). Nuo 2016 m. vasario 24 d. iki 2017 m. sausio 9 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Anot kaltinamojo R. M., šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). 2018-2021 m. 3 kartus baustas administracine tvarka, iš kurių 1 kartą – už 2 000 vnt. cigarečių pakelių gabenimą neturint cigarečių įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Skirta 5 200 € bauda ir daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, bei pajamų, kurios gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. 2019-2021 m. 2 kartus surašyti administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais (3 t., b. l. 74-75, 81-85). Nebuvo teistas nei Lietuvoje, nei Europos Sąjungoje. BK 38 straipsnio pagrindais (susitaikius su nukentėjusiuoju) 2012 m. liepos 25 d. nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-00669-12 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. BK 37 straipsnio pagrindais (dėl nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo) 2014 m. sausio 23 d. nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-00697-13 pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (3 t., b. l. 87-90). Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padaręs, gailisi; atsiprašė nukentėjusiojo (4 t., b. l. 187) (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis R. J. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. gegužės 20 d. iki 2021 m. rugsėjo 21 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo (3 t., b. l. 151). Nuo 2014 m. gruodžio 1 d. vykdo individualią veiklą; nuo 2016 m. lapkričio 23 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“; nuo 2021 m. vasario 1 d. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“; nuo 2021 m. lapkričio 11 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 150; 4 t., b. l. 198), pasak jo, (duomenys neskelbtini). 2018-2022 m. 7 kartus baustas administracine tvarka. Dominuoja smulkūs KET pažeidimai. 2021-2022 m. 8 kartus buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais. Baudas sumokėjo (3 t., b. l. 147-149, 164-176). 2003-2018 m. Lietuvoje teistas 4 kartus. Bausmes atliko. 2008-2012 m. 3 kartus teistas Didžiojoje Britanijoje už eismo taisyklių pažeidimą (3 veikos); sukčiavimą, įskaitant apgaulę (2 veikos), neteisėtą ginklų, šaunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentų, šaudmenų ir sprogmenų valdymą ir panaudojimą; prekybą vogtomis prekėmis (4 veikos); neteisėtą narkotinių medžiagų vartojimą ir įsigijimą, laikymą ir gamybą tik asmeniniam vartojimui (3 veikos); su narkotinėmis medžiagomis arba prekursoriais susijusius nusikaltimus ir kitus nusikaltimus visuomenės sveikatai (2 veikos) (3 t., b. l. 152-163, 178-196) (BK 97 str. 1 d.). Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi; atsiprašė nukentėjusiojo; savo noru atlygino turtinę žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui (4 t., b. l. 185-186) (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamieji E. G., R. M., R. J. ir nukentėjusysis A. Š. 2023 m. liepos 10 d. pasirašė susitaikymo protokolus (4 t., b. l. 186-188).

Pripažintina, kad egzistuoja visos BK 38 straipsnyje nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, o būtent: kaltinamieji padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), prisipažino padarę inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padarę, gailisi. Be to, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam padarytą neturtinę žalą, nukentėjusysis pretenzijų kaltinamiesiems neturėjo ir jiems atleido, su kaltinamaisiais susitaikė, sutinka, kad baudžiamoji bylą būtų nutraukta. Kaltinamieji turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamieji E. G. ir R. J. buvo teisti; teistumui išnykus, juridiškai laikomi neteisti. Kaltinamasis R. M. neteistas.

Ar kaltinamieji suras priimtinų bendravimo, konfliktų sprendimo būdų, parodys laikas. Teismas parodo jiems itin atsargų pasitikėjimą ir atleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės.

Prokuroras prašė skirti kaltinamiesiems baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.).

Teismas gali įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 72² str.). Kaltinamieji ir nukentėjusysis nėra saistomi giminystės ryšiais, todėl prokuroro prašymas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose – atmetamas kaip teisiškai nepagrįstas.

Atsižvelgiant į kaltinamųjų nukentėjusiajam suduotų smūgių skaičių (atitinkamai 7, 15 ir 5) bei jų charakteristikas (atitinkamai laikomas neteistu, neteistas ir laikomas neteistu), kiekvienam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – po 20 BBND (1 000 €) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, skatinant juos atsakingiau rinktis, su kuo ir kaip bendrauti; kilus konfliktinei situacijai, iš anksto apgalvoti neigiamas pasekmes ir kontroliuoti savo elgesį (BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str.).

Kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (2 t., b. l. 145-147; 3 t., b. l. 64-66, 137-139) – taikomos tol, kol įsiteisės nuosprendis, po to panaikinamos (BPK 139 str. 3 d.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. Š. 2023 m. sausio 18 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3 000 € neturtinės žalos ir 750 € bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo (1 t., b. l. 48-51).

Teisiamajame teismo posėdyje nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. Š. atstovas pagal pavedimą advokatas R. D. pripažino, kad kaltinamasis E. G. sumokėjo 1 000 € neturtinės žalos atlyginimo, (ir įsipareigojo perduoti pinigus klientui) bei gavo 1 500 € atstovavimo išlaidų atlyginimo (BPK 105 str. 7 d., 106 str. 2 d.). Jo teigimu, svarbiausia buvo vyriškas atsiprašymas, todėl kliento vardu atsisako kitos civilinio ieškinio dalies dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa, veikianti Valstybinės ligonių kasos prie SAM interesais, 2023 m. vasario 6 d. pateiktu civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamųjų, jeigu jie bus pripažinti kaltais, 86,88 € turtinės žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas atlyginimo (1 t., b. l. 87-89). Pridėjo gydymo paslaugų apskaitos duomenų išrašą (1 t., b. l. 91-92).

Kaip minėta, kaltinamasis R. J. pervedė Valstybinei ligonių kasai 86,88 € turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 185).

Procesas dėl civilinių ieškinių nutraukiamas ir panaikinamas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamųjų lėšas – 3 086,88 €, esančias ar galinčias patekti į jų vardu atidarytas banko sąskaitas (4 t., b. l. 144-145, 163-164, 166-167, 169-170) (BPK 107 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas: trys kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, prisegti voke prie 1 tomo galinio viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekami saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinami su byla (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 38, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

nusprendžia

E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį padarymą, susitaikius nu nukentėjusiuoju, ir baudžiamąją bylą jų atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti E. G., R. M., R. J., kad jeigu jie, būdami atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jie, būdami atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, skirti E. G., R. M. ir R. J. baudžiamojo poveikio priemonę – po 20 BBND (1 000 €) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti ją per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos administruojamą sąskaitą Nr. LT14 4040 0636 1000 0390 (reikia nurodyti savo vardą, pavardę ir asmens kodą). Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Išaiškinti E. G., R. M., R. J., kad Baudžiamojo kodekso 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemones.

E. G., R. M., R. J. skirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis, vėliau panaikinti.

Procesą pagal nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. Š. 2023 m. sausio 18 d. civilinį ieškinį bei civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos, veikiančios Valstybinės ligonių kasos prie SAM interesais, 2023 m. vasario 6 d. civilinį ieškinį nutraukti.

Nedelsiant panaikinti laikinąsias apsaugos priemones į E. G. priklausančias lėšas – 3 086,88 €, esančias ar galinčias patekti į jo vardu (duomenys neskelbtini) banke atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); R. M. priklausančias lėšas – 3 086,88 €, esančias ar galinčias patekti į jo vardu „(duomenys neskelbtini)“, AB atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); R. J. priklausančias lėšas – 3 086,88 €, esančias ar galinčias patekti į jo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 29 d. nutartimi.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: 3 kompaktinius diskus su skaitmeniniais garso ir vaizdo įrašais, darytais į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų su „Body“ kameromis, ir garso įrašu iš Bendro pagalbos centro, kurie prisegti voke prie 1 tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui – sunaikinti su byla.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.