- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-04-23
- Bylos Nr.
- M1-75-383/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-23-1-00647-2010-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- E. M., A. S., J. U.
- Nukentėjusysis
- S. N.
- Advokatai
- Dalius Mecelica, Stefanija Bukelienė
- Kategorijos
- 1.2.14.3.2.2Plėšimas panaudojus nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą (BK 180 str. 2 d.)
- 1.2.14.4.2Kvalifikuotas turto prievartavimas (BK 181 str. 2 d.)
- 1.2.14.10Turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str.)
- 1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 1.2.17.11Kreditinis sukčiavimas (BK 207 str.)
- 1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
- 1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
- 1.2.5.3Palikimas be pagalbos, kai gresia pavojus žmogaus gyvybei (BK 144 str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorėms Daliai Pangonienei, Kristinai Mockienei, kaltinamiesiems E. M., A. S., J. U., gynėjams advokatams Stefanijai Bukelienei, Dariui Stelioniui, Ramunei Baltrušaitienei, Valdui Venskūnui, Arvydui Stalioniui, nukentėjusiajam S. N., jo atstovui advokatui Daliui Mecelicai, teisiamajame neviešame posėdyje išnagrinėjo bylą, kurioje:
E. M., gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pil., aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 181 str. 2 d., 181 str. 2 d., 187 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 207 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 144 str. 1 d.;
A. S., gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pil., 11 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 181 str. 2 d., 181 str. 2 d., 187 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 207 str. 1 d., 144 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.;
J. U., gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pil., vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, turintis 15 % darbingumo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 181 str. 2 d., 181 str. 2 d., 187 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 207 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 144 str. 1 d.; ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1.E. M. ir J. U. bendrai veikdami 2010 m. rugsėjo 03 d. apie 06.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodami fizinį smurtą - užlauždami nukentėjusiojo S. N. rankas, jėga jį nuvedė į kambarį, kur tebelaikydami jį suvaržę, taip atimdami galimybę priešintis, bendrais veiksmais iš rūbų kišenių ištraukė nukentėjusiajam priklausiančius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson“ IMEI Nr. 352382016708620 su „Bitė“ SIM kortele Nr. 865295053 - 50 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ IMEI Nr. 35536500852447 su „Tele2 pildyk“ SIM kortele Nr. 860446029 - 20 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su SIM kortele Nr. 868427849 - 20 Lt vertės, automobilio „Volvo V40“, v/n (duomenys neskelbtini) raktus, to paties automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną bei draudimą, „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) „Visa elektron“ - 25 Lt vertės, to paties banko elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, „Nordea“ banko elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, neturinčius materialinės vertės. Viso turto užvaldė už 115 litų. Tokiais veiksmais E. M. ir J. U. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1d.
2.E. M., J. U. toje pačioje vietoje, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, bendrai veikdami su ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moterimi, kuri rankoje laikydama virtuvinį peilį ir braukdama nukentėjusiajam per pirštus bei grasindama juos nupjauti, bei mobiliojo ryšio telefonais bei fotoaparatu, filmavo nukentėjusįjį taip grasindami internete apie jį patalpinti kompromituojančią informaciją, po to A. S. rankoje laikant bei demonstruojant kirvį, bei pasikvietus A. S., kuris suduodamas ranka nemažiau penkių smūgių nukentėjusiajam į galvos sritį ir tuo pačiu grasindamas peiliu nupjauti pirštus bei J. U. vieną kartą spiriant nukentėjusiajam į veidą, tokiais savo neteisėtais veiksmais sužinojo nukentėjusiojo „Swedbank“ mokėjimo kortelės „Visa electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) PIN kodą, elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodžius, nukentėjusiojo anketinius duomenis, neturėdamas teisėto pagrindo, jie reikalavo savo ir kitų asmenų naudai perduoti sąskaitoje esančius pinigus. Taip pat jie savo ir kitų asmenų naudai privertė nukentėjusįjį, prieš jo valią surašyti rašytinę sutartį 10 000 Lt tariamos skolos bei automobilio „Volvo V40“, v/n (duomenys neskelbtini) - 9000 Lt vertės, tariamo pardavimo sutartį. Tokiais veiksmais E. M., J. U. ir A. S. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 181 str. 2d.
3.E. M., J. U., A. S. ir A. S. bendrai veikdami, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, toje pačioje vietoje, laikotarpiu nuo 7 val. iki 13 val. pasinaudoję S. N. suteiktais AB banko „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – vartotojo kodu ir slaptažodžiu bei slaptažodžių kortelės slaptažodžiais, neteisėtai atliko devynias finansines operacijas: 2010-09-03 iš S. N. banko sąskaitos pervedė 0.01 Lt į UAB „ MCB Finance“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); vieną litą į UAB „Minibank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); vieną litą į UAB „VIA SMS LT“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); du litus į UAB „Ferratum“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); vieną litą į UAB „Avent us capital“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); vieną litą į UAB „Avent us capital“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 40 litų į UAB „Tele2“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip papildant SIM kortelės 864567412 sąskaitą; vieną litą į UAB „SmSCredit.lt“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,01 Lt į UAB „Moment Credit“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau E. M., J. U. ir A. S. tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, turėdami vieningą tyčią užvaldyti UAB „SmSCredit.lt“ ir UAB „Moment Credit“ pinigines lėšas, apgaule – neteisėtai pasinaudodamas elektronine mokėjimo priemone, leidžiančia S. N. elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis AB banko „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), iš šios sąskaitos į UAB „SmSCredit.lt“ ir UAB „Moment Credit“ pervedė pinigines lėšas, kredito bendrovėms pateikdamas S. N. asmens duomenis, tokiu būdu prisistatydamas S. N., nukentėjusiojo vardu su UAB „SmSCredit.lt“ ir UAB „Moment Credit“ sudarė kredito bei paskolų sutartis ir pagal kurias UAB „SmSCredit.lt“ ir UAB „Moment Credit“ pinigines lėšas, t.y. po 500 Lt bendroje 1000 Lt sumoje pervedus į S. N. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jie tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, neteisėtai disponuodamas svetima S. N. vardu išduotą „Swedbank“ elektronine mokėjimo kortele Nr. 4483081015544578 bei nukentėjusiojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, banko „Nordea“ bankomate, esančiame Savanorių pr. 68, Kaune, neteisėtai atlikdamas finansines operacijas, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą bendros 1920 Lt vertės turtą. Tokiais veiksmais E. M., J. U. ir A. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1d., 207 str. 1d.
4. E. M., J. U., A. S. bendrai veikdami 2010-09-03 apie 11.30 val., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, J. U. prieš S. N. valią sugirdžius 3 tabletes „Leponex“ bei nukentėjusiajam praradus sąmonę, bendrais veiksmais E. M., A. S. ir J. U. nukentėjusįjį S. N. nuvežė prie (duomenys neskelbtini), kur be pagalbos paliko gulėti ant žolės, tokiais veiksmais sukėlė pavojų jo gyvybei, nors turėjo galimybę jam iškviesti pagalbą. Tokiais veiksmais E. M., J. U., A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 144 str. 1 d.
5. J. U. ir A. S. bendrai veikdami 2010-09-12 apie 1 val. (duomenys neskelbtini) kaimų kalnėnų kaime tyčia sudegino turto prievartavimo būdu užvaldytą nukentėjusiojo S. N. automobilį „Volvo V40“, v/n (duomenys neskelbtini) , kurio vertė 9000 Lt. Tokiais veiksmais J. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d.
( A. S. yra nepakaltinamas ir jam taikomos priverčiamosios med. priemonės).
1.A. S. buvo kaltinamas tuo, kad bendrai veikdamas su E. M., J. U. ir A. S. 2010 m. rugsėjo 03 d. apie 06.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodami fizinį smurtą - užlauždami nukentėjusiojo S. N. rankas, jėga jį nuvedė į kambarį, kur tebelaikydami jį suvaržę, taip atimdami galimybę priešintis, nenustatytai moteriai grasinant peiliu, bendrais veiksmais iš rūbų kišenių ištraukė nukentėjusiajam priklausiančius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson“ IMEI Nr. 352382016708620 su „Bitė“ SIM kortele Nr. 865295053 - 50 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ IMEI Nr. 35536500852447 su „Tele2 pildyk“ SIM kortele Nr. 860446029 - 20 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su SIM kortele Nr. 868427849 - 20 Lt vertės, automobilio „Volvo V40“, v/n (duomenys neskelbtini) raktus, to paties automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną bei draudimą, „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. 448308101554 „Visa elektron“ - 25 Lt vertės, to paties banko elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, „Nordea“ banko elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, neturinčius materialinės vertės. Tai yra A. S. yra kaltinamas pagal LR BK 180 str. 2d.
2. A. S. ir E. M. buvo kaltinamas tuo, kad bendrai veikdami su J. U. ir A. S. 2010-09-12 apie 1 val. (duomenys neskelbtini) kaimų (duomenys neskelbtini) kaime tyčia sudegino turto prievartavimo būdu užvaldytą nukentėjusiojo S. N. automobilį „Volvo V40“, v/n (duomenys neskelbtini) , kurio vertė 9000 Lt. Tai yra A. S. ir E. M. yra kaltinami pagal LR BK 187 str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino iš dalies, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, 2010-09-03 buvo Garliavoje, jam ryte apie 6 val. paskambino J. U., paprašė atvažiuoti, pasakė, kad kažkas įvyko. J. U. iš balso atrodė susijaudinęs, suprato, kad kažkas blogo atsitiko. Atvažiavus į A. S. butą (duomenys neskelbtini) g., ten jau buvo A. S. ir J. U.. Jie pasakė, kad nukentėjusį susirado per skelbimą, kad jis kitokios orientacijos nei jie. Kas sėdėjo prie kompiuterio A. S. bute, nežino, jis nemoka naudotis kompiuteriu. Nukentėjęs atrodė kažkaip įtartinai, bet girtas nebuvo. Dėl ko jis buvo rastas bejėgiškoje būklėje, nežino, gal nuo vaistų. Kaltinamasis nematė, kad kas nors naudotų smurtą prieš nukentėjusį. Jis nukentėjusiojo nemušė. Nukentėjusysis buvo kažkoks paraudęs, bet kaltinamasis nematė, kas prieš jį naudojo smurtą. Kaip atsirado pašto dėžutėje užrašas su automobilio buvimo vieta, nežino, negali paaiškinti. A. S. tuo metu nebuvo, jis atvažiavo vėliau, apie 9 val. Jam besišlapinant tualete, jį pradėjo čiupinėti nukentėjusysis, jis vilkėjo trumpikes. Kaltinamasis supyko už tokius veiksmus, pradėjo aiškintis, klausė, ką jis čia daro. Jokio smurto prieš nukentėjusį nevartojo, tik pareikalavo moralinės kompensacijos už tai, ir liepė jam parašyti, kad jis kaltinamajam skolingas pinigų. Paskui suplėšė tą jo parašytą raštą. Suprato, kad tas raštelis nieko neduoda, kad pinigų jis taip nepaims. Dėl automobilio jokio rašto nebuvo. J. U. kalbėjo kiek pakeltu tonu, kaltinamasis ramino jį, kad šis švelniau kalbėtų, kad nerėktų ant nukentėjusiojo. Kaltinamasis jautėsi pažemintas dėl to, kad nukentėjusysis prie jo priekabiavo. Neleisdamas išeiti iš buvo nukentėjusiam, jis tada nesuvokė, kad suvaržė jo laisvę, dabar suvokia. Kas davė vaistus nukentėjusiam, kaltinamasis nematė, pats vaistų nedavė. Nukentėjusysis buvo mieguistas, guminis, prastai orientavosi. Vežant namo nukentėjusį, kartu važiavo A. S. ir A. S.. Pasakė kur gyvena, kaltinamasis jį nuvežė ir paleido jį prie namų. Adresą pasakė jis pats. Nukentėjusysis pats išlipo iš mašinos ir nuėjo, o jie nuvažiavo. A. S. išlipo Petrausko g. prie buvusios Tartu kavinės. Jam būnat pas A. S. buvo atėjusi kažkokia moteris, bet kas ji tokia, nežino. Jis įrašinėjo į telefoną pokalbį, nefilmavo. Pripažįsta, kad atvežė ir paliko nukentėjusį prie jo namų. Jis buvo apsirengęs, pats išlipo iš mašinos, bejėgiškos būklės tikrai nebuvo. Tame bute buvo nuo 6:30 iki 12 val. Nukentėjusysis buvo pasimetęs, bendravo su juo gal pusvalandį, kai tik įėjau į butą. Jis daugiau buvo virtuvėje, buvau išėjęs parūkyti. Bute buvo A. S., J. U., bendravo su jais. Bute vienas likęs nukentėjęs buvo, jis bandė išeiti, bet jis jam neleido. Jis sėdėjo ant fotelio, su juo bendravo visi. Po įvykio tualete jis bandė išeiti iš buto. Nukentėjęs bando apkalbėti, dėl to, kad jam pikta dėl įvykio. Kitą dieną buvo užvažiavęs pas A. S., kuris papasakojo, kad parduotuvėje buvo sulaikytas su mokėjimo kortele. Jis pats nieko nepaėmė iš nukentėjusiojo. Savo poelgius vertina blogai, tačiau automobilio sudeginime nedalyvavo. Tą naktį jis buvo prie (duomenys neskelbtini) namų. Prisipažįsta padaręs savavaldžiavimą, tačiau mokėjimo kortelių nenaudojo, pinigų negavo, telefono nepasisavino. Jis nei plėšimo, nei turto prievartavimo prieš nukentėjusį nepadarė. Nebuvo nei prie bankomato, nei prie kompiuterio. Iš kaltinamojo akto jam yra nesuprantama, su kuo jis yra bendrininkas. Jis kreditų neėmė, pinigų iš bankomato taip pat. Moteris atėjo vėliau. Kas ji tokia, nežino.
Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad savaitė ar dvi iki įvykio per E. M. susipažino su A. S.. A. S. pardavinėjo savo butą (duomenys neskelbtini), ieškojo pirkėjo. Kaltinamasis atvažiavo pas jį, susirado A. P., kuris norėjo pirkti butą. Užvažiavo pas A. S. paklausti, kada galėtų atvežti pirkėją. Tik įėjus į butą, jie pasakė, kad bute yra kalakutas, kuris ėmė už dešros E.. Suprato, kad ten yra ne tos orientacijos vyras, matė jį kambaryje. Jis sėdėjo ant sofos, buvo apsirengęs. Nei vieno daikto iš jo nepaėmė, su peiliu negrasino. Jis galėjo suduoti nukentėjusiajam smūgį, neneigia. Jeigu ir trenkė, tai todėl, kad jis nusistatęs prieš tokius žmones, kurie ne tos orientacijos. Sudavė į sprandą kokius du, tris kartus. Buvo sulaikytas gatvėje dėl šito įvykio, dėl nukentėjusiojo pirminių parodymų. Kai atvažiavo, buvo jau po 9 val. ryto, truputį pabuvo. Nukentėjusysis meluoja, kad kaltinamasis sudavė jam smūgius į kaklą ir galvą, pridėjo peilį prie pirštų, sakė, kad nupjaus, jeigu nepasakys elektroninės bankininkystės kodų. Buvo E. M. paskolinęs savo mašiną, kurią jis sugadino. Iki jo suėmimo A. S. pardavė butą, kaltinamasis surado pirkėją. Jam būnant bute niekas apie elektroninę bankininkystę nekalbėjo. E. M. buvo kartu su jais virtuvėje, kai kaltinamasis atvažiavo. Jis elektronine bankininkyste nesinaudojo. Praeidamas matė moterį. E. M. pažįsta apie metus. Kaltinamasis atvažiavo pilkos spalvos automobiliu „Mitsubishi“. Tuo automobiliu išvežė nukentėjusį. S. N. pats atėjo iki mašinos. Jis nematė, kaip jam girdė tabletes. A. S. važiavo kartu. Jie nukentėjusįjį paleido tarp namo, kuriame jis gyvena ir garažų. Tokio dalyko nebuvo, kad kas nors slyvą į burną įkištų. Neigia, kad buvo užvažiavęs į tą butą, kad matė ten nukentėjusį. Dabar su A. P. santykių nepalaiko.
Kaltinamasis J. U. kaltu neprisipažino, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2010 m. rugsėjo 2 d. jis atėjo vakare pas A. S. į namus. Bendravo, gėrė arbatą. Kaltinamasis buvo prisnūdęs, A. S. jį pažadino paskambinęs ir pasakė, kad jis išsikvietė kažkokį “pydarą“, kad jis nueitų jo pasitikti. Kaltinamasis išėjo pasitikti S. N., atvedė jį, buvo jau rugsėjo 3 d. apie 7 val. ryto. Parvedė jį į butą, o pats nuėjo vėl miegoti, buvo išgėręs vaistus. Bute liko A. S. su tuo vyru. Butas (duomenys neskelbtini)–A. S.. S. jo prašė įvesti internetą, sakė, kad tik 1 litas kainuoja, tai jis ir įvedė. Visko gerai nepamena, nes praėjo daug laiko. Jis nedavė tablečių nukentėjusiajam, tabletės ne jo. A. S. parodymų nežino, padauginęs tablečių jis gali visko pripasakoti. Pas A. S. tik ateidavo 2 kartus per mėnesį, tačiau ten negyveno. Sutinka su tuo, kad buvo bute, kad atvedė nukentėjusį, kad pasinaudojo dalim pinigų, kuriuos atsinešė A. S.. Klausė, iš kur gavo A. S. pinigų, jis sakė, kad prasisuko ir viskas. Jis iš nukentėjusiojo nieko nepaėmė, jo nemušė, turto neprievartavo. Davė savo telefoną A. S. naudotis, pats tuo metu miegojo. Buvo jau po 6 val., kai išėjo pasitikti nukentėjusiojo. Parėjęs atsigulė ir gulėjo. Ką A. S. su nukentėjusiuoju darė, jis nežino. Nežino, kiek buvo valandų, kai atvažiavo E. M.. Durys ten nerakinamos. Galėjo būti apie 11 val., kai jis pakeltu tonu kalbėjo su nukentėjusiuoju, prieš pat jį išvežant namo. Duodavo kartais A. S. pakalbėti iš savo telefono. Kambarys, kuriame jis miegojo, - įėjus per lauko duris po dešine puse. Jam išėjus iš kambario, pamatė, kad nukentėjęs sėdi nulinkęs. Suprato, kad nukentėjusysis lindo prie E. M., priekabiavo. Bute, prieš išvežant nukentėjusį, matė A. S.. Nuketėjusiojo niekas nemušė, apie banko korteles nieko nekalbėjo, kompiuteriu niekas nesinaudojo. Vienintelis A. S. mokėjo naudotis kompiuteriu. Kaltinamasis buvo išgėręs vaistų, tabletes vartoja nakčiai. A. S. įvykio dieną naudojosi internetu, nes niekas kitas nemokėjo. Nukentėjęs pats išėjo, sužalojimų ant veido nesimatė. Nematė jokio automobilio, jis atėjo pėsčias. Kreditų ir pinigų iš banko neėmė. Moters nematė.
Kaltinamųjų kaltę patvirtina šie ištirti įrodymai.
Nukentėjusysis S. N. parodė, kad jis buvo patalpinęs skelbimą į laidą BTV, kad nori susipažinti su vyru. Jam ryte apie 6 val. paskambino vyras, pasakė, kad matė jo skelbimą, kad nori susipažinti. Nurodė adresą, kur nori susitikti, sakė prie (duomenys neskelbtini) g. Bevažiuojant jis jam paskambino, pasakė, kad ateis pasitikti. Važiavo su savo automobiliu Volvo V40. Jį pasitiko J. U., pakvietė užeiti. Užėjo į verandą, paskui į holą, paskui į kambarį, kuriame buvo kompiuteris, kalbėjosi. Bute daugiau nieko nebuvo. Tas asmuo, kuris jį pasitiko ir parsivedė, rašė žinutes, skambino telefonu kelis kartus. Nukentėjusysis bandė bendrauti, bet jiems nelabai sekėsi. Jis sakė, kad paskambins žmonai, kad jo žmona sesutė, kad ruošiasi eiti miegoti. Už kelių minučių į duris paskambino J. U. ir pasakė, kad atnešė laikraščius, nuėjo pasikalbėti. E. M. stovėjo tarpduryje. Nukentėjusysis nutarė eiti namo, nes girdėjosi vyriški balsai. M. S. N. išeiti neleido, sakė, kad niekur neis, tuomet abu užlaužė rankas ir nusivedė jį į trečią kambarį, paklupdė. Jie abu apkraustė jam kišenes. S. N. skaudėjo, sakė, kad paleistų, kad pats išims viską iš kišenių. Tada jie jį paleido ir liepė ištraukti pačiam, iš nugarinių kišenių daiktus jie išėmė, iš priekinių -jis pats išėmė. Piniginės turinį tikrino abu vienu metu. Piniginėje buvo banko kortelės, laivo bilietas, mašinos dokumentai, pinigų buvo nedaug. Pradėjo reikalauti banko kortelės duomenų, prisijungimo kodų. Jie pasikvietė moterį, kurią vadino Oksana, jo manymu, ji galėjo būti virtuvėje visą laiką, liepė jai atsinešti peilį. Jie filmavo, darė garso įrašus, reikalavo banko kortelės PIN kodo. Vienas iš jų laikė, moteris pridėjo peilį prie pirštų, grasino nupjauti pirštus. Po kurio laiko atėjo praplikęs vyras (A. S.), tas kuris nepakaltinamas, atsinešė kirvį. Jis stovėjo su tuo kirviu atsisukęs į S. N., tylėjo. Moteris buvo prie kompiuterio. Jie visi - keturi vyrai ir moteris - pradėjo reikalauti elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų. Grasino, sakė, kad nukentėjusysis yra vaikų tvirkintojas, kad informaciją patalpins į internetą. Klausė, kiek pinigų sąskaitoje, bet jis nesakė. E. M. sakė, kad jam reikia 800 litų. S. N. pasakė, kad gal tiek ir bus, pasakė PIN kodą, kaip nuimti pinigus iš bankomato. E. M. šaukė, kad negalima nukentėjusiuoju pasitikėti. A. S. dar nebuvo, jis pasirodė vėliau. A. S. atvažiavus, buvo išreikalauti elektroninės bankininkystės prisijungimo kodai, A. S. dėjo peilį prie pirštų, ir tada jis pasakė slaptažodžius. A. S. priėjęs jam sudavė smūgius į pečių sritį, į galvą, pridėjo peilį prie pirštų, sakė, kad nupjaus, jeigu nepasakys elektroninės bankininkystės kodų. Kortelės PIN kodus jis jau buvau pasakęs J. U., E. M. ir A. S.. Piniginė ir kiti daiktai jau buvo atimti. A. S. dalyvavo kai jį išvežė, dalyvavo, kai jam buvo duodami vaistai, davė užsigerti vandens. Jis tik įėjęs S. N. mušė, sakė, kodėl meluoja, grasino peiliu. A. S. darė psichologinį spaudimą, stovėjo su kirviu, ką jis galvojo ar norėjo daryti, nežino. Jis nepaėmė banko kortelių, bet buvo šalia. Mano, kad jam skambino J. U.. Jis vilkėjo raudonom džinsinėm kelnėm, melsvu bliuzonu, avėjo tapkėmis. Po jo atėjimo gal už 5 minučių tame bute atsirado. E. M. iš telefono paėmė SIM kortelę ir ją sulaužė. Piniginės turinį apžiūrėjo abu su J. U.. Jam būnant bute J. U. rašė daug žinučių, skambino vieną arba du kartus. E. M. sėdėjo kambaryje su A. S., rašė paskolos raštelį. Pirmą 20 000 litų. S. N. pasakė, kad neturi tokių pinigų, tada jie sakė, kad S. N. turės paimti paskolą. Liepė rašyti, kad S. N. pardavė automobilį už 10 000 litų ir gavo pinigus. Nukentėjusysis taip ir parašė. Rašant paskolos tekstą buvo E. M. ir A. S., o A. S. tuo metu sudavė į petį, į galvą. A. S. taisė klaidas, o diktavo E. M.. Jo orientaciją jie naudojo kaip būdą įbauginti. Juos domino, kokį turtą turi nukentėjusysis. A. S. atsinešė peilį su dantytais ašmenimis ir dėjo prie rankos pirštų, sakė, kad nupjaus, reikalavo slaptažodžių. Į veidą spyrė ir prakirto antakį J. U.. S. N. pasakius PIN kodą į bankomatą išėjo J. U.. Paso duomenų reikalavo J. U.. Visi trys kaltinamieji vartojo fizinę prievartą, atliko visus tuos veiksmus. Buvo bandoma gauti kreditus jo vardu. Dėl kredito kalbėjo J. U., skambino telefonu. S. N. gerai neatsimena visų detalių, prašė laikytis jo pirminių parodymų. Parodė, kad jie jam davė tablečių, liepė rinktis - arba tabletės, arba ampulė. Per prievartą išgėrė tabletes. J. U. sudavė tabletes, bet tuo metu buvo visi kartu šalia S. N.. Jis sudavė per rankas ir tabletės pabiro. A. S. atnešė vandens, liepė apsiprausti, davė atsigerti. Jis bandė bėgti, bet kojos pynėsi, negalėjo paeiti. Trise pasiėmė S. N. už pažastų ir išsivedė. Bute liko A. S. ir moteris. Pasodino į mašiną. Kaip išlaipino, nepamena. Jo vardu buvo paimti kreditai po 500 litų iš dviejų bendrovių. Tą sumą sugrąžino pats. Paimti buvo 3 telefonai, banko kortelės, automobilį sudegino, jo vertė 9000 litų, 1920 litų nuėmė nuo kortelės. Bendras ieškinys yra 12 658 litų, prisidėjo dar mašinoje buvę daiktai, ir 30 000 litų neturtinė žala. Jo manymu, jis savo veiksmais nieko neleistino nepadarė. Jis žmonėmis pasitikėjo, atrodė, kad saugu vykti pas kitą žmogų į butą. Gal jie nenorėjo dalintis su A. S., jie kalbėjo, kad gal spės be jo. Tokia kalba buvo tarp tų trijų vyrų. Gal jis ir nepaminėjo apie A. S., minėjo visus bendrai, o ne išskirdamas. Kitą dieną bendradarbiai nuvežė į nuovadą ir tada užvedė bylą. Atsimena savo pirmuosius parodymus, nes nenorėjo kelti bylos, todėl skiriasi pati pradžia parodymų. Kirvis buvo geltona rankena, atpažino pagal dydį ir formą. Nežino, kodėl buvo neužfiksuota, kad buvo kirvis ir peilis. Taip nebuvo, kad tame bute būtų nusirengęs iki trumpikių. Su E. M. tualete nesusidūrė, jo nelietė.
Liudytoja V. R. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 3 d. apie 12 val. ji buvo išėjusi į balkoną su savo draugu A. M., pamatė, kad po balkonu guli žmogus. Pagalvojo, gal girtas. Draugas nuėjo pasižiūrėti ir jam grįžus, iškvietė greitąją medicinos pagalbą.
Liudytojas A. M. davė analogiškus parodymus, kaip ir jo draugė, sakė, kad tuo metu pagalvojo, kad gulinčiam žmogui prasidėjo epilepsijos priepuolis. Atvažiavus medikams ir gulintįjį sukant ant šono, jam iš burnos iškrito slyva. Alkoholio kvapo nesijautė. Jis nieko nekalbėjo.
Liudytojas A. K. parodė, kad S. N. yra jo bendradarbis, ir kai jis neatvyko į darbą, liudytojas pradėjo jam skambinti, telefonas buvo išjungtas. Atvykus į jo namus, butas buvo užrakintas, tuščias, tvarkingas. Pradėjo ieškoti, skambino į Raudonojo kryžiaus ligoninę, ir sužinojo, kad jis yra atvežtas į ligoninę. Po šio įvykio pas liudytoją į darbą atvažiavo 2 moterys, pasakė, kad vienos jų brolis dalyvavo užpuolime. Sakė, kad žino, kur paslėpta mašina, siūlė sutaikyti. Jos jau buvo atvažiavusios du kartus, bet S. nerado. S. jam sakė, kad buvo užpultas nepažįstamų asmenų, kažkur nuvežtas, laikytas per prievartą, minėjo, kad užpuolikai buvo prisijungę prie jo duomenų bazės.
Liudytoja L. V. parodė, kad ji su A. S. veda bendrą ūkį, ir tą dieną 2010-09-03 jis buvo pas A. S. namuose, J. U. su A. S. buvo išsikvietę homoseksualų vyrą, bet kas vyko toliau, nepasakojo. A. S. buvo ten nuėjęs 9 val. ryto, o viskas vyko jau nuo nakties. A. S. pardavinėjo butą, o A. turėjo žmogų, kuris norėjo pirkti tą butą. Liudytoja buto pirkėją matė. A. S. dalyvavo pokalbyje dėl buto, jie kartu visi pietavo su pirkėju. Bute ji buvusi porą kartų.
Liudytoja J. Š. parodė, kad ji yra E. M. sesuo. Apie įvykį nieko nežino. Brolio žmona L. S. paskambino ir pasakė, kad brolis suimtas, ji rado laišką pašto dėžutėje ir atnešė jai. Abi nuvažiavo pas tyrėją, jį perdavė. Sužinojusios, kas įvyko, bandė susitikti su nukentėjusiuoju, bet nepavyko. Brolio žmona buvo kažką girdėjusi apie tą įvykį, bet ir ji tiksliai nežinojo. Ji tik žinojo, kad brolis suimtas, todėl ir važiavo tartis. Jeigu būtų pavykę sueiti į kontaktą su nukentėjusiuoju, būtų bandžiusi atlyginti žalą, klaususi, ar tikrai jis taip padarė. Kur nukentėjęs dirba, jai nurodė brolio žmona.
Liudytoja R. S. parodė, kad ji dirba greitosios medicinos pagalbos stotyje. Įvykio nepamena, nes jų būna daug. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Būtų vežę į klinikas, jeigu būtų matyti sužalojimai. Pagal visą situaciją jis neatrodė sunkios būsenos. Negali pasakyti, kas buvo po to, kai jį paliko priėmime, ji neatsimena to ligonio. Jeigu rašė, kad nėra sužalojimų, tai turbūt ir nebuvo kraujosruvos po akim.
Liudytoja L. S. parodė, kad ji buvo E. M. žmona, išsituokė 2011 m. liepos mėn. Vyras dažnai Garliavoje lankydavosi, naktis praleisdavo ten. Kai jį suėmė, pradėjo domėtis, kas įvyko. Pašto dėžutėje rado voką, kuriame buvo lapelis su užrašu. Perdavė tą voką jo seseriai, kuri nunešė jį tyrėjui. Bandė su nukentėjusiuoju susitikti, bet nepavyko. Apie nukentėjusį sužinojo, kai ėmė gėles iš bazės. Raštas ant popieriaus jai buvo nepažįstamas.
2011-09-06 parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis atpažino A. S., kaip tą, kuris 2011-09-03d. apie 06.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rankoje laikė kirvį ir juo baugino bei gąsdino. (t. 1. b.l. 56-58)
2011-09-06 parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis atpažino E. M., kaip tą, kuris 2011-09-03d. apie 06.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), užlaužė jam rankas, kad jaustų skausmą ir negalėtų priešintis, liepė rašyti paskolos raštelius. (t. 1. b.l. 59-61)
2011-10-07 parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis atpažino J. U., kaip tą, kuris 2011-09-03d. apie 06.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su E. M. jam užlaužė rankas ir neleido išeiti iš buto, kraustė kišenes, su koja įspyrė į veidą, prieš jo valią sugirdė 3 tabletes. (t. 1. b.l. 68-69)
2010-09-15 kratos protokolas patvirtina, kad krata buvo atlikta (duomenys neskelbtini) ir išimti bylai reikšmingi daiktai – peiliai ir kirvis. (t. 1. b.l. 77-78)
2010-09-15 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis atpažino peilį, su kuriuo 2010-09-03 apie 06.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jam grasino ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta mergina. (t. 1. b.l. 87-89)
2010-09-15 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis atpažino kirvį, kurį 2010-09-03 apie 06.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė ir demonstravo A. S.. (t. 1. b.l. 90-92)
2010-09-15 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis atpažino peilį, su kuriuo 2010-09-03 apie 06.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jam grasino A. S.. (t. 1. b.l. 93-95 )
2010-10-12 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo metu protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis S. N. parodė vietą – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur jo atžvilgiu buvo darytos nusikalstamos veikos, apie kurias davęs parodymus. (t. 1. b.l. 96-112)
2010-12-14 Nordea banko raštas patvirtina kokios buvo atliktos operacijos su nukentėjusiojo S. N. „Swedbank“ mokėjimo kortele. (t. 1. b.l. 185)
2010-10-04 UAB „Moment Credit“ raštas patvirtina kredito paėmimo nukentėjusiojo S. N. vardu aplinkybes. (t. 1. b.l. 189-193)
2010-10-04 UAB „SMSCredit.lt“ raštas patvirtina kredito paėmimo nukentėjusiojo S. N. vardu aplinkybės. (t. 1. b.l. 195-200)
„Teo“ raštas patvirtina, kad IP adresas iš kurio buvo prisijungta imant kreditus, priklauso J. U. adresu (duomenys neskelbtini). (t. 2. b.l. 5 )
2010-09-12 Kauno apskr.. VPK Jonavos r. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo R. G. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2010-09-12 apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini), pastebėtas degantis automobilis Volvo V40 v/n (duomenys neskelbtini). (t. 2. b.l. 61)
2010-09-12 apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta vieta, kur buvo rastas degantis nukentėjusiajam priklausanti automobilis Volvo V40 v/n (duomenys neskelbtini). (t. 2. b.l. 62-63)
2010-09-14 apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas automobilis Volvo V40 v/n (duomenys neskelbtini). (t. 2. b.l. 76)
2010-10-11d. Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos A. K. tarnybinis pranešimas, kuriame išanalizuotas nukentėjusiojo abonentinio numerio pokalbių išklotinė, kuri patvirtina, kad nukentėjusiajam skambino J. U.. (t. 3. b.l. 84)
2011-01-10 apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas garso įrašas perkeltas į kompaktinę plokštelę iš mobilaus ryšio telefono ‚Nokia N95“, priklausančio E. M., patvirtina, kad nukentėjusiojo S. N. pokalbį kaltinamasis įrašė.(t. 3. b.l. 117)
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3440/10 (02), nurodyta, kad S. N. konstatuota galvos sumušimas su kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimu kairio antakio srityje, poodinė kraujosruva dešinio žasto srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus aukščiau nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2010-09-03 ne mažiau trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (t.1. b.l. 118-119)
Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-90, nurodyta, kad šiuo metu S. N. gali duoti parodymus apie įvykį. Šiuo metu S. N. psichikos sutrikimo nekonstatuojama. Jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. S. N. psichikos sutrikimas išsivystė po psichotraumos. Šis sutrikimas dažniausiai yra laikino pobūdžio. S. N. diagnozuotą psichikos sutrikimą galėjo įtakoti 2010-09-03 jo atžvilgiu padaryti veiksmai. Tiriamojo žodžiais, nusikaltimo metu S. N. jautė emocinę įtampą, baimę, grėsmę savo sveikatai ir gyvybei, todėl aktyviai prieš jį smurtavusiems asmenims nesipriešino, pakluso jų reikalavimams, bandė su jais derėtis. Nukentėjęs S. N., atsižvelgiant į jo emocinę būseną nusikaltimo metu bei situacijos ypatumus galėjo suvokti reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. S. N. diagnozuoto psichikos sutrikimo kaip sunkaus traktuoti negalima. (t.1. b.l. 156-158)
Teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizės akto išvada nustatyta, kad kaltinamajam J. U. nustatytas psichikos sutrikimas, tačiau nusikaltimų metu suprato savo veiksmus ir galėjo juos valdyti. Šiuo metu supranta savo veiksmus ir gali valdyti ir priverstinis gydymas nereikalingas ( t.6, b.l. 170).
Teismas, vertindamas aptartus įrodymus, daro tokias išvadas. Kaltinamieji J. U. ir E. M. kaltės nepripažino, o A. S. kaltę pripažino dalinai. Kaltinamieji savo parodymus duoda sau naudinga linkme, kad smurto nenaudojo ir nusikalstamų veikų nedarė, arba nematė, kad kas būtų vartojęs nukentėjusiojo atžvilgiu smurtą, arba galėjo tai daryti kiti kaltinamieji. Kaltinamasis E. M. paskolos sutarties rašymą aiškina kaip moralinės žalos atlyginimą dėl nukentėjusiojo veiksmų, kadangi nukentėjusysis seksualiai priekabiavo. Kaltinamasis J. U. parodo, kad jis atvedęs nukentėjusįjį į butą atsigulė ir miegojo ir nieko nematė, ką darė A. S.. Kaltinamasis A. S. parodo, kad atvažiavo tartis dėl buto pirkimo, suduoti nukentėjusiajam galėjo tik dėl to, kad jis nusistatęs priešiškai prieš tokios orientacijos žmones. Nukentėjusįjį nuvežė prie jo namų. Teismas kritiškai vertina kaltinamųjų parodymus, ir tai vertina kaip gynybos būdą siekiant sušvelninti baudžiamąją atsakomybę arba jos išvengti.
Teismas vadovaujasi nukentėjusiojo S. N. parodymais, kurie atitinka objektyvias faktines aplinkybes. Teismas nenustatė, kad nukentėjusiojo parodymai prieštarautų faktinėms bylos aplinkybėms. Taip pat kitų įrodymų visetas patvirtina nukentėjusiojo S. N. parodymų objektyvumą. Be to, ir kaltinamieji kai kurias faktines aplinkybes pripažįsta. Tai, kad skambino nukentėjusiajam, kad nukentėjusįjį pasitiko J. U. ir atvedė į butą, kad E. M. reikalavo parašyti skolos sutartį, kad visi kaltinamieji pripažino, kad buvo įvykio bute ir matė nukentėjusįjį, kad jį išvežė ir paliko Verkių g. Teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo S. N. parodymai dėl esminių įvykio faktinių aplinkybių yra objektyvūs ir teisingi.
Nukentėjusysis S. N. patvirtino, kad jį pasitiko ir į butą atsivedė kaltinamasis J. U.. Būnant bute, kaltinamasis J. U. telefonu bendravo su kitais asmenimis tiek skambindamas tiek rašydamas žinutes. Greitai atėjo kitas asmuo, tai yra E. M.. Jam bandant išeiti, jie abu prieš jį panaudojo smurtą, užlaužę rankas atėmė telefonus, piniginę, banko korteles. Nukentėjusysis atpažino pagal jam parodytas fotonuotraukas kaltinamuosius J. U., E. M. ir A. S.. Nukentėjusysis konkretizavo kiekvieno veiksmus, ką kuris darė jo atžvilgiu. Patvirtino, kad A. S. atvažiavo vėliau, tai yra po to, kai J. U. ir E. M. buvo užvaldę jo mobilaus ryšio telefonus, piniginę, iškraustę visas kišenes. Taip pat patvirtino, kad plėšimo metu A. S. nebuvo. A. S. atsirado tada, kai iš jo buvo reikalaujama elektroninės bankininkystės kodų. Taip pat nukentėjusysis patvirtino, kad visi kaltinamieji dalyvavo prievartaujant jo turtą: rašant skolos sutartį ir automobilio pardavimo sutartį, konkretizavo kiekvieno kaltinamojo veiksmus. Patvirtino, kad A. S. vartojo fizinį smurtą prieš jį. Taip pat patvirtino, kad visi kaltinamieji, vartodami fizinį smurtą, reikalavo pasakyti elektroninės bankininkystės kodus, kuriuos jiems pasakė.
Nors kaltinamieji neigia prievarta sugirdę nukentėjusiajam psichotropines tabletes. Tačiau nukentėjusysis patvirtino, kad tabletes prievarta sugirdė J. U. kitų kaltinamųjų akivaizdoje ir tam visi kaltinamieji pritarė. Paskui nukentėjusįjį S. N. apsvaigintą vaistais ir bejėgiškos būsenos A. S., E. M. ir J. U. automobiliu nuvežė ir paliko V. gatvėje.
Kaltinamiesiems inkriminuojamas nusikalstamų veikų padarymas bendrininkaujant ir visi yra vykdytojai. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti nustatyta ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Kiekvieno bendrininkavimo atveju kaip atitinkamų požymių visuma turi būti konstatuota ir tai, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius (užimamos pareigos, jų pobūdis) požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius. Būtinas bendrininkavimo požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas (BK 24 straipsnio 1 dalis). Kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. spalio mėn. 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-400/2011). Teismas, vertindamas įrodymus, daro išvadą, kad tarp kaltinamųjų buvo bendras susitarimas prievartauti nukentėjusiojo turtą, bei elektroninės bankininkystės būdu – išgaunant iš nukentėjusiojo elektroninės bankininkystės kodus, užvaldyti nukentėjusiojo pinigines lėšas. Kaltinamųjų bendrą susitarimą daryti nusikalstamas veikas patvirtina pačių kaltinamųjų bendrai atlikti veiksmai, sąlygoti vieningos tyčios siekiant užsibrėžto tikslo – užvaldyti nukentėjusiojo turtą. Visi kaltinamieji veikė bendrai, vartojo fizinį psichinį smurtą, kurio metu buvo prievartautas turtas, bei išgauti elektroninės bankininkystės kodai, o išgavus kodus elektroninės bankininkystės būdu buvo paimti greitieji kreditai bei iš bankomato nuimti pinigai. Kaltinamieji taip pat bendrai veikdami sugirdo nukentėjusiajam S. N. psichiką veikiančius vaistus, kurie sukelia bejėgiškumo būseną, ir jį išvežę palieka gatvėje be pagalbos gresiant pavojui jo gyvybei. Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji E. M., A. S. ir J. U. bendrai veikdami įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214str.1d., 215 str.1d., 182 str.1d., 207 str. 1d., 181 str. 1d., 144 str.1d. Teismas daro išvadą, kad E. M. ir J. U. bendrai veikdami įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1d. Teismas daro išvadą, kad J. U. bendrai veikdamas su A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1d.
Kaltinamųjų E. M., A. S. ir J. U. nusikalstamos veikos kvalifikuotos tinkamai pagal LR BK LR BK 214str.1d., 215 str.1d., 182 str.1d., 207 str. 1d., 181 str. 1d., 144 str.1d. Kaltinamieji prievartavo nukentėjusiojo turtą, priversdami jį surašyti paskolos sutartį ir automobilio pardavimo sutartį, užvaldė banko mokamąją elektroninę kortelę, išgavę iš nukentėjusiojo elektroninės bankininkystės kodus, naudojosi nukentėjusiojo S. N. vardu elektronine bankininkyste, elektroninėje bankininkystėje atlikinėjo finansines operacijas, apgaulės būdu sudarė elektronines kreditų sutartis su UAB „Moment kredit“ ir „UAB SMS Credit .lt“, gautus pinigus su banko mokama elektronine kortele bankomate išėmė grynuosius pinigus. Išvežę nukentėjusįjį bejėgiškos būsenos palieka gatvėje, apie tai nepranešė nei policijai nei gydymo įstaigai. Kaltinamųjų E. M. ir J. U. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 2d. ( panaudojus peilį). Teismas, ištyręs įvykio aplinkybes, nustatė, kad plėšimas buvo įvykdytas panaudojus paprastą fizinį smurtą, peilis nebuvo panaudotas. Todėl, nenustačius kvalifikuojančio plėšimą požymio – peilio panaudojimo, veika perkvalifikuotina į LR BK 180 str. 1d. Nukentėjusiojo turtas buvo užvaldytas jiems pavartojus fizinį smurtą iš karto betarpiškai tuo pačiu metu. Taip pat kaltinamojo J. U. nusikalstama veika kvalifikuota pagal LR BK 187 str. 1d. teisingai kaip svetimo turto sunaikinimas.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. S. buvo inkriminuota plėšimas, tai yra jis buvo kaltintas, kad bendrai veikdamas su E. M. ir J. U., pavartojus fizinį smurtą, grasinant peiliu, užvaldė nukentėjusiojo S. N. turtą: mobilaus ryšio telefonus ir piniginę. Šis kaltinimas nepasitvirtino. Nukentėjusysis S. N. patvirtino, kad prieš jį fizinį smurtą naudojo E. M. ir J. U., ir tai padarė greitai kai tik jis atėjo į įvykio vietą. Plėšimo metu daugiau jokių asmenų nebuvo. Nukentėjusysis patvirtino, kad A. S. į butą atvyko jau po įvykdyto plėšimo. Todėl A. S. iš kaltinimo pagal LR BK 180 str. 2d. išteisintinas nepadarius jam šio nusikaltimo.
Ikiteisminio tyrimo metu A. S. ir E. M. buvo inkriminuota svetimo turto sunaikinimu – nukentėjusiojo S. N. automobilio „Volvo V40“ sudeginimu. Byloje yra nustatyta, kad automobilis buvo sudegintas 2012m. rugsėjo 12d. taip pat yra nustatyta, kad kaltinamasis A. S. yra sulaikytas ir suimtas rugsėjo 10 dieną, o kaltinamasis E. M. sulaikytas ir suimtas rugsėjo 7d. teismas daro išvadą, kad jie būdami sulaikyti negalėjo sudeginti automobilio. Todėl A. S. ir E. M. iš kaltinimo pagal LR BK 187 str. 1d. išteisintini nepadarius jiems šio nusikaltimo.
Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir jų pavojingumo laipsnį, į kaltininkų asmenybes, į bylos aplinkybes.
Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Skirdamas bausmę kaltinamajam E. M. teismas atsižvelgia į jį charakterizuojančius duomenis: kaltinamasis praeityje teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs, jis išsituokęs, nedirba, Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitose ir Kauno miesto Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas, administracine tvarka baustas vieną kartą.
Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. S. teismas atsižvelgia į jį charakterizuojančius duomenis: anksčiau teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs, nevedęs, nedirba, Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitose ir Kauno miesto Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas, administracine tvarka baustas baustas du kartus.
Kaltinamojo J. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Skirdamas bausmę kaltinamajam J. U. teismas atsižvelgia į jį charakterizuojančius duomenis: iki šių nusikaltimų teistas nebuvo, nevedęs, nedirba, į sveikatos būklę, iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-362 matyti, kad J. U. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu: paranoidine šizofrenija. J. U. galėjo visiškai suprasti nusikalstamos veikos padarymo metu savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Su J. U. galima atlikti tyrimo veiksmus, jis gali dalyvauti teismo posėdyje. J. U. šiuo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija. Jis šiuo metu gali visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. J. U. pagal psichinę būseną nereikalinga skirti priverčiamąsias medicinines priemones. Administracine tvarka baustas du kartus.
Dėl civilinio ieškinio
S. N. pareiškė 12 658 litų civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimo ir 30 000 litų neturtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir tenkintinas pilnai. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas. Automobilio nukentėjusysis S. N. neteko turto prievartavimo būdu. Turto prievartavimą atliko visi kaltinamieji bendrais veiksmais. Todėl, nors dėl automobilio sudeginimo kaltais pripažinti ne visi kaltinamieji, tačiau žala priteistina dėl automobilio iš visų kaltinamųjų. Plėšimo metu dėl užvaldyto turto žala priteistina iš E. M. ir J. U..
Neturtine žala laikomas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms, nematerialioms vertybėms pakenkimas. Tokia žala gali būti padaroma pažeidžiant skirtingus gėrius. Be abejo, žmogaus sveikata, gyvybė yra aukščiausios vertybės, todėl išgyvenimai, sukelti dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, yra ypač dideli. Nors CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo gyvybei ar asmens sveikatai, tačiau teismas, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį, nėra visiškai laisvas, jis atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Atlyginama yra tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. Tai reiškia, kad padaryta žala turi būti susijusi priežastiniu ryšiu su nusikalstama veika. Teismas, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, vadovaujasi ne tik CK 6.250 straipsnyje nurodytais kriterijais, kitomis teisės normomis, bet ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika. Atsižvelgiama į teisminę praktiką tenkinant tokio pobūdžio civilinius ieškinius, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei Valstybėje esantį pragyvenimo lygį. Nukentėjusiojo prašoma priteisti 30 000 litų suma neturtinei žalai atlyginti yra aiškiai neatitinkanti Lietuvos Respublikos ekonominės situacijos ir žmonių gyvenimo lygio, todėl tokio dydžio neturtinė žala prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. Teisingumas, protingumas ir sąžiningumas yra bendrieji teisės principai, kuriais privalo vadovautis teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus (CK 1.5 straipsnis). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje specialiai pabrėžiamas jų taikymo būtinumas, nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį. Sutinkamai su CK 6.279 str. 1 d. bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. CK 6.6 str. 3 d. nustatyta, jog solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Nukentėjusysis neabejotinai patyrė neturtinę žalą, jo veiksmai buvo suvaržyti ilgą laiką, apribotos galimybės bendrauti su kitais asmenimis, jis patyrė psichinę prievartą, jo atžvilgiu pavartotas fizinis smurtas, jis ilgą laiką buvo gydomas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į aukščiau išdėstytus kriterijus, taip pat ir į nukentėjusiojo rizikingą elgesį – važiuoti susitikti su nepažįstamu asmeniu pagal skelbimą - S. N. pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinamas dalinai, priteisiant nukentėjusiajam 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo solidariai iš E. M., A. S. ir J. U..
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d., 180 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 207 str. 1 d., 214 str.1 d., 144 str. ir jį nubausti:
pagal LR BK 181 str. 2d. laisvės atėmimu dviems metams;
pagal LR BK 180 str. 1d. laisvės atėmimu vieneriems metams;
pagal LR BK 215 str. 1d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;
pagal LR BK 182 str. 1d. laisvės atėmimu vieneriems metams;
pagal LR BK 207 str. 1d. laisvės atėmimu vieneriems metams;
pagal LR BK 214 str. 1d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;
pagal LR BK 144 str. laisvės atėmimu vieneriems metams;
Bausmes subendrinti LR BK 63 str. 2d., 4d., 5d.1p., 6d. pagrindais ir galutinę bausmę paskirti E. M. keturis metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-04-23. Į atliktos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2010m. rugsėjo 7d. iki 2010m. gruodžio 8d.
E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir teismo salėje suimti.
E. M. išteisinti iš kaltinimo pagal LR BK 187 str. 1d. nepadarius šio nusikaltimo.
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 207 str. 1 d., 214 str.1 d., 144 str. ir jį nubausti:
pagal LR BK 181 str. 2d. laisvės atėmimu dviems metams;
pagal LR BK 215 str. 1d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;
pagal LR BK 182 str. 1d. laisvės atėmimu vieneriems metams;
pagal LR BK 207 str. 1d. laisvės atėmimu vieneriems metams;
pagal LR BK 214 str. 1d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;
pagal LR BK 144 str. laisvės atėmimu vieneriems metams;
Bausmes subendrinti LR BK 63 str. 2d., 4d., 5d.1p., 6d. pagrindais ir galutinę bausmę paskirti A. S. keturis metus laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-04-23. Į atliktos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2010m. rugsėjo 7d. iki 2012m. balandžio 23d. Kardomąją priemonę A. S. palikti suėmimą iki nuosprendžio vykdymo dienos.
A. S. išteisinti iš kaltinimų pagal LR BK 180 str. 2d. ir 187 str. 1d. nepadarius šių nusikaltimų.
J. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d., 180 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 207 str. 1 d., 214 str.1 d., 144 str., 187 str. 1 d. ir jį nubausti:
pagal LR BK 181 str. 2d. laisvės atėmimu dviems metams;
pagal LR BK 180 str. 1d. laisvės atėmimu vieneriems metams;
pagal LR BK 215 str. 1d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;
pagal LR BK 182 str. 1d. laisvės atėmimu vieneriems metams;
pagal LR BK 207 str. 1d. laisvės atėmimu vieneriems metams;
pagal LR BK 214 str. 1d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;
pagal LR BK 187 str. 1d. laisvės atėmimu vieneriems metams;
pagal LR BK 144 str. laisvės atėmimu vieneriems metams;
Bausmes subendrinti LR BK 63 str. 2d., 4d., 5d.1p., 6d. pagrindais ir galutinę bausmę paskirti J. U. keturis metus laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-04-23. Į atliktos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme 2010m. rugsėjo 17d. ir laiką išbūtą nuo 2011-10-20 iki 2011-11-21 psichiatrijos ligoninėje atliekant ekspertizę.
Kardomąją priemonę J. U. pakeisti į suėmimą ir teismo salėje suimti.
Priteisti iš kaltinamųjų A. S., E. M. ir J. U. solidariai nukentėjusiajam S. N. 12 543 litus turtinės žalos atlyginimo ir 15 000 litų neturtinės žalos atlyginimo, ir 600 litų atstovavimo išlaidų.
Priteisti iš kaltinamųjų E. M. ir J. U. solidariai nukentėjusiajam S. N. 115 litų turtinės žalos atlyginimo.
Įtariamojo A. S. asmens kratos metu rasti ir paimti pinigai 5 Lt 90 ct. įnešti į depozitinę Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą, kvitas Nr. 007796. (T.4. 19-20) grąžinti A. S.. Įtariamojo E. M. asmens kratos metu paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia N95“ su sim „Tele2“ kortele grąžinti E. M..Kompaktinė plokštelė, kurioje garso įrašas perkeltas iš E. M. saugoti su byla.Kratos metu pas A. S. išimti 3 peiliai ir vienas kirvis sunaikintini.6 kompaktinės plokštelės, kuriuose užfiksuota telefoninių pokalbių informacija saugoti su byla.
Apeliaciniai skundai dėl nuosprendžio gali būti paduoti per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.