Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei J. Š.

atsakovo atstovams advokato padėjėjai A. S., B. G.

trečiojo asmens atstovui advokatei G. P.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „ADMA“ ieškinį atsakovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl nepagrįsto praturtėjimo, tretieji asmenys BUAB „Orlista“, UAB „Magirnis“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

Tarp šalių kilo ginčas dėl pareigos atsiskaityti už objekte, adresu (duomenys neskelbtini), panaudotas prekes santechnikos įrengimo ir šildymo sistemos modernizavimo rekonstrukcijos darbams atlikti, kurias ieškovė UAB „ADMA“ tiekė trečiajam asmeniui UAB „Orlista“ pagal 2014-09-08 Prekių kredito ir tiekimo sutartį Nr. S-116, o trečiasis asmuo atliko rangos darbus Daugiabučio namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini). Prekių kredito ir tiekimo sutarties Nr. S-116 sąlygos nustatė, kad prekės pereina pirkėjo nuosavybės tik visiškai už jas atsiskaičius. UAB „Orlista“ vėlavo atsiskaityti už prekes, ieškovė UAB „ADMA“ 2016-02-22 nutraukė sutartį su UAB „Orlista“, tačiau perduotosios prekės jau buvo faktiškai panaudotos namo adresu (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai, todėl jos nebuvo ieškovei grąžintos. Ieškovas teigė, kad bendrija naudojasi ieškovei priklausančiu turtu, už kurį su ieškove neatsiskaityta, t.y. nepagrįstai praturtėjo, atitinkamai prašė priteisti iš atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „ADMA“ naudai 80.270,58 Eur sumą, kaip dėl nepagrįsto praturtėjimo ieškovo sąskaita įgytų daiktų vertės piniginę išraišką.

II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai

Ieškovė UAB „ADMA“ nurodė, kad šiuo metu jai nuosavybės teise priklausančios prekės yra sumontuotos Daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrija), name, jos yra panaudotos šio objekto santechnikos įrengimui ir šildymo sistemos modernizavimui, minėtomis prekėmis jau faktiškai naudojasi minėto objekto (daugiabučio namo) gyventojai, o UAB „Orlista“ yra bankrutuojanti, todėl akivaizdu, prekių faktiškai ieškovei niekas ir negrąžins. Bendrija yra nutraukusi rangos sutartį su UAB „Orlista“ ir už santechnikos įrengimo bei šildymo sistemos modernizavimo darbus nėra atsiskaičiusi. Namo gyventojai už įsigytą turtą yra atsiskaitę su atsakove. Todėl Bendrija naudojasi ieškovei priklausančiu turtu, už kurį su ieškove neatsiskaityta. Įrodinėjo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos sąlygos tenkinti ieškovės reikalavimą atsakovei dėl nepagrįsto praturtėjimo ir priteisti reikalaujamą sumą, kadangi tarp ieškovės ir atsakovės nėra sutartinių teisinių santykių, t.y. sutarties, kurios pagrindu atsakovė yra įgijusi turtą iš ieškovės, ieškovės veiksmai, kurių pagrindu atsakovė įgijo turtą, yra teisėti, turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją), kadangi turtas jau panaudotas ir perduotas naudotis tretiesiems asmenims, t.y. daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), gyventojams, be to, trečiasis asmuo yra bankrutuojanti bendrovė, kuri su ieškove neatsiskaitys už perimtas prekes jokiais būdais.

Atsakovė nepripažino ieškinio, nurodė, kad ieškovė pareiškė byloje ieškinį atsakovei dėl nepagrįsto praturtėjimo, tačiau iš bylos medžiagos, o kartu ir pačios ieškovės paaiškinimų teisme, akivaizdu, jog ieškovą ir trečiuoju asmeniu byloje įtrauktu BUAB „Orlista“ siejo sutartiniai teisiniai santykiai iš kurių tiesiogiai ir yra kilęs ieškovės reikalavimas, taigi būtent pastarajam, o ne atsakovei, kaip atsakingam asmeniui, remdamasi non cumul principu, turėdama turtinio pobūdžio pretenzijų ieškovė ir turėjo reikšti reikalavimus. Atsakovė šiuo atveju turtą, kurio vertę atitinkančios kompensacijos (nors ir šioje dalyje reikalavimas kelia pagrįstų abejonių, kadangi nėra detaliai pagrįstas) ieškovė prašo priteisti, valdo teisėtu — sutarties Nr. CPO40397 dėl statybos rangos darbų atlikimo su trečiuoju asmeniu BUAB „Orlista“ pagrindu, yra pilnai atsiskaičiusi su visais savo rangovais, nė vienas tokių neturi ir nėra pareiškęs jokių turtinio pobūdžio pretenzijų atsakovei. Galiausiai ieškovė patikimais ir pakankamais įrodymais byloje taip ir nepagrindė, kad turtas, nurodytas kreditinėje PVM sąskaitoje faktūroje, remiantis kuria grindžiamas ieškovės reikalavimas, apskritai kada nors buvo perduotas ir yra atsakovės žinioje. Byloje nėra jokių kitų įrodymų, kurie pagrįstų egzistuojant atsakovės pareigą atsiskaityti su ieškove. Visi ieškovės reikalavimai grindžiami chaotiškai, pateikus teismui rašytinius įrodymus, kurie (vertinant pagal reikalavimo apimtį) prieštarauja/nesutampa tarpusavyje, nesudaro vienos logiškos grandinės ir vieni kitų nepatvirtina, todėl patikimų įrodymų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti kokios apimties ieškovės reikalavimas yra (ar turėtų būti) ir kokioje apimtyje jis yra laikytinas įrodytu, nėra. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovės pareikštas reikalavimas pagal į kreditinę PVM sąskaitą faktūrą įtrauktų prekių skaičiumi nesutampa netgi su projektine atsakovės namo renovacijos dokumentacija, t. y. objektyviai atskirų prekių vienetų kiekis rangovui jų panaudojimui būtent atsakovei priklausančio namo renovacijai negalėjo būti perduotas, kadangi nebuvo reikalingas (pertekliniai skaičiai). Kaip buvo paminėta teisminio bylos nagrinėjimo metu, atsakovės duomenimis, BUAB „Orlista“ atsakovės daugiabučio namo renovavimo laikotarpiu turėjo ir daug kitų objektų, kuriems, neatmetama galimybė, produkciją ir prekes galėjo įsigyti iš ieškovės. Aplinkybės, kuriomis esant būtų galima atskirti ir pripažinti, kad ieškovės pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos prekės ir produkcija buvo pateikta BUAB „Orlista“ jų montavimui būtent atsakovei priklausančiame daugiabučiame name ir buvo jame sumontuota, nebuvo pateikta, todėl tokia išvada negali būti daroma.

Rangos darbai, šalims sutartyje pasirinkus tokius vykdyti rangovo medžiagomis ir rizika, yra priduodami procentine išraiška, visas tokių darbų atlikimui panaudotas medžiagas užskaitant kaip bendrą suteiktos paslaugos rezultatą, t. y. užsakovui atskirai neatsiskaitant už prekes ir už darbus. Tokiu atveju nustatydamas savo paslaugos-darbo kainą, tik vienas rangovas pasirenka kokiu principu remiantis tai padaryti ir kokį dydį konkrečiai imti skaičiavimo pagrindu. Vadinasi, veikiant aptartu principu, rangovas iš esmės prisiima bet kokią riziką susijusią su galimų nuostolių atsiradimu ir gali veikti netgi nuostolingai. Atsakovė tuo tarpu rangovui veikiant tokiu principu, neturėjo jokios galimybės išskirti prekių ir paslaugų kainos. Pažymėtina, kad aptariamu atveju nekyla ginčo, kad atsakovė su rangovu BUAB „Orlista“ už atliktus darbus visoje apimtyje atsiskaitė. Tai, kad rangovas BUAB „Orlista“ pasirinko netaisyti nustatytų darbo kokybės trūkumų ir tokiu būdu atsisakė nuo likusios sumos, numatytos už atliktus darbus apmokėjimo, yra laikytina jo dispozityvaus elgesio išraiška, tačiau toks elgesys niekaip neįtakoja ir negali įtakoti klausimo dėl atsakovei perduotų medžiagai valdymo teisėtumo. Visas medžiagas atsakovė iš rangovo, kaip minėta, gavo sutarties pagrindu, taigi ir jas valdo teisėtai nepriklausomai nuo to iš kokių tiekėjų jos būtų įsigytos. Kodėl gavusi dalinį apmokėjimą (už kokybiškas paslaugas) BUAB „Orlista“ neatsiskaitė su UAB „Adma“ atsakovė negali pasakyti, galbūt toks buvo išankstinis trečiojo asmens (neteisėtas) sumanymas. Tiesa, UAB „Adma“ į bylą neteikė ir jokių duomenų, kuriais būtų pagrindusi tai, kad reikalavimas UAB „Orlista“ buvo reikštas ir, kad tiesiog nėra gavusi tokio reikalavimo patenkinimo. Ieškovė neteikė ir jokių duomenų, kuriais patvirtintų, jog būtų reikalavusi BUAB „Orlista“ bent dalinių mokėjimų už prekes ar reikalavusi kito pobūdžio garantijų. Taigi, akivaizdu, jog toleruodama vis didėjančią skolą ir pati UAB „Adma“, vertinant jos kaip juridinio asmens/verslininko teisinį statusą, elgėsi nepakankamai sąžiningai ir rūpestingai, taigi tokiu būdu prisiėmė ir neigiamas savo aplaidaus elgesio galimas pasekmes.

Trečiasis asmuo UAB „Magirnis“ nurodė, kad jis ir atsakovas 2016 m. liepos 15 d. pasirašė Rangos sutartį Nr.1-42/2016/Ž5.16-1, kuria UAB „Magirnis“ įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe atlikti nebaigtus daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus, nurodytus 2016-05-02 Statybos rangos darbų pirkimo sąlygų Nr.20 2.1 punkte, vadovaujantis Užsakovo pateiktu (duomenys neskelbtini) namo atnaujinimo (modernizavimo) techniniu darbo projektu. Pagal minėtą sutartį atliekami darbai apėmė dvi grupes - tiek ankstesnio rangovo BUAB „Orlista“ neatliktus darbus, tiek ir netinkamai atliktų darbų defektų taisymą, atsižvelgiant į šią darbų specifiką buvo sudarytos ir darbų atlikimo sąmatos. Darbai buvo atlikti ir perduoti atsakovui pagal su atsakovu suderintas sąmatas ir darbų perdavimo priėmimo aktus bei šiuo metu yra baigti pilna apimtimi.

Ieškinys atmestinas.

III. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės:

DNSB (duomenys neskelbtini) (sutartyje - Užsakovas) ir UAB „Orlista“ (sutartyje - Tiekėjas) 2014 m. liepos 28 d. pasirašė Pagrindinę sutartį Nr. CPO40397 dėl daugiabučio gyvenamo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo). Vadovaujantis Pagrindinės sutarties 5.1. punktu UAB „Orlista“ turėjo baigti (duomenys neskelbtini) namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus per 12 (dvylika) mėnesių, iki 2015 m. liepos 28 d. Atsižvelgiant į tai, kad darbai dėl UAB „Orlista“ kaltės nevyko sklandžiai, 2015-07-28 tarp šalių buvo pasirašytas Susitarimas dėl Pagrindinės sutarties pratęsimo, kuriuo Darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2016-07-01.

Užsakovas, vadovaujantis Pagrindinės sutarties punktais 13.1. p., 2016-04-11 pranešimu vienašališkai nutraukė Pagrindinę sutartį Nr. CPO40397 su visais jos pakeitimais. Minėtas pranešimas laikomas Užsakovo įspėjimu prieš 15 d. apie sutarties nutraukimą.

Užsakovas 2016-04-11 Pranešime Nr. 17 Dėl sutarties Nr. CPO40397 nutraukimo konstatavo, kad Užsakovas ne vieną kartą reiškė UAB „Orlista“ pretenzijas dėl ne laiku ir netinkamai vykdomų rangos darbų, nešalinamų nustatytų defektų. Rašto surašymo metu, Tiekėjas daugiau nei mėnesį vėluoja atlikti šiuos darbų etapus pagal pateiktą ir suderintą kalendorinį darbų vykdymo grafiką: šildymo sistemos atnaujinimas, magistralinių karšto vandens vamzdynų keitimas, šalto vandens vamzdynų įrengimas, vėdinimo sistemos atnaujinimas, nuotekų sistemos atnaujinimas, pastolių montavimas ašyse 1-2-A-B. Šalių suderinto kalendorinio darbų vykdymo grafiko nesilaikymą Užsakovas laikė esminiu sutarties pažeidimu. Daugiau nei du mėnesius objekte nedirba nė vienas Tiekėjo darbininkas, nesaugomos medžiagos grobstomos buvusių Tiekėjo darbuotojų ir nepažįstamų asmenų, statybvietėje esančios atliekos netvarkomos, daugiau nei du mėnesius Tiekėjas nepaskiria naujo statybos darbų vadovo (duomenys neskelbtini) namo atnaujinimui (modernizavimui) vietoj atleistojo. Atsižvelgiant į nurodytą, Užsakovas informavo, kad 2016-04-20 d. 15.00 val. Užsakovas, techninis prižiūrėtojas organizuos atliktų darbų apžiūrą, kuriuos metu bus nustatyta realiai atliktų (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų apimtis, nustatomi defektai.

Vadovaujantis 2014-07-28 statybos rangos sutarties Nr. CPO40397 punktu Nr.6.9, Užsakovo sudaryta komisija 2016-04-20 sudarė pagal Sutartį faktiškai atliktų, tačiau Užsakovui neperduotų darbų Defektinių darbų aktą, kuriuo nustatė Techninio darbo projekto ir Statybos techninių reikalavimų neatitinkančius akte išvardintus darbus. Komisija, nustačiusi šiame akte nurodytus darbų defektus, neatitikimą Sutarties sąlygoms, bei esamiems statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų pažeidimams, konstatavo, kad šio Defektinių darbų akto 4 punkte nurodyti darbai negali būti priimami, kaip atlikti tinkamai, o nurodyti defektai pagal Sutarties p. 12.1.4 privalo būti neatlygintinai ištaisyti.

Byloje nėra duomenų, kad Rangovas būtų taisęs nustatytus defektus.

Kauno apygardos teismo 2016-04-26 nutartimi UAB „Orlista“ iškelta bankroto byla.

Byloje pateiktieji DNSB (duomenys neskelbtini) BUAB „Orlista“ administratoriui siųsti 2016-07-13 raštas Nr. 35, 2016-07-28 raštas Nr. 37, 2016-08-26 raštas Nr. 41 pagrindžia aplinkybę, kad UAB „Orlista“ ir bankroto administratoriaus J. V. buvo ne kartą raginami išsivežti iš (duomenys neskelbtini) namo statybų aikštelės bankrutavusiai įmonei UAB „Orlista" priklausančias medžiagas, kurios guli nesaugomos ir grobstomos pašalinių asmenų. Nurodė, kad naujasis rangovas UAB „Magirnis“ ir DNSB (duomenys neskelbtini) neprisiima atsakomybės už UAB „Orlista“ priklausančias medžiagas ir jų saugojimą, bei reikalauja nedelsiant jas išvežti iš (duomenys neskelbtini) statybvietės ribų. DNSB (duomenys neskelbtini) bendrija perspėjo, kad jeigu bankroto administratoriaus J. V. nevykdys savo kaip bankroto administratoriaus pareigų, nesiteiks atvykti ir pasirūpinti UAB „Orlista priklausančiomis medžiagomis iki 2016m. rugpjūčio 16 d., tai medžiagos, tame tarpe ir sušlapusi nuo sienų nukarusi vata bus demontuota, sukrauta į statybinių atliekų konteinerius ir išvežta utilizuotų o sąskaita už šias paslaugas bus pateikta bankroto administratoriui J. V..

Byloje nebuvo paneigta atsakovo pozicija, kad už tinkamai atliktus rangovo UAB „Orlista“ darbus buvo atsiskaityta pagal Sutarties sąlygas, ką patvirtina pateiktieji 2015 m. už spalio mėnesį Atliktų darbų aktas Nr. 4-15 ir PVM sąskaitos- faktūros.

2016 m. liepos mėn. 15 d. DNSB (duomenys neskelbtini), (užsakovas) ir UAB „Magirnis“ (rangovas) pasirašė Rangos sutartį Nr. 1-42/2016/Ž5.16-1, kuria Rangovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe atlikti nebaigtus daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus, nurodytus 2016-05-02 d. Statybos rangos darbų pirkimo sąlygų Nr. 20 2.1 punkte, vadovaujantis Užsakovo pateiktu (duomenys neskelbtini) namo atnaujinimo (modernizavimo) techniniu darbo projektu (toliau - Darbai): fasado sienų (taip pat ir cokolio) šiltinimas, įskaitant sienų ir cokolio konstrukcijos defektų pašalinimą ir nuogrindos įrengimą, stogo šiltinimas ir naujos stogo dangos įrengimas, butų ir kitų patalpų langų keitimas į mažesnio šilumos pralaidumo langus, laiptinių lauko durų, tambūro durų keitimas, įskaitant apdailos darbus, įėjimo laiptų remontą ir pritaikymą neįgalių poreikiams, balkonų ar lodžijų įstiklinimas, įskaitant esamos balkonų ar lodžijų konstrukcijos sustiprinimą ir naujos įstiklinimo konstrukcijos įrengimą pagal vieningą projektą, šildymo ir karšto vandens sistemų pertvarkymas ar keitimas, ventiliacijos ir rekuperacijos sistemų pertvarkymas, keitimas ar įrengimas, buitinių nuotekų sistemos keitimas, geriamo vandens (šalto) sistemų ir įrenginių keitimas ar pertvarkymas, o Užsakovas įsipareigoja sudaryti Rangovui būtinas sąlygas Darbams atlikti, Sutartyje numatyta tvarka priimti Darbų rezultatą ir sumokėti Rangovui Sutarties kainą Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka.

Ieškovas UAB „ADMA“ su UAB „Orlista“ 2014-09-08 pasirašė Prekių kredito ir tiekimo sutartį Nr. S-116, kurios pagrindu UAB „ADMA“ tiekė santechnikos įrangos ir panašaus pobūdžio prekes bendrovei UAB Orlista“. Šios sutarties 3.2. punkte numatyta, kad nuosavybės teisės į prekes pereina pirkėjui arba trečiajam asmeniui, kuris yra nusipirkęs prekes iš pirkėjo, tik po visiško apmokėjimo už šias prekes, sutarties 5.2. nustatyta, kad po šios sutarties pirkėjui priskiriama kredito suma 10 000 Lt, kurios ribose pirkėjas gali gauti prekes, o 5,3 punktas nustato, kad gautų prekių sąskaitų apmokėjimo terminas yra 30 kalendorinių dienų.

UAB „Orlista“ pradėjus vėluoti atsiskaityti su ieškove pagal minėtą sutartį, 2016-02-22 rašytiniu pranešimu ieškovė informavo bendrovę UAB „Orlista“, kad UAB „ADMA“ nutraukia minėtą sutartį ir atsiima prekes. Prekes buvo pareikalauta grąžinti ne vėliau kaip iki 2016-02-29, atitinkamai jau bankrutuojančiai UAB „Orlista“ buvo išrašyta (bet bankroto administratoriui nepateikta) 2016-06-10 kreditinė PVM sąskaita-faktūra Serija ADM Nr. 0012353-1 grąžintinoms prekėms, kurių bendra vertė 80 270,58 Eur. Byloje nėra duomenų, kad BUAB „Orlista“ būtų grąžinusi prašomas prekes ieškovui.

IV. Teismo argumentai ir motyvai.

Ieškovas reikalavimą grindžia atsakovo nepagrįstu praturtėjimu.

CK 6.242 straipsniui, reglamentuojančiam nepagrįstą praturtėjimą, taikyti turi būti nustatytos šios prielaidos: pirma, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; antra, atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); trečia, priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo.

Esant reikalavimui priteisti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma teisiškai kvalifikuotinas ginčo teisinis santykis, t.y. būtina nustatyti, kokiu pagrindu turtas gautas ir iš ko kyla (jei kyla) prievolė turtą grąžinti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis gauto turto išreikalavimo taisykles, ginčo atveju turėtų būti taikomas.

Kaip matyti iš nustatytų faktinių aplinkybių, atsakovas DNSB (duomenys neskelbtini) ginčo turtą įsigijo atsakovo (sutartyje - Užsakovas) ir UAB „Orlista“ (sutartyje - Tiekėjas) 2014 m. liepos 28 d. pasirašytos Pagrindinės sutarties Nr. CPO40397 dėl daugiabučio gyvenamo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) pagrindu. Po šios sutarties nutraukimo šalys atsiskaitė už pagal Sutartį atliktus darbus joje nustatyta tvarka ir pretenzijų viena kitai nereiškė nei dėl Sutarties nutraukimo, nei dėl atsiskaitymo.

Aplinkybę, kad atsakovas turtą įgyja be teisinio pagrindo, turi įrodyti ieškovas, tačiau nagrinėjamu atveju ieškovas tokios aplinkybės net neįrodinėjo, nes byloje akivaizdu, kad teisinis pagrindas atsakovui gauti prekes, tame tarpe ir dėl kurių nagrinėjamas ginčas, egzistavo ir jis apėmė sutartinius santykius tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Orlista“, o tuo tarpu ieškovas ir atsakovas jokių sutartinių ar kitokių prievolinių santykių neturėjo.

Ieškovas neteisėtą atsakovo praturtėjimą grindė aplinkybėmis, kad trečiasis asmuo UAB „Orlista“ yra neatsiskaitęs su ieškovu pagal 2014-09-08 UAB „ADMA“ ir UAB „Orlista“ pasirašytą Prekių kredito ir tiekimo sutartį Nr. S-116, todėl nurodomos prekės, už kurias nesumokėta, ir šiai dienai yra ieškovo nuosavybė, kuria naudojasi atsakovas, taip pat niekam nesumokėjęs už ginčo prekes.

Byloje nebuvo kvestionuojama aplinkybė, ar trečiasis asmuo BUAB „Orlista“ yra neatsiskaitęs už tas prekes, kurių sąrašą 2016-06-10 kreditinėje PVM sąskaitoje-faktūroje, serija AMD Nr. 0012353-1, pateikė ieškovas. Kadangi ieškovo ir trečiojo asmens sutartiniai santykiai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, minėtoji aplinkybė nėra analizuojama, tačiau pažymėtina, kad atsakovas atsikirtimuose į ieškinio reikalavimus argumentavo, jog nėra jokių duomenų, kad ieškovas būtų reiškęs pretenzijas trečiajam asmeniui UAB „Orlista“ dėl savalaikio neatsiskaitymo, kad pats ieškovas akivaizdžiai nesilaikė pasirašytos su trečiuoju asmeniu 2014-09-08 Prekių kredito ir tiekimo sutarties Nr. S-116 sąlygų, pagal kurias nustatyta, jog po šios sutarties pirkėjui priskiriama kredito suma 2896,20 Eur (10 000 Lt), kurios ribose pirkėjas gali gauti prekes (sutarties 5.2.), jog gautų prekių sąskaitų apmokėjimo terminas yra 30 kalendorinių dienų (sutarties 5,3 punktas), kai tuo tarpu teikiami įrodymai, kad trečiojo asmens BUAB „Orlista“ skola ieškovui yra lygi 80 270,58 Eur, t.y. beveik 28 kartus didesnė už aptartą, ir ji yra susidariusi už parduotas nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2016 m. sausio mėn. prekes, t.y. neatsiskaitymas siekė ir devynis mėnesius. Bankroto byla trečiajam asmeniui BUAB „Orlista“ buvo iškelta ir pagal ieškovo pareiškimą, ieškovė UAB „ADMA“ pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Orlista“ nurodė, kad pagal tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą atsakovė jai yra skolinga 101 132,15 Eur už pateiktas prekes, tačiau kreditorinis reikalavimas bankroto byloje yra patvirtintas tik 20 470,81 Eur sumoje. Atsakovo nurodytosios faktinės bylos aplinkybės leidžia teigti, kad ieškovas buvo prisiėmęs nuostolių atsiradimo riziką, nesivadovaudamas jo pasirašytos sutarties su trečiuoju asmeniu sąlygų.

Sutiktina su atsakovo argumentais, kad jis nėra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų. Byloje nėra objektyvių įrodymų, kad visos ieškovo teikiamoje 2016-06-10 kreditinėje PVM sąskaitoje -faktūroje, serija AMD Nr. 0012353-1, išrašytoje skolininkui UAB „Orlista“, išvardintos prekės yra panaudotos atliekant rangos darbus name (duomenys neskelbtini). Atliekant rangos darbus yra aktuojami atlikti statybos darbai, jais sukuriamas darbo rezultatas, kuris yra perduodamas užsakovui, todėl atitinkamai jokių objektyvių duomenų, kiek ir kokių detalių panaudota konkrečių darbų atlikimui, nėra fiksuojama. Byloje patvirtinta atsakovo nurodyta aplinkybė, kad nagrinėjamu laikotarpiu UAB „Orlista“ turėjo sudariusi ir vykdė 17 rangos darbų sutarčių su kitais užsakovais, todėl iš ieškovo pagal bendrą sutartį, o ne sutartį konkrečiam objektui, gaunamos prekės galėjo būti naudojamos ir kituose objektuose. Pagrindine sutartimi Nr. CPO40397 dėl daugiabučio gyvenamo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) rangovas UAB „Orlista“ įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe pagal užsakymo metu pateiktą techninę specifikaciją ir suderintą techninį projektą atlikti statybos darbus (2.1 p.). Užsakovas įsipareigojo Tiekėjui sumokėti tik už tinkamai atliktus bei nustatyta tvarka priimtus darbus (9.2.5.p.). Užsakovui arba Tiekėjui vienašališkai nutraukus Pagrindinę sutartį Tiekėjas privalo perduoti iki Pagrindinės sutarties nutraukimo datos atliktus darbus, šalims pasirašant priėmimo - perdavimo aktą. Užsakovas privalo apmokėti tik už tinkamai atliktus darbus, iš mokėtinų sumų išskaičiuojant netesybas ir nuostolius, jeigu Pagrindinė sutartis nutraukiama dėl Tiekėjo kaltės (13.4. p.). Tiekėjui vėluojant atlikti darbus ar juos atlikus nekokybiškai, su defektais, taip pat vilkinant darbus ar piktnaudžiaujant, Užsakovas siekdamas apginti savo teises ir interesus gali atlikti neapmokėtų sumų įskaitymą į nuostolius (10.9. p.). Nutraukus sutartį buvo sudarytas Defektinių darbų aktas, kuriuo konstatuojama, jog dalis naudotų statybos produktų buvo nekokybiškai sumontuoti, kai kurie jų neturi techninių liudijimų, kokybė neatitinka reikalavimams, nurodytiems statinio projekto techninėse specifikacijose ir kt., o tai tikėtinai leidžia manyti, kad ir dalis ieškovo sąskaitoje išvardintų prekių galėjo būti ir sugadintos, ir nekokybiškos, ir kelis kartus montuojamos, ko pasekoje neaišku ar tinkamos tolimesniam naudojimui ir pan., atitinkamai byloje pateikti įrodymai niekaip nepatvirtina, kiek ir kokių konkrečiai prekių iš ieškovo pateikiamo sąrašo yra sumontuotos rekonstruotame name. Tačiau šios aplinkybės nustatinėti renkant visus įmanomus įrodymus ar darant patikrinimus name, skiriant atitikties ekspertizes ar kitais leistinais ir įmanomais būdais nėra tikslinga, nes ji nėra reikšminga teisingam ginčo išnagrinėjimui iš esmės. Atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Orlista“ savo prievolę vykdė pagal pasirašytos sutarties sąlygas, atsakovas, kaip užsakovas, priėmė iš trečiojo asmens UAB „Orlista“, kaip rangovo, tinkamai atliktus darbus ir už juos atsiskaitė nustatyta tvarka. Atsakovės namo renovacijos išlaidų padengimui buvo sudaryta preliminari kreditinė sąmata su joje numatyta bendra darbų kaina/kredituojama suma. Tokia suma kreditoriaus atsakovei nebuvo išmokėta iš anksto, t. y. prieš renovacijos darbų atlikimą, o konkrečios sumos suteiktos dalimis tik po to, kai atsakovė pateikdavo rangovo tinkamai atliktus/kokybiškus darbus pagrindžiančius aktus. Taigi, tokiu būdu toje apimtyje, kurioje rangovo atlikti darbai nebuvo priimti, už juos nebuvo atsiskaityta, kadangi toje apimtyje už juos nebuvo suteiktas ir kreditas. Jokio neteisėto praturtėjimo/lėšų gavimo be pagrindo šiuo aspektu nėra. Tai, kad rangovas UAB „Orlista“ neįvykdė prisiimtos prievolės visoje apimtyje, kad galimai netinkamai, kaip teigia ieškovas, parengė atliktų darbų aktus ar pridavė galimai ne visus atliktus darbus, galimai juos nepakankamai įvertino apmokėjimo už darbus prasme, yra tik sutartinių santykių tarp rangovo ir užsakovo vykdymo klausimai, kurie nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, o ginčų dėl Pagrindinės sutarties Nr. CPO40397 dėl daugiabučio gyvenamo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) vykdymo, nutraukimo ar atsiskaitymo pagal ją teismo žiniomis nėra. Atsakovui negali tekti atsakomybė už ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Orlista“ tarpusavio prievolės nevykdymo kilusias pasekmes. Ieškovas savo pažeistą teisę turėtų ginti reikalavimą kildindamas iš jo ir trečiojo asmens BUAB „Orlista“ pasirašytos sutarties, pagal kurią trečiasis asmuo turi pareigą atsiskaityti už nusipirktas prekes, arba atlyginti ieškovui padarytą žalą dėl netinkamai vykdytų sutarties sąlygų.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankiškas prievolės atsiradimo pagrindas, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje dažnai nurodomas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kitų (sutartinių, deliktinių) šalių santykių buvimas savaime neužkerta galimybės taikyti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisykles tuo atveju, kai turtas, kurį reikalaujama priteisti, buvo vienos šalies perduotas, o kitos įgytas nesant iš tų santykių kylančios prievolės jam perduoti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013). Nagrinėjamu atveju ieškovas savo pažeistas teises gali ginti sutarčių teisės pagrindais, todėl susiklosčiusiam teisiniam santykiui nepagrįsto praturtėjimo teisės normos netaikomos.

Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

V. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi išlaidas iš antrosios šalies, pagal CPK 98 straipsnį priteisiamos išlaidos už advokato pagalbą. Atsakovas pateikė 1700 Eur, trečiasis asmuo UAB „Magirnis“ – 868,80 Eur atstovavimo išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus. Vertintina, kad išlaidos atitinka LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius, todėl priteistinos atsakovui ir trečiajam asmeniui iš ieškovo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti Daugiabučio namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) iš UAB „ADMA“ 1700 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti UAB „Magirnis“ iš UAB „ADMA“ 868,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.