- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-04
- Bylos Nr.
- 2S-574-368/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01160-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Pareiškėjas
- V. D.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės antstolės E. M. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. D. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas V. D. kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolės E. M. veiksmų, kuriame prašė panaikinti 2017 m. kovo 28 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2017 m. kovo 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nurodė, kad 2017 m. kovo 28 d. priimtuose patvarkymuose antstolė E. M. neteisėtai apskaičiavo vykdymo išlaidas, kurios yra akivaizdžiai nepagrįstos, todėl prašo skirti antstolei baudą iki 289,00 Eur.
Antstolė 2017 m. balandžio 14 d. patvarkymu dėl atsisakymo patenkinti skundą Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolės procesinių veiksmų ir 2017 m. balandžio 14 d. lydraščiu dėl vykdomosios bylos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) su vykdomuoju dokumentu, V. D. skundą ir patvarkymą dėl atsisakymo patenkinti skundą teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiškėjo V. D. skundą tenkino iš dalies. Įpareigojo antstolę E. M. dalyje dėl vykimo į vykdymo veiksmų atlikimo vietą bei fotonuotraukų kopijų darymo perskaičiuoti vykdymo išlaidas.
Teismas nurodė, kad antstolė panaikino 2017-01-03 procesinį dokumentą ir priėmė naują procesinį dokumentą – 2017-03-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nepasisakė dėl skundžiamo 2017-01-03 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) punktų, nes procesinis dokumentas panaikintas, jis nebuvo skundžiamas nustatytais terminais (CPK 512 straipsnis, Instrukcija 41 straipsnis) ir pareiškėjo skundą nagrinėjo tik apimtyje antstolės atliktų ir į skundžiamą 2017-03-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) įtrauktų vykdymo išlaidų už laikotarpį nuo 2007-02-02 iki 2017-03-28 apskaičiavimo. Tai yra nagrinėjo pareiškėjo skundą dalyje: dėl priverstinės išieškojimo tvarkos vykdymo ypatumų, vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų 2.20-2.21 punktuose vykimo į vykdymo veiksmų atlikimo vietą išlaidų, 2.30.–2.79. punktuose nurodytų darytų užklausų, 5.13–5.22 punktuose paskaičiuotų pašto išlaidų, 2.1, 2.15. punktuose nurodytų nuotraukų kopijų darymo išlaidų pagrįstumo, baudos antstolei dėl netinkamai apskaičiuotų vykdymo išlaidų skyrimo.
Teismas, tenkindamas pareiškėjo skundą dalyje dėl vykimo į vykdymo vietą išlaidų nurodė, jog antstolė netinkamai apskaičiavo vykimo į vykdymo vietą išlaidas. Teismas motyvavo tuo, kad skolininko V. D. skundas dėl antstolio veiksmų buvo pateiktas antstolės kontoros Naujosios Akmenės skyriui, be to, antstolė turėjo imtis būtinų priemonių, siekiant nedidinti vykdymo išlaidų ir sprendė, jog visi antstolės padėjėjai yra kompetentingi atlikti vykdymo veiksmus, o ir nuvykimas į vykdymo veiksmų vietą ir nufotografavimas nereikalauja specialių įgūdžių, todėl laikė, kad vykimo į vykdymo vietą išlaidos turi būti skaičiuojamos nuo antstolės E. M. kontoros (duomenys neskelbtini) skyriaus, o ne nuo pagrindinės antstolės kontoros (duomenys neskelbtini) mieste.
Teismas, tenkindamas pareiškėjo skundą dalyje dėl fotonuotraukų darymo, pažymėjo, jog įstatymas nenumato antstolės pareigos siųsti skolininkams vykdomosios bylos medžiagos, todėl nuotraukų kopijos nebuvo siųstos nei S. R., nei V. D.. Teismas motyvavo tuo, jog vykdymo išlaidų dydžiai už antstolio patvarkymų ir kitų antstolio dokumentų parengimą taikomi tik vieną kartą – už originalaus dokumento parengimą. Teismas, sprendė, kad atsižvelgiant į tai, jog nebuvo daromos fotonuotraukų kopijos bei į tai, kad jos nebuvo siunčiamos skolininkams, bei į tai, kad Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra numatytas įkainis, už tokį antstolės veiksmą, laikė, jog tokios išlaidos yra įskaičiuotos į areštuoto turto įkainojimo sąnaudas.
Pareiškėjo V. D. skundas dalyje dėl priverstinės išieškojimo tvarkos vykdymo ypatumų, vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų 2.30.–2.79. punktuose darytų užklausų, 5.13–5.22 punktuose paskaičiuotų pašto išlaidų pagrįstumo, baudos antstolei dėl netinkamai apskaičiuotų vykdymo išlaidų skyrimo, netenkintas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Skųsdama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartį, antstolė E. M. prašo Panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų buvo patenkintas iš dalies, ir išspręsti klausimą iš esmės. Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Pirmosios instancijos teismas, išsakydamas savo poziciją, kad išlaidos dėl vykimo į vykdymo veiksmų vietą turėjo būti skaičiuojamos nuo antstolės kontoros (duomenys neskelbtini) skyriaus, o ne nuo pagrindinės antstolės kontoros buveinės, esančios (duomenys neskelbtini) mieste ir pasisakydamas apie antstolio padėjėjų kompetenciją atlikti tam tikrus antstolio pavestus veiksmus, iš esmės sprendė ne antstolės atliktų procesinių veiksmų teisėtumą, o antstolės darbo organizavimą, t. y. antstolio organizacinio - tvarkomojo pobūdžio neprocesinius veiksmus.
CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui, atsisakius patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Aplinkybė, kad pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų buvo pateiktas antstolės kontoros (duomenys neskelbtini) skyriui, visiškai nėra reikšminga ar nors kiek susijusi su antstolės atliktu veiksmu, t. y. su išlaidų už vykimą iš (miesto) į vykdymo veiksmų atlikimo vietą (kitame mieste) paskaičiavimu. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nagrinėti pareiškėjo skundą, pats patvirtino, kad antstolės kontoros buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), todėl visi vykdymo veiksmai pagrįstai buvo atliekami būtent šitoje antstolės kontoros buveinėje, tame tarpe ir vykimas į veiksmų atlikimo vietą.
Vykimo į vykdymo veiksmų vietą faktas ir jų skaičius yra įrodyti vykdomojoje byloje esančiais įrodymais ir šios rūšies vykdymo išlaidos apskaičiuotos teisingai, todėl antstolė turi subjektinę teisę išieškoti iš skolininko vykimo į vykdymo veiksmų atlikimo vietą patirtas vykdymo išlaidas (CPK 610 str.), kurios šiuo konkrečiu atveju paskaičiuotos vadovaujantis vykdymo išlaidų dydį, jų apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarką reglamentuojančiomis teisės normomis, įtvirtintomis tiek Civilinio proceso kodekse, tiek Sprendimų vykdymo instrukcijoje.
Teismas skolininko skundą nagrinėjo tik apimtyje antstolės atliktų ir į skundžiamą 2017-03-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) įtrauktų vykdymo išlaidų už laikotarpį nuo 2007-02-02 iki 2017-03-28 apskaičiavimą. Skolininkas per įstatyme įtvirtintą terminą neskundė ankstesnių antstolės veiksmų atliktų iki 2017-02-02 (apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini)) per CPK 512 straipsnyje įtvirtintus terminus. Kartu su kitomis vykdymo išlaidomis į apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įtrauktos tiek vykimo į vykdymo veiksmų atlikimo vietą išlaidos (2.19 p., 2.20 p.), tiek A4 formato lapo kopijų (nuotraukų) išlaidos (2.1 p., 2.15 p.). Tačiau, nežiūrint į šitas paties pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, teismas būtent šitiems atliktiems veiksmams ir į vykdymo išlaidų apskaičiavimą įrašytiems punktams nebetaikė skundo padavimo senaties ir būtent šitoje dalyje pareiškėjo skundą patenkino, nors turėjo skundo nenagrinėti.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas V. D. prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą ir paskirti antstolei 289,00 Eur baudą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Teismas nustatęs, kad antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra akivaizdžiai nepagrįstos gali paskirti baudą. Antstolė net du kartus paskaičiavo neteisėtai ir akivaizdžiai nepagristas vykdymo išlaidas, kas sąlygoja jau ir sistemingą skolininko teisių pažeidinėjimą, todėl antstolei turėtų būti skirtina bauda.
Nesutinka su antstolės atskirojo skundo argumentu dėl vykimo į vykdymo veiksmų atlikimo vietą išlaidų skaičiavimo ir mano, jog jos turi būti skaičiuojamos nuo antstolio skyriaus buvimo vietos, t. y. (duomenys neskelbtini).
Nesutinka su antstolės teiginiu, jog yra praleista senatis terminui skundui dėl vykdymo išlaidų pateikti, kadangi pagal CPK 512 straipsnį, skundą galima pateikti per 20 dienų, bet ne vėliau kaip per 90 dienų, todėl senaties terminas 90 dienų nebuvo pasibaigęs ir jis turėjo būti nagrinėtas kaip ir pasielgė teisingai teismas.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliantės antstolės E. M. atskirasis skundas tenkintinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir apskųstos dalies pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, todėl antstolės E. M. atskirasis skundas nagrinėjamas tik dėl jame nurodytos pareiškėjo V. D. teismo nutartimi patenkintų reikalavimų dalies. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės E. M. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dublikato pagrindu dėl skolininkų V. D. ir S. R. įkeisto turto pardavimo iš varžytynių išieškotojo AB SEB banko naudai. 2017 m. kovo 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) III t., 122 b. l.) antstolė apskaičiavo 4324,32 Eur likusią išieškoti vykdymo išlaidų sumą.
Apeliantė pirmiausia kelia klausimą dėl teismo teisės nagrinėti vykdymo išlaidų punktų pagrįstumą, kurie įtraukti į 2017-02-02 Vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) lentelę. Teigia, kad teismas skolininko skundą nagrinėjo tik apimtyje antstolės atliktų ir į skundžiamą 2017-03-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) įtrauktų vykdymo išlaidų už laikotarpį nuo 2007-02-02 iki 2017-03-28 apskaičiavimo. Skolininkas per įstatyme įtvirtintą terminą neskundė ankstesnių antstolės veiksmų atliktų iki 2017-02-02 (apskaičiavimą Nr. Bg-5831) per CPK 512 straipsnyje įtvirtintus terminus. Kartu su kitomis vykdymo išlaidomis į apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įtrauktos tiek vykimo į vykdymo veiksmų atlikimo vietą išlaidos (2.19 p., 2.20 p.), tiek A4 formato lapo kopijų (nuotraukų) išlaidos (2.1 p., 2.15 p.). Nežiūrint į šitas paties pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, teismas būtent šitiems atliktiems veiksmams ir į vykdymo išlaidų apskaičiavimą įrašytiems punktams nebetaikė skundo padavimo senaties ir būtent šitoje dalyje pareiškėjo skundą patenkino, nors turėjo skundo nenagrinėti.
Su šiuo aukščiau nurodytu antstolės argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kadangi antstolės 2017-03-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr.(duomenys neskelbtini) yra ne atskiras, o tęstinis 2017-02-02 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentas, tik papildytas punktais ir eilutėmis dėl papildomų vykdymo veiksmų, atliktų laikotarpiu nuo 2017-02-02 iki 2017-03-28 ir paskaičiuotų išlaidų už papildomus atskirus vykdymo veiksmus. Taigi pirmosios instancijos teismas turėjo teisę pasisakyti ir spręsti klausimą dėl minėtų punktų pagrįstumo atsižvelgdamas į pareiškėjo skundą, tačiau ar pareiškėjo skundas buvo iš dalies tenkintas pagrįstai, apeliacinės instancijos teismas, analizuodamas atskirojo skundo, atsiliepimo į jį argumentus ir galiojantį teisinį reglamentavimą, pasisako iš esmės.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjo skundas ir antstolė įpareigota perskaičiuoti vykdymo išlaidas dėl vykimo į vykdymo veiksmų vietą ir fotonuotraukų kopijų darymo pagrįstumo ir teisėtumo. Antstolė yra įsitikinusi, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo antstolę perskaičiuoti vykimo į vykdymo veiksmų vietą išlaidas, jas skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) skyriaus, o ne nuo antstolės kontoros (duomenys neskelbtini) mieste, nes tai prieštarauja CPK normoms. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų iš dalies, netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl skundžiamą nutartį laikyti teisėta ir pagrįsta negalima dėl toliau nurodomų argumentų.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau-Antstolių įstatymas) 27 straipsnio 1 dalį teismas kontroliuoja ir tikrina antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Antstolių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiklai vykdyti vienas ar keli antstoliai įkuria antstolio (antstolių) kontorą. Antstolio (antstolių) kontora yra antstolio (antstolių) darbo vieta. Antstolių įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apie kontoros adreso ar kitų rekvizitų pasikeitimą antstolis privalo pranešti Teisingumo ministerijai ir paskelbti šalies dienraštyje bei vietos laikraštyje, taip pat pranešti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje antstolis veikia. Antstolio (antstolių) kontoros skyrių įkūrimas nėra antstoliui privalomas ir, ar kurti skyrių, ir kiek jų kurti bei kokia darbo apimtimi įkurtas skyrius dirbs, koks bus skyriaus darbuotojų darbo pobūdis, krūvis ir pan. sprendžia pats antstolis savo nuožiūra (Antstolių įstatymo 19 str.). Antstolio kontoros skyrius, ar skyriai nėra ir negali būti laikomi pagrindine kontoros buveine ar pagrindine vykdymo vieta, kurioje, ar iš kurios privalo būti atliekami visi vykdymo veiksmai.
Tiek pagal Civilinio proceso kodekso, tiek pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, reglamentuojančias vykdymo vietą, sampratą, vykdymo veiksmų atlikimo vieta yra antstolio kontoros buveinė, o ne jos skyrius ar skyriai. Nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančios redakcijos CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Sprendimų vykdymo instrukcijoje taip pat sureguliuoti teisiniai santykiai ir išaiškinta, kuriam apylinkės teismui teismingi klausimai, susiję su antstolio procesinių veiksmų kontrole bei skundais dėl antstolio veiksmų, kai vykdymo veiksmai atliekami kelių apylinkės teismų teritorijose. Nuo 2011 m. lapkričio 18 d. galiojančios naujos redakcijos Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 punkte nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų arba atsisakymo juos atlikti per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą pateikiamas raštu antstoliui, kurio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti skundžiami. Jei antstolis atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su patvarkymu, kuriame nurodomi atsisakymo patenkinti skundą motyvai ir aplinkybės, ir vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
Tai, kad pareiškėjo (skolininko) gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) ir būtent ten buvo paduotas skolininko skundas, ar kad antstolės E. M. veiklos teritorija apima ir (rajono) apylinkės teismo veiklos teritoriją neturi įtakos ir nekeičia įstatyme įtvirtintos normos, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja būtent apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas (CPK 594 str. 1 d.) (Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-514-357/2017), o ne apylinkės teismas, kurioje yra antstolės kontoros skyrius ir pareiškėjo (skolininko) gyvenamoji ir skundo padavimo vieta. Įtvirtinta nuostata dėl antstolio buveinės reikšmingumo, suteikia teisę ir antstolei visas vykimo į vykdymo vietą išlaidas skaičiuoti būtent nuo pagrindinės buveinės, o ne nuo skyriaus. Buveinė, o ne skyrius yra pagrindinė ir besąlygiška vykdomojo dokumento vykdymo ir vykdymo veiksmų atlikimo vieta.
Įvertinus esamą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiškėjo skundą dalyje dėl vykimo į vykdymo veiksmų vietą išlaidų skaičiavimo, nurodydamas jas antstolei perskaičiuoti ne nuo pagrindinės (duomenys neskelbtini) kontoros buveinės, o nuo (duomenys neskelbtini) skyriaus netinkamai taikė procesines teisės normos. Apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria antstolės E. M. atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytiems motyvams, dėl antstolio teisės savo nuožiūra siųsti konkrečius padėjėjus iš pagrindinės buveinės atlikti antstolės pavestą užduotį, nes šitie antstolės veiksmai nėra priskiriami antstolės atliekamiems procesiniams veiksmams, kuriuos turi teisę kontroliuoti apylinkės teismas. Pastebėtina ir tai, jog aplamai, pirmosios instancijos teismas pasisakydamas, jog nuvykimas į vykdymo veiksmų vietą ir nufotografavimas nereikalauja specialiųjų įgūdžių, todėl teismo nuomone, tai gali padaryti bet koks antstolės padėjėjas iš bet kokio skyriaus, iš esmės sprendė ne teismo kompetencijai, o išimtinai tik antstolės diskrecijai priklausantį su antstolio kontoros organizacine tvarkomąja veikla, susijusį klausimą.
Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad nuotraukų kopijų išlaidos, nurodytos 2017-03-28 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. BG-13348 2.1, 2.15 punktuose (viso 0.62 ct) yra įskaičiuotinos į areštuoto turto įkainojimo sąnaudas. Tiek 2013-06-19, tiek 2016-04-29 apžiūrimas įkeistas turtas buvo nupaveiksluotas, o nuotraukos atspausdintos ant 4A formato lapo ir sudėtos į vykdomąją bylą, todėl joms buvo taikomas Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 2 punkte įtvirtintas 4A formato lapo kopijos įkainis, todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, šias išlaidas antstolė į vykdymo išlaidų paskaičiavimą įtraukė pagrįstai.
Apibendrinant konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė CPK 594 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl antstolės vykdymo veiksmų vietos, 609 - 611 straipsnius dėl susidariusių vykdymo išlaidų atliekant vykdymo veiksmus ir šie procesinės teisės pažeidimai sąlygojo neteisingo sprendimo priėmimą (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjo skundas netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Pareiškėjo V. D. skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.