- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-13
- Bylos Nr.
- 2S-514-357/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00782-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Elindeda“, A. A.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės E. R. atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutarties pagal pareiškėjos antstolės E. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Elindeda“, A. A. dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, kliudančių vykdyti vykdomąjį dokumentą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos antstolės E. R. pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, kliudančių vykdyti vykdomąjį dokumentą, pagrįstumo ir teisėtumo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Raseinių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiškėjos antstolės E. R. pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, kliudančių vykdyti vykdomąjį dokumentą, atsisakė priimti, išaiškino pareiškėjai, kad ji turi teisę su pareiškimu dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, kliudančių vykdyti vykdomąjį dokumentą kreiptis į Šiaulių apylinkės teismą. Teismas, nustatęs, kad pareiškėjos buveinė yra (duomenys neskelbtini), konstatavo, jog pareiškėjos pareiškimas dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, kliudančių vykdyti vykdomąjį dokumentą, priėmimo teisme klausimas turėtų būti nagrinėjamas Šiaulių apylinkės teisme.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja antstolė E. R. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Antstolės E. R. kontoros veiklos teritorija apima Šiaulių apylinkės, Radviliškio, Joniškio, Pakruojo, Pasvalio, Kelmės ir Raseinių rajono apylinkės teismų teritorijas. Reikalavimai antstolio kontorai ir skyriui yra tie patys (Teisingumo ministro 2002-09-23 įsakymas Nr. 254 Dėl reikalavimų antstolio (antstolių) darbo vietai bei darbo laikui patvirtinimo), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos, taip pat Sprendimų vykdymo instrukcija nereglamentuoja antstolio kontoros buveinės ir skyrių skirtingai. Antstolių rūmų internetiniame tinklalapyje pateikti tiek antstolės E. R. kontoros, tiek Raseinių skyriaus adresai. Atsižvelgiant į tai, skyriai laikytini antstolio kontoros buveinėmis CPK (510 str. 2 d., 591 str. 2 d., 594 str. 1 d.) ir Sprendimų vykdymo instrukcijos (29 p., 3 lentelės 20 p.) prasme. Antstolės E. R. kontoros Raseinių skyrius yra (duomenys neskelbtini), skolininko gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), darbovietė – (duomenys neskelbtini). Taigi, tiek pareiškėjas, tiek atsakovas ir suinteresuotas asmuo yra Raseinių mieste arba rajone. Šiuo atveju bylos nagrinėjimas Raseinių rajono apylinkės teisme vyktų greičiausiai ir ekonomiškiausiai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Pagal Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalį antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas. Iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusios redakcijos CPK 594 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas, o CPK 510 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad skundas pateikiamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje veikia antstolis. Tai reiškia, kad antstolio procesinės veiklos kontrolę vykdė tas apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje buvo atliekami vykdomieji veiksmai. 2011 m. birželio 21 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-1480 buvo pakeista ir naujai išdėstyta CPK 594 straipsnio 1 dalis, 510 straipsnio 2 dalis. Nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančios redakcijos CPK 594 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. CPK 510 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Juridinio asmens buveinė laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Juridinio asmens buveinė apibūdinama nurodant patalpų, kuriose yra buveinė, adresą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 str. 1 d.). Antstolių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiklai vykdyti vienas ar keli antstoliai įkuria antstolio (antstolių) kontorą. Antstolio (antstolių) kontora yra antstolio (antstolių) darbo vieta. Antstolio kontora įkuriama antstolio veiklos teritorijoje. Antstolis įkūręs kontorą teisingumo ministro leidimu savo veiklos teritorijoje gali įkurti kontoros skyrių (Antstolių įstatymo 19 str.).Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos antstolių rūmų internetinio puslapio www.antstoliai.lt matyti, kad antstolės E. R. kontoros veiklos teritorija apima Šiaulių apylinkės, Radviliškio, Joniškio, Pakruojo, Pasvalio, Kelmės ir Raseinių rajono teismų veiklos teritoriją, tačiau ne veiklos teritorija, o antstolio kontoros buveinės vieta yra esminis kriterijus, sprendžiant antstolio procesinės veiklos kontrolę vykdančio teismo teismingumo klausimą. Nagrinėjamu atveju antstolės E. R. kontoros buveinė yra (duomenys neskelbtini), o tai reiškia, kad antstolės pareiškimas nagrinėtinas Šiaulių apylinkės teisme. Tai, kad skolininko gyvenamoji vieta yra Raseinių rajone, ar kad antstolės E. R. veiklos teritorija apima ir Raseinių rajono apylinkės teismo veiklos teritoriją neturi įtakos ir nekeičia įstatyme įtvirtintos normos, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas (CPK 594 str. 1 d.). Įstatymų leidėjas pakeisdamas CPK nuostatas dėl antstolio veiksmų teisminės kontrolės siekė, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuotų tik apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas ir visi skundai dėl antstolio procesinių veiksmų teisėtumo bei pagrįstumų būtų nagrinėjami apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, kliudančių vykdyti vykdomąjį dokumentą, priėmimą, antstolio procesinės veiklos kontrolę vykdančio teismo teismingumo kriterijų taikymą, ir dėl to pagrįstai atsisakė jį priimti.Dėl išdėstyto, Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.