Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracine tvarka nubausto R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovės advokatės G. Mauručaitienės skundą dėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. VLK-ANR_N-1-2018 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos vyriausioji specialistė E. D. 2018-12-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. S., VšĮ (duomenys neskelbtini) vyr. gydytojui, už tai, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) nevykdė Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ir VšĮ (duomenys neskelbtini) 2017-03-24 sutarties Nr. S2-2017-156, tai yra „Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutarties“ 1 priede nurodytų asmens sveikatos priežiūros paslaugų sąlygų ir, apmokėjimui iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų teikdami radiologo konsultacijas suaugusiems, pažeidė LR Sveikatos apsaugos ministro 2008-05-09 įsakymą Nr. V-436 „Dėl specializuotų ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų, kurių išlaidos apmokamos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, ir jų bazinių kainų sąrašo patvirtinimo“, nurodydami neteisingą paslaugos pavadinimo punktą – apmokėjimui neteisėtai buvo pateikta šio įsakymo 1.66 punkte nurodyta Radiologo (teikiama suaugusiems) paslauga (paslaugos kodas 1609), kai faktiškai buvo suteikta 1.50 punkte nurodyta Radiologo (kai atliekamas rentgenologinis tyrimas) paslauga (paslaugos kodas 1610). VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjimui pateikdama paslaugą brangesniu įkainiu, pažeidė Valstybinės ligonių kasos direktoriaus 2005-06-30 įsakymo Nr. 1K-81 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų ir sveikatos programose numatytų paslaugų, už kurias mokama iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, klasifikatoriaus patvirtinimo“ bei Valstybinės ligonių kasos direktoriaus 2014-02-06 įsakymo Nr. 1K-23 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir jų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutarties standartinių sąlygų patvirtinimo“ reikalavimus. Nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas – (duomenys neskelbtini), nuo 2017-01-01, 00.00 val., iki 2017-12-31, 00.00 val. Tokiu būdu R. S. pažeidė Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2017-03-24 „Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutarties Nr. S2-2017-156“ 1 priedo reikalavimus, LR Sveikatos apsaugos ministro 2008-05-09 įsakymą Nr. V-436 „Dėl specializuotų ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų, kurių išlaidos apmokamos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, ir jų bazinių kainų sąrašo patvirtinimo“, Valstybinės ligonių kasos direktoriaus 2005-06-30 įsakymo Nr. 1K-81 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų ir sveikatos programose numatytų paslaugų, už kurias mokama iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, klasifikatoriaus patvirtinimo“ bei Valstybinės ligonių kasos direktoriaus 2014-02-06 įsakymo Nr. 1K-23 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir jų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutarties standartinių sąlygų patvirtinimo“ reikalavimus (b.l. 11-12).

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2018-12-21 nutarimu Nr. VLK-ANR_N-1-2018 R. S. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 57 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 430 Eur bauda (b.l. 9-10).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2019-01-15 buvo gautas R. S. atstovės advokatės G.Mauručaitienės skundas, kuriuo prašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą R. S. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, kad Klaipėdos teritorinė ligonių kasa, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, nesiaiškino, ar R. S. yra tinkamas šios atsakomybės subjektas, kuriam yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Teisminėje praktikoje yra nurodyta, kad administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (adm. b. Nr. 527- 383/2011). Nors R. S. ir yra VšĮ (duomenys neskelbtini) direktorius, tačiau nėra atsakingas už visas ligoninės veiklos sritis. Atitinkamos jo funkcijos yra deleguotos kitiems asmenims, kurių pareigybinėse instrukcijose yra apibrėžtos jų pareigos ir atsakomybės ribos.

llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll ANK 57 straipsnis numato atsakomybę už neteisingų duomenų apie suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, išduotus (parduotus) kompensuojamuosius vaistus, įsigytas medicinos pagalbos priemones ir išduotas (parduotas) ortopedijos technines priemones pateikimą. 2018-07-16 Patikrinimo pažymoje ir 2018-10-23 Ekspertizės pažymoje yra padarytos nepagrįstos išvados apie netinkamai taikytus paslaugų kodus ir taikomi teisės aktai, kurie buvo tik rekomendacinio pobūdžio ir negaliojo tikrinamuoju laikotarpiu, t.y. nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31. Jau iš paties nutarimo turinio matyti, kad buvo nevykdoma Teritorinės ligonių kasos ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2017-03-24 „Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutartis“ Nr. S2- 2017-156. Kaip matyti, tokia sutartis buvo pasirašyta tik 2017 m. kovo mėnesį, o pažeidimas fiksuojamas jau nuo 2017 metų sausio mėnesio. Antra, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kaip ir kitos gydymo įstaigos Lietuvoje, vadovavosi tuo, kad gydytojai radiologai, teikdami ambulatorines II lygio paslaugas, teikė gydytojo radiologo konsultacijas paslaugos kodu 1609 - vadovaudamiesi Klasifikatoriumi bei specializuotų ambulatorinių paslaugų sąrašu. Paslaugos kodas 1610 buvo taikomas rentgenodiagnostikos gydytojo paslaugoms koduoti ir apmokėti ir tai buvo taikoma laikotarpiu, kai buvo pereinama prie naujos licencijavimo tvarkos ir todėl kelis metus kartu egzistavo ir rentgenodiagnostikos gydytojo specialybė, kurios nebėra tik nuo 2018-08-03. LR Sveikatos apsaugos ministro 2014-05-05 įsakymu Nr. V-533 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008-05-09 įsakymo Nr. V-436 „Dėl specializuotų ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų, kurių išlaidos apmokamos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, ir jų bazinių kainų patvirtinimo“ pakeitimo, bei 2014-05-19 Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos įsakymo Nr. 1K-121 „Dėl 2005-06-30 Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos įsakymo Nr. 1K-81 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų ir sveikatos programose numatytų paslaugų, už kurias mokama iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, klasifikatoriaus patvirtinimo“ pakeitimo, buvo pakeistas tik paslaugos kodo 1610 pavadinimas– „rentgenodiagnostikos gydytojo“ į „radiologo“ (kai atliekamas rentgenologinis tyrimas). Šis „mechaninis“ paslaugos kodo 1610 pakeitimo tikslas nebuvo išaiškintas nei Valstybinės ligonių kasos, nei LR Sveikatos apsaugos ministerijos. Nuo kodo pakeitimo iki 2018-09-24 radiologo paslauga kodu 1609, kuriuo buvo teikiamos radiologo konsultacijos su gydytojo radiologo licencija, nebuvo nei pakeista, nei panaikinta. Atsižvelgiant į tai, radiologo paslaugos kodu 1609 buvo teikiamos visose Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigose. Tai įrodo ir 2018-08-20 Lietuvos radiologų asociacijos raštas Nr.18-3.

Tik atliekant VšĮ (duomenys neskelbtini) patikrinimą 2018 metų liepos 2 d. Klaipėdos teritorinė ligonių kasa savo iniciatyva raštu Nr. Al-6813 dėl gydytojų radiologų konsultacijų kodų pateikė teisinės galios neturintį teisės akto aiškinimą, kuriuo nurodė, kad paslaugos kodas 1610 pildomas, kai atliekamas ir gydytojo radiologo aprašomas paprastas rentgenologinis tyrimas, kai atliekamas ir aprašomas kitas tyrimas (pvz. kaulo tankių tyrimas ir kt.), kuris priskirtas gydytojo radiologo kompetencijai, tuomet, kai šis tyrimas atliekamas suaugusiam pacientui - paslaugos kodas 1609. Atkreiptinas dėmesys, kad šis raštas atsirado ne tikrinamuoju laikotarpiu, t.y. nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31, ir be to, jame nurodyta, kad tai rekomendacinio pobūdžio informacija ir tikrinimo procedūros metu nustatyti neatitikimai vėliau bus vertinami kaip neteisingas duomenų pateikimo faktas. Vadinasi, tik patikrinimais, atliktais po 2018 metų liepos 2 dienos, nustatyti pažeidimai gali būti vertinami kaip administracinis nusižengimas. Valstybinė ligonių kasa tik 2018-09-20 raštu Nr.4K-6808 „Dėl gydytojo radiologo paslaugų registravimo“ nurodė, kad teritorinės ligonių kasos turėtų visoms sveikatos priežiūros įstaigoms paaiškinti gydytojų radiologų paslaugų kodavimą ir įspėti, kad netinkamas radiologo kodavimas ir netikslus formos Nr.025/a-LK pildymas ateityje bus traktuojamas kaip žala PSDF biudžetui. Tokiu būdu tikrinamuoju laikotarpiu R. S. nepadarė jokio administracinio nusižengimo, nes jis nepažeidė jokių norminių aktų imperatyvių reikalavimų (b.l. 4-8).

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa atsiliepimu nesutiko su R. S. atstovės skunde išdėstytais motyvais. Nurodė, kad Klaipėdos teritorinės ligonių kasos Kontrolės skyriaus vyriausieji specialistai, vadovaudamiesi Veiklos priežiūros tvarkos aprašo nuostatomis bei vykdydami Klaipėdos teritorinės ligonių kasos direktoriaus 2018 m. gegužės 29 d. įsakymą Nr. V-125 „Dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) neplaninio patikrinimo“, neplanine tvarka atliko kontrolės procedūrą, t. y. įvertino 2017-01-01 - 2018-03-31 laikotarpiu VšĮ (duomenys neskelbtini) gydytojų specialistų radiologų suteiktų ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų atitiktį nustatytiems reikalavimams ir jų išlaidų apmokėjimo PSDF biudžeto lėšomis teisėtumą ir surašė 2018-07-16 patikrinimo pažymą Nr. K1-18-69. Vykdant Klaipėdos teritorinės ligonių kasos direktoriaus 2018-09-06 įsakymą Nr. V-222 „Dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) patikrinimo ekspertizės“, buvo atlikta VšĮ (duomenys neskelbtini) 2018-07-16 patikrinimo pažymos Nr. K1-18-69 ekspertizė. 2018-10-23 ekspertizės pažyma Nr. E1-18-112 priimtas sprendimas, jog VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė Klaipėdos TLK ir VšĮ (duomenys neskelbtini) 2017-03-24 sutarties Nr. S2-2017-156 „Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutartis“ 1 priede nurodytų asmens sveikatos priežiūros paslaugų sąlygų ir teikdami radiologo konsultacijas suaugusiesiems, apmokėjimui pateikė paslaugą brangesniu įkainiu, tuo pažeisdami VLK direktoriaus 2005-06-30 įsakymo Nr. 1K-81 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų ir sveikatos programose numatytų paslaugų, už kurias mokama iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, klasifikatoriaus patvirtinimo“, VLK direktoriaus 2014-02-06 įsakymo Nr. 1K-23 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir jų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutarties standartinių sąlygų patvirtinimo“ bei LR sveikatos apsaugos ministro 2008-05-09 įsakymo Nr. V-436 „Dėl specializuotų ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų, kurių išlaidos apmokamos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, ir jų bazinių kainų sąrašo patvirtinimo“ reikalavimus. Kontrolės procedūros metu nustatyta, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė LR sveikatos apsaugos ministro 2008-05-09 įsakymą Nr. V-436 „Dėl specializuotų ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų, kurių išlaidos apmokamos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, ir jų bazinių kainų sąrašo patvirtinimo“ nuostatas, nurodydama neteisingą paslaugos pavadinimo punktą. Apmokėjimui neteisėtai buvo pateikta šio įsakymo 1.66 punkte nurodyta Radiologo (teikiama suaugusiems) paslauga, kai faktiškai buvo suteikta 1.50 punkte nurodyta Radiologo (kai atliekamas rentgenologinis tyrimas) paslauga. Žala PSDF biudžetui nustatyta vadovaujantis VLK direktoriaus 2016-06-13 įsakymo Nr. IK-182 „Dėl asmens sveikatos priežiūros įstaigų, vaistinių ir kitų įmonių bei įstaigų, sudariusių sutartis su Valstybine ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ar teritorinėmis ligonių kasomis, padarytos žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 4.1 punktu - „žalos PSDF biudžetui dydis atitinka dalį iš PSDF biudžeto apmokėtos asmens sveikatos priežiūros paslaugų (toliau - ASPP) išlaidų sumos tais atvejais, kai šios paslaugos buvo teikiamos nesilaikant teisės aktų reikalavimų ir dėl to nepagrįstai padidėjo kompensuojamoji suma - ASPĮ apskaitos dokumentuose nurodo brangesnę ASPP (stacionarinę ar ambulatorinę), nei buvo suteikta“.

VšĮ (duomenys neskelbtini) veiksmai (veikimas/neveikimas), kai vietoj teisingų duomenų pateikimo apie suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjimui Klaipėdos TLK pateikė neteisingus duomenis, kai dėl šios veikos nustatyta padaryta ne mažesnė negu trijų šimtų eurų žala PSDF biudžetui, atitinka neteisėtos veikos požymius, nustatytos ANK 57 straipsnio 3 dalyje, už kurios padarymą nustatyta administracinė atsakomybė VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovui. Kaip matyti iš ANK 57 straipsnio 3 dalies sankcijos, bauda skiriama įstaigos vadovui, nesant kitos alternatyvos, vadinasi pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn trauktinas įstaigos vadovas R. S..

Pažymi, kad gydytojų specialistų radiologų konsultacijos, kurių metu pacientams buvo atlikti rentgenologiniai ištyrimai, koduojamos ir apmokėjimui teikiamos vadovaujantis VLK direktoriaus 2005-06-30 įsakymo Nr. 1K-81 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų ir sveikatos programose numatytų paslaugų, už kurias mokama iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, klasifikatoriaus patvirtinimo“, VLK direktoriaus 2014-02-06 įsakymo Nr. 1K-23 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir jų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutarties standartinių sąlygų patvirtinimo“, LR sveikatos apsaugos ministro 2008-05-09 įsakymo Nr. V-436 „Dėl specializuotų ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų, kurių išlaidos apmokamos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, ir jų bazinių kainų sąrašo patvirtinimo“ reikalavimais, bei Klaipėdos TLK ir VšĮ (duomenys neskelbtini) 2017-03-24 sutarties Nr. S2-2017-156 „Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutartis“ (toliau - Sutartis Nr.) 1 priede nurodytomis asmens sveikatos priežiūros paslaugų kodavimo nuostatomis, Sutarties Nr. S2-2017-156 53, 57 punktai. Atsižvelgiant į radiologų konsultacijų, kurių metu pacientams buvo atlikti rentgenologiniai ištyrimai, teikimo metu galiojusį teisinį reglamentavimą, akivaizdu, jog minėtų paslaugų kodavimo ir apmokėjimo reikalavimai buvo nustatyti aukščiau nurodytuose teisės aktuose ir sutarties sąlygose, o VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turėjo prievolę minimas (tikrintas) radiologo paslaugas koduoti ir teikti apmokėjimui laikantis juose nustatytų reikalavimų. Todėl skunde pateikti argumentai, jog minėti teisės aktai ir Sutarties nuostatos buvo tik rekomendacinio pobūdžio, yra visiškai nepagrįsti, todėl atmestini.

Atmestinas taip pat skundo argumentas, jog tikrinamuoju laikotarpiu R. S. nepadarė jokio administracinio nusižengimo, nes jis nepažeidė jokių norminių aktų imperatyvių reikalavimų, o raštai VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl gydytojo radiologo konsultacijų kodų ir radiologo paslaugų registravimo buvo pateikti tik atliekant patikrinimą, Klaipėdos TLK 2018-07-02 raštu Nr. Al-6813, VLK 2018-09-20 raštu Nr. 4K-6808. Klaipėdos TLK, kaip kontroliuojanti institucija, prieš pradėdama vykdyti kontrolės procedūras neprivalo informuoti gydymo įstaigų apie ketinimą ateityje tikrinti vienas ar kitas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, kaip šiuo atveju VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų radiologo paslaugų išlaidų apmokėjimo PSDF biudžeto lėšomis teisėtumą. Pažymėtina tai, jog tik atlikus patikrinimus keliose asmens sveikatos priežiūros įstaigose ir susidūrus su daromais pažeidimais Klaipėdos TLK ėmėsi priemonių ir 2018-07-02 raštu Nr. Al-6813 „Dėl gydytojo radiologo konsultacijų kodų“ asmens sveikatos priežiūros įstaigoms buvo pateiktas priminimas, jog įstaigos atkreiptų dėmesį į galiojantį teisinį reglamentavimą ir sutartinius įsipareigojimus teisingai koduoti ir teikti duomenis apie suteiktas radiologo paslaugas, bei galimybę bent einamaisiais metais patikslinti duomenis privalomojo sveikatos draudimo informacinėje sistemoje „Sveidra“, koreguojant duomenis asmens ambulatorinio gydymo statistinėse kortelėse F. Nr. 025/a-LK. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo raštu Klaipėdos TLK neaiškino teisės aktų reglamentavimo šioje srityje, tiesiog buvo pateiktas atkreiptas dėmesys dėl teisingo radiologo paslaugų kodavimo.

Skunde teigiama, kad buvo nevykdoma VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir Klaipėdos TLK 2017-03-24 Sutartis Nr. S2-2017-156, nes sutartis buvo pasirašyta tik kovo mėnesį, o pažeidimas fiksuojamas jau nuo 2017 metų sausio mėnesio. Nesutinka su tokia pareiškėjo pozicija, nes Sutarties Nr. S2-2017-156 4.1. punkte nustatyta, kad Sutartis įsigalioja nuo 2017 m. sausio 1 d. ir galioja iki 2017 m. gruodžio 31 d., o Sutarties 4.2. punktu šalys sutaria, kad pagal Sutartį mokama už asmens sveikatos priežiūros paslaugas, suteiktas nuo 2017 m. sausio 1 d., todėl skundo argumentas, jog buvo nevykdoma sutartis, yra nepagrįstas (b.l. 56-60).

Skundą pateikusio R. S. atstovė advokatė Gražina Mauručaitienė palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Pažymėjo, kad teisės pažeidimus padarė, tai yra neteisingus duomenis apie suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, pateikė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ gydytojas R. V.. Dėl minėto gydytojo veiksmų skundą pateikusiam R. S. 2018 metais jau buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai, tačiau bylos buvo nutrauktos, nes nenustatyta žala PSDF. Mano, kad nagrinėjamu atveju R. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tuos pačius veiksmus, nes atsakomybei pagal ANK 57 straipsnį kilti žalos padarymas nėra būtina sąlyga. Skundžiamas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2018-12-21 nutarimas R. S. priimtas nepagrįstai. Atkreipia dėmesį, kad Teritorinės ligonių kasos ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ „Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutartis“ Nr. S2- 2017-156 buvo pasirašyta tik 2017 m. kovo mėnesį, o pažeidimas fiksuojamas jau nuo 2017 metų sausio mėnesio. Institucija teigia, kad minėta sutartis įsigaliojo nuo 2017-01-01 ir nuo šios datos turėjo būti taikomi med. paslaugų kodai. Kadangi sutartis pasirašyta 2017-03-24, iki šios datos visos surašytos asmens ambulatorinio gydymo statistinės kortelės negalėjo būti pakeistos ir kodai perrašyti. Pažymi, kad ne tik VšĮ (duomenys neskelbtini) kilo problema dėl rentgenologų ir radiologų teikiamų paslaugų kodavimo. Yra paslaugų teikimo klasifikatorius, kuriame buvo nurodytos abi šios pareigybės ir viena šių pareigybių yra panaikinta tik 2018-08-03, nurodant, kad yra tik rentgenodiagnostikos gydytojo specialybė. Iki tol gydytojai radiologai, teikdami ambulatorines II lygio paslaugas, teikė gydytojo radiologo konsultacijas paslaugos kodu 1609, paslaugos kodas 1610 buvo taikomas rentgenodiagnostikos gydytojo paslaugoms koduoti. Šiuo principu ligoninė ir vadovavosi. Lietuvos radiologų asociacija yra išaiškinusi, kad paslaugos kodas 1609 taikytinas nuo 2018-07-02. 2018-09-20 Valstybinė ligonių kasa raštu Nr. 4K-6808 informavo teritorines ligonių kasas dėl gydytojų radiologų paslaugų registravimo. Minėtame rašte nurodyta, kad teritorinės ligonių kasos turėtų visoms asmens sveikatos priežiūros įstaigoms raštu paaiškinti gydytojų radiologų paslaugų kodavimą ir įspėti, kad netinkamas radiologo paslaugų kodavimas ir netikslus formos Nr. 025/a-LK pildymas ateityje bus traktuojami kaip žala PSDF biudžetui. Tai yra pripažįstama, kad situacija buvo neaiški ir dviprasmiška, todėl už tai taikyti administracinę atsakomybę nėra teisinio pagrindo. Prašo R. S. skundą tenkinti, nutarimą administracinio nusižengimo byloje panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą R. S. atžvilgiu nutraukti.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos įgaliota atstovė I. B. paaiškino, kad Teritorinės ligonių kasos ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ „Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutartis“ Nr. S2- 2017-156 buvo pasirašyta 2017-03-24, tačiau šalys susitarė, kad sutartis įsigalioja nuo 2017-01-01. Pažymėjo, kad ambulatorinėse kortelėse, kurios pradėtos vesti iki kovo mėnesio, esantys duomenys einamaisiais metais, esant poreikiui, gali būti keičiami. Mano, kad jokio dviprasmiškumo ir neaiškumo paslaugų kodavimo sistemoje nebuvo, jau minėtoje sutartyje buvo įtraukti radiologų paslaugų kodai - 1609 ir 1610. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad 2017-01-01 – 2017-12-31 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo faktiškai suteiktos paslaugos, kurių kodas turėtų būti 1610, tačiau apmokėjimui buvo pateikta radiologo paslauga su kodu 1609, dėl ko PSDF buvo padaryta žala. R. S. yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas. Kaip matyti iš ANK 57 straipsnio 3 dalies sankcijos, bauda skiriama įstaigos vadovui, nesant kitos alternatyvos, vadinasi pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn trauktinas įstaigos vadovas R. S.. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo tikrinama ir anksčiau, tačiau ne pagal tokius pažeidimus. Kitos gydymo įstaigos atsižvelgė į Klaipėdos teritorinės ligonių kasos rekomendacinį raštą ir už 2018 metus tikslino paslaugų kodus, pakeitė paslaugos kodą iš 1609 į 1610. Paaiškino, kad 1610 kodas nurodomas, kai gydytojas radiologas, teikdamas ambulatorines II lygio paslaugas, atlieka įvertinimą ir aprašo radiologinį tyrimą, jeigu radiologas atlieka kitą tyrimą (pvz., mamografiją, kaulų tankio ir pan.), jis koduojamas 1609 (jeigu atliekamas suaugusiam asmeniui). Tai yra aiškiai nurodyta 2017-03-24 Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutarties Nr. S2- 2017-156 1 priedo 53 p. ir 57 p. Į sutartį įkeltas radiologų paslaugų kodavimas iš ankščiau paminėtų sveikatos apsaugos ministro įsakymų. Patikrinus VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ asmens ambulatorinio gydymo statistines korteles nustatyta, kad pacientams buvo atlikti radiologiniai tyrimai, kurie apmokėjimui pateikti kodu 1609, o turėjo būti nurodytas kodas – 1610. Minėtų paslaugų kainos skirtumas yra apie 4 Eur. Jai yra žinoma, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais pradėjo tinkamai koduoti radiologų paslaugas. Padaryta žala PSDF biudžetui buvo nustatyta vadovaujantis VLK direktoriaus 2016-06-13 įsakymo Nr. IK-182 „Dėl asmens sveikatos priežiūros įstaigų, vaistinių ir kitų įmonių bei įstaigų, sudariusių sutartis su Valstybine ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ar teritorinėmis ligonių kasomis, padarytos žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 4.1 punktu.

Iš Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 2018-07-16 patikrinimo pažymos Nr. K1-18-69 nustatyta, kad 2017-01-01 – 2018-03-31 laikotarpiu buvo įvertintas VšĮ (duomenys neskelbtini) gydytojų specialistų radiologų suteiktų ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų atitiktį nustatytiems reikalavimams ir jų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis teisėtumas. Kontrolės tikslas – gydytojų specialistų suteiktų kompensuojamųjų ambulatorinių paslaugų prieinamumo, tinkamumo, kiekio, apskaitos, medicinos dokumentų pildymo kokybės ir norminių dokumentų laikymosi kontrolė. Nustatyta, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2017-01-01 – 2017-12-31 laikotarpiu suteikė ir pateikė apmokėti 12856 gydytojų radiologų konsultacijas, kai pacientams buvo atlikti diagnostiniai rentgenologiniai tyrimai paslaugos kodu 1609 (gydytojo radiologo konsultacija suaugusiems). VLK direktoriaus 2005-06-30 įsakyme Nr. 1K-81 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų ir sveikatos programose numatytų paslaugų, už kurias mokama iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, klasifikatoriaus patvirtinimo“, VLK direktoriaus 2014-02-06 įsakyme Nr. 1K-23 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir jų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutarties standartinių sąlygų patvirtinimo“, LR sveikatos apsaugos ministro 2008-05-09 įsakyme Nr. V-436 „Dėl specializuotų ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų, kurių išlaidos apmokamos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, ir jų bazinių kainų sąrašo patvirtinimo“ nurodyta, kad gydytojo radiologo konsultacijos, kai atliekamas rentgenologinis tyrimas, paslaugos kodas – 1610. Klaipėdos TLK ir VšĮ (duomenys neskelbtini) 2017-03-24 Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutarties 1 priede taip pat nurodytas gydytojo radiologo konsultacijos (kai atliekamas rentgenologinis tyrimas) paslaugos kodas – 1610. Nustatyta, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) 2017-01-01 – 2017-12-31 laikotarpiu 12856 atvejais pacientams atliko gydytojo radiologo konsultacijas (kai atliekamas rentgenologinis tyrimas), šias paslaugas registravo informacinėje sistemoje SVEIDRA ir neteisėtai pateikė apmokėti Klaipėdos TLK paslaugos kodu 1609 (gydytojo radiologo konsultacija suaugusiems), tai yra brangiau apmokamu paslaugos kodu. Paskaičiuota žala PSDF biudžetui kaip kainų skirtumas tarp pateiktos Klaipėdos TLK apmokėjimui paslaugos 1609 ir turėjusios būti pateiktos paslaugos 1610. Dėl minėtų pažeidimų nustatyta žala PSDF biudžetui yra 59891,52 Eur (1 t., b.l. 64-200, 2 t., b.l. 2-51).

Iš Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 2018-10-23 ekspertizės pažymos Nr. E1-18-112 matyti, kad įvertinus anksčiau minėtos patikrinimo pažymos rezultatus, nutarta pritarti 2018-07-16 patikrinimo pažymoje Nr. K1-18-69 nurodytiems neatitikimams. Patikslinta žala PSDF biudžetui, tai yra 56891,52 Eur (1 t., b.l. 25-28).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

R. S. atstovės advokatės Gražinos Mauručaitienės skundas tenkintinas.

R. S. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 57 straipsnio 3 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą. Administracinė atsakomybė pagal ANK 57 straipsnio 3 dalį asmeniui kyla už neteisingų duomenų apie suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, išduotus (parduotus) kompensuojamuosius vaistus, įsigytas medicinos pagalbos priemones ir išduotas (parduotas) ortopedijos technines priemones pateikimą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir teritorinėms ligonių kasoms, kai dėl šios veikos padaroma ne mažesnė negu trijų šimtų eurų žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui.

Dalis R. S. atstovės skundo argumentų susiję su tuo, kad, kaip teigiama, jis yra netinkamas atsakomybės subjektas. Nors jis ir eina VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, jis negali būti atsakingas už visas ligoninės veiklos sritis. Atitinkamos jo funkcijos yra deleguotos kitiems asmenims, kurių pareigybinėse instrukcijose yra apibrėžtos jų pareigos ir atsakomybės ribos.

Kaip matyti, ANK 57 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad už šį administracinį nusižengimą atsako sveikatos priežiūros įstaigų, sudariusių sutartis su teritorinėmis liginių kasomis dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų apmokėjimo iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, vadovai. Taigi, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šiame įstatyme numatyta absoliuti vadovo atsakomybė už minėtus pažeidimus, todėl skundą patikęs R. S., kaip VšĮ (duomenys neskelbtini) vyr. gydytojas, būdamas atsakingas už įstaigos veiklą ir jos rezultatus, turėtų prisiimti administracinę atsakomybę už jo vadovaujamoje įstaigoje nustatytus administracinius nusižengimus. Taigi, R. S. nagrinėjamu atveju yra tinkamas administracinės atsakomybės pagal ANK 57 straipsnio 3 dalį subjektas.

Kaip matyti, skundą pateikusi R. S. atstovė nurodė, kad R. S. kaltės nepripažįsta, nurodo, jog R. S. kaltinamas nevykdęs Teritorinės ligonių kasos ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2017-03-24 „Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutarties“ Nr. S2- 2017-156. Nurodo, kad ši sutartis buvo pasirašyta tik kovo mėnesį, o pažeidimas fiksuojamas jau nuo 2017 metų sausio mėnesio. Nurodo, kad gydytojai radiologai, teikdami ambulatorines II lygio paslaugas, teikė gydytojo radiologo konsultacijas paslaugos kodu 1609 - vadovaudamiesi Klasifikatoriumi bei specializuotų ambulatorinių paslaugų sąrašu. Paslaugos kodas 1610 buvo taikomas rentgeno diagnostikos gydytojo paslaugoms koduoti ir apmokėti ir tai buvo taikoma laikotarpiu, kai buvo pereinama prie naujos licencijavimo tvarkos ir todėl kelis metus kartu egzistavo ir rentgeno diagnostikos gydytojo specialybė, kurios nėra tik nuo 2018-08-03. LR Sveikatos apsaugos ministro 2014-05-05 įsakymu Nr. V-533 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008-05-09 įsakymo Nr. V-436 „Dėl specializuotų ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų, kurių išlaidos apmokamos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, ir jų bazinių kainų patvirtinimo“ pakeitimo, bei 2014-05-19 Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos įsakymo Nr. 1K-121 „Dėl 2005-06-30 Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos įsakymo Nr. 1K-81 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų ir sveikatos programose numatytų paslaugų, už kurias mokama iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, klasifikatoriaus patvirtinimo“ pakeitimo, buvo pakeistas tik paslaugos kodo 1610 pavadinimas vietoj „rentgeno diagnostikos gydytojo“ į „radiologo“ (kai atliekamas rentgenologinis tyrimas). Šis „mechaninis“ paslaugos kodo 1610 pakeitimo tikslas nebuvo išaiškintas nei Valstybinės ligonių kasos, nei LR Sveikatos apsaugos ministerijos. Nuo kodo pakeitimo iki 2018-09-24 radiologo paslauga kodu 1609, kuriuo buvo teikiamos radiologo konsultacijos su gydytojo radiologo licencija nebuvo nei pakeista, nei panaikinta. Atsižvelgiant į tai, radiologo paslaugos kodu 1609 buvo teikiamos visose Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigose. Paslaugų kodavimo sistema nebuvo aiški, ką įrodo ir daugybė gydymo įstaigų raštų, adresuotų Valstybinei ligonių kasai, su prašymu išaiškinti gydytojų radiologų paslaugų kodavimą. Tokią pat savo poziciją šiuo klausimu išdėstė R. S. 2018-12-12 prašyme dėl pradėtos administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo, adresuotame Klaipėdos teritorinei ligonių kasai ( t.1, b.l. 42-44).

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Apklausiama teisme Klaipėdos teritorinės ligonių kasos įgaliota atstovė I. B. paaiškino, kad Teritorinės ligonių kasos ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ „Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutartis“ Nr. S2- 2017-156 buvo pasirašyta 2017-03-24, tačiau šalys susitarė, kad sutartis įsigalioja nuo 2017-01-01. Minėtoje sutartyje, 1 priede, buvo įtraukti radiologų paslaugų kodai - 1609 ir 1610. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad 2017-01-01 – 2017-12-31 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo faktiškai suteiktos paslaugos, kurių kodas turėtų būti 1610, tačiau apmokėjimui buvo pateikta radiologo paslauga su kodu 1609, dėl ko PSDF buvo padaryta žala. Paaiškino, kad 1610 kodas nurodomas, kai gydytojas radiologas, teikdamas ambulatorines II lygio paslaugas, atlieka įvertinimą ir aprašo radiologinį tyrimą; jeigu radiologas atlieka kitą tyrimą (pvz., mamografiją, kaulų tankio ir pan.), jis koduojamas 1609 (jeigu atliekamas suaugusiam asmeniui). Tai yra aiškiai nurodyta 2017-03-24 Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutarties Nr. S2- 2017-156 1 priedo 53 p. ir 57 p. Į sutartį įkeltas radiologų paslaugų kodavimas iš ankstesnių teisės aktų, tai yra VLK direktoriaus 2005-06-30 įsakymo Nr. 1K-81 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų ir sveikatos programose numatytų paslaugų, už kurias mokama iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, klasifikatoriaus patvirtinimo“, VLK direktoriaus 2014-02-06 įsakymo Nr. 1K-23 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir jų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutarties standartinių sąlygų patvirtinimo“, LR sveikatos apsaugos ministro 2008-05-09 įsakymo Nr. V-436 „Dėl specializuotų ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų, kurių išlaidos apmokamos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, ir jų bazinių kainų sąrašo patvirtinimo“, kuriuose nurodyta, kad gydytojo radiologo konsultacijos, kai atliekamas rentgenologinis tyrimas, paslaugos kodas – 1610.

VLK direktoriaus 2005-06-30 įsakymo Nr. 1K-81 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų ir sveikatos programose numatytų paslaugų, už kurias mokama iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, klasifikatoriaus patvirtinimo“, 1 priede nurodyta, kad radiologo paslaugos apmokamos kodu 1609, o rentgeno diagnostikos gydytojo – kodu 1610.

VLK direktoriaus 2014-02-06 įsakymo Nr. 1K-23 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir jų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutarties standartinių sąlygų patvirtinimo“, galiojusiame iki 2019-01-03, 1 priede esančioje Asmens sveikatos priežiūros paslaugų nomenklatūroje taip pat radiologo (teikiama suaugusiesiems) paslaugos nurodytos su kodu 1609, o rentgeno diagnostikos gydytojo – 1610 (Ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos, 78 p. ir 82 p.).

LR sveikatos apsaugos ministro 2008-05-09 įsakyme Nr. V-436 „Dėl specializuotų ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų, kurių išlaidos apmokamos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, ir jų bazinių kainų sąrašo patvirtinimo“ taip pat nurodytos rentgeno diagnostikos gydytojo (1.52 pp.) ir radiologo paslaugos. 2014-05-05 LR sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-533 „Dėl LR sveikatos pasaugos ministro 2008-05-09 įsakymo Nr. V-436 „Dėl Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis apmokamų specializuotų ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų ir bazinių kainų sąrašo patvirtinimo“ pakeitimo“ pakeistas paslaugos pavadinimas- rentgeno diagnostikos gydytojo į radiologo.

Kaip matyti, 1610 kodas buvo taikomas rentgeno diagnostikos gydytojo paslaugoms koduoti ir apmokėti. Įsigaliojus naujai licencijavimo tvarkai, licencijuotų specialistų sąraše rentgeno diagnostikos gydytojo specialybė buvo panaikinta. Iš 2017-03-24 Teritorinės ligonių kasos ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ „Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutarties“ Nr. S2-2017-156 1 priede įtraukti radiologų paslaugų kodai - 1609 ir 1610 (53 p. ir 57 p.). 1609 kodas nurodomas žymint radiologo (suaugusiems) paslaugas, o kodas 1610 – radiologo (kai atliekamas rentgenologinis tyrimas) (2 t., b.l. 75).

Taigi, matyti, kad panaikinus rentgeno diagnostikos gydytojo specialybę, minėto gydytojo paslaugas žymintis kodas 1610 buvo ir toliau naudojamas, tik buvo pervadintas į „radiologo (kai teikiamos rentgeno diagnostikos paslaugos“. Į teismo klausimą kada taikomi konkretūs kodai – 1609, ir kada 1610, Klaipėdos teritorinės ligonių kasos įgaliota atstovė I. B. paaiškino, kad 1610 kodas nurodomas, kai gydytojas radiologas, teikdamas ambulatorines II lygio paslaugas, atlieka įvertinimą ir aprašo radiologinį tyrimą; jeigu radiologas atlieka kitą tyrimą (pvz., mamografiją, kaulų tankio ir pan.), jis koduojamas 1609 (jeigu atliekamas suaugusiam asmeniui). Teismo nuomone, radiologų paslaugų kodavimo tvarka nebuvo pakankamai aiški ir suprantama. Jau minėtos 2017-03-24 Teritorinės ligonių kasos ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ „Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutarties“ Nr. S2- 2017-156 1 priede nurodyti radiologų paslaugų kodai - 1609 (radiologo (suaugusiems) paslaugos), ir 1610 kodas – (radiologo (kai atliekamas rentgenologinis tyrimas) paslaugos). Iš byloje esančių VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 13-15, 20) raštų, adresuotų Lietuvos radiologų asociacijai matyti, kad gydytų radiologų teikiamų paslaugų kodavimo sistema asmens sveikatos priežiūros įstaigoms nebuvo pakankamai aiški. Kai matyti, Klaipėdos teritorinė ligonių kasa 2018-08-01 pateikė raštu informaciją ir VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriui dėl gydytojų radiologų konsultacijų/ paslaugų kodavimo, kuriame išaiškino, kada pildomas gydytojo radiologo kodas 1609, ir kada 1610 ( t.2, b.l. 119-122). Valstybinės ligonių kasos 2018-09-20 rašte Nr. 4K-6808, adresuotame teritorinėms ligonių kasoms, nurodyta, kad pastaruoju metu Valstybinės ligonių kasos specialistai sulaukia skambučių telefonu, elektroninių paklausimų bei raštų iš asmens sveikatos priežiūros įstaigų dėl gydytojų radiologų ambulatorinių paslaugų registravimo formoje 025/a-LK „Asmens ambulatorinio gydymo statistinė kortelė“. Rašte nurodyta, kad jeigu gydytojas radiologas, teikiantis ambulatorines II lygio paslaugas, atlieka, įvertina ir aprašo rentgenologinį tyrimą, turi būti mokama už II lygio gydytojo radiologo konsultaciją, kai atliekamas rentgenologinis tyrimas, o formoje Nr. 025/a-LK reikia nurodyti paslaugos kodą 1610. Jeigu gydytojas radiologas, teikiantis ambulatorines II lygio paslaugas, atlieka, įvertina ir aprašo kitą tyrimą, paskirtą jo kompetencijai, turi būti mokama už II lygio gydytojo radiologo konsultaciją, o formoje 025/a-LK reikia nurodyti paslaugos kodą 1609, jeigu tyrimas atliekamas suaugusiems. Sveikatos pasaugos ministerija 2018-09-11 raštu pritarė šiai VLK nuomonei dėl gydytojo radiologo paslaugų kodavimo, taip pat minėtame rašte buvo nurodyta, kad teritorinės ligonių kasos turėtų visoms asmens sveikatos priežiūros įstaigoms raštu paaiškinti gydytojų radiologų paslaugų kodavimą ir įspėti, kad netinkamas radiologo paslaugų kodavimas ir netikslus formos Nr. 025/a-LK pildymas, nulemiantys neteisingą šių paslaugų apmokėjimą, ateityje bus traktuojami kaip žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui (1 t., b.l. 21-22).

Teismas pažymi, kad kaltė yra būtinas kiekvieno asmens, padariusio administracinį nusižengimą, administracinės atsakomybės subjektyvusis pagrindas. ANK 7 ir 8 straipsniuose, įtvirtinančiuose kaltės formas ir rūšis, apibūdinami kiekvienai kaltei – vientisam psichiniam procesui, santykiui su daroma veika ir jos padariniais – būtini, neatskiriamai kartu egzistuojantys ir vienas kitą lemiantys intelektinis bei valinis elementai. Kaip minėta, apibūdinant veikas, aprašytas formaliosiomis sudėtimis, intelektinis tiesioginės tyčios elementas pasireiškia ANK uždraustos pavojingos veikos pobūdžio suvokimu, o valinis elementas pasireiškia tuo, kad kaltininko valia sutelkta į pavojingos veikos padarymą. Kaltė, būdama subjektyvi kategorija, kartu yra objektyvus, realiai egzistuojantis reiškinys, todėl teismo sprendime ji turi būti nustatyta, ji negali būti preziumuojama, turi būti nurodomi argumentai, iš kurių būtų matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

Atsižvelgęs į nustatytas anksčiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad R. S. veiksmuose nenustatytas administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės požymis – kaltė. Nustatyta, kad byloje minimos sveikatos priežiūros įstaigos buvo įsitikinusios, kad teikiamas med. paslaugas koduoja tinkamai, kas atsižvelgiant į anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir egzistavusią dviprasmišką situaciją, atrodo visiškai suprantama. Juolab, kad ir pati Klaipėdos teritorinės ligonių kasos įgaliota atstovė I. B. teisme patvirtino, kad po Valstybinės ligonių kasos išaiškinimo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ radiologų paslaugas koduoja tinkamai. Nesant objektyvių duomenų apie tai, jog R. S. suprato, jog jo vadovaujama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, nurodydama neteisingą paslaugos pavadinimo kodą, apmokėjimui neteisėtai pateikė radiologo (teikiama suaugusiems) paslaugą (paslaugos kodas 1609), kai faktiškai buvo suteikta radiologo (kai atliekamas rentgenologinis tyrimas) paslauga (paslaugos kodas 1610), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015), darytina išvada, kad R. S. nepadarė ANK 57 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo. Duomenų, kuriais remiantis galima tik numanyti, jog teisės pažeidimas galbūt galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (LAT nutartis Nr. 2AT-31-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007). Teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta pakankamai R. S. kaltės, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 57 straipsnio 3 dalyje, įrodymų.

Įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog R. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 57 straipsnio 3 dalyje, todėl administracinio nusižengimo teisena jam nutrauktina, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2018-12-21 nutarimas Nr. VLK-ANR_N-1-2018 naikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. S. atstovės advokatės Gražinos Mauručaitienės skundą tenkinti.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimą Nr. VLK-ANR_N-1-2018 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.