Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui A. R., ieškovo A. R. atstovo advokatui Mindaugui Šimkūnui ir atsakovui A. R.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovo A. R. ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino ieškinį 1000 Eur dalyje. Ieškovas atsisakė ieškinio likusioje dalyje, kurioje atsakovas ieškinio nepripažino.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal CPK 268 straipsnio 5 dalį, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), tokiu atveju rangovas tampa generaliniu rangovu (CK 6.650 straipsnio 1 dalis), generalinis rangovas atsako subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (CK 6.650 straipsnio 3 dalis). Sutarčių teisėje įtvirtinta sutarčių uždarumo taisykle (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Atsakovas turi prievolę atsiskaityti su ieškovu nepaisant užsakovo valios ar užsakovo netinkamo prievolių vykdymo, kadangi ieškovas ir atsakovas suderino valią tarpusavyje.

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas sutarties neįvykdė, skolą pripažino, todėl ieškovo naudai iš atsakovo priteistinas 1000 Eur skolą už rangą.

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas atsisakė likusių reikalavimų. Pagal CPK 140 straipsnio 1 dalį, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Atsižvelgiant į tai, kad posėdžio metu ieškovas atsisakė likusių reikalavimų, byla dalyje dėl 50 Eur skolos už rangą ir 96,74 Eur palūkanų nutrauktina.

Už ieškinį kurio suma 1146,74 Eur mokėtinas 26 Eur žyminis mokestis, tačiau ieškovas sumokėjo 28 Eur, dėl to jam grąžintina 2 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutraukus bylą dėl 146,76 Eur reikalavimo dalies, ieškovui grąžintina 75 proc. nuo 3,3 Eur žyminio mokesčio, kuris mokėtinas atsisakyto reikalavimo dalyje, t. y. 2,48 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas prašo jo naudai iš atsakovo priteisti 1458,34 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už ieškinio rengimą ir 423,5 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atstovavimą teismo posėdyje.

Pažymėtina, jog bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011). Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti 423,5 Eur už pasirengimą dalyvauti posėdyje ir atstovavimą teismo posėdyje viršija maksimalų rekomenduotiną priteistinų išlaidų dydį, kadangi didžiausias leistinas dydis už vieną valandą yra 159,81 Eur, tačiau parengiamasis posėdis kartu su teismo posėdžiu truko 25 minutes, tam rengtis nereikėjo, kadangi su bylos medžiaga atstovas susipažino rengiant ieškinį. Ieškinio rengimas ir atstovavimas teismo posėdyje nebuvo sudėtingas, nedidelės apimties, nereikalavo specialių žinių, pareiškimas šabloniškas, ieškovas nurodė, kad su atsakovu sudarė žodinę sutartį, kurios atsakovas neginčijo, o teismo posėdis truko mažiau nei pusvalandį todėl konstatuotina, kad prašomos priteisti išlaidos už advokato teisinę pagalbą yra aiškiai per didelės, neatitinkančios protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimų. Tokiu atveju kreditoriaus reikalavimas dėl 1458,34 Eur išlaidų priteisimo yra aiškiai nepagrįstas.

Ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 22,7 Eur žyminis mokestis ir 700 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje (CPK 93 straipsnis).

Valstybei iš atsakovo priteistinos 16,78 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nutraukti civilinę bylą Nr. e2-5613-294/2022 pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo dalyje dėl 50 Eur skolos už rangą ir 96,74 Eur palūkanų.

Grąžinti ieškovui A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,48 Eur žyminį mokestį, mokėjimo užduoties kodas LITEKO sistemoje ZK19832. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, kuriai turi būti pateiktas prašymas.

Ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti ieškovui A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 1000 Eur skolą už rangą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-07-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22,7 Eur žyminio mokesčio ir 700 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 16,78 Eur pašto išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą pagrindžiantį dokumentą reikia pateikti sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.