Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamojo gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, nukentėjusiajai R. U. nedalyvaujant, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-15 nuosprendžiu pagal LR BK 137 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant BK 71 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo bei įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-22 nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2d. 3p. laisvės atėmimu - 8 mėn. Pritaikius LR BK 64str. 1d., 3d. paskirta bausmė subendrinti su 2011-02-15 teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinai jas sudėjus, prie griežtesnės pridedant dalį – 4 mėn. šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą - 1 m. ir 4 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, atliktas pagal 2011-02-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2016-02-10 apie 09:00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nariu – sugyventine R. U. metu, tyčia ne mažiau tris kartus kumščiu sudavė jai į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.,

G. S. teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kartu su sugyventine išgėrinėjo, susiginčijo ir jis nesusilaikęs tris kartus sudavė savo sugyventinei į veidą. Atsiprašė nukentėjusiosios. Po šio įvykio išvadas padarė ir tai bus paskutinis kartas. Su nukentėjusiąja susitaikė ir toliau kartu gyvena. Sutiktų atlikti viešuosius darbus.

Kaltinamajam G. S. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. S. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- įtariamuoju apklaustas G. S. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad su R. U. yra sugyventiniai jau trejus metus. Veda bendrą ūkį, gyvena kartu kaip šeima, tačiau nėra susituokę. Gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Su sugyventine sutaria gerai, iš esmės jų santykiai nėra konfliktiški. 2016-02-10 nuo ankstyvo ryto kartu gėrė alkoholį, tačiau jis gėrė dar ir 2016-02-09 vakare, todėl buvo girtesnis, nei sugyventinė. 2016-02-10 ryte, galimai apie 09.00 val., minėtame name tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl buities rūpesčių. Konflikto metu jis nesusivaldė ir tyčia, pykdamas ant savo sugyventinės, ranka (kuria vieta neatsimena) kelis kartus smogė jai į veidą. Kiek kartų smogė, neatsimena, jų neskaičiavo, tačiau gali būti, kad tris ir daugiau. Supranta, kad tie smūgiai sukėlė jo sugyventinei fizinį skausmą. Ji apie tai pranešė policijai ir atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Pripažįsta, kad tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi. Nori sugyventinės atsiprašyti, prašyti, kad ji jam atleistų. 2011 m. ir 2012 m. yra teistas dėl smurtinių nusikaltimų ir, nors teistumas nėra išnykęs, paskirtas jam bausmes atliko pilnai. Yra įtariamuoju dėl smurto artimoje aplinkoje ir ikiteisminiame tyrime, kurį atlieka Žaliakalnio PK, tačiau tos bylos aplinkybės nėra aiškios ir byla dar nebaigta (b.l. 41-42);

- pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad priimtas R. U. pareiškimas, kuriame ji parodė, kad 2016-02-10 apie 09.00 val. namuose, adresu Kranto 8-oji g. 10, Kaune, tarp jos ir sugyventinio G. S. kilo konfliktas, kurio metu pastarasis prieš ją smurtavo – kumščiu sudavė mažiausiai tris kartus į veidą, sukeldamas jai fizinį skausmą. Po šio įvykio į medikus ji nesikreipė, į teismo medicinos specialistus nesikreips. Šiame protokole nukentėjusioji R. U. parodė tas pačias aplinkybes, kaip ir pareiškime. Taip pat nurodė, kad sugyventinis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. Tuo pačiu protokolu apžiūrėta ir įvykio vieta – namas, esantis Kranto 8-oji g. 10, Kaune (b.l. 3-8);

- nukentėjusiosios R. U. apklausos protokolu, kuriame ji nurodė įvyko aplinkybes analogiškas nurodytoms pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (b.l. 16-17);

- tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad 2016-02-10 apie 09.54 val. gautas pranešimas dėl to, kad adresu Kranto 8-oji g. 10, Kaune, vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė R. U., kuri įvykio vietoje parodė, kad 2016-02-10 Kranto 8-oji g. 10, Kaune, prieš ją smurtavo sugyventinis G. S.. Smurtą galintys rodyti požymiai: patinimai abiejuose skruostuose. Medicinos pagalbos R. U. atsisakė. Smurtu įtariamas asmuo – G. S. sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą (b.l. 9-12);

- alkotesteriu atlikus testą alkoholiui, 2016-02-10 10.20 val. R. U. nustatytas 1,74 promilių girtumas (b.l. 20 );

- alkotesteriu atlikus testą alkoholiui, 2016-02-10 10.56 val. G. S. nustatytas 2,79 promilių girtumas (b.l. 20 ).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad G. S. 2016-02-10 apie 09:00 val., namuose, adresu Kaunas, Kranto 8-oji g. 10, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su sugyventine R. U., metu, tyčia ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė jai į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl BK 38 str. taikymo

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Nagrinėjamu atveju G. S. įtariamas padaręs nesunkų tyčinį nusikaltimą, dėl jo kaltu prisipažino, su nukentėjusiąja, kuri žalos atlyginimo nereikalauja, susitaikė. Šios aplinkybės atitinka BK 38 straipsnio 1 dalyje ir tos dalies 1–3 punktuose nurodytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas.

Tačiau byloje liko nenustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga – pagrindas manyti, kad nusikaltimą padaręs asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ši sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl išvadą dėl šios sąlygos buvimo galima padaryti tik įvertinus nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarinių sunkumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau - LAT) Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje 2K-77/2012) ir su kaltininko asmenybe susijusias aplinkybes (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-550/2005, 2K-565/2012).

Nustatyta, kad G. S. praeityje du kartus teistas už smurtinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs, be to, jo atžvilgiu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariate yra pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d., dėl smurtavimo prieš tą patį asmenį – nukentėjusiąją R. U., todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo manyti, kad G. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų. O nenustačius ir vienos iš BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų aptariamoje normoje numatytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės G. S. negali būti taikomas.

Dėl bausmės.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam G. S. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį - jis padarė nesunkią nusikalstamą veiką, veikdamas tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nedirbantis (b.l. 62), teistas (b.l. 49-57), baustas administracine tvarka (b.l. 58-60), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė (b. l. 66), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 67-68), nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, bei atsižvelgiant į BK 55 str. nuostatas, darytina išvada, kad G. S. bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jo padaryta nusikalstama veika nesunki, turi pastovią gyvenamąją vietą, todėl, jam sutinkant, skirtina bausmė – viešieji darbai.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, G. S. išbūtas laikiname sulaikyme.

Daiktų, dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2016-02-12 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-1652, kurioje nurodyta, kad advokatė Violeta Naujokienė teikė antrinę teisinę pagalbą G. S. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 eurų, kurias prašoma priteisti iš kaltinamojo G. S..

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto G. S.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 val. visuomenės labui, dirbant 10 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 val. visuomenės labui, dirbant 10 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-02-10 12.15 val. iki 2016-02-12 08.15 val. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš G. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.