Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant Joanai Kardo­kienei, dalyvaujant ieškovo atstovui Dainiui Pamerneckiui, atsakovei D. P., jos ats­tovui advokato padėjėjui Virginijui Ražukui, viešame teismo posėdyje iš­na­gri­nė­jęs civilinę by­lą dėl komisinio atlyginimo priteisimo pagal ERGO Life Insurance SE ieškinį at­sakovei D. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas su atsakove 2009-04-24 sudarė pavedimo sutartį, o 2009-10-12 šios sutarties redakciją, kurių pagrindu atsakovė vykdė draudimo tarpininkavimo veik­lą, už kurią jai buvo mokamas komisinis atlyginimas. Sutarties priedo Nr. 1 1.8.2. p. buvo nustatyta, kad jeigu per pirmus draudimo sutarties galiojimo metus yra nutraukiama atsakovei tarpininkaujant sudaryta draudimo sutartis, tai dalį arba visą komisinį atlyginimą atsakovė privalo grąžinti. Iš Pa­ve­dimo sutarties galiojimo metu atsakovei tarpininkaujant sudarytų draudimo sutarčių devynios drau­di­mo sutartys buvo nutrauktos per pirmus jų galiojimo metus, todėl atsakovė privalo grąžinti už šias sutartis gautą komisinį atlyginimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2009-04-24 buvo sudaryta Pavedimo sutartis Nr. A-FA-544 (b. l. 18-28), o 2009-10-12 – nauja Pa­ve­dimo sutartis Nr. A-FA-544 (b. l. 4-17). Abejomis sutartimis ieškovas suteikė teisę (pavedė) at­sa­ko­vei, o atsakovė įsipareigojo pagal šias sutartis ieškovo vardu vykdyti draudimo tarpi­nin­ka­vi­mo veik­lą, kurios tikslas sudaryti ieškovo vardu kaupiamojo gyvybės, studijų draudimo, pensijų kau­pi­mo ir kitas draudimo sutartis, o ieškovas įsipareigojo už tinkamai pagal pavedimo sutartis atliktas draudimo tarpininkavimo paslaugas sumokėti atsakovei šiose sutartyse ir jų prieduose numatytą at­ly­ginimą. Sutarčių Priedo Nr. 1 „Susitarimas dėl apmokėjimo už gyvybės draudimo, papildomų drau­dimų ir pensijų kaupimo sutartis tvarkos ir sąlygų“ tiek 2009-04-24 sutarties priedo 1.7.2. p., tiek ir 2009-10-12 sutarties priedo 1.8.2. p. buvo vienodai šalių aptarta, kad jeigu per pirmus drau­dimo sutarties ga­lio­jimo metus yra nutraukiama pavienė kaupiamojo gyvybės draudimo, studijų, pensinio ar inves­ti­ci­nio gyvybės draudimo sutartis, tai visą arba dalį (priklausomai nuo draudimo sutarties galiojimo lai­kotarpio) sumokėto pagal šią sutartį komisinio atlyginimo atsakovė privalo grąžinti ieškovui.

Nors atsakovė tvirtina, kad vėlesnę pavedimo sutartį ji pasirašė ne sutartyje nurodyta data, o vėliau, ką patvirtino ir liudytojos E. P. ir L. V., taip pat dirbusios pas ieškovą, kad negavo sutarties nuorašo, neskaitė sutarties teksto, tačiau teismas sprendžia, kad at­sa­kovė, bū­dama vidutinio išsilavinimo ir pakankamai ilgai dirbusi ieškovo draudimo tarpininke, pati ben­dra­vusi su draudėjais ir ruošusi draudimo sutartis, privalėjo elgtis apdairiai ir rūpestingai. Pasi­ra­šy­dama šią sutartį atsakovė sutiko su sutarties sąlygomis. Atsakovė tiek iki šios sutarties pasi­ra­šy­mo, tiek po jo, vykdė savo įsipareigojimus pagal abi sutartis – ieškojo draudėjų, ruošė su jais drau­dimo sutartis, gaudavo iš ieškovo komisinį atlyginimą. Iš grąžintino komisinio atlyginimo atas­kai­tų (b. l. 30, 31) matyti, kad nutrauktų draudimo sutarčių pradžia užfiksuota nuo 2009-10-01 iki 2010-08-01, tai yra ir iki formalios šios sutarties datos (2009-10-12), ir po jos, ir iki atsakovės nu­ro­dytos vėlesnės pavedimo sutarties pasirašymo datos, ir po jos, tai yra atsakovė nuosekliai vyk­dė savo funkcijas pagal abi sutartis. Todėl teismas pripažįsta, kad atsakovė tuo ir pati vėlesnę sutartį pripažino galio­jančia.

Be to pažymėtina, kad ieškovas ieškinyje kaip ieškinio pagrindą nurodė abi pavedimo su­tar­tis, todėl teismas nemato pagrindo netenkinti ieškinį tuo pagrindu, kad atsakovas remiasi tik vė­lesne tarp šalių sudaryta pavedimo sutartimi.

2009-10-12 pavedimo sutarties 1.13. p. (b. l. 10) nustatyta komisinio atlyginimo grąžinimo tvarka. Šiame sutarties punkte nurodyta, kad punkto nuostatai galioja nepriklausomai ar pavedimo sutartis galiojanti ar ne. Nors atsakovės atstovas nurodė, kad atsakovė savo sutarties dalį įvykdė sudariusi draudimo sutartis, pagal kurias buvo sumokėtos draudimo įmokos, pavedimo sutarčių nuostatos, reglamentuojančios komisinio atlyginimo grąžinimo sąlygas ir dydį nutraukus draudimo sutartis, pagal savo formulavimą ir pobūdį nustato, kad atsakovė prisiima įsipareigojimus ne tik iki pirmos draudėjo įmokos, bet ir metų laikotarpiui nuo sutarties sudarymo momento ir nuo pirmosios įmokos, ir šiuos įsipareigojimus turi vykdyti per nurodytą laikotarpį ir nutraukus pavedimo sutartį su ieškovu.

Pavedimo sutartyse nėra nurodoma kieno iniciatyva nutraukus draudimo sutartį tarpininkė turi grąžinti gautą komisinį atlyginimą. Akivaizdu, kad ieškovas nėra suinteresuotas nutraukti drau­dimo sutartis. Jų galiojimas priklauso nuo draudėjo mokamų įmokų. Kaip matyti iš byloje pateiktų dokumentų ieškovas nutraukė draudimo sutartis su klientais, nors klientai ir nebuvo pateikę tokių prašymų. Tačiau atsakovei tarpininkaujant sudarytas draudimo sutartis ieškovas nutraukė dėl to, kad klientai nemokėjo draudimo įmokų, tai yra remiantis draudimo sutarčių sąlygomis.

Teismas sprendžia, kad atsakovė, ruošdama draudimo sutartis su draudėjais pagal abiejų pavedimo sutarčių sąlygas, turėjo prisiimti riziką dėl draudimo įmokų mokėjimo trukmės per pirmus draudimo sutarties galiojimo metus, kaip numato abi pavedimo sutartys.

Dėl išdėstytų priežasčių teismas nepriima atsakovės ir jos atstovo argumentų, kad atsakovė neprivalo vykdyti sutarties, kad ieškovas ieškinyje nepagrįstai remiasi vėlesne pavedimo sutartimi ir kad ieškovas nebegali reikalauti grąžinti atsakovei sumokėtą komisinį atlyginimą nutraukus pave­di­mo sutartį.

Atsakovės atstovo nurodytas argumentas, kad atsakovei sumokėtas komisinis atlyginimas gali būti pri­lygintas darbo užmokesčiui, niekuo nepagrįstas. Atsakovė veikė pagal pavedimo su­tar­tis, kaip pats atstovas teigia – jų santykiai kvalifikuotini kaip komercinis tarpininkavimas, šiuose atsakovės ir ieškovo santykiuose nėra jokių darbo sutarties požymių.

Pagal abiejų sutarčių priedus Nr. 1, grąžinamos komisinio atlyginimo dalies dydis (nuo 50 pro­cen­tų iki 100 procentų) priklauso nuo draudimo sutarties galiojimo pradžios momento iki pas­ku­ti­nio apmokėto mėnesio pabaigos (b. l. 10, 22).

Ieškinyje nurodoma, kad pavedimo sutarčių galiojimo metu devynios atsakovei tarpinin­kau­jant sudarytos draudimo sutartys buvo nutrauktos per pirmus draudimo sutarties galiojimo me­tus. Nutrauktų draudimo sutarčių faktą patvirtina draudimo liudijimų Nr. 71-521-066713, 71-522-064233, 71-522-065313, 71-522-065318, 71-522-065325, 71-522-066673, 71-522-066711 kopijos (b. l. 33-34, 37-39, 42-45, 48-52, 55-56, 59-64, 67-69), ieškovo pranešimai draudėjams (b. l. 36, 41, 47, 54, 58, 66, 71), iš kurių matyti, kad nurodytos draudimo sutartys buvo nutrauktos draudėjų prašymu arba drau­di­ko iniciatyva draudėjams nesumokėjus įmokų, nepraėjus metams nuo jų sudarymo. Iš ieškovo pa­teiktų 2011-12-23 ir 2012-04-17 grąžintino komisinio atlyginimo ataskaitų (b. l. 30, 31) matyti, kad draudimo sutartys, kurias sudarė atsakovė, buvo nutrauktos sumokėjus daugumoje tik vieną įmoką, kad atsakovė privalo ieškovui grąžinti iš viso 1905,24 Lt komisinio atlyginimo. Tačiau ieškinio rei­ka­­la­vi­mo dydis dėl dviejų ieškinyje ir grąžintino komisinio atlyginimo ataskaitose nurodytų kau­pia­mo­jo gy­vybės draudimo sutarčių – draudimo liudijimo Nr. 71-522-062683 ir Nr. 71-522-064166 nėra pa­tvirtintas jokiais kitais dokumentais (draudimo liudijimais, pranešimais apie draudimo su­tar­čių nu­traukimą ar kt.), todėl teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimas tenkintinas tik toje dalyje, kurioje jo dydį patvirtina aukščiau paminėti dokumentai. Ieškinio reikalavimas dalyje dėl paminėtų dviejų draudimo sutarčių netenkintinas.

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais ter­mi­nais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Atsakovė nevykdė savo sutartinės pareigos – grąžinti jai sumokėtą komisinį atlyginimą, todėl vadovaujantis aukščiau išdėstytu bei CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės prie ieškinio pridėtais dokumentais patvirtintą dalį ko­mi­sinio atlyginimo – 1446,75 Lt, yra teisėtas ir pagrįstas, tai yra ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš ieškovo valstybei priteistinas 13 Lt žyminis mokestis, nes pateiktas ieškinys buvo apmo­kėtas tik 57 Lt žyminiu mokesčiu (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., Lietuvos statistikos departamento 2012-04-13 informacinis pranešimas Nr. 11).

Tenkinant ieškinį iš dalies, proporcingai patenkintų ieškovo reikalavimų daliai (76 proc.) ieškovui iš atsakovės priteistina 53,20 Lt (70 Lt x 76 proc.) bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.). Proporcingai atmestų reikalavimų daliai (24 proc.) iš ieškovo atsakovei priteistina 108 Lt (450 Lt x 24 proc.) by­li­nėjimosi išlaidų – advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.), kurios atlikus vienarūšių mokėjimų įskaitymą, sumažintinos atsakovės ieškovui mokėtina suma (108 - 53,20 = 54,80).

Kadangi ieškinys nors ir iš dalies, tačiau iš esmės tenkinamas, bylinėjimosi iš­lai­dos, susi­ju­sios su procesinių do­ku­mentų įtei­kimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.), valstybei pri­teistinos iš at­sa­kovės.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263 str., 268 str. ir 406 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui ERGO Life Insurance SE, įmonės kodas 110707135, iš atsakovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1446,75 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt šešis litus 75 centus) komisinio atlyginimo.

Priteisti valstybei iš ieškovo ERGO Life Insurance SE 13 Lt (trylika litų) žyminio mo­kesčio.

Priteisti atsakovei D. P. iš ieškovo ERGO Life Insurance SE 54,80 Lt (pen­kiasdešimt keturis litus 80 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės D. P. valstybei 15,70 Lt (penkiolika litų 70 centų) iš­lai­dų, susi­ju­sių su procesinių dokumentų įteikimu (jas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąs­kaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, kvitą pa­teikti teis­mui).

Dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas apeliaci­nis skun­das Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.