- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-15
- Bylos Nr.
- 2FB-13596-1004/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06269-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Pareiškėjas
- G. L.
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo G. L. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Swedbank lizingas“, „B2 Kapital“ SIA, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „REIKALAVIMAS.LT“, UAB „Gelvora“, UAB „JD GROUP“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „SB lizingas“, UAB „Moment Credit“, UAB „General Financing“, UAB „Omnitel“, UAB „Mokilizingas“, J. B., antstoliams G. V., T. U., V. Š., A. B., I. E. ir R. K., dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. 2018 m. spalio 10 d. pareiškėjui šalinant pareiškimo (b.l. 1-3) trūkumus, patikslintas pareiškimas (b.l. 43-46) 2018 m. spalio 12 d. teisėjo rezoliucija buvo priimtas. Pareiškėjas G. L. patikslintu pareiškimu prašo teismo iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą ir paskirti bankroto administratoriumi UAB „Atveika“.
2. Patikslintame pareiškime nurodo, jog įsiskolinimo suma kreditoriams 2018 m. rugsėjo 20 d. sudaro 99097,80 Eur (visi kreditoriniai reikalavimai pradelsti) ir tai 9 kartus viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Įsiskolinimas tęsiasi nuo 2011 metų, jokio turto neturi, butą nuomoja, dėl didelių įsipareigojimų neturi galimybės pradėti gyventi iš naujo ar pradėti verslo, kadangi tam neužtenka lėšų. Su sutuoktine išsiskyrė 2016 m. spalio 24 d. dėl lėšų trūkumo. Numatomas gauti pajamas sudaro 800,00 Eur atlyginimas iš (duomenys neskelbtini), taip pat iš 3967,79 Eur sumos debitorinės skolos (skolininkas J. B.). 2013 m. spalio 31 d. pagal teismo nuosprendį buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 5 d., 228 str. 1 d., 198 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 1 d., 24 str. 4 d., 300 str. 3 d., 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., 24 str. 4 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir solidariai kartu su J. B. buvo priteistas turtinės žalos atlyginimas civiliniam ieškovams: UAB „Ūkio banko lizingas“ – 2544,46 Eur, UAB „Moment Credit“ – 283,24 Eur, UAB „General Financing“ - 5976,83 Eur, UAB „Omnitel“ – 5235,05 Eur, UAB „Snoro lizingas“ -4517,50 Eur, iš viso 18557,08 Eur (b.l. 2). Nurodo, kad dalis skolų padengta, skoliniai įsipareigojimai nurodyti patikslintame kreditorių sąraše, iš kurio nustatyta, kad bendra įsiskolinimų suma sudaro 99097,80 Eur (b.l. 45, 76-77).
3. Išieškojimai vykdomi per antstolius, nėra kitų išieškojimų ne ginčo tvarka. Nurodė, jog būtiniesiems poreikiams reikalinga 350,00 Eur suma, kurios pakaks iš numatomo gauti darbo užmokesčio. Nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d., buvo registruotas darbo biržoje, o nuo 2017 m. kovo mėnesio iki 2018 m. birželio mėnesio turėjo leidimą užsiimti individualia veikla, tačiau veiklos nevykdė ir pajamų neturėjo. Patvirtina, jog nuo 2018 m. gegužės 2 d. dirba (duomenys neskelbtini) pagal darbo sutartį (b.l. 45). Bankroto administravimo išlaidos sudarytų – 100,00 Eur atlyginimas administratoriui, 50,00 Eur – transporto išlaidos, kanceliarinės išlaidos, dalies nuomojamų patalpų mokesčių dengimas, telefoninių pokalbių išlaidos. Pažymėjo, jog niekada nepiktnaudžiavo alkoholiu ir azartiniais lošimais, neserga psichikos ligomis.
4. Prašo iškelti bankroto bylą, nes atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) numatytus kriterijus dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kadangi yra nemokus, negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs, ir kurių suma viršija 25 MMA.
5. 2018-10-12 teismo nutartimi pareiškėjo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo priimtas (b.l. 84-85) ir informacija apie pareiškimo iškelti fizinio asmens – G. L. bankroto bylos priėmimą, vadovaujantis FABĮ 5 str. 5 d., 4 str. 1 d. buvo paskelbta Šiaulių apylinkės teismo interneto svetainėje bei svetainėje www.teismai.lt (b.l. 86-87).
6. Pareiškėjas G. L. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką jis informuotas tinkamai. Teismo posėdyje jį atstovavo dukra, jo atstovė pagal įgaliojimą, kuri yra įgijusi aukštąjį teisinį išsilavinimą, todėl byla išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant.
7. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė patikslintą pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad yra visi pagrindai jos tėvui G. L. iškelti fizinio asmens bankroto bylą, nes jis yra nemokus, gaunamos pajamos yra nedidelės, todėl jis negali vykdyti kreditorinių įsiskolinimų. Paaiškino, kad pareiškėjas visada buvo sąžiningas, pagal galimybes stengėsi, mokėjo kreditoriams, tačiau neturi lėšų su visais jais atsiskaityti. Įsiskolinimų pradžia buvo, kai po UAB (duomenys neskelbtini) bankroto susidarė įsiskolinimas. Paaiškino, jog G. L. nepavyko rasti darbo, nors pagal profesiją jis yra pedagogas, baigęs kūno kultūros studijas. Atstovei žinoma, kad G. L. 2015 m. dirbo (duomenys neskelbtini), UAB, 2015 - 2016 m. buvo registruotas darbo biržoje, vykdė individualią veiklą. Pareiškėjas dirba nuo 2017 - 2018 m., kai atidarė Kauno mieste registruotą (duomenys neskelbtini) ir yra jos vadovas. G. L. gyvena pas tėvus Šiaulių mieste, o deklaruota jo gyvenamoji vieta yra likusi nuo santuokos nutraukimo, t. y. pas buvusią sutuoktinę. Transporto priemonių neturi, kartais darbo reikmėms pasiskolina atstovės šeimos transporto priemonę. Tačiau patvirtino, kad pareiškėjui nėra būtinybės dėl darbo reikalų vykti į Kauno miestą, nes jis dirba nuotoliniu būdu. Buhalteris samdomas įmonės veiklai tvarkyti. Atlyginimas G. L. mokamas Kasos pajamų orderiais – grynaisiais pinigais, nes toks mokėjimo būdas paprastesnis ir lengvesnis. Priešingu atveju dėl lėšų stygiaus G. L. banko sąskaitose (minusinio jų balanso) grynieji pinigai būtų nuskaičiuojami ir prarandami. Šiuo metu susidariusių skolų nebeįmanoma diferencijuoti, - kurios jos kilusios iš baudžiamosios bylos, kurios - iš skolinių įsipareigojimų, tačiau visų jų suma sudaro kiek mažiau nei 99097,80 Eur sumą, bet viršija 25 MMA. Pažymėjo, jog pareiškėjo prašymas paremtas rašytine bylos medžiaga, kurią ir prašo vadovautis sprendžiant G. L. prašymą iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo UAB „Swedbank lizingas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad dėl pareiškimo tenkinimo teismas turėtų spręsti savo nuožiūra. Mano, kad pareiškėjas prašo nustatyti nepagrįstai didelį atlyginimą bankroto administratoriui. Byla nėra sudėtinga, o pareiškėjas neturi jokio turto, kuris būtų realizuojamas, bankroto administratoriaus veikla bus minimali, todėl administravimo išlaidoms skiriama suma turi būti ne didesnė nei 400,00 Eur. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
9. Suinteresuotas asmuo „B2Kapital“ SIA atsiliepimo į patikslintą pareiškimą nepateikė, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo UAB „Julianus Inkaso“ pateikė atsiliepimą, kuriuo sutinka su pareikštu pareiškimu, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 113, 115).
11. Suinteresuotas asmuo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su pareiškimu. Nurodė, jog pareiškėjas neįrodo, kad jo nemokumas atsirado išimtinai ne dėl jo atliktų nusikalstamų veikų. Pažymėjo, kad bankroto administratoriaus išlaidos yra nepaprastai didelės, kadangi pareiškėjas jokio turto, iš kurio būtų galimas vykdomų skolų atsiskaitymas, nebeturi, t. y. iškėlus bankroto bylą, jis jokių aktyvių veiksmų neatliks. Prašė išnagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant.
12. Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 130-131).
13. Suinteresuoto asmens UAB „JD GROUP“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą suinteresuotam asmeniui pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 4 d. – buveinės adresu) (b.l. 125-129), atsiliepimo teismui nepateikė.
Atsiliepimas
14. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog pareiškėjas valstybės biudžetui skolingas 6400,24 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 381,85 Eur Gyventojų pajamų mokesčio baudą, 7207,29 Eur Gyventojų pajamų mokesčio delspinigių. G. L. elgesys neatitinka sąžiningumo reikalavimų, jis nepateikė duomenų apie siekį sumažinti skolinius įsipareigojimus esamiems kreditoriams. Pareiškėjas pareiškime neakcentuoja mokestinės nepriemokos aplinkybių, nenurodo ir kitiems kreditoriams turimų skolų susidarymo aplinkybių. Taip pat pareiškėjas nepateikė informacijos apie pastangas įsidarbinti, gauti pajamas, taip sudarant sąlygas nors minimaliai atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėjo duomenų neteikimas, nebuvimas atviru su kreditoriais ir pareiškimo turinys suponuoja išvadą, kad asmuo slepia savo pajamas, tik siekia išvengti skolų grąžinimo jas nurašant. Nėra pateikta duomenų apie per paskutinius 3 metus atsiskaitymų su kiekvienu kreditoriumi mastą, vykdytą veiklą, dėtas pastangas mokumui pagerinti. G. L. yra sveikas ir darbingas asmuo, tačiau iki 2018-08-01 tenkinosi viena MMA per mėnesį, tai patvirtina pareiškėjo pasyvumą, nerūpestingumą, nenorą dėti maksimalias pastangas mokumui atkurti. Nėra pateikta duomenų apie pareiškėjo atliktus mokėjimus suinteresuotam asmeniui. Pažymėjo, kad G. L. kreipėsi dėl mokestinės priemokos sumokėjimo išdėstymo, tačiau 2014-08-19 sudarytis mokestinės paskolos sutarties nesilaikė ir ji 2015-02-17 buvo nutraukta nevykdant įsipareigojimų. Teismui iškėlus bankroto bylą ir nurašius turimą mokestinę nepriemoką valstybės biudžetui būtų pažeisti konstituciniai pamatiniai principai. Pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikia jokių rašytinių įrodymų, kurių pagrindu kilo nurodomas jo nemokumas ir būtų galima tai vertinti. Mano, kad G. L. teikdamas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo turi sąžiningai atskleisti visą informaciją, būti sąžiningu bylos nagrinėjimo metu. Prašo pareiškėjo pareiškimą atmesti, bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
15. Suinteresuotas asmuo UAB „SB lizingas“ atsiliepimo į patikslintą pareiškimą nepateikė, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
16. Suinteresuotas asmuo UAB „Moment Credit“ atsiliepime nurodė, kad 2014-07-03 teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-142-907/2013 dėl 283,25 Eur žalos išieškojimo solidariai iš kaltinamųjų G. L. ir J. B.. Atsiliepimo rengimo dieną liko neišieškota 283,25 Eur ir 8,02 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų. Neprieštaraujama bankroto bylos iškėlimui, jeigu tik teismas nustatytų, kad pareiškėjas yra nemokus ir nėra FABĮ nustatytų aplinkybių, dėl kurių buvimo bankroto byla negalėtų būti iškelta. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
17. Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad atsiliepimo pateikimo dieną G. L. skola pagal vykdomąjį raštą Nr. 1-142-907/2013 dėl solidaraus skolos išieškojimo yra 3174,00 Eur ir 5 procentų metinės palūkanos, išieškojimas yra perduotas antstolės I. E. kontorai. Nors pareiškėjas nurodė, kad 2018-08-10 pranešė kreditoriams apie ketinimą iškelti bankroto bylą, tačiau iki 2018-10-16 toks pranešimas nebuvo gautas. Taigi, G. L. neįvykdė FABĮ 4 str. numatytų sąlygų, neatsikleidė kokiu pagrindu susidarė įsiskolinimai, nemaža dalis įsiskolinimų susidarė dėl nusikalstamos veiklos – sukčiavimo. Nurodė, kad pareiškėjo pajamos buvo ir yra mažos, tačiau jis sudarinėjo sutartis, suprasdamas, kad negalės jų įvykdyti. G. L. veikė sistemingai, turėdamas tikslą skolintis lėšas, tačiau neketindamas jų grąžinti bei atsiskaityti su kreditoriais. Nurodo, kad suma būtiniesiems poreikiams sudaro 350,00 Eur, tačiau pareiškėjas turėtų pateikti išlaidų detalizavimą, kad būtų išsklaidytos abejonės dėl išlaidų perteklinėms ar prabangos prekėms, todėl reikalauja ją sumažinti iki 180,00 Eur. Remiantis Kasos išlaidų orderiais rugpjūčio mėnesį minėtas asmuo gavo 262,70 Eur, o rugsėjį – 262,70 Eur, taigi nepateikti duomenys, kad gautas 800,00 Eur atlyginimas. Pažymėjo, jog G. L. nėra sąžiningas, nes pateikė ne visą informaciją apie gaunamą darbo užmokestį, todėl patvirtinus mokumo planą jis nebūtų pajėgus dengti kreditorinius reikalavimus pagal pateiktą grafiką. Taip pat pažymėta, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl nesąžiningų veiksmų – sukčiavimo veikos, o turtinės žalos atlyginimas priteistas ir kitoms įmonėms, tačiau jis t. y. nuo 2014 m. nemoka dalinių įmokų, nors buvo bandyta susisiekti ir tartis dėl skolų padengimo. Mano, kad pareiškėjas neieškojo darbo, kurį laiką gavo išmokas iš VSDFV, turėjo individualios veiklos pažymą, tačiau veiklos nevykdė, t. y. buvo pasyvus, nesiėmė aktyvių veiksmų atlyginti žalą. Prašo nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant.
18. Suinteresuotas asmuo UAB „Omnitel“ atsiliepimo į patikslintą pareiškimą nepateikė, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai.
19. Suinteresuoto asmens UAB „Mokilizingas“ atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant.
20. Suinteresuotas asmuo J. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą suinteresuotam asmeniui pranešta tinkamai (CPK 130 str. 1 d. – viešo paskelbimo būdu) (b.l. 120-121,122-123), atsiliepimo teismui nepateikė.
21. Suinteresuotas asmuo antstolė G. V. atsiliepimo į patikslintą pareiškimą nepateikė, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai.
22. Suinteresuotas asmuo antstolis T. U. atsiliepimo į patikslintą pareiškimą nepateikė, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
23. Suinteresuotas asmuo antstolė V. Š. atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo atžvilgiu vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 1-142-907/2013 UAB „SB lizingas“ naudai, skolos išieškotojui likutis 2473,65 Eur bei procesinės palūkanos ir 2011-04-20 Kauno m. 6-ojo notarų biuro vykdomasis dokumentas Nr. 3799 išieškotojui OU Aktiva Finants, atstovaujamam UAB „Julianus Inkaso“, kurio skolos likutis 865,87 Eur bei procesinės palūkanos. Prašo klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra, antstolei nedalyvaujant (b.l. 104-105).
24. Suinteresuotas asmuo antstolis A. B. atsiliepime nurodė, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl 283,25 Eur skolos išieškojimo iš G. L. išieškotojo UAB „Moment Credit“ naudai pagal 2014-07-03 teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-142-907; vykdoma vykdomoji byla dėl 5235,06 Eur skolos išieškojimo iš G. L. išieškotojo UAB „Omnitel“ naudai pagal 2014-07-03 teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-142-907; vykdoma vykdomoji byla dėl 4517,50 Eur skolos išieškojimo iš G. L. UAB „Mokilizingas“ naudai pagal 2014-07-03 teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-142-907; vykdoma vykdomoji byla dėl 227,93 Eur skolos išieškojimo iš G. L. išieškotojo UAB REIKALAVIMAS.LT naudai pagal 2011-05-26 teismo įsakymą Nr. L2-4387-797/2011. Nurodė, kad pareiškėjo pareiškimui iš esmės neprieštarauja, sprendimą byloje prašo priimti teismo nuožiūra. Nurodo, kad pareiškėjo neapmokėta vykdymo išlaidų suma iš viso sudaro 1043,30 Eur. Prašymais bylą nagrinėti antstoliui ar jo atstovui nedalyvaujant. (b.l. 111-112).
25. Suinteresuotas asmuo antstolė I. E. atsiliepime nurodė, kad antstolės kontoroje pareiškėjo atžvilgiu vykdoma vykdomoji byla pagal 2014-07-03 vykdomąjį raštą Nr. 1-142-907/2013 dėl solidarios 3370,25 Eur skolos išieškojimo išieškotojui UAB „General Financing“. Šiuo metu solidarios skolos likutis 3227,85 Eur ir 469,62 Eur vykdymo išlaidų. Pažymėjo, jog antstolei nėra žinomos FABĮ numatytos sąlygos, dėl kurių pareiškėjui nebūtų galima kelti bankroto bylos. Prašo bylą nagrinėti pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus, antstolei nedalyvaujant (b.l. 106).
26. Suinteresuotas asmuo antstolis R. K. atsiliepime nurodė, kad antstolis vykdomąją bylą įvykdė, konfiskuotiną turtą aprašė, perdavė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, o nerealizuotą – perdavė sunaikinimui. Nors pareiškėjas ir gauna darbo pajamas, tačiau nuo 2015-08-03 likusios dalies vykdomojoje byloje susidariusių vykdymo išlaidų - 69,70 Eur nesumokėjo ir yra iki šiol skolingas. Dėl pareiškimo tenkinimo siūlo spręsti išklausius pareiškėją, kreditorius, prašo bylą nagrinėti antstoliui ar jo atstovui nedalyvaujant (b.l. 109-110).
27. Įvertinus aukščiau išdėstytą byla teismo posėdyje išnagrinėta suinteresuotiems asmenims ar jų atstovams nedalyvaujant.
Atsisakytina pareiškėjui iškelti bankroto bylą.
28. Remiantis FABĮ fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita minimame įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 str. 8 d. punktuose numatytų atvejų nebuvimas. Vadovaujantis minėtomis nuostatomis teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šešiuose punktuose nurodytų sąlygų: 1) pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka šio FABĮ 2 str. 2 d. nurodytosios. Nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie šio FABĮ 29 str. 7 d. nustatyta tvarka negali būti nurašyti; 2) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 str. nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų); 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 str., ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 5) nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus šio FABĮ 10 str. 1 d. 1, 2 ir 7 p. nurodytus atvejus; 6) paaiškėja, kad fiziniam asmeniui yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.
Šalies argumentai
29. Pareiškėjo atstovė nurodo, kad G. L. prievolės kilo iš laidavimo sutartimi kilusių prievolių, laiduojant už UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemones UAB „Swedbank lizingas“. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiškėjo o kreditoriai yra: UAB „Swedbank lizingas“ - 27793,22 Eur, „B2 Kapital“ SIA - 28835,85 Eur, UAB „Julianus Inkaso“- 897,82 Eur, UAB „REIKALAVIMAS.LT“ - 259,93 Eur, UAB „Gelvora“ - 366,23 Eur, UAB „JD GROUP“ -4517,49 Eur, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos - 14543,39 Eur, UAB „SB lizingas“ – 3851,36 Eur, UAB „Moment Credit“ - 283,24 Eur, UAB „General Financing“ - 3370,25 Eur, UAB „Omnitel“ - 5235,05 Eur , UAB „Mokilizingas“ - 4517,50 Eur, antstolė G. V. - 409,25 Eur, antstolis T. U. - 2143,36 Eur, antstolė V. Š. -703,77 Eur, antstolis A. B. -802,53 Eur, antstolė I. E. - 469,52 Eur, antstolis R. K. - 97,94 Eur, iš viso 99097,80 Eur (b.l. 76-77).
30. Pareiškėjas nei pareiškime, nei po trūkumų nutarties šalinimo pateiktame patikslintame pareiškime nenurodė, kurią tiksliai dalį sudaro įsipareigojimai, kilę iš 2013-10-31 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu priteistos žalos kreditoriams: UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Moment Credit“, UAB „General Financing“, UAB „Omnitel“, UAB „Snoro lizingas“. Nekilnojamojo turto registro duomenimis G. L. nekilnojamųjų daiktų neturi (b.l.18), Valstybės įmonės „Regitra“ Šiaulių filialo duomenimis jis savo vardu nėra įregistravęs transporto priemonių (b.l 19.). 2018-09-28 L. B., AB duomenimis, G. L. sąskaitoje likutis sudarė 0,17 Eur (b.l. 66), jis pateikė duomenis iš AB SEB banko ir „Swedbank“, AB, AB Šiaulių bankas atsiskaitomojoje sąskaitoje likutis 2018 m. spalio mėnesį sudarė – 0 Eur (b.l. 47,55,48,51,55). G. L. psichiatro ar priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra įrašytas (b.l. 77). Šiuo metu pareiškėjas dirba UAB (duomenys neskelbtini), jo atlyginimas įsakymu dėl darbo sutarties keitimo nuo 2018-08-01 padidintas nuo 400,00 Eur iki 800,00 Eur (b.l. 13-17). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus duomenimis, G. L. draudžiamosios pajamos 2018 m. rugpjūčio - spalio mėnesiais sudarė nuo 800,00 Eur neatskaičius mokesčių. Nėra duomenų apie G. L. administracinius nusižengimus nuo 2017-10-01.
31. FABĮ 2 str. 2 d. nustatyta, kad fizinio asmens nemokumas yra tokia būklė, kai jis ne tik turi įsipareigojimų, kurie viršija 25 MMA ir kurių mokėjimo terminai yra suėję, bet ir negali šių įsipareigojimų vykdyti. Netgi jei asmens skoliniai įsipareigojimai yra didesni, nei turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingą laikotarpį juos įvykdyti, tai taip pat reiškia, kad asmuo skolinius įsipareigojimus gali vykdyti. Nors dalis G. L. kreditorių (UAB „Ūkio banko lizingas“, kurį perėmė UAB „Gelvora“, UAB „Moment Credit“, UAB „General Financing“, UAB „Omnitel“, UAB „Snoro lizingas“) kilę iš žalos atlyginimo priteisto nuosprendžiu Nr. 1-142-907/2013, tačiau nustatyta, kad ir kiti įsiskolinimai (ne iš baudžiamosios bylos turtinės žalos atlyginimo) viršija 25 MMA.
32. Sprendžiant dėl pareiškėjo sąžiningumo turi būti įvertinti jo veiksmai (neveikimas) per paskutinius 3 metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos jam iškėlimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 24 d. nutartis byloje e3K-3-242-248/2015; 2015 m. birželio 12 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-394-415/2015). Pažymėtina, jog asmens nesąžiningumas, sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, nustatomas vertinant ne tik aplinkybes, ar buvo sudaryti nesąžiningi sandoriai, nurodyti CK 6.67 str. Bendroji sąžiningumo prezumpcija galioja ir sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo. Vertintini trys sąžiningumo aspektai: sąžiningumas dėl nemokumo priežasčių, sąžiningumas teikiant pareiškimą (atskleidžiant pilną informaciją), sąžiningumas bylos nagrinėjimo metu (neslepiant pajamų, vykdant FABĮ nustatytas skolininko pareigas). Šiuo atveju pajamų slėpimas, ar nepagrįstos pajamos gali rodyti asmens nesąžiningumą, kas sudarytų pagrindą atsisakyti iškelti pareiškėjui bankroto bylą (FABĮ 5 str. 8 d. 2 p.).
33. Vertinant pareiškėjo turtinę padėtį, pažymėtina, kad pareiškėjas turi nuolatinį pajamų šaltinį, iš kurio yra turi būti dengiami susidarę skoliniai įsipareigojimai. Taip pat paminėtina, kad pateikdamas pareiškimą, patikslintą pareiškėjas nenurodė teismui informacijos, nurodytos FABĮ 4 str. 4 d. 2 p. Minėta FABĮ nuostata įsakmiai nurodo, kad prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedami ir pateikiami fizinio asmens gaunamas ir (ar) numatomas gauti pajamas patvirtinantys dokumentai. Nors pareiškėjas nurodo, kad neturi transporto priemonės ir pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog transporto priemonė G. L. nėra būtina, tačiau iš pateikto L. B., AB sąskaitos išrašo nustatyta, kad kas kelias dienas (2018-08-26 - už 22,49 Eur sumą, 2018-09-03 - už 20,00 Eur sumą, 2018-09-04 - už 19,81 Eur sumą), buvo perkamas kuras „Neste“, „Viada“, „Circle K“ degalinėse Šiauliuose ir Palangoje (b.l. 64, 69). Pareiškėjas patikslintame pareiškime teismui nurodo, kad butą nuomoja, tačiau nepateikia būsto nuomos sutarties (b.l.44), o iš pareiškėjo atstovės teismo posėdžio metu išsakytų argumentų nustatyta, kad G. L. ne nuomoja būstą, o gyvena bute su savo tėvais. Tačiau vertinant šiuos argumentus, pareiškėjas nepateikė bendrai gyvenamajam būstui tenkančios komunalinių išlaidų paslaugų dalies, todėl teismas negali įvertinti duomenų apie 30,00 Eur išlaidų komunalinėms paslaugoms bei 30,00 Eur transporto išlaidoms pagrįstumą, kai asmuo deklaruoja neturintis transporto priemonės, o naudotis transporto priemone darbo tikslais nėra būtinybės. Pažymėtina, kad siekiantis bankrutuoti asmuo, lankosi sporto ir pramogų klube „Impuls“ (b.l. 64, 69), tačiau dėl šių išlaidų, kurios sudaro 38,00 Eur, nepasisako.
34. Kaip neteisingos kitų kreditorių atžvilgiu vertintinos ir pareiškėjo nurodytos 120,00 Eur būtinosios išlaidos per mėnesį, kurios nurodomos kaip mokesčiai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Iš suinteresuoto asmens atsiliepimo nustatyta, kad pareiškėjas laiku mokesčių nemoka, Gyventojų pajamų mokesčio išdėstymo grafiko nesilaiko jau nuo 2014-2015 metų, susidaręs įsiskolinimas siekia 14439,88 Eur (iš jų 6400,24 Eur Gyventojų pajamų mokestis, 831,85 Eur bauda ir 7207,79 Eur delspinigiai). Iš pareiškėjo pateiktų banko sąskaitų išrašų už 2018-06-01-2018-09-30 laikotarpį nustatyta, kad pareiškėjas iš savo asmeninės sąskaitos moka įmokas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai – po 161,12 Eur kas mėnesį. Tačiau Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įmokėtos įmokos svyruoja nuo 3,23 Eur 2018 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais, iki 93,00 Eur rugsėjo mėnesį (nurodoma, kad mokamas Gyventojų pajamų mokestis) (b.l. 64-73). Pažymėtina, kad į būtinųjų poreikių skaičiuotę įtraukiant vieną kreditorių, neabejotinai pažeidžiami kitų kreditorių turtiniai interesai.
35. Iš viešoje erdvėje esamų duomenų (www.rekvizitai.lt) apie pareiškėjo darbovietę nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) įkurta tik 2018 m. kovo mėnesį ir turi vieną darbuotoją (apdraustąjį). Iš pareiškėjo pateiktų direktoriaus įsakymų nustatyta, kad vienintelis įmonės darbuotojas yra pareiškėjas. Iš asmeninės pareiškėjo sąskaitos mokami mokesčiai už buhalterines paslaugas (b.l. 68), kurių tikslingumo pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu tinkamai nepagrindė. Pateikti 4 mėnesių L. B., AB asmeninės banko sąskaitos išrašai rodo, kad G. L. periodiškai (2018 m. birželio – spalio mėnesiais) į banko sąskaitą įnešinėja grynųjų pinigų sumas bankomatuose, o vėliau jas išgrynina (b.l. 64-73). Nustatyta, jog minėti grynųjų pinigų sumų įmokėjimai bankomatuose, dažnai viršija Kasos pajamų orderiais išmokėto atlyginimo sumas, kas leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjas turi kitų nenurodytų pajamų. Pavyzdžiui, 2018 metų rugsėjo mėnesį teikdamas teismui pareiškimą pareiškėjas nurodo, kad jo mėnesinis atlyginimas sudaro 800,00 Eur, nors iš pateiktų Kasos pajamų orderių nustatyta, kad pajamos iš UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugpjūčio mėnesį sudaro 289,35 Eur, o į L. B., AB sąskaitą įnešta 425,00 Eur grynųjų pinigų (b.l. 67-71, 80). Taip pat nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo mėn. į banko sąskaitą įnešta 525,00 Eur suma, o pajamos pagal Kasos pajamų orderį iš darbovietės 2018 m. rugsėjo mėn. - 262,70 Eur (b.l. 64-66, 81), kas leidžia daryti prielaidas ir sutikti su suinteresuoto asmens UAB „General Financing“ atsiliepime išdėstyta nuomone, kad pareiškėjas teismui pateikia duomenis apie ne visas savo gaunamas pajamas.
36. Įstatymų leidėjas suteikia teismui diskrecijos teisę tokio pobūdžio bylose teismui pagal įstatymą būti aktyviu ir remtis ne tik toje byloje esančiais (į ją pateiktais) įrodymais, bet ir teismui prieinamuose registruose esančiais duomenimis. Taigi, įrodinėjimo procese teismas taip pat gali naudoti ir duomenis iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ar iš kitų informacinių sistemų bei registrų (CPK 179 str. 3 d.).
37. Aplinkybę, kad pareiškėjas nėra sąžiningas patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys. Jie rodo, kad G. L. kelis kartus kreipėsi dėl probacijos sąlygų pakeitimo, prašydamas leisti jam darbo reikalais vykti į Švediją, taip pat leisti darbo reikalais vykti į ES ir Rusijos Federaciją. 2015-06-26 nutartimi pareiškėjui leista darbo reikalais vykti į Švediją, 2015-11-26 leista vykti darbo reikalais į Švediją, o 2017-06-14 nutartimi Nr. T-349-900/2017 atmestas pareiškėjo prašymas vykti darbo reikalais į ES ir Rusijos Federaciją. Vertinant minėtą teismo nutartį, pareiškėjas, teikdamas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nuslėpė faktą, kad dirbo užsienyje įmonėje (duomenys neskelbtini). Iš minimos 2017-06-14 Šiaulių apylinkės teismo nutarties Nr. T-349-900/2017 nustatyta, pareiškėjas nuo 2015 m. gegužės 28 d. iki 2015 m. liepos 27 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku - konsultantu, nuo 2015 m. lapkričio 9 d. iki 2016 m. balandžio 9 d. dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje (duomenys neskelbtini), Švedijoje, nuo 2015 m. rugpjūčio 4 d. iki 2017 m. kovo 7 d. registruotas darbo biržoje, o nuo 2017 m. kovo 7 d. vykdė individualią veiklą, t. y. nustatyta, kad asmuo (nuo 2015 m. lapkričio 9 d. iki 2016 m. balandžio 9 d. ) būdamas registruotas Lietuvos darbo biržoje, kaip ieškantis darbo, tuo pačiu metu dirbo Švedijoje. Tačiau G. L. teismui pateikia duomenis, kad 2015-2016 metais pajamų negavo (b.l. 57-58, 61-63).
38. Vertinant šiuos argumentus teismas daro išvadą, kad pareiškėjas neatskleidė visų gaunamų pajamų, ypač gautų iš darbo teisinių santykių užsienio valstybėse. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog negalima teigti, kad pareiškėjas yra visiškai nemokus ir jis negali atsiskaityti su kreditoriais. Gaunamos su darbo santykiais susijusios pajamos užsienyje reiškia, jog skolininkas gera valia, pasilikęs jam pragyvenimui reikalingą dalį pajamų, kitą dalį jų gali skirti skoloms dengti. Tačiau iš suinteresuotų asmenų pateiktų atsiliepimų nustatyta, kad G. L. vengia atsiskaityti su kreditoriais, motyvuodamas, kad pajamų negavo, nes buvo registruotas Lietuvos darbo biržoje. Kad pareiškėjas vengia atsiskaityti su kreditoriais, patvirtina ir pareiškėjo atstovės išsakyta nuomonė, kad pagal Kasos išlaidų orderius yra paprasčiau ir lengviau gauti atlyginimą, nes priešingu atveju dėl lėšų stygiaus G. L. banko sąskaitose (minusinio balanso) grynieji pinigai būtų nuskaičiuojami ir prarandami.
39. Todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjo nesąžiningumas įtakojo jo nemokumo būseną, tarp pareiškėjo nesąžiningumo ir jo nemokumo yra priežastinis ryšys. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog pareiškėjo į bylą pateikti rašytiniai įrodymai neįrodo jo esamos sunkios finansinės padėties, o tik sudaro prielaidas spręsti apie pareiškėjo nesąžiningumą, ir tai, kad jis nėra suinteresuotas dėti maksimalias pastangas savo mokumui atkurti ir net įsidarbinęs siekti atsiskaityti su kuo daugiau kreditorių ir kuo didesne apimtimi.
Šalies argumentai
40. Esant minėtoms aplinkybėms laikytina, kad pareiškėjo mokumo būklė neatitinka FABĮ 2 str. 2 d., be to, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl pareiškėjo sąžiningumo pateikiant teismui patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Pareiškėjo ir jo atstovės teigimu, G. L. nuo 2015-08-01 buvo registruotas darbo biržoje, nuo 2017-03 iki 2018-06 užsiėmė individualia veikla, tačiau negavo pajamų. Kaip išdėstyta aukščiau, šie duomenys prieštarauja probacijos skyriaus teikimams, kurias pareiškėjas prašė leisti išvykti darbo reikalais į užsienio valstybes. Tai rodo, kad pareiškėjas nuo 2015 m. birželio mėnesio pradėjo dirbti ir dirbo Švedijoje. Teismo vertinimu pareiškėjas neatskleidė teismui teisingų ir objektyvių duomenų apie gaunamas pajamas bei net neužsiminė, kad gali turėjo ar turi pajamų iš darbo santykių užsienyje. Teismas šias aplinkybes vertina kaip G. L. sąmoningai neatskleistą ir slepiamą darbo faktą užsienyje (galimai ir Lietuvoje), kas neabejotinai visų bylos aplinkybių kontekste rodo jo nesąžiningumą. Pareiškėjas yra darbingas ir dirbdamas užsienyje, o deklaruodamas save kaip ieškantį darbo asmenį, pareiškėjas ne tik slėpė savo darbo pajamas ar santaupas iš šių pajamų užsienio banko sąskaitose, bet nuslėpė ir tikrąją finansinę būklę nuo teismo bei kreditorių. Tikėtina, kad gaudamas pajamas iš darbo santykių ir dalimis atsiskaitydamas su kreditoriais, pareiškėjas būtų ilgesnį laiką išlaikęs mokumo būseną ir būtų galėjęs bent didesne dalimi padengti susidariusius įsiskolinimus. Todėl pareiškėjui negali būti keliama bankroto byla FABĮ 5 str. 8 d. 2 p. pagrindu.
41. Pareiškėjas nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis nesukėlė nemokumo. Nors nuosprendžiu priteistas solidarus žalos atlyginimas sudaro nedidelę įsipareigojimų dalį, dalis kreditorių neprieštarauja pareiškimo tenkinimui, tačiau tai neturi reikšmės atsisakymui kelti fizinio asmens bankroto bylą. Ši aplinkybė galėtų turėti įtakos tik pareiškėjo skolinių įsipareigojimų dydžiui, tačiau nagrinėjamu atveju, tai svarios reikšmės neturi, nes bankroto bylą atsisakytina kelti kitais FABĮ pagrindais. Analogiškai neanalizuojami kreditoriaus UAB „General Financing“ argumentai dėl būtinųjų išlaidų nepagrindimo ir UAB „Swedbank lizingas“ lizingas argumentai dėl administravimo išlaidų dydžio, nes jie reikšmingi tik vertinant mokumo atkūrimo planą, iškėlus fiziniam asmeniui bankroto bylą.
42. FABĮ paskirtis yra atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, [...] mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Konstatuotina, kad aukščiau išvardyti pareiškėjo veiksmai akivaizdžiai laikytini nesąžiningais ir leidžia pagrįstai manyti, jog pareiškėjo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) veiklos finansiniai sunkumai nebuvo pagrindinė priežastis, lėmusi sunkią dabartinę pareiškėjo finansinę būklę. Svarios įtakos tam turėjo ir nesąžiningi paties pareiškėjo veiksmai, siekis nerodyti visų pajamų, vengimas atsiskaityti su kreditoriais pagal prievoles, kurių mokėjimo terminai buvo suėję. Pareiškėjo gautų darbo pajamų slėpimas, įsiregistravimas ieškančiu darbo asmeniu, o tuo pačiu laikotarpiu dirbant užsienio valstybėje ir neabejotinai gaunant su darbo santykiais susijusių pajamų, bei jo elgesys, kai Kasos pajamų orderiais nurodoma išmokama mažesnė suma, nei įnešamos pinigų sumos į banko sąskaitą ir pats atlyginimo išsimokėjimas Kasos pajamų orderiais – grynaisiais pinigais, kurie vėliau pagal poreikį įnešami į banko sąskaitą ne kaip darbo užmokestis, iš kurio galimos dalies išskaitos, tuo pažeidžiant kreditorių interesus, vertintinas nesąžiningu.
43. Teismas, išklausęs pareiškėjo atstovės paaiškinimus teismo posėdžio metu ir ištyręs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžia, kad pareiškėjo veiksmai leidžia daryti išvadą, jog jo elgesys yra nesąžiningas prašant iškelti jam bankrotą, kuriuo siekiama išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Konstatuotina, jog fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas G. L. dėl jo nesąžiningumo neabejotinai pažeistų kreditorių interesus. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir teismo išdėstytus argumentus bei motyvus, atsisakytina pareiškėjui G. L. iškelti fizinio asmens bankroto bylą, tuo netenkinant jo patikslinto pareiškimo (FABĮ 5 str. 8 d. 2 p., CPK 178, 185 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 str., Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 2 straipsnio 2 dalimi, 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjui G. L., a.k. (duomenys neskelbtini)
Nutarčiai įsiteisėjus, informaciją apie atsisakymą iškelti pareiškėjui G. L. fizinio asmens bankroto bylą paskelbti viešai, taip pat apie tai informuoti antstolius, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) bei kredito įstaigas, kuriose yra pareiškėjo sąskaitos.
Suinteresuotam asmeniui J. B. specialiame interneto tinklapyje teismo nutarties paskelbimo dieną paskelbti šio turinio pranešimą, kad įteikti jį suinteresuotam asmeniui:
„Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2018 m. lapkričio 15 d. priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 2FB-13596-1004/2018 (Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06269-2018-6) pagal pareiškėjo G. L. patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo suinteresuotiems asmenims (kreditoriams) UAB „Swedbank lizingas“, „B2 Kapital“ SIA, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „REIKALAVIMAS.LT“, UAB „Gelvora“, UAB „JD GROUP“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, UAB „SB Lizingas“, UAB „Moment Credit“, UAB „General Financing“, UAB „Omnitel“, UAB „Mokilizingas“, J. B. ir antstoliams G. V., T. U., V. Š., A. B., I. E. ir R. K.. Suinteresuotam asmeniui J. B., gim. (duomenys neskelbtini) teismo nutartis yra įteikiama viešo paskelbimo būdu. Suinteresuotas asmuo informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. J. B. šį procesinį sprendimą per 7 dienas nuo jo paskelbimo dienos gali apskųsti atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Informacijos teirautis tel. (8 41) 598494.“
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.