Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, 1A-24-366/2018

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-01-25
Bylos Nr.: 1A-24-366/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-68382-2015-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Jolanta Raščiuvienė, Valdas Ciesiūnas, Sigitas Bagdonavičius (pran.)
Kaltinamasis: S. K., A. V.
Advokatai: Raimundas Kurklietis

Kategorijos

1.2.14.1.2.1Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-24-334/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-68382-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1; (S) 1.2.9.4; 2.4.6.4.2; 2.4.6.4.4.; 2.4.6.5.2.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 25 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Valdo Ciesiūno ir Jolantos Raščiuvienės,

sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,dalyvaujantprokurorei Marinai Jelizarovai,išteisintiesiems S. K., A. V.,gynėjams advokatams Raimundui Kurkliečiui, Lidijai Blinkevičienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Marinos Jelizarovos apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. nuosprendžio, kuriuo

S. K. išteisintas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2015 m. gruodžio 12 d. vagystė), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas);

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015 m. gruodžio 16 d. vagystė), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

A. V. išteisintas:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas);

pagal BK 159 straipsnį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

D. K. pripažintas kaltu:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015 m. gruodžio 12 d. vagystė) ir paskirta jam laisvės atėmimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015 m. gruodžio 16 d. vagystė) ir paskirta jam laisvės atėmimo bausmė 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, D. K. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 7 punktais, D. K. paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį tęsti darbą arba būti užsiregistravus darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

P. G. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirtas jam laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir tęsti darbą arba būti užsiregistravus darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant bendrauti su D. K., S. K. ir G. M..

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalis ir P. G. nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 11 (vienuolikai) mėnesių, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbą arba būti užsiregistravus darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant bendrauti su D. K., S. K. ir G. M..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į P. G. paskirtąją bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. gruodžio 22 d. 16.00 val. iki 2015 m. gruodžio 23 d. 13.20 val. bei nuo 2017 m. balandžio 10 d. 07.40 val. iki 2017 m. balandžio 10 d. 15.50 val. (viso dvi paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

G. M. pripažintas kaltu:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015 m. gruodžio 12 d. vagystė) ir paskirta jam laisvės atėmimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015 m. gruodžio 16 d. vagystė) ir paskirta jam laisvės atėmimo bausmė 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, G. M. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į G. M. paskirtąją bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. balandžio 10 d. 07.00 val. iki 2017 m. balandžio 12 d. 13.15 val. (trys paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, G. M. paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bendrauti su D. K., S. K. ir P. G. bei be priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Nukentėjusiojo T. K. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies. Iš nuteistųjų D. K., G. M. ir P. G. T. K. solidariai priteista 1523 eurai turtinei žalai atlyginti

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. ir A. V. išteisinti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, neįrodžius, kad jie 2015 m. gruodžio 12 d. apie 24.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje kartu su D. K. ir G. M. pro duris įsibrovė į G. D. priklausantį garažą, iš kurio pagrobė svetimą - T. K. priklausantį turtą – motopjūklą „Stihl“ 170 eurų vertės, motopjūklą „Husqvarna 340“ 300 eurų vertės, elektrinį pjūklą „Rebir“ 110 eurų vertės, 2 kampinius šlifuoklius „Enchel“ bendros 60 eurų vertės, elektrinį grąžtą 35 eurų vertės, 50 m prailgintuvą 35 eurų vertės, 10 diskų metalui pjauti pakuotę 5 eurų vertės, suvirinimo aparato „ESAB Mig 250“ žarną 100 eurų vertės, aukšto slėgio plovimo aparatą „Enchel“ 180 eurų vertės, garso stiprintuvą 10 eurų vertės, iš kieme stovėjusių dviejų automobilių „Audi A3“ - raktų galvučių rinkinį „Naruto“ 20 eurų vertės, 30 mm skersmens galvutę 12 eurų vertės, magnetolą JVC 30 eurų vertės, 2 garso kolonėles „Boshman“ bendros 60 eurų vertės, dujų įrangos jungtuką 60 eurų vertės, salono kilimėlius bendros 20 eurų vertės, variklio užvedimo raktelį 15 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam T. K. padarydami bendrą 1096 eurų turtinę žalą.

Be to, S. K. išteisintas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, neįrodžius, kad jis 2015 m. gruodžio 16 d. apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su D. K., P. G., G. M., pro langą įsibrovė į G. D. priklausantį garažą, iš kurio pagrobė svetimą - T. K. priklausantį turtą – trimerį „Dolmar“ 300 eurų vertės, trimerį „Oleo Mac“ 650 eurų vertės, suvirinimo aparatą „ESAB Mig 250“ 1200 eurų vertės, angliarūgštės balioną 150 eurų vertės, suvirinimo skydelį 40 eurų vertės, 2 rusiškas drėles bendros 100 eurų vertės, du kampinius šifuoklius „Blaukraft“ bendros 80 eurų vertės, 8 vibracinius siurblius po 30 eurų, bendros 240 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Ferm“, 40 eurų vertės, 2 prailgintuvus po 30 m, bendros 60 eurų vertės, raktus, reples, atsuktuvus dėžėje bendros 100 eurų vertės, 2 motociklo „ČZ380“ ratus bendros 60 eurų vertės, motociklo galinę žvaigždutę 38 eurų vertės, garažo pakabinamą spyną su raktu 20 eurų vertės, 2 dėžes vinių bendros 10 eurų vertės, traktoriaus MTZ vairo kolonėlės siurblį, 60 eurų vertės, 8 m ilgio prailgintuvą 20 eurų vertės, 2 šepečius kampiniam šlifuokliui bendros 12 eurų vertės, du diskinius pjūklus, bendros 9 eurų vertės, 2 dėžes įvairių varžtų bendros 100 eurų vertės, kojinę pompą, 10 eurų vertės, 10 vnt. atsuktuvų, bendros 15 eurų vertės, 6 kg rūkytų lašinių, 36 eurų vertės, žymėto dyzelinio kuro 400 litrų, bendros 250 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam T. K. padarydamas bendrą 3726 eurų turtinę žalą.

Be to, A. V. išteisintas pagal BK 159 straipsnį (nepadaryta nusikalstama veika), pagal kurį buvo kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. gruodžio 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, žinodamas, kad S. K. ir G. M., neturi 18 metų amžiaus, pasiūlė jiems pagrobti svetimą turtą, taip įtikinėdamas ir prašydamas eiti vogti, sukurstė bei įtraukė vaikus į nusikalstamą veiką, po ko S. K., gimęs (duomenys neskelbtini) ir G. M., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2015 m. gruodžio 12 d. apie 24.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į G. D. priklausantį garažą, iš kurio pagrobė T. K. priklausantį turtą bendros 1096 eurų vertės.

G. M. ir D. K. nuteisti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jie 2015 m. gruodžio 12 d. apie 24.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje pro duris įsibrovė į G. D. priklausantį garažą, iš kurio pagrobė svetimą - T. K. priklausantį turtą – motopjūklą „Stihl“ 85 eurų vertės, motopjūklą „Husqvarna 340“ 150 eurų vertės, elektrinį pjūklą „Rebir“, 110 eurų vertės, 2 kampinius šlifuoklius „Enchel“, bendros 60 eurų vertės, elektrinį grąžtą, 35 eurų vertės, 50 m prailgintuvą, 35 eurų vertės, 10 diskų metalui pjauti pakuotę, 5 eurų vertės, suvirinimo aparato „ESAB Mig 250“ žarną, 100 eurų vertės, aukšto slėgio plovimo aparatą „Enchel“, 180 eurų vertės, garso stiprintuvą, 10 eurų vertės, iš kieme stovėjusių dviejų automobilių „Audi A3“ - raktų galvučių rinkinį „Naruto“, 20 eurų vertės, 30 mm skersmens galvutę, 12 eurų vertės, magnetolą JVC, 30 eurų vertės, 2 garso kolonėles „Boshman“, bendros 60 eurų vertės, dujų įrangos jungtuką, 60 eurų vertės, salono kilimėlius, bendros 20 eurų vertės, variklio užvedimo raktelį, 15 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam T. K. padarydami bendrą 861 eurų turtinę žalą.

P. G., D. K. ir G. M. nuteisti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jie 2015 m. gruodžio 16 d. apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, pro langą įsibrovė į G. D. priklausantį garažą, iš kurio pagrobė svetimą - T. K. priklausantį turtą – trimerį „Dolmar“ 300 eurų vertės, trimerį „Oleo Mac“ 650 eurų vertės, suvirinimo aparatą „ESAB Mig 250“ 1200 eurų vertės, angliarūgštės balioną 150 eurų vertės, suvirinimo skydelį, 40 eurų vertės, 2 rusiškas drėles, bendros 100 eurų vertės, du kampinius šlifuoklius „Blaukraft“, bendros 80 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Ferm“, 40 eurų vertės, 2 prailgintuvus po 30 m, bendros 60 eurų vertės, raktus, reples, atsuktuvus dėžėje, bendros 100 eurų vertės, motociklo galinę žvaigždutę, 38 eurų vertės, garažo pakabinamą spyną su raktu, 20 eurų vertės, 2 dėžes vinių, bendros 10 eurų vertės, 8 m ilgio prailgintuvą, 20 eurų vertės, 2 šepečius kampiniam šlifuokliui, bendros 12 eurų vertės, du diskinius pjūklus, bendros 9 eurų vertės, 2 dėžes įvairių varžtų, bendros 100 eurų vertės, 10 vnt. atsuktuvų, bendros 15 eurų vertės, taip pat pagrobė svetimą – G. D. priklausantį turtą – 200 litrų žymėto dyzelinio kuro, bendros 108 eurų vertės ir 6 kg rūkytų lašinių, bendros 36 eurų vertės, taip pat pagrobė svetimą – D. K. priklausantį turtą – 1 vibracinį siurblį 30 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam T. K. padarydami bendrą 3070 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajai G. D. padarydami bendrą 144 Eur turtinę žalą, nukentėjusiajai D. K. padarydami 30 eurų turtinę žalą.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliaciniu skundu prokurorė prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-10-23 nuosprendį dalyje dėl A. V. išteisinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį ir dėl S. K. išteisinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

A. V. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pagal BK 159 straipsnį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prašo bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prašo šią subendrintą bausmę subendrinti su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-11-18 nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 5 metams 6 mėnesiams, atliekant ją pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2016-11-18 nuosprendį;S. K. pripažinti kaltu ir nubausti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015-12-12 padaryta veika) - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015-12-16 padaryta veika) - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prašo bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams, atliekant ją pataisos namuose.

- nukentėjusiojo T. K. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jį iš A. V., S. K., D. K., P. G. ir G. M. solidariai.

2.1. Prokurorė nurodo, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių A. V. ir S. K. kaltę, padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje. Nors patys jie posėdžio metu kaltais neprisipažino, jų neprisipažinimas vertintinas kaip pasirinktas gynybos būdas, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Prokurorė atkreipia dėmesį į tai, kad priimdamas nuosprendį, teismas vadovavosi išimtinai teisminio bylos nagrinėjimo metu proceso dalyvių duotais parodymais, negretindamas jų su ikiteisminio proceso metu duotais parodymais, net jei šie buvo duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui. Teismas neanalizavo kaltinamųjų parodymų pakeitimo priežasčių, nevertino, kurie parodymai atitinka kitą bylos medžiagą bei sudaro loginę įvykių grandinę.

2.2. Prokurorė skunde pateikia smulkią įrodymų analizę, pagrindžiančią išteisintųjų kaltę dėl vagystės iš G. D. priklausančios sodybos tiek 2015-12-12, tiek ir 2015-12-16. Jos teigimu, įtariamieji S. K., D. K., G. M. ir P. G. apie šią sodybą nieko nežinojo, jiems apie šią sodybą pasakė A. V., kuriam apie tikslią jos buvimo vietą pasakė sesers sugyventinis E. N.. Tai, prokurorės manymu, patvirtina, kad A. V. ir kiti kaltinamieji nebūtų sugalvoję įvykdyti vagystę būtent iš šios sodybos bei patys jos nebūtų suradę. Liudytojas E. N. nurodė apie sodybą pasakojęs būtent A. V.. Jis taip pat parodė, kad A. V. tą vakarą išėjo išlydėti D. K. ir S. K., o sugrįžo tik apie 3 val. nakties, grįžęs su savimi turėjo kažkokius laidus. Šie liudytojo parodymai sutampa ir su kitų įtariamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog būtent A. V. po įvykdytos vagystės pasiėmė sau laidus, kuriuos ketino nudeginti ir parduoti. Tačiau teismas, nekreipdamas dėmesio į šiuos sutapimus ir neanalizuodamas jų, suteikė pirmenybę A. V. sesers M. V. parodymams apie tai, kad jos brolis A. V. vagystės naktį buvo namuose. Prokurorė atkreipia dėmesį ir į tai, kad, M. V. pirmą kartą davė parodymus praėjus pusantrų metų nuo įvykio ir tai prieštarauja E. N. parodymams ikiteisminio tyrimo metu, jog M. V. vagystės naktį, apie 3-4 val. pažadino jį sakydama, kad ,jie grįžo“. E. N. parodymus teismas atmetė vadovaudamasis nepagrįsta prielaida, jog E. N., kuris buvo nuteistas kartu su A. V., gali turėti savo paskatų duoti A. V. nenaudingus parodymus, nors nei A. V., nei E. N. nėra parodę, jog jų santykiai būtų priešiški, be to, juos sieja svainystės ryšiai bei tai, kad E. N. gyveno A. V. šeimai priklausančiuose namuose. Galiausiai kaip tik posėdžio metu, dalyvaujant A. V., buvo akivaizdžiai matomas liudytojo E. N. varžymasis duoti parodymus prieš svainį, ir tik teismui pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas šiuos patvirtino. Nenoras liudyti prieš svainį kaip tik paneigia niekuo nepagrįstą teismo prielaidą, kad liudytojas gali būti suinteresuotas duoti A. V. nepalankius parodymus. Prokurorė prašo atkreipti dėmesį į tai, kad E. N. parodymus patvirtina ir papildo ikiteisminio tyrimo metu duoti įtariamųjų G. M., D. K. ir S. K. parodymai apie tai, jog prieš vagystę jie buvo nuvykę pas A. V., kuriam E. N. per „Google maps“ parodė sodybą, o po įvykdytos vagystės A. V. pasiėmė sau laidus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas neturėjo jokio pagrindo atmesti E. N. parodymus, kurie, visumoje su įtariamųjų G. M., D. K. ir S. K. parodymais patvirtina, jog A. V. dalyvavo 2015-12-12 įvykdytoje vagystėje.

2.3. Skunde liečiamas klausimas ir dėl A. V. kaltės įtraukiant nepilnamečius į nusikalstamą veiką. Minėti argumentai dėl jo vaidmens šiame nusikaltime, t.y. kad be jo vagystė iš G. D. sodybos apskritai nebūtų įvykdyta bei atsižvelgiant į įtariamųjų S. K., D. K. ir G. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie A. V. kaip apie veikos organizatorių, taip pat įrodo ir jo kaltę įtraukus į šią veiką nepilnamečius G. M. bei S. K., kurie parodė, jog A. V. buvo žinoma apie jų nepilnametystę.

Žemesnės instancijos teismas

2.4. Prokurorė skunde lygina įtariamųjų G. M. ir D. K. ikiteisminio tyrimo metu (taip pat ir ikiteisminio tyrimo teisėjui) duotus parodymus, iš kurių analizės matyti, kad posėdžio metu jų parodymai pasikeitė iš esmės tik tuo, jog kaltinamieji nurodė, kad minėtose vagystėse nedalyvavo S. K. ir A. V.. Tuo tarpu, P. G. ir nagrinėjant bylą teisme išliko nuoseklus, nurodydamas, kad 2015-12-16 vagystėje dalyvavo ir S. K.. Tai rodo, kad kaltinamieji D. K. ir G. M. akivaizdžiai stengėsi padėti S. K. ir A. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tačiau teismas, neanalizuodamas šių parodymų pakeitimo priežasčių ir neatlikęs jokios lyginamosios parodymų analizės, besąlygiškai patikėjo kaltinamųjų nurodytomis parodymų pakeitimo priežastimis, neva jiems darė įtaką policijos pareigūnai, jie bijojo sulaikymų, suėmimų ir pan. Visgi nė vienas iš kaltinamųjų nenurodė jokio konkretaus pareigūno, neva dariusio jiems kokį nors poveikį. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad visose įtariamojo G. M. apklausose dalyvavo gynėjas, jis buvo apklaustas ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kuriems turėjo galimybę pranešti apie bet kokį poveikį, taip pat į tai, kad vykstant ikiteisminiam tyrimui dauguma įtariamųjų buvo apklausiama po keletą kartų, praėjus pakankamai ilgam laikui nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir turėjo galimybę apgalvoti savo parodymus, kad vėlesnėse tyrimo stadijose jiems nebegrėsė joks laikino sulaikymo ar suėmimo pavojus, ypač duodant parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui. Galiausiai, visi kaltinamieji turi pakankamai ilgus teistumų sąrašus ir didelę bendravimo su teisėsaugos institucijomis patirtį, gerai žinantys visas baudžiamojo proceso procedūras ir procesinės prievartos priemonių taikymo sąlygas bei kokią reikšmę tyrimui gali turėti jų prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką. Prokurorė atkreipia dėmesį į tai, kad ne be reikalo kaltinamasis P. G. posėdžio metu nurodė, jog jam kelia juoką G. M. pasakymas, kad policijos pareigūnai jam darė poveikį. S. K. ikiteisminio tyrimo metu davė pakankamai išsamius parodymus apie nusikaltimus, kad būtų galima tikėti jo teiginiu, jog jis įvykio vietoje nebuvęs ir viską sužinojęs tik iš brolio pasakojimų, kad šis jam neva per „Google maps“ parodė minėtą sodybą. Taip pat atrodo nelogiška, kad asmeniui, nedalyvavusiam vagystėse, būtų išsamiai pasakojamos aplinkybės bei pasitelkiant specialias programas rodoma sodybos vieta. Neįtikėtinu prokurorei atrodo ir S. K., turinčio kriminalinę patirtį ir žinančio, ką reiškia jo prisipažinimas, sprendimas save apkalbėti ir prisiimti kaltę už nusikaltimą, kurio nepadarė. Prokurorė atkreipia dėmesį ir į D. K. parodymus ikiteisminio tyrimo metu prieš savo brolį, kuriuos vėliau paneigė. Tai, kad D. K. ir G. M. stengėsi padėti S. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės, rodo ir tai, kad būdami susipažinę su bylos medžiaga, ir žinodami apie liudytojo E. N. parodymus, jog 2015-12-12 prieš vagystę, pas A. V. kartu su jais buvo atvykęs ir S. K., posėdžio metu nurodė naujas aplinkybes, neva S. K. po apsilankymo pas A. V. pasidarė bloga, jis buvo nuvežtas namo ir vagystėje nebedalyvavo. Teismas besąlygiškai patikėjo S. K. teiginiais, kad apie vagystę jis viską sužinojo iš brolio, tačiau nevertino ir nelygino su kitais bylos duomenimis, t.y. su tuo faktu, jog S. K. parodymų patikrinimo metu parodė ne tik vietą, kurioje buvo rasti pavogti daiktai, bet ir vietą netoli apvogtos sodybos, kurioje vagystės metu buvo paliktas jų automobilis. Apie tai teismas net nepaminėjo nuosprendyje, nors tai yra svarbūs duomenys, kuriuos galima žinoti tik tiesiogiai buvus įvykio vietoje. Be to, jeigu S. K. iš tiesų nebūtų dalyvavęs nusikaltimo padaryme, vien tik pagal savo brolio pasakojimą jis nebūtų galėjęs smulkiai atkartoti nusikaltimo padarymo aplinkybių per jo apklausą ikiteisminio tyrimo metu. Įvertinus tai, tikėti nenuosekliomis ir kitiems byloje esantiems duomenims prieštaraujančiomis D. K., G. M., S. K. teisiamojo posėdžio metu ir A. V. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios iškeltomis versijomis nėra jokio pagrindo. Be to, teismas negali ignoruoti bei nemotyvuotai atmesti ir P. G. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duotų parodymų vadovaujantis vien tik prielaida, jog šis gali kaltinamuosius apkalbėti, kai nei jis pats, nei kiti kaltinamieji nenurodė nors kiek pagrįstų duomenų, jog jie būtų susipykę ar pan. P. G. parodymai iš esmės yra nuoseklūs, atitinka ir kitus bylos duomenis, todėl netikėti ir nesivadovauti jais nėra jokio pagrindo.

2.5. Prokurorė skunde lygina D. K., S. K., G. M. ir P. G. parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu su jų parodymais ikiteisminio tyrimo metu (taip pat ir ikiteisminio tyrimo teisėjui) ir daro išvadą, kad pastarieji yra daug išsamesni, apima daug nusikaltimo padarymo detalių, kiekvieno iš dalyvavusių asmenų vaidmenį ir veiksmus, sutampa tarpusavyje, taip pat ir detalėse, paaiškina įsibrovimo ir daiktų iškėlimo bei gabenimo iki automobilio aplinkybes, kurios sutampa su nukentėjusiųjų T. K., G. D., liudytojo E. N. parodymais, įvykio vietos apžiūros ir parodymų patikrinimo vietoje protokolais, sudaro loginę įvykių grandinę, pradedant nuo konkrečios sodybos suradimo, įsibrovimo į ją būdų išsiaiškinimo, baigiant pavogtų daiktų paslėpimo bei realizavimo aplinkybėmis.

2.6. Skiriant bausmę A. V. ir nustatant jos dydį, prokurorė prašo atsižvelgti į tai, kad jis padarė baigtus tyčinius vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas bei, kad vagystę įvykdė bendrininkų grupėje. Taip pat prašo atsižvelgti ir į tai, jog A. V. anksčiau teistas šešis kartus, buvo baustas administracine tvarka.

2.7. Skiriant bausmę S. K. ir nustatant jos dydį, prokurorė prašo atsižvelgti į tai, kad jis padarė du baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas, veikdamas bendrininkų grupėje. Taip prašo atsižvelgti ir į tai, jog S. K. anksčiau teistas keturis kartus, baustas administracine tvarka, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis.

Atsiliepimas

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą išteisintasis A. V. prašo prokurorės skundą atmesti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. nuosprendį palikti nepakeistu. Nurodo, kad jo parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs ir sutampantys su kitais byloje esančiais įrodymais, kuriuos teismas įvertino tinkamai.

4. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė tenkinti apeliacinį skundą, išteisintieji S. K. ir A. V. bei jų gynėjai prašė prokuroro skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

5. Apeliacinis skundas tenkinamas.

Žemesnės instancijos teismas

5.1. Skundžiamu nuosprendžiu S. K. ir A. V. išteisinti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, neįrodžius, kad jie 2015 m. gruodžio 12 d. bendrininkų grupėje su D. K. ir G. M. dalyvavo įsibraunant į G. D. priklausantį garažą, iš kurio pagrobė svetimą - T. K. priklausantį turtą ir padarė 1096 eurų turtinę žalą. Be to, S. K. išteisintas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, neįrodžius, kad jis 2015 m. gruodžio 16 d. bendrininkų grupėje su D. K., P. G. ir G. M. dalyvavo įsibraunant į G. D. priklausantį garažą, iš kurio pagrobė svetimą - T. K. priklausantį turtą ir padarė 3726 eurų turtinę žalą. Neįrodžius, kad A. V. dalyvavo vagystėje, jis išteisintas ir dėl nepilnamečių įtraukimo į nusikalstamą veiką pagal BK 159 straipsnį.

5.2. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog S. K. ir A. V. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, o apylinkės teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį dėl minėtų veikų, padarė bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas, dėl to neteisingai išsprendė S. K. ir A. V. kaltės klausimą.

5.3. Baudžiamojo proceso kodeksas nustato, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, tačiau visais atvejais gauti duomenys vertinami bendrame bylos kontekste. Visų įrodymų - pirminių ir išvestinių, tiesioginių ir netiesioginių visuma turi sudaryti logikos dėsniams neprieštaraujančią grandinę (BPK 20 straipsnio 5 dalis).

5.4. Byloje yra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių A. V. ir S. K. kaltę, padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje. Išteisintieji teisiamojo posėdžio metu kaltais neprisipažino, tačiau jų neprisipažinimą apeliacinės instancijos teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

2015-12-12 vagystė iš G. D. sodybos

Žemesnės instancijos teismas

5.5. A. V. viso proceso metu nuosekliai neigė jam inkriminuojamą vagystę (2 t., b.l. 97-98), o S. K. kaltę dėl pirmosios vagystės pripažino tik pirmą kartą apklausiant jį įtariamuoju 2015-12-22, parodytas aplinkybes patvirtindamas parodymų patikrinimo vietoje metu Jis parodė, kad „varkę“ (vagystę) (duomenys neskelbtini) pasiūlė A. V., kuris minėjo, kad žino sodybą, kurią apvogus galima užsidirbti pinigų. Sutiko su juo važiuoti. A. V. minėjo, kad suras vairuotoją, nes jis pats neturi vairuotojo pažymėjimo. Vakare apie 23 val. A. V. atvažiavo su R.tamsios spalvos automobiliu ir paėmė jį, laukiantį ant kelio. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas A. V. į namus, kur jo „švogeris“ E. per „Mapsą“ parodė sodybos vietą. Po to jie visi: jis (S. K.), A. V. ir R. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ant keliuko pasistatė automobilį ir per lauką nuėjo iki sodybos. Jis (S. K.) turėjo prožektoriuką, kuriuo pasišvietė prie garažo durų ir pamatė, kad iš vidaus galima atsukti varžtą. Varžtą atsukęs, atidarė duris. Iš S. K. parodymų patikrinimo vietoje 2015-12-22 protokolo matyti, kad S. K., dalyvaujant gynėjui J. A. Pakarkliui, policijos pareigūnams parodė automobilio pastatymo vietą. Po to parodė sodybą, kurią apvogė ir nurodė kelią į (duomenys neskelbtini) k. B. Č. sodybos ūkinį pastatą, kuriame buvo paslėpta dalis vogtų daiktų: du trimeriai, suvirinimo aparatas, angliarūgštės balionas, 2 kampiniai šlifuokliai, 2 elektriniai grąžtai, suvirinimo skydelis, vandens siurblys, metalinė dėžutė su įrankiais, motociklo galinė žvaigždė, diržai trimeriams, prailgintuvas, kištukas. Daiktai paimti, apžiūrėti, kaip turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir grąžinti nukentėjusiajam (l t. b.l. 174-175, 176-177, 36-43, 45). Vėlesnėse apklausose S. K. savo kaltę paneigė. Tačiau S. K. pirminiai parodymai sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais.

5.6. Šiuo atveju, kai nuteistųjų ir išteisintųjų parodymai nėra nuoseklūs, būtina viso proceso metu duotų parodymų analizė bei jų palygimas su kitais byloje esančiais įrodymais. Kaip žinia, 2015-12-12 ir 2015-12-16 buvo įvykdytos T. K. priklausančio turto vagystės iš G. D. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Iš bylos medžiagos matyti, kad nei vienas iš bendrininkų apie sodybą nežinojo – apie ją žinojo ir anksčiau lankėsi joje išteisintojo A. V. svainis E. N.. Jį kaip įtariamąjį T. K. nurodė 2015-12-13 rašydamas protokolą – pareiškimą policijai bei pirmosios apklausos metu. Nukentėjusysis T. K. nurodė, kad E. N. padėdavo močiutei dirbti ūkio darbus, todėl iki smulkmenų žinojo kur kas padėta, žinojo kad reikia atidaryti garažo kablį užkišus ranką (1 t., b.l. 16, 23-24). Apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu E. N. patvirtino, kad prieš 2 – 3 metus lankydavosi T. K. močiutės sodyboje, padėdavo jai dirbti ūkio darbus, su T. K. garaže remontuodavo automobilius, motociklus. E. N. neigė dalyvavęs vagystėje, tačiau prisipažino, kad apie sodybą yra sakęs A. V. ir yra jam parodęs jos buvimo vietą pasinaudodamas internetiniu žemėlapiu „Google maps“. A. V. yra draugės M. V. brolis ir jie visi gyvena tame pačiame name. E. N. nurodė, kad 2015-12-12 apie 20 val. atvažiavo broliai S. K. ir D. K. bei G. M.. A. V. į sodybą siūlė važiuoti kartu, nes jis viską joje žino, bet atsisakė. Išvažiavę apie 22 val., jie grįžo 3.00 – 4.00 val. M. V. pažadino sakydama: „jie grįžo“. Išėjęs į lauką, pamatė A. V., šalia kurio buvo sudėti laidai, spalvotas metalas. A. V. pasakė, kad rado tą sodybą, kad iš garažo paėmė du motopjūklus, aukšto slėgio plovimo aparatą „Kercher“ ir kitų smulkmenų. Kitus daiktus pasiėmė S. K. kažkokiai skolai dengti. Taigi, pagal šiuos liudytojo E. N. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus matyti, kad 2015-12-12 vagystėje iš G. D. sodybos dalyvavo ir A. V., ir S. K.. Šią išvadą patvirtina ir kitų apklaustųjų parodymai ikiteisminio tyrimo metu – tai nuteistųjų G. M., D. K., P. G. bei liudytojo T. M. parodymai. Nuteistasis G. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vagystėje 2015-12-12 apie 24.00 val. (duomenys neskelbtini). jis buvo kartu su D. K., S. K., A. V.. Sodybą apvogti pasiūlė A. V., kuris žinojo kelią iki sodybos. Savo parodymus įtariamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjui Kupiškio rajono apylinkės teisme (3t. b.l. 4-5, 11-12, 20-21, 24-26). E. N. ir G. M. parodymus visiškai atitiko ikiteisminio tyrimo metu duoti nuteistojo D. K. parodymai, kuris taip pat prisipažino kaltu ir parodė, kad 2012-12-12 apie 24.00 val. įvykdytoje vagystėje iš sodybos (duomenys neskelbtini). jis buvo kartu su S. K., A. V., G. M.. Važiavo T. M. automobiliu "VW Vento", kurį jis (D. K.) ir vairavo. Prieš važiuojant A. V. bendravo su E. N.. Nuvažiavę prie sodybos, automobilį pasistatė ant keliuko prie miško. Visi keturi: A. V., G. M., S. K. ir jis pats nuėjo link sodybos. Į garažą įsibrovė pro duris. Iš ten paėmė du motopjūklus, plovimo aparatą, automagnetolą, suvirinimo aparato kabelį, kitus daiktus. Daiktus parsinešė iki automobilio, susikrovė ir visi išvažiavo link namų (2t. b.l. 30-31, 45-46, 55-56). Papasakotas nusikaltimo padarymo aplinkybes D. K. pakartojo parodymų patikrinimo vietoje (2 tomas, b.l. 35-36). P. G. pirmojoje vagystėje nedalyvavo, tačiau parodė, kad jam žinoma, jog kelios dienos iki jo padarytos vagystės, iš tos pačios sodybos (duomenys neskelbtini). įvykdė vagystę A. V., S. K., D. K. ir G. M. (2t. b.l. 148-149). Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gruodžio pradžioje, dienos neprisimena, savo automobiliu "VW Vento", pilkos spalvos, atvažiavo pas (duomenys neskelbtini). Ten gėrė alkoholį. Paskui jo automobiliu vairuojamu D. K. jie išvažiavo pirkti alkoholio. Jis (T. M.) pakeliui užmigo. Važiuodamas pakeliui į namus jis pabudo ir matė, kad automobilyje be vairuotojo D. K., dar važiavo A. V., S. K., G. M.. Dabar jam (T. M.) žinoma, kad pasinaudodami jo automobiliu, šie vaikinai įvykdė vagystę iš sodybos (duomenys neskelbtini) (l t. b.l. 61-62, 64-65).

5.7. Kaip matyti, apklaustųjų parodymai ikiteisminio tyrimo metu apie 2015-12-12 vagystę yra išsamūs, iš esmės sutampa ir sudaro loginę įvykių seką, pagal kurią A. V. iš E. N. sužinojo, kad G. D. sodyboje yra vertingų daiktų, taip pat sužinojo kur ji yra bei pasiūlė D. ir S. K. bei G. M. „varkę“ (vagystę), kurią ir įvykdė. Tačiau teisiamojo posėdžio metu D. K. ir G. M. parodymai pasikeitė iš esmės - nuteistieji nurodė, kad vagystėse S. K. ir A. V. nedalyvavo. G. M. apie pirmąją, t.y. 2015-12-12 įvykdytą vagystę teismui paaiškino, kad jis su D. ir S. K. bei T. M. nuvažiavo pas A. V. į (duomenys neskelbtini) su automobiliu VW Vento išgerti. Pritrūkus alkoholio, jis, D. ir S. K. bei T. M. važiavo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti daugiau alkoholio. Išgėrę 3 pūsles alaus, S. K. paleido prie namų (duomenys neskelbtini) ir važiavo vogti į sodybą link (duomenys neskelbtini). Kas pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini), neatsimena, kas vairavo automobilį neatsimena ir į kokį kaimą važiavo taip pat neatsimena. Link sodybos pastato ėjo su D. K.. Kaip pateko į vidų neatsimena, apie pavogtų daiktų likimą nieko negali pasakyti – vogė dėl girtumo. Teisėjui pagarsinus G. M. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus (t. 3, b. l. 24-26), G. M. paaiškino, kad jo dabar teisme duodami parodymai skiriasi nuo parodymų duotų pas ikiteisminio tyrimo teisėją dėl tuo metu pareigūnų daryto spaudimo. Nuteistasis D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015-12-12 sodybą apvogė tik jis ir G. M.. Jo žodžiais tariant, minėtą dieną vartojo alkoholį su S. K., G. M., T. M.. Su T. M. automobiliu VW Vento nuvažiavo pas A. V. į (duomenys neskelbtini) kaimą ir ten tęsė girtavimą. Pritrūkus alkoholio, tryse: jis, T. M. ir G. M. nutarė važiuoti į (duomenys neskelbtini), Važiavo į sodybą vogti, automobilį vairavo jis (D. K.). Kelio niekas nerodė, nes iš senesnių laikų jis ir G. M. žinojo tą sodybą. T. M. nežinojo ko važiavo – jis miegojo ant galinės sėdynės. Privažiavę prie sodybos, automobilį pasistatė miškelyje ir su G. M. nuėjo link pastatų vogti. S. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nežino, kaip buvo įvykdytos vagystės ir kaltu neprisipažino. Jis nurodė, kad T. M., jo brolis D. K. ir tėvai įvykio dieną išgėrinėjo. Pritrūkus alkoholio, važiavo nusipirkti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Važiuodami užsuko pas A. V. į (duomenys neskelbtini) kaimą. Bevažinėjant pasidarė bloga, todėl jį paleido ir jis parėjo namo. Po kurio laiko sužinojo apie vagystę iš brolio D. K. pasakojimo. S. K. teismui paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus dėl policijos pareigūnų daryto spaudimo. Liudytoja M. V., išteisintojo A. V. sesuo, ikiteisminio tyrimo metu apklausta nebuvo, tačiau teisiamojo posėdžio metu paaiškino kad naktį, kai buvo įvykdyta pirmoji vagystė, jos brolis miegojo namie. Kaip jau minėta, A. V. viso proceso metu pagal pareikštą kaltinimą neprisipažino, nurodė, kad su vagystėmis ir vogtais daiktais nieko bendro neturi. Parodė, kad pas jį į namus buvo atvažiavęs D. K., S. K., G. M. ir T. M., tačiau su šiais asmenimis niekur nevažiavo. Liudytojas E. N. teisiamojo posėdžio metu taip pat iš pradžių davė A. V. palankius parodymus, t.y. sakė, kad A. V. apie T. K. sodybą jo neklausė, interneto pagalba vietos nerodė, nepamena ar A. V. išvažiavo su broliais K., važiuoti drauge jam A. V. nesiūlė ir nepamena ar matė kaip A. V. grįžo namo. A. V. kitą dieną jam atrodė labai girtas, apie vagystę nieko nepasakojo, daiktų svetimų namie nematė, tik kabelį priemenėje. Buvo gabalas laido, iš kur laidas atsirado, nežino. Parodymų keitimą, kaip ir kiti proceso dalyviai, paaiškino policijos pareigūnų darytu spaudimu (grasino, kad „uždarys“). Tačiau teisiamojo posėdžio metu teisėjui paprašius užtvirtinti jo teisme duodamus parodymus dar kartą pasakojant apie jam žinomas bylos aplinkybes, E. N. papasakojo aplinkybes, iš esmės tapačias ikiteisminio tyrimo metu parodytoms aplinkybėms. Jis parodė, kad 2015 m. lapkričio pradžioje A. V. prašė jo parodyti T. K. sodybą. 2015-12-12 vakare, kai atvyko S. ir D. K., namuose buvo jo sugyventinė M. V. ir A. V.. D. ir S. K. išvažiavo, A. V. juos išlydėjo. Ar A. V. su jais išvažiavo, nežino. Po to 3-4 valandą nakties A. V. įleido į namus. A. V. su savimi turėjo laidą. Kad apvogta T. K. sodyba sužinojo kitą dieną, vienintelis, kas tada galėjo pasakyti apie vagystę buvo A. V..

5.8. Išanalizavus nuteistųjų minėtus parodymus teisiamojo posėdžio metu ir palyginus juos su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei kita byloje esančia rašytine medžiaga, akivaizdu, kad nuteistieji D. K., G. M., liudytoja M. V. ir iš dalies E. N. stengėsi padėti S. K. ir A. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės. D. K., G. M., M. V. teisme duoti parodymai neįtikinami ir prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Kolegija atkreipia dėmesį į išteisintojo S. K. 2015-12-22 pirminius parodymus, kurie yra pakankamai išsamūs detalėse, t.y. jis nurodė kas pasiūlė vagystę, kada ir kur susitiko su bendrininkais, kur prie sodybos pasistatė automobilį, kaip nuėjo iki sodybos, koks buvo garažo užraktas ir kokiu būdu atsirakino. Šias detales galima žinoti tik tiesiogiai buvus įvykio vietoje. Teisėjui pagarsinus S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 174-175, 176-177), S. K. paaiškino, kad parodymai melagingi, nes tada save apkalbėjo dėl policijos pareigūnų daromo poveikio. Apie vagystę sužinojo iš brolio D. K., kuris žemėlapyje parodė vagystės vietą, pasakė kur yra padėti daiktai, o po to jis daiktus apžiūrėjo, todėl apklausos metu jau žinojo apie vagystę ir parodė pareigūnams parodymų patikrinimo vietoje metu. Apeliacinės instancijos teismas netiki šiuo S. K. paaiškinimu, kad minėtas vagystės detales papasakojo brolis, nes nelogiška tai pasakoti asmeniui, nedalyvavusiam vagystėje, be to įvykio vietoje nebuvusiam asmeniui nupasakoti ir parodyti per „Google maps“ automobilio pastatymo vietą taip, kad šis pareigūnams parodymų patikrinimo vietoje metu tiksliai nurodytų tą pačią vietą, kaip ir kiti įtariamieji, neįmanoma. Kolegija atkreipia dėmesį ir į liudytoju apklausto tyrėjo R. K. parodymus teisiamojo posėdžio metu, pagal kuriuos S. K. davė parodymus laisva valia, apklausoje dalyvavo advokatas. Beje pagal pirminius S. K. parodymus, vagystėje dalyvavo ir A. V., kuris apie sodybą sužinojo iš E. N. (l t. b.l. 174-175, 176-177). D. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė visus asmenis, kuriems, kaip ir jam, buvo pareikšti įtarimai dėl 2015-12-12 vagystės: S. K., A. V. ir G. M.. Išteisintasis A. V. neprisipažino dalyvavęs 2015-12-12 vagystėje, tačiau jo parodymus paneigia ne tik teisiamojo posėdžio metu duoti E. N. parodymai (A. V. parodė T. K. sodybos vietą, 2015-12-12 vakare A. V. bendravo su į kiemą atvažiavusiais S. ir D. K., apie 3-4 valandą nakties A. V. įleido į namus, jis turėjo laidą, kad apvogta T. K. sodyba sužinojo kitą dieną, vienintelis, kas tada galėjo pasakyti apie vagystę buvo A. V.), bet ir kiti ikiteisminio tyrimo metu šiuos parodymus atitinkantys ir nuoseklūs D. K., G. M., T. M. parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kurie jau yra išsamiai aptarti. Beje, G. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas teisme ikiteisminio tyrimo teisėjo (3t. b.l. 24-26). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad E. N. parodė, kad A. V. grįžęs apie 3 val. nakties, su savimi turėjo kažkokius laidus. Šie liudytojo parodymai sutampa ir su kitų įtariamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog būtent A. V. po įvykdytos vagystės pasiėmė sau laidus, kuriuos ketino parduoti. M. V. parodymams apie tai, kad jos brolis A. V. vagystės naktį buvo namuose, tikėti negalima, nes: pirma – ji duoda parodymus praėjus nuo įvykio pusantrų metų, antra – liudytoja suinteresuota padėti broliui, trečia - jos parodymai prieštarauja liudytojo E. N. ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, kad M. V. vagystės naktį, apie 3-4 val. pažadino jį sakydama: „jie grįžo“. Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad E. N. galėjo A. V. apšnekėti, tokių duomenų byloje nėra. Priešingai, E. N. gyvena su A. V. seserimi viename name ir tuo paaiškinamas jo aiškiai išreikštas nenoras teismo posėdyje duoti A. V. nepalankius parodymus. Tikėti proceso dalyvių paaiškinimams, kad ikiteisminio tyrimo metu jų duoti parodymai yra neteisingi dėl policijos pareigūnų daromo poveikio, grasinant suimti, taip pat nėra pagrindo. Jei įtariamieji būtų prisipažinę tikrovės neatitinkančias aplinkybes, tai jos pirmiausia nesutaptų tarpusavyje detalėse. Atkreiptinas dėmesys, kad nė vienas iš kaltinamųjų nenurodė jokio konkretaus pareigūno, neva dariusio jiems poveikį. Be to, reikia pažymėti, kad įtariamųjų G. M. ir S. K. apklausose dalyvavo gynėjas, kurio paskirtis procese – stebėti, kad procesas būtų teisingas, padėti ginamajam paneigti įtarimą, nustatyti įtariamojo nekaltumą arba sušvelninti jo atsakomybę. G. M. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, kur tikrai nebuvo pagrindo bijoti jokio neteisėtai daromo poveikio. D. K. teismui nurodė, kad jam buvo grasinta suėmimu, tačiau, kaip ir nurodė skunde prokurorė, įtariamieji buvo apklausiami daug kartų ir vėlesnėse tyrimo stadijose jiems nebegrėsė joks laikino sulaikymo ar suėmimo pavojus ir tai daug kartų teisti asmenys, be abejo, suprato. G. M. ir S. K. teisiamojo posėdžio metu paneigė poveikio darymą jų atžvilgiu.

5.9. Atlikta įrodymų analizė duoda pagrindą išvadai, kad A. V. ir S. K. drauge su D. K. ir G. M. 2015-12-12 apie 24.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, pro duris įsibrovė į G. D. priklausantį garažą, iš kurio pagrobė svetimą - T. K. priklausantį turtą - motopjūklą „Stihl“ 170 eurų vertės, motopjūklą „Husųvarna 340“ 300 eurų vertės, elektrinį pjūklą „Rebir“ 110 eurų vertės, 2 kampinius šlifuoklius „Enchel“ bendros 60 eurų vertės, elektrinį grąžtą 35 eurų vertės, 50 m prailgintuvą, 35 eurų vertės, 10 diskų metalui pjauti pakuotę, 5 eurų vertės, suvirinimo aparato „ESAB Mig 250“ žarną, 100 eurų vertės, aukšto slėgio plovimo aparatą „Enchel“, 180 eurų vertės, garso stiprintuvą, 10 eurų vertės, iš kieme stovėjusių dviejų automobilių „Audi A3“ - raktų galvučių rinkinį „Naruto“, 20 eurų vertės, 30 mm skersmens galvutę, 12 eurų vertės, magnetolą JVC, 30 eurų vertės, 2 garso kolonėles „Boshman“, bendros 60 eurų vertės, dujų įrangos jungtuką, 60 eurų vertės, salono kilimėlius, bendros 20 eurų vertės, variklio užvedimo raktelį, 15 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam T. K. padarydamas bendrą 1096 eurų turtinę žalą. A. V. ir S. K. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą kvalifikuotos vagystės sudėtį. Todėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-10-23 nuosprendžio dalis, kuria A. V. ir S. K. išteisinti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, neįrodžius kad jie 2015-12-12 dalyvavo nusikalstamos veikos daryme, naikinama ir priimamas šioje dalyje naujas apkaltinamasis nuosprendis, pripažįstant A. V. ir S. K. kaltais pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (BPK 329 straipsnio 2 punktas)

2015-12-16 vagystė iš G. D. sodybos

5.10. Išteisintasis S. K. neigė dalyvavęs antroje vagystėje 2015-12-16 iš tos pačios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) Ikiteisminio tyrimo metu jis paaiškino, kad 2015-12-15, 23.00 val. išvažiavo su broliu D. K., P. G. ir G. M. pasivažinėti į (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant sustabdė policijos pareigūnai ir surašė P. G. protokolą už dokumentų neturėjimą. Po to važiavo link R., kuris parodė vietą miškelyje, kurioje buvo sustatyti kanistrai su dizelinu. Kurą sukrovė į automobilį ir nuvežė pas R. draugę. Ši S. K. versija paneigiama byloje esančiais įrodymais. Apie 2015-12-16 įvykdytą vagystę nuoseklius parodymus ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisiamojo posėdžio metu davė įtariamasis P. G.. Jis parodė, kad 2015-12-15 vakare paskambinęs D. K. pasiūlė įvykdyti vagystę (duomenys neskelbtini) ir jis (P. G.) sutiko. Todėl savo automobiliu "O. A." nuvažiavo pas G. M., po to pas brolius K. ir visi išvažiavo. Pakeliui, (duomenys neskelbtini) rajone jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie už važiavimą be pažymėjimo surašė protokolą. Po protokolo surašymo, įkalbėtas draugų, jis važiavo toliau. Automobilį pasiliko ant miško keliuko. Po to visi keturi nuėjo į sodybą. Iš ūkinio pastato pagrobė du trimerius, suvirinimo aparatą, angliarūgštės balioną, 6 kanistrus įvairių talpų dyzelinio kuro, dėžę su įrankiais, kitus daiktus. Daiktus iki automobilio susinešė per kelis kartus. Jis (P. G.) su D. K. nešė „kempą“ ir balioną, o S. K. ir G. M. nešė smulkius daiktus. Daiktus nuvežė ir iškrovė (duomenys neskelbtini) mažai gyvenamos sodybos ūkiniame pastate. S.ir D. K. paliko šioje sodyboje, nes jie netoli gyvena. Savo parodymus P. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ir ikiteisminio tyrimo teisėjui (2 t. b.l. 148-149, 152-156, 161, 170, 178-179, 181-183), juos pakartojo ir teisiamajame posėdyje Kupiškio rajono apylinkės teisme (5 t., b.l. 27-28). G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad antros vagystės iniciatorius buvo S. K., kuris 2015-12-15 vakare pasiūlė įvykdyti vagystę (duomenys neskelbtini). Jis (G. M.) sutiko. Iki sodybos nuvažiavo P. G. vairuojamu automobiliu "O. A.", kurį pasistatė ant miško keliuko. Visi keturi nuėjo į sodybą. Iš ūkinio pastato pagrobė du trimerius, suvirinimo aparatą, angliarūgštės balioną, kelis kanistrus įvairių talpų apie 100 1 dyzelinio kuro, dėžę su įrankiais, kitus daiktus. Daiktus nuvežę iškrovė (duomenys neskelbtini) sodybos ūkiniame pastate. Savo parodymus G. M. patvirtino 2016-11-08 ikiteisminio tyrimo teisėjui (3 t. b.l 11, 20-21, 24-26). D. K. ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad 2015-12-16 vagystėje dalyvavo kartu su S. K., G. M. ir P. G. ir davė analogiškus parodymus, kuriuos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2t. b.l. 30-31, 35-36, 45-46, 55-56). Tačiau teisiamojo posėdžio metu G. M. ir D. K. parodymus pakeitė ir nurodė, kad 2015-12-16 vagystėje S. K. nedalyvavo - vogti važiavo tryse, t.y. jiedu ir P. G..

5.11. Palyginus D. K., S. K. ir G. M. parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu su jų parodymais ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat su P. G. viso proceso metu duotais parodymais, darytina išvada, kad pastarieji yra daug išsamesni, apima daug nusikaltimo padarymo detalių, kiekvieno iš dalyvavusių asmenų vaidmenį ir veiksmus, sutampa tarpusavyje, paaiškina įsibrovimo ir daiktų iškėlimo bei gabenimo iki automobilio aplinkybes, kurios sutampa su įvykio vietos apžiūros ir parodymų patikrinimo vietoje protokolais, sudaro loginę įvykių grandinę.

5.12. Teisėjui pagarsinus G. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie 2015-12-16 vagystę (t. 3, b. l. 24-26), G. M. paaiškino, kad davė ikiteisminio tyrimo teisėjui tik iš dalies teisingus parodymus dėl policijos pareigūnų daryto spaudimo – pareigūnai liepė sakyti, kad vagystėse dalyvavo S. K., žadėdami už tai atsakomybę lengvinančią aplinkybę. D. K. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad P. G. meluoja apie S. K. dalyvavimą vagystėje galimai norėdamas apkalbėti dėl nesutarimų kitose bylose, kuriose buvo teisiami, be to pareigūnai jam (D. K.) darė spaudimą, sakė, kad bus mažesnė žala, kai bus daugiau įtariamųjų, grasino uždaryti dviem paroms. Tačiau nuteistųjų versija dėl policijos pareigūnų galimai daryto psichologinio spaudimo paneigiama anksčiau minėtais argumentais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad G. M., kaip ir P. G., ikiteisminio tyrimo metu šį epizodą buvo išsamiai papasakoję ikiteisminio tyrimo teisėjui, taigi neteisėto pareigūnų poveikio galimybė buvo visiškai eliminuota. P. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su kitais kaltinamaisiais nesipyksta, apkalbėti S. K. nebuvo priežasčių.

5.13. Atlikta įrodymų analizė duoda pagrindą išvadai, kad S. K. su D. K. ir P. G. 2015-12-16 apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, pro langą įsibrovė į G. D. priklausantį garažą, iš kurio pagrobė svetimą - T. K. priklausantį turtą - trimerį „Dolmar“ 300 eurų vertės, trimerį „Oleo Mac“ 650 eurų vertės, suvirinimo aparatą „ESAB Mig 250“ 1200 eurų vertės, angliarūgštės balioną 150 eurų vertės, suvirinimo skydelį 40 eurų vertės, 2 rusiškas drėles bendros 100 eurų vertės, du kampinius šifuoklius „Blaukraft“ bendros 80 eurų vertės, 8 vibracinius siurblius po 30 eurų bendros 240 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Ferm“ 40 eurų vertės, 2 prailgintuvus po 30 m, bendros 60 eurų vertės, raktus, reples, atsuktuvus dėžėje bendros 100 eurų vertės, 2 motociklo „ČZ380“ ratus bendros 60 eurų vertės, motociklo galinę žvaigždutę 38 eurų vertės, garažo pakabinamą spyną su raktu, 20 eurų vertės, 2 dėžes vinių, bendros 10 eurų vertės, traktoriaus MTZ vairo kolonėlės siurblį, 60 eurų vertės, 8 m ilgio prailgintuvą, 20 eurų vertės, 2 šepečius kampiniam šlifuokliui, bendros 12 eurų vertės, du diskinius pjūklus, bendros 9 eurų vertės, 2 dėžes įvairių varžtų, bendros 100 eurų vertės, kojinę pompą 10 eurų vertės, 10 vnt. atsuktuvų, bendros 15 eurų vertės, 6 kg rūkytų lašinių, 36 eurų vertės, žymėto dyzelinio kuro 400 litrų, bendros 250 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam T. K. padarydamas bendrą 3726 eurų turtinę žalą. Šie S. K. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą kvalifikuotos vagystės sudėtį. Todėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-10-23 nuosprendžio dalis, kuria S. K. išteisintas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, neįrodžius kad jis 2015-12-16 dalyvavo nusikalstamos veikos daryme, naikinama ir priimamas šioje dalyje naujas apkaltinamasis nuosprendis, pripažįstant S. K. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (BPK 329 straipsnio 2 punktas)

Dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamos veikos darymą

5.14. Nuteistasis G. M. yra gimęs (duomenys neskelbtini) ir nusikalstamų veikų padarymo metu, t.y. 2015-12-12 ir 2015-12-16 neturėjo 18 metų, t.y. buvo nepilnametis. S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), nusikalstamų veikų padarymo metu taip pat buvo nepilnametis. G. M. ir S. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. V. žinojo jų amžių (3 t., b.l. 169, 4 t., b.l. 62). A. V. neneigė, kad žinojo, jog G. M. ir S. K. yra nepilnamečiai, bet su jais jokių nusikaltimų nėra padaręs (4 t., b.l. 63). Tačiau byloje aptartais įrodymais nustatyta, kad A. V., sužinojęs iš E. N., kad G. D. sodyboje yra vertingų daiktų, o taip pat E. N. parodžius sodybos vietą žemėlapyje, pasiūlė bendrininkams, kurių tarpe buvo du nepilnamečiai, apvogti šią sodybą. Toks A. V. elgesys, kuriuo daroma žala nesusiformavusiai vaiko psichikai, yra uždrausta įstatymu – atsakomybė už tai numatyta BK 159 straipsnyje.

5.15. Aptartais įrodymais nustatyta, kad A. V. tiksliai nenustatytu laiku, žinodamas, kad S. K. ir G. M., neturi 18 metų amžiaus, pasiūlė jiems pagrobti svetimą turtą, taip įtikinėdamas ir prašydamas eiti vogti, sukurstė bei įtraukė vaikus į nusikalstamą veiką, po ko S. K., gimęs (duomenys neskelbtini) ir G. M., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2015-12-12 apie 24.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į G. D. priklausantį garažą, iš kurio pagrobė T. K. priklausantį turtą bendros 1096 eurų vertės. Todėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-10-23 nuosprendžio dalis, kuria A. V. išteisintas pagal BK 159 straipsnį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, naikinama ir priimamas šioje dalyje naujas apkaltinamasis nuosprendis, pripažįstant S. K. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (BPK 329 straipsnio 2 punktas)

Bausmių skyrimas

5.16. Pripažinus A. V. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 159 straipsnį, o S. K. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, spręstinas jiems skirtinų bausmių klausimas. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų neperžengdamas įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribų, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas taip pat privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

5.17. Skirdama bausmę A. V., kolegija vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į kaltininko asmenybę, į kitas bylos aplinkybes, reikšmingas skiriant bausmes. A. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe. Skiriant bausmę būtina atsižvelgti į tai, kad A. V. buvo aktyvus nusikaltimo dalyvis - surinkęs duomenis apie sodybą, pasiūlė kitiems bendrininkams, tame tarpe ir nepilnamečiams, apvogti ją. Jo padaryti nusikaltimai priskiriami nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnis). Anksčiau eilę kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei (2 t., b.l. 65-72), baustas administracine tvarka (2 t., 89-91). Tai rodo jo nusistovėjusį nusikalstamą gyvenimo būdą ir nenorą keistis teigiama linkme. Anksčiau skirtomis griežtomis bausmėmis jų tikslai pasiekti nebuvo. Todėl teisėjų kolegija mano, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus A. V. už nusikalstamas veikas tik laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai mažesni nei sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. Nusikaltimai padaryti idealiąja sutaptimi, todėl už juos paskirtos bausmės bendrintinos apėmimu. Nusikaltimus A. V. padarė iki jo atžvilgiu priimto Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-11-18 nuosprendžio, todėl šiuo nuosprendžiu skirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bendrintina su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-11-18 nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, įskaitant į galutinę bausmę pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-11-18 nuosprendį atliktą bausmę.

5.18. Skirdama bausmę S. K., kuris nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, kolegija vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir BK XI skyriuje numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais. S. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupe. Jo padaryti nusikaltimai priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Anksčiau eilę kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei (2 t., b.l. 65-72), baustas administracine tvarka (1 t., 158-159). Skirtomis laisvės apribojimo ir arešto bausmėmis nubaudimo ir prevenciniai bausmių tikslai pasiekti nebuvo. Todėl teisėjų kolegija mano, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti S. K. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskyrus tik laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai artimi BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimaliai ribai ir subendrinti jas daliniu bausmių sudėjimo būdu. Nusikaltimus S. K. padarė iki jo atžvilgiu priimto Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-11-18 nuosprendžio, todėl subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bendrintina su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-11-18 nuosprendžiu paskirta 45 parų arešto bausme, įskaitant į galutinę bausmę pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-11-18 nuosprendį atliktą bausmę (bylos duomenimis 45 parų arešto bausmė yra atlikta). S. K. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-12-21 10 val. 50 min. iki 2015-12-22 15 val. 05 min. (2 paros), todėl šis laikotarpis įskaitytinas į paskirtą bausmę. S. K. yra labai jauno amžiaus, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, todėl kolegija mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant dvejiems metams bausmės vykdymą BK 92 straipsnyje numatyta tvarka ir skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant bendrauti su G. M. ir P. G..

5.19. Kupiškio rajono apylinkės teismas 2017-10-23 nuosprendyje P. G. atžvilgiu neteisingai taikė bausmių bendrinimo taisykles. P. G. nusikalstamą veiką padarė 2015-12-16, t.y. iki Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-11-18 nuosprendžio priėmimo, todėl jam turėjo būti taikomos ne BK 64 straipsnyje numatytos bendrinimo taisyklės, kurios reglamentuoja bausmių bendrinimą esant nuosprendžių sutapčiai, o pagal BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatą, kurioje nurodyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Šioje dalyje nuosprendis keičiamas dėl neteisingai taikyto įstatymo (BPK 328 straipsnis 2 punktas).

Dėl civilinio ieškinio

5.19. Skundžiamu nuosprendžiu nukentėjusiojo T. K. turtinei žalai atlyginti iš nuteistųjų P. G., D. K. ir G. M. buvo priteista solidariai 1523 eurų. Pripažinus A. V. ir S. K. kaltais, vadovaujantis BPK 328 straipsnio 4 punktu, keičiama ši nuosprendžio dalis, turtinę žalą priteisiant solidariai iš P. G., D. K., G. M., A. V. ir S. K. (S. K. nuosprendžio priėmimo metu yra pilnametis, todėl asmeniškai atsako už savo veiksmais padarytą žalą) (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 328 straipsnio 2 ir 4 punktais, 329 straipsnio 2 punktu, 331 straipsniu,

nusprendžia:

Panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. nuosprendžio dalį, kuriuo S. K. išteisintas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015-12-12) ir 178 straipsnio 2 dalį (2015-12-16), o A. V. išteisintas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 159 straipsnį (2015-12-12), ir priimti šioje dalyje naują apkaltinamąjį nuosprendį:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2015-12-12), ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2015-12-16), ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir S. K. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-11-18 nuosprendžiu paskirta 45 parų arešto bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir nustatyti S. K. galutinę 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę, įskaitant pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-11-18 nuosprendį atliktą bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į S. K. skirtą bausmę įskaityti laiką nuo 2015-12-21 iki 2015-12-22 (2 paros), išbūtą suėmime.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, S. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant bendrauti su G. M. ir P. G..

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2015-12-12), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 159 straipsnyje (2015-12-12), ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalies 1 punktu, skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir A. V. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-11-18 nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyti galutinę 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtą galutinę bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-11-18 nuosprendį.

Pakeisti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-10-23 nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam P. G. skirta bausmė buvo bendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-11-18 nuosprendžiu paskirta bausme bei spręstas civilinio ieškinio klausimas ir šioje dalyje nuosprendį išdėstyti taip:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, P. G. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015-12-12) paskirtą 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę daliniu bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-11-18 nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme ir nustatyti galutinę laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant P. G. laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbą arba būti užsiregistravus darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, uždrausti bendrauti su D. K., S. K. ir G. M..

Nukentėjusiojo T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Iš nuteistųjų D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 1523 eurus turtinei žalai atlyginti.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas Sigitas BagdonavičiusTeisėjai Jolanta RaščiuvienėValdas Ciesiūnas