Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Plungienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Olgos Alibajevos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2021 m. vasario 12 d. apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, metaliniu strypu sudavė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas T. T., padarydamas jam dešinės plaštakos muštinę žaizdą, dešinės plaštakos III-IV delnakaulių atvirus lūžius, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą.

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

R. B. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. vasario 12 d. prieš vidurnaktį arba 2021 m. vasario 13 d. po vidurnakčio, tiksliai negali pasakyti, jam paskambino ar parašė jo pažįstamas D., kad jo seserį ir vaikus skriaudžia, muša sugyventinis T., paprašė, kad jis privažiuotų prie jo sesers, pasakė adresą (duomenys neskelbtini). Jam privažiavus prie namo, atėjo D.. Iš automobilio pasiėmė metalinį raktą sukti automobilio ratams ir nuėjo su D. kartu į butą. Svetainės kambaryje stovėjo T., ant lovos sėdėjo D. sesuo M., taip pat buvo dar lovoje vaikas, tiek M., tiek tas vaikas verkė. Jis T. paklausė, kas čia darosi, kodėl jis taip elgiasi, T. atsakė, kad nesikištų, kad tai ne jo reikalai ir jie apsistumdė. Jis du kartus trenkė T. su metaliniu raktu, skirtu atsukti automobilio ratams, pataikė į koją ir į ranką. Apsisuko eiti lauk. Nuo smūgių T. buvo parvirtęs ant fotelio, bet, jam einant, T. jį sugriebė ir užsimetė ant savęs, dėl to jis T. dar dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį į krūtinės sritį, T. jį paleido ir jis išėjo lauk. Jis bute buvo labai trumpai, tai įvyko akimirksniu. Bute įjungtos šviesos nebuvo, jam atrodo, kad kambaryje buvo įjungtas televizorius, o virtuvėje degė neryški šviesa. Iš tikro jis neketino sumušti T., tiesiog norėjo apginti D. seserį. Metalinį strypą pasiėmė dėl viso pikto, jei T. muštų ir reikėtų ginti M., tik dėl to, bet, jam įėjus, su T. apsistumdė, dėl to ir sudavė du smūgius T.. Dėl to, kad sumušė T., labai gailisi, taip pasielgė, norėdamas apginti M. ir jos vaikus, nes yra įsitikinęs, kad moterų ir vaikų skriausti negalima. Atėjus į butą, jis nepastebėjo, ar M. buvo sumušta, t. y. ar ant jos matėsi kokios mušimo žymės, pastebėjo, tik kad ji verkė, į ją atidžiai neįsižiūrėjo, be to, jie visi buvo girti, tikrai labai girti (b. l. 147-148, 151).

Motyvuojamoji dalis

R. B. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusysis T. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sugyventine M. D. kartu gyvena apie trejus metus, veda bendrą ūkį, gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Sutaria gerai, šeimoje konfliktų nebūdavo. Policija dėl jų konfliktų yra vieną kartą buvusi kviesta, tačiau smurto artimoje aplinkoje fakto neužfiksavo. 2021 m. vasario 12 d., apie 14 val., pas juos į namus atėjo jo sugyventinės brolis D. D., kuris pasiūlė visiems kartu pavakaroti, išgerti alkoholinių gėrimų. Tą pačią dieną apie 18 val. (duomenys neskelbtini), virtuvės kambaryje trise vartojo alkoholinius gėrimus, apie 22 val. žodžiu pradėjo konfliktuoti su savo sugyventine M. D.. Į jų konfliktą D. D. nesikišo, tik kartojo, kad nesipyktų. Apie 23.30 val. netikėtai savo bute, svetainės kambaryje pamatė iš veido pažįstamą vyrą, vardu R., kuris nedelsdamas ėmė šaukti. Po žodinio konflikto R. iš dešinės rankos rankovės išsitraukė metalinį strypą, galimai mašininį teleskopinį raktą. Jį išsitraukęs, užsimojo prieš ir trenkė nesuskaičiuojamą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas fizinį skausmą. Nuo R. naudojamo smurto jis nugriuvo ant žemės, sąmonės praradęs nebuvo. Jam labai skaudėjo, skausmą jaučia iki šiol, skausmą vertina 6 iš 10. Viso konflikto metu viską matė ir kartu buvo jo sugyventinė M. D., D. D. ir du mažamečiai vaikai A. M., gim (duomenys neskelbtini), ir A. D., gim. (duomenys neskelbtini). Vaikai visa tai matydami, labai verkė ir šaukė, viskas vyko mažamečių vaikų akivaizdoje. R. trankė apie 5 minutes, po smūgių jis iš karto, nieko nesakęs, pasišalino iš gyvenamojo buto, kartu su sugyventinės broliu D. D.. Pamatęs savo sužalojimus, nedelsdamas išsikvietė pagalbą, apžiūrėję medikai suteikė pirmąją pagalbą ir išsivežė į Mažeikių priėmimo skyrių. R. žino tik iš draugų pažįstamų, bendravęs su juo nėra, asmeniškai jo nepažįsta (b. l. 43-44).

Liudytoja M. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena su sugyventiniu T. T. apie 3 metus, gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Vasario 12 dieną pas juos į svečius atėjo jos brolis D. D.. Iš pradžių nuo 17 val. jos sugyventinis ir brolis dviese gėrė alų, o apie 20 val. prie jų prisijungė ir ji, prieš tai paguldžiusi savo vaikus. Vartojant alkoholį, jos sugyventinis pradėjo žodžiais prie jos kabinėtis. Ji T. nenusileido ir taip tarp jų kilo žodinis konfliktas. T. darėsi vis agresyvesnis, jos brolis juos ramino, prašė, kad nesibartų. Vaikai šio konflikto negirdėjo ir nematė, jie buvo kitame kambaryje. Kai pasikalbėjusi su mama parėjo į virtuvę, po kažkiek laiko tarp jos ir T. kilo antras konfliktas, kurio metu vienas kitą įžeidė, ir T. tada jai spjovė į veidą ir, suėmęs už rankos, ją pasuko. Šie T. veiksmai ją įžeidė, bet fizinio skausmo nesukėlė. Jos brolis stojo ginti jos, bet smūgių T. nesudavė, nes yra akivaizdžiai silpnesnis už T.. Brolis sėdėjo ir su kažkuo rašinėjosi telefonu, ji suprato, kad brolis galimai išsikvietė pagalbą dėl agresyvaus T.. Tiek brolio, tiek to kartu atėjusio vaikino ji laiptinėje prašė, kad jie nieko nedarytų, nes ji yra išgėrusi ir pas ją bute yra mažamečiai vaikai. Vaikinas ir brolis pasakė, kad nueis pasižiūrėti, ar T. yra apsiraminęs. To vaikino ji nepažįsta, tik žino, kad jis yra brolio draugas, jį vadina R. Įėjus į butą, svetainėje vaikinas R. mandagiai, gražiai paklausė T., ko jis ją skriaudžia. T. agresyviai puolė ant vaikino, bet jam netrenkė, tik pradėjo šaukti, priekaištauti. Tada vaikino R. rankose atsirado metalinis strypas ir jis su metaliniu strypu pradėjo daužyti T.. Kiek tiksliai smūgių sudavė, negali pasakyti, ne mažiau 5 smūgių, pataikydamas į įvairias kūno vietas, šonus, kojas, rankas, bet ne į galvą. Sudavęs smūgius, vaikinas R., nieko nesakęs, iš buto pasišalino, su juo kartu išėjo ir jos brolis. Vaikai šito įvykio nematė, bet vaikai atsibudo nuo T. šaukimo, kai jį daužė. Po sudaužymo matė, kad T. buvo kruvina dešinė ranka. T. pats paskambino pagalbos telefonu, o ji tuo metu buvo su vaikais, juos ramino, vaikai buvo išsigandę. Ji T. pretenzijų dėl konflikto neturi. Ji brolio tikrai neprašė, kad jis iškviestų pagalbą, tikrai nei brolio, nei R. neprašė sumušti T. (b. l. 54-55).

Liudytojas D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo atėjęs pas seserį M. D., adreso nežino, (duomenys neskelbtini). Svečiuose jis su sesės sugyventiniu T. T. maždaug nuo 17 val. gėrė alų. Po 20 val. prie jų prisijungė sesuo, ji gėrė šampaną. Vartojant alkoholį, tarp T. ir jo sesers kilo žodinis konfliktas, kiek pamena dėl vaikų, bet tiksliai neatsimena. Jam matant, jie konfliktavo tik žodžiu, kad T. būtų ką padaręs sesei M., to nematė. Sesė verkė, jis klausė sesės, kas atsitiko, ji sakė, kad T. jai suko ranką, bet jis pats to nematė, ant sesers jokių paraudimų, sužalojimų nematė. Matė, kad žodinio konflikto metu T. spjovė sesei M. į veidą. Būnant pas seserį, jis telefonu bendravo su savo draugu R. B.. Pokalbio metu R. išgirdo triukšmą, kai konfliktavo sesuo su T., pasakė, kad gali atvažiuoti, ateiti pakalbėti su T. ir jį nuraminti. Jis pasitiko R. lauke. Lipant laiptais į viršų, į laiptinę išbėgo verkdama sesuo, kuri pasakė, kad T. ją skriaudžia, bet ji prašė T. nemušti. Įėjus į butą, T. vėl pradėjo konfliktuoti su sese M., T. ėmė pulti ant R., klausdamas „ko čia atėjai, ko čia nori“. T. buvo agresyvus, bet R. smūgių nesudavė, tik žodžiu puolė. R. pasakė T., kad negalima rankos prieš moterį kelti. Staiga R. iš po striukės išsitraukė metalinį mašininį raktą. T. T. puolė ant R., gal norėjo atimti tą raktą, nežino, bet tikrai nesmūgiavo R.. T. R. parvertė T. ant žemės, bet neprisimena kaip, viskas vyko labai greitai, ir ėmė su tuo raktu daužyti T.. Negali tiksliai pasakyti, kiek iš viso sudavė smūgių, nemažiau 5 smūgių, pataikė į ranką, į šoną, į koją, neprisimena kurios pusės. M. ėmė šaukti, kad R. ramintųsi, jis irgi sakė, kad užtenka, to jau per daug. Sudavęs smūgius R. iš buto išėjo, o neužilgo išėjo ir jis. Matė, kad prie gulinčio T. buvo kraujo, bet nepastebėjo, iš kurios vietos kraujas bėgo. R. neprašė, kad jis sumuštų T., tik sakė, kad jis su T. pakalbėtų. Nežinojo, kad R. su savimi turėjo strypą. Sesuo konflikto metu skambino mamai, tai paskui mama skambino jam ir prašė, kad jis pas sesę pasiliktų, bet jis pats nenorėjo konfliktuoti su T.. Telefone susirašinėjimų ir skambučių su R. nebeturi, nes ištrynė Messenger programėlę, pradėjo naudotis kita susisiekimo programėle (b. l. 57-58).

Iš 2021 m. vasario 13 d. 00.41 val. registruoto informacinio pranešimo ROIK 0121000095560, matyti, jog pranešta, kad į namus atėjęs iš matymo pažįstamas vyriškis su metaline lazda sudaužė pranešėją, 30 m. ištinusi ranka. Užpuolikas pabėgo. 2021 m. vasario 13 d. 02.30 val. iš Mažeikių ligoninės gautas pranešimas, kad GMP į priėmimo skyrių dėl dešinės šlaunies sumušimo, dešinės plaštakos žaizdos ir 3,4 delnakaulio pirštų atvirų lūžių pristatė neblaivų 2,01 prom. T. T. (b. l. 11-13 ).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini), namas yra daugiaaukštis, penkių aukštų, keturių laiptinių. Ties praėjimu į virtuvės kambarį prie sofos-lovos krašto ant laminuoto grindinio rastos rusvos spalvos dėmės, kurios panašūs kraują. Nuo įėjimo apie 0.5 m. link kambario vidurio ant plytelių matome rusvos spalvos dėmes, kurio panašios į kraują. Įvykio vieta fotografuota, apžiūros metu daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta ( b. l. 16-18; 19-41).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G256/2021(04) nurodyta, kad T. T. padaryti sužalojimai: dešinės plaštakos muštinė žaizda, dešinės plaštakos III-IV delnakaulių atviri lūžiai. T. T. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl delnakaulių lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b. l. 108).

2021 m. vasario 13 d. 00.53 val. alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810 T. T. nustatytas 1,74 promilių neblaivumas (b. l. 122).

2021 m. vasario 13 d. 00.53 val. alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810 M. D. nustatytas 1,51 promilių neblaivumas (b. l. 122).

BK 138 straipsnio 1 dalis numato, jog tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą R. B. padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi (b. l. 154-156).

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę (anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas), R. B. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, skirtina vidutinio griežtumo įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, jo trukmę nustatant artimą vidurkiui, ir paskiriant įpareigojimus (BK 55 straipsnis),

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vyriška striukė ir piniginė, 2021 m. kovo 3 d. Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK nutarimu grąžinta D. D. – paliktina D. D., o vyriška kepurė, 2021 m. balandžio 19 d. Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK nutarimu grąžinta R. B. – paliktina R. B..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu ir R. B. paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Palikti D. D. vyrišką striukė ir piniginę, grąžintus 2021 m. kovo 3 d. Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK nutarimu. Palikti R. B. vyrišką kepurę, grąžintą 2021 m. balandžio 19 d. Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK nutarimu.

– laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnybos;

– nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

– nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, be bausmę vykdančios institucijos žinios negali keisti gyvenamosios vietos;

– bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimą vykdančiai institucijai;

– jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Informuoti R. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei R. B. paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei R. B. šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.