Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pas jį atvyko Rusijos pilietis Kruglovas, kuris ieškojo išsinuomoti patalpas ir jo firmos numerį rado pagal skelbimą. Garažas Jonavos gatvėje jam tiko, todėl balandžio 1d. jis su tuo žmogum pasirašė nuomos sutartį. Gegužės 7 d. ar 8 d. tas pats rusas atvyko, tačiau garaže stovėjo traktorius ir automobilis, todėl rusas atvežtas cigaretes sumetė į tas mašinas. Jis pasakė, kad dokumentai kroviniui yra. S. K. jie buvo susitikę Tauragėje. Jis žadėjo atvešti krovinio dokumentus, tačiau neatvežė. Avansas už nuomą nebuvo sumokėtas, po mėnesio turėjo būti išrašyta sąskaita - faktūra. Jis pats užsakinėjo 10 tonų žuvies, kuri buvo pakrauta gal mėnuo laiko dar iki cigarečių pakrovimo. Automobilyje yra ne slėptuvės, o gamyklinės pertvaros, tai yra konteineris, kurį galima išimti ir pasistatyti. Cigaretės buvo atvežtos ir sukrautos į mašinas jam nežinant, jam kaimynai pasakė, kad buvo atvažiavusi baltos spalvos ,,fūra”. Šaldytuve buvo apie10 tonų žuvies, kuri užėmė mažiau nei pusę šaldytuvo. Cigaretės buvo išmėtytos, tiesiog sumestos, o ne paslėptos. Kadangi garaže stovėjo mašinos, tai cigaretes sudėjo į jas, šaldytuve buvo vietos, sudėjo ir į jį šalia žuvies. Garaže stovėjo ir rusui išnuomotas konteineris. Jis nežinojo, jog Kruglovas miręs. Pas jį atvažiavo žmogus ir pateikė pasą, kurį jis atšvietė. Galėjo būti paprsščiausiai panašus žmogus. Jis tyrėjui sakė, kad buvo susitikęs su rusu, bet į kokį telefoną jam skambino tas žmogus, nežino, nes tuo metu naudojosi keturiais firmos telefonais. Tvirtina, kad telefoniniuose pokalbiuose, minint žodį ,,dėdė”, buvo kalbama ne apie cigaretes, o apie škotišką viskį. Jis ruošėsi gauti licenziją alkoholiui. Kaltu ikiteisminiame tyrime prisipažino tik dėl kitų firmų veiklos, nenorėjo jų žlugdyti ir dėl prokuroro bei tyrėjo apgaulės, nes jam buvo pasakyta, kad jei jis prisipažins, tai jam tik skirs baudą ir viskas. Negali patvirtinti, kad įrašytuose pokalbiuose rusų kalba visur yra jo balsas, nors iš esmės šių pokalbių tikrumo neginčija. Rusiškai jis bedravo ir su latviu apie cigaretes bei kitas prekes, o vėliau su rusu iš Kaliningrado dėl pigesnio kuro. Balandžio 3 d. pokalbis vyko dėl škotiško viskio ,,Jim Bim”, kurį vadino ,,dėde” ir už jį buvo prašoma 0,68 euro cento. Kitų pokalbių neprisimena. E. P. nėra sargas, jis palikdavo nakčiai vartus atidarytus, jei žinojo, kad grįš mašina.

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra pilnai įrodyta, tiek paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo duotais parodymais, liudytojų parodymais, rašytiniais, daiktiniais bei kitais, byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtais įrodymais.

Liudytojas K. Č. parodė, kad 2008 m. gegužės mėnesį pagal operatyvinę informaciją dėl laikomų nelegalaus krovinio nuvyko į vietą ir rado cigarečių dėžes. Vienoje priekaboje buvo šaldytuvas su žuvimi, o po žuvimi įrengta slėptuvė, kurioje buvo rastos cigaretės. Kitoje priekaboje cigaretės buvo sukrautos atvirai. Priekaboje rasta slėptuvė, kuri buvo užkrauta padėklais. Pagal lauko ir vidaus matmenis matėsi, kad neatitinka priekabos išmatavimai. Atsukus varžtus ir nuėmus sienelę, buvo rasta cigaretės. Tik atidarius šoną, galima pamatyti cigaretes, dalis jų buvo po žuvimi. Ar garaže buvo traktorius, jis neprisimena. Jo manymu, tai buvo slėptuvė, o ne gamyklinė pertvara. Kiek atsimena, buvo du sunkvežimiai, vilkikas ir priekaba. Priekaboje buvo šaldytuvas su žuvimi, ten buvo padaryta slėptuvė, cigarečių nesimatė. Sunkvežimyje cigaretės nebuvo paslėptos. V. P. telefoniniai pokalbiai buvo pasiklausomi ir iš jo pokalbių visumos, jų turinio buvo padaryta prielaida 95 proc., kad būtent į tą teritoriją bus atvežta cigarečių ir buvo nuspręsta teritoriją patikrinti.Patikrinus spėjimai pasitvirtino, nes cigaretės buvo rastos. Su nusikaltimu susiję asmenys buvo sulaikyti.

Smulkiau visų įvykio aplinkybių neprisimena, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina.

Liudytojas S. A. parodė, kad pagal K. Č. nurodymą dalyvavo teritorijos tikrinime, kur buvo rasta automobilių krovininėse dalyse slėptuvės ir jose cigaretės, cigarečių rado ir šaldytuve tarp žuvies dėžių. Cigaretės buvo su rusiškomis banderolėmis. Slėptuvėje cigaretės buvo atgabentos arba paruoštos išgabenti. Tuštuma priekaboje buvo padaryta specialiai, nes atstumas pagal išorės ir vidaus matmenis neatitiko. Šaldytuvas buvo nugabentas į Kauną, į „Aleksoto prekyba“ ir jos patalpose cigaretės iškrautos, jis pats dalyvavo iškrovime. Šaldytuvas buvo pastoviai šaldomas, cigaretės buvo kiek padrėkę, bet vėliau sušalę. Ar tame garaže buvo traktorius, neprisimena. Jo manymu tai buvo speciali slėptuvė, nes gamyklinėje sienelėje nėra angos, o čia buvo. Smulkiau visų įvykio aplinkybių neprisimena, o ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina(t. 1, b. 1. 18-19, 84-85).

Analogiškus parodymus davė ir liudytojai E. K. bei T. J., kurie patvirtino, kad sandėlyje šaldytuve-priekaboje buvo rasta cigarečių, kurios buvo po žuvimi ir jų nesimatė. T. J. atsukinėjo slėptuvę, nuėmę sienelę rado cigaretes, kurias iškrovė. Visas cigarečių dėžes atidarė ir patikrino kas yra jų viduje iškraudami jas UAB „Aleksoto prekyba“ patalpose, kur cigaretės paliktos saugojimui. Šaldytuve, kuriame buvo sudėta ir šaldyta žuvis, cigarečių dėžės buvo sumirkę, nors žuvis nebuvo atitirpusi, o šaldytuvas veikė. Iš to aišku, kad cigaretės šaldytuve buvo jau kurį laiką, o ne sudėtos iš vakaro prieš pat suradimą. Priekaboje su slėptuve dar buvo daug vietos, norint, ten dar buvo tikrai galima krauti dėžes.

Liudytoja R. P. parodė, kad V. P. ji apklausinėjo kaip liudytoją ir įtariamąjį. Apklausiamas įtariamuoji jis kaltu dėl cigarečių prisipažino, tačiau atsisakė paaiškinti jų atsiradimo aplinkybes, o teisme parodymus pakeitė, paneigdamas savo kaltę. R. Š. ji apklausė liudytoju, vėliau, pritrūkus duomenų, iškvietė jį papildomai apklausai. Ji abu kartus surašė apklausos protokolus, o R. Š. perskaitė, pasirašė, jokių problemų nebuvo. Pirminėje apklausoje jokių pasisakymų dėl žuvies nebuvo. Pirmą kartą apklausta teismo posėdyje sakė tiesą, parodymus tvirtina.

Liudytojas P. G. parodė, kad apie įvykį sužinojo iš žiniasklaidos, nes tuo metu buvo išėjęs tėvystės atostogų. V. P. buvo prašęs surasti žuvies pirkimui, jis surado, pasakė, V. P. ir mano, kad žuvis šaldytuve buvo jo. Žuvis jau atsirado maždaus prieš mėnesį iki jo vaiko gimimo. Apie pokalbį su rusu jis nieko negirdėjo. Jie užsiima tik ekspedicine veikla, patalpų nenuomodavo. Teritorijoje buvo traktorius, tačiau firma juo nesinaudojo. Vienas iš sulaikytų vilkikų buvo jų firmos. Kas juo naudojosi ,,Medukas” ar ,,Liudvita ir Ko”, nežino. Po dukros gimimo jis buvo atėjęs vieną kartą į darbą parašyti pareiškimo dėl atostogų. Smulkiau visų įvykio aplinkybių neprisimena, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina.

Liudytojas A. R. parodė, kad dirbo UAB ,,Liudvita ir Ko” vėliau ,,Meduke” vairuotoju, važinėjo ,,Renault Magnum” vilkiku. Kaip šiame vilkike atsirado cigaretės, nežino. Jis vienas važinėjo ta mašina, visada pastatydavo toje pačioje vietoje. Iš kur asirado žuvis, nežino, kai jis paskutinį kartą žiūrėjo, tai vilkikas buvo tuščias. Jis tuo laiku, kai buvo rsatos cigaretės, nedirbo apie mėnesį laiko, kas prižiūrėjo šaldytuvą, nežino. Detaliau įvykio aplinkybių neprisimena, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja E. L. parodė, kad V. M. gyveno pas ją. Vieną naktį jis negrįžo, o policija atvyko daryti kratos. Tik tuomet ji sužinojo, kad jis sulaikytas ir kas atsitiko. V. M. dirbo mechaniku, kažką remontavo, bet ,kad jis yra firmos direktorius, jai nesakė. Ji nepamena tokio atvejo, kad V. M. kada nors būtų naktį iškviestas į darbą. Apie jokias kontrabandines cigaretes ji nieko nežino.

Liudytojas R. Š. parodė, kad su kaltinamuoju V. P. buvo susitikę pas jį namuose, Alytuje. Susitiko per draugus. V. P. jo klausė gal kam reikia žuvies. Jie kalbėjo tik apie žuvį, o apie cigaretes jokios kalbos nebuvo. Jis negali paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu surašyti būtent tokie jo parodymai. Apklausos protokolą rašė ne jis, o tyrėja. Jis protokolo neperskaitė, o tik pasirašė po juo.

Liudytojas A. V. parodė, kad jam būnant darbe atvyko policija ir jį sulaikė. Sunkvežimis ,,Mersedes Benz” priklauso ,,Liudvitai ir Ko”, jame po tentu buvo sukrautos dėžės. Ši mašina stovėjo apie dvi savaites, nes nebuvo vairuotojo. Jis suprato, kad į ją cigaretes sukrovė rusai, kurie nuomavo patalpas. Iki kratos dienos jis girdėjo kalbas apie rusus, matė juos atvažiavusius. Dienos metu teritorijos vartai būna atidaryti. Per ofiso langus gerai matosi kas lauke vyksta. ,,Renault Magnum” su šaldytuvu stovėjo, nes jis buvo remontuojamas, paskutiniu metu juo niekas nevažiavo, girdėjo, kad šaldytuvo įranga veikė.

Liudytojas V. M. parodė, kad tuo metu jis buvo UAB „Medukas” direktoriumi, tačiau dirbo šaltkalviu ir gaudavo šaltkalvio atlyginimą. Realiai direktoriumi buvo V. P.. Į teritoriją vartai būna atidaryti visą dieną, o kaip būdavo vakare, jis nežino. Buvo sargas E. P., jis ten nakvodavo, paleisdavo šunis. Greičiausiai, į teritoriją be darbuotojų žinios nepakliūsi. Cigaretes jis matė puspriekabėje be žuvies. Jis atsimena, kad vienu metu buvo sugedęs šaldytuvas ir buvo perkraunamas krovinys į kitą šaldytuvą. Žuvį perkrovė jis su E. P.. Atsimena, kad reikėjo patraukti traktorių, tačiau nepatraukė, nes nepavyko užvesti jo variklio. E. L. galėjo to ir nežinoti, kad jis ėjo į teritoriją patraukti traktoriaus. Jam paskambino E. P. ir pasakė, kad atvyktų. Kai jis nuvažiavo, vartai buvo uždaryti. Kai perkrovinėjo žuvį, jokių dėžių su cigaretėmis šaldytuve nebuvo. Toje pačioje teritorijoje, yra ir UAB „Liudvita ir Ko“ ir UAB „Beralta“. Įvažiavimas į bendrovės teritoriją per vienus vartus. Visa teritorija aptverta dviejų metrų aukščio betonine tvora ir jos viršuje yra dygliuota viela.

Liudytojas E. P. parodė, kad jis dirbo ,,Liudvita ir Ko” vairuotoju, kartais pasargaudavo naktinis. Kaip mašinose atsirado cigaretės, jis nematė ir neįsivaizduoja. Jis tose patalpose gyvena, remontuoja mašinas. Darbas baigiasi 17 val. Visiems išėjus jis užrakina vartus, bet jei žino, kad grįš mašinos, vartų neuždarydavo. Kai vairuotojai grįždavo, vartus uždarydavo ir paleisdavo šunis. Vartai tą naktį uždaryti nebuvo, niekas neprašė uždaryti, todėl jų neuždarė. Tai buvo gegužės 7d. įvykio išvakarėse. Vakare jis nuėjo miegoti, miegojo kietai, nes buvo padauginęs alkoholio. Iš vakaro buvo atvykęs rusas, sakė, kad iš ,,Pozitrono” išsinuomavo garažą ir reikia patraukti ten esantį traktorių Apie tai jau jam buvo minėjęs ,,Pozitrono”direktorius. Jis bandė užvesti traktorių, bet jam nepavyko, todėl paskambino V. M., kad avažiuotų ir padėtų, bet ir šiam atvažiavus, traktoriaus nepatraukė. Žuvis šaldytuve buvo pakrauta balandžio mėnesį, gerokai anksčiau prieš įvykį. Kai krovė su V. M. žuvį, cigarečių nebuvo. Kodėl tą vakarą neuždarė vartų, nežino, iki ryto vartai buvo atviri, tik ryte atsikėlęs juos uždarė.

Liudytoja I. S. parodė, kad 2008 m. gegužės 8 d. ji atėjo į teritoriją pasimti automobilio ir matė, kaip iš teritorijos išvyko šviesios spalvos ,,fūra” rusiškais numeriais, tai buvo apie 7 val. ryto. Ji toje teritorijoje laikydavo savo mašiną, kurią ten leido laikyti jos pažįstama Jūratė, E. P. draugė. Ji gerai prisimena tos dienos datą, nes turėjo daryti Jūratei manikiūrą, o Jūratė buvo labai susirūpinusi, nes policija suėmė Egidijų.

Liudytoja I. R. parodė, kad Vytautą ir E. P. ir Egidijaus draugę Jūratę pažįsta. Teritorijoje jai V. P. leido laikyti mašiną, o Egidijus parodė kur pastatyti. Matė aikštelėje stovinčius vilkikus, lengvąsiais mašinas, jokių dėžių nematė. Tą dieną ji ėjo į darbą apie 7 val., vartai buvo atidaryti, kieme buvo ,,užkurtas” vilkikas, atkreipė dėmesį, kad jis rusiškais numeriais. Vilkikas dar prieš ją išvažiavo iš kiemo, dar ji susitiko Inesą. Vilkikas buvo šviesus, ilgas, uždaru kėbulu. Ji atsimena, kada tai įvyko, nes kitą dieną pas ją buvo atėjusi Jūratė , verkė ir sakė, kad Egidijų sulaikė. Po teismo sužinojo, kad viskas vyksta dėl cigarečių.

Liudytojas R. B. parodė, kad jis dirbo vairuotoju, o direktorius buvo V. M., nors visus nurodymus dėl krovinių gabenimo gaudavo tik iš kaltinamojo V. P.. Apie kontrabandines cigaretes nieko nežino, jų nematė, apie jokią slėptuvę priekaboje taip pat nieko nežino. Jokios pertvaros, kol jis važinėjo – nebuvo.

2008-05-08 apžiūros protokolas patvirtina, kad teritorijoje, esančioje Kauno g. 81, Jonavoje stovėjusiame automobilyje ,,Mercedes Benz” v/n (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB „Liudvita ir Ko”, rasta ir išimta 211 500 vnt. pakelių, priekaboje ,,KAESSBOHRER” v/n (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „Medukas” rasta ir išimta 27 000 vnt. pakelių ir priekaboje - šaldytuve ,,SCHMITZ” v/n (duomenys neskelbtini), priklausančioje B. D. individualiai įmonei rasta ir išimta 35 000 vnt. pakelių cigarečių „Jin Ling”. Viso įvykio vietos apžiūros metu rasta ir išimta 273 500 vnt. pakelių cigarečių „Jin Ling”. (t.1, b. l. 9-20)

2008-05-16 Kauno teritorinės muitinės raštas Nr. 1 B-19.5/29-9554 patvirtina, kad bendra 273 500 vnt. pakelių cigarečių „Jin Ling” vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 1076782 Lt (t. 1, b. l. 36-37).

2008-09-17 Kauno m. VPK KP OVT raštas Nr. 20-7-S-4886 patvirtina, kad pateikta informacija apie telefono numerio 8-698-1456 įeinančius ir išeinančius skambučius, iš kurių nustatyta, kad 2008-05-08 laikotarpiu nuo 9.51 val. iki 12.40 val. V. P. bendravo su mobilaus ryšio telefono abonentais. Nuo 12.40 val. telefoninių pokalbių ir SMS iš šio mobilaus ryšio telefono numerio ir į šį numerį nebuvo. Nustatyta, kad minėtą dieną V. P. bendravo tik su Lietuvos Respublikoje registruotais mobiliojo ryšio abonentais. Tarp jų nenustatyto asmens, kuris galimai būtų skambinęs V. P. laikotarpyje nuo 12 iki 13 val. nėra (t. 2, b. l. 32-35).

Suvestinė Nr. 20-7/2-TS-391 (RN) patvirtina, kad V. P. bendravo su E. P. (E. P. naudojosi telefonu abonentiniu numeriu 8-698-44592). Pokalbių metu V. P. prašė, kad E. P. pravažiuotų keliu ir patikrintų ar niekas nestovi. Jie kalbėjosi apie „užgėrusį” vairuotoją, tarėsi ką daryti, kad neatšiltų priekaba-šaldytuvas.

Suvestinė Nr. 20-7/2-386(RN) patvirtina, kad E. P. bendravo su V. M. (V. M. naudojosi telefonu abonentiniu numeriu 8-616-98797) kalbėjosi apie tai, kad reikia perkrauti žuvį. 2008-05-07 22 val. 10 min. V. M. paskambino E. P. ir klausė ar kas nors bus. E. P. paaiškino, kad yra atvažiavęs vadas. Suvestinė Nr. 20-7/2-TS-393(RN) patvirtina, kad E. P. paskambino A. V. (A. V. naudojosi telefonu abonentiniu numeriu 8-698-44593). Kalbėjosi apie tai, kad reikia perkrauti žuvį. Kiti pokalbiai reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti neturi (t. 2, b. l. 24-25).