Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, išnagrinėjo Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK raštą dėl L. K. neatliktų viešųjų darbų pakeitimo bauda, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK teismui pateikė raštą, kuriame nurodo, kad 2013-07-11 L. K. buvo įteiktas siuntimas atlikti nemokamus viešuosius darbus, tačiau Griškabūdžio seniūnija informavo, kad L. K. atliko tik 168 val. viešųjų darbų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 334 str. (redakcija, galiojanti bylos nagrinėjimo teisme metu) numato, jog pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai. Būtina sąlyga, siekiant nemokamus viešuosius darbus pakeisti bauda, yra asmens piktybiškas vengimas juos atlikti.

Šakių rajono apylinkės teismo 2011-03-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-169-829/2011 L. K. buvo nubausta 5 250 Lt dydžio bauda už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130² str. padarymą. Teismo 2013-02-05 nutarimu L. K. paskirta bauda buvo pakeista į 262 valandas nemokamų viešųjų darbų, nustatant 6 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, paskirtiems darbams atlikti. Nutarimas įsiteisėjo 2013-02-26, todėl terminas viešiesiems darbams atlikti buvo iki 2013-08-26. Iš pateikto rašto matyti, kad siuntimas atlikti viešuosius darbus L. K. buvo įteiktas tik 2013-07-11, tai yra beveik baigiantis teismo nustatytam 6 mėnesių nemokamų viešųjų darbų atliko terminui. Iš seniūno pateiktos informacijos matyti, jog nuo 2013-07-15 iki 2013-08-09 L. K. atliko 168 valandas nemokamų viešųjų darbų, tai yra viešuosius darbus atlikinėti pradėjo iš karto po siuntimo jai įteikimo. Taip pat teisme 2013-08-07 buvo gautas L. K. prašymas pratęsti jai paskirtų nemokamų viešųjų darbų atlikimo terminą, kuris teisėjai grįžus iš atostogų buvo nepriimtas išaiškinant L. K., kad ji su tokiu prašymu pirmiausiai turėtų kreiptis į Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariatą.

Byloje nėra pakankamai duomenų, kurie patvirtintų, kad L. K. piktybiškai vengia atlikti viešuosius darbus, tai yra kodėl siuntimas juos atlikti L. K. buvo įteiktas tik 2013-07-11, nesvarstyta galimybė nustatyti papildomą darbų atlikimo terminą, kadangi faktiškai iki termino pasibaigimo L. K. net nebūtų spėjusi atlikti visų jai paskirtų viešųjų darbų – 262 val. (likusios 9 dienos x 8 val. = 72 val.; 168 val. + 72 val. = 240 val.).

Visa tai svarbu nustatant ar buvo piktybiškai vengiama atlikti paskirtą nuobaudą. Byloje nėra pakankamai duomenų, kad institucijos, privalančios užtikrinti teismo paskirtų viešųjų darbų atlikimą ėmėsi visų reikiamų veiksmų, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas, o pateikto rašto nepakanka vienareikšmiškai teigti, jog L. K. piktybiškai vengia atlinkti nemokamus viešuosius darbus.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 334 str., 302¹⁵ str. 3 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.