- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-05-17
- Bylos Nr.
- 1-1208-888/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19342-2017-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šeputienė
- Kaltinamasis
- A. P.
- Advokatai
- Stasė Kupčiūnienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis A. P. 2017 m. balandžio 22 d. apie 21 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Golf”, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta 2,96 promilių etilo alkoholio).
Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų balandžio 22 dieną, apie devintą valandą, jis, būdamas išgėręs apie tris litrus stipraus alaus, vairavo automobilį „VW Golf“ iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Vairuojant buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Automobilis priklauso jo draugei A. G., tačiau juo naudojasi jis pats. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 86).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. P. kaltė be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai ištirtais žemiau išvardintais rašytiniais įrodymais.
Iš 2017 m. balandžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog automobilis, kurį vairavo kaltinamasis A. P., buvo sustabdytas ir apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu. Įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis – „VW Golf”, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-11).
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. balandžio 22 d., jis kartu su vyriausiuoju patruliu V. G. dalyvavo policinėje priemonėje Nr. 20-1L-21852, kurios metu Kauno mieste ir Kauno rajone tikrino vairuotojų blaivumą. Apie 21 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) namu, tikrinant sustabdyto automobilio „VW GOLF“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. P. blaivumą prietaisu „Drager Aleotest 6810“ Nr. ARFM-0364 (patikros sertifikato Nr. 0507188) prietaisas parodė 2,57 promiles. Vairuotojas nuo tolimesnio vairavimo buvo nušalintas bei buvo pristatytas į LSMUL Kauno klinikas kraujo mėginiui paimti (b. l. 12).
Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2017 m. balandžio 22 d. 21 val. 17 min. A. P. nustatytas 2,57 promilių girtumas (b. l. 13).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialistės D. Z. išvadoje Nr. T-A 3945/2017(01) nurodyta, kad A. P. kraujyje, paimtame 2017 m. balandžio 22 d., 21 val. 57 min. nustatyta mažiausia koncentracija 2,96 (promilės) etilo alkoholio (b. l. 23).
Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų aukščiau aprašytų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku ir vietoje vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Golf”, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje pagal specialisto išvadą nustatyta 2,96 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 23), tai yra daugiau negu 1, 5 promilė alkoholio. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo A. P. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.
Dėl bausmės.
Skiriant kaltinamajam A. P. bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).
Kaltinamasis A. P. padarė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą. Jis neteistas, administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas (b. l. 47 - 49). VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nuo 2002 m. sausio 1 dienos nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b.l. 41). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre lankėsi vieną kartą 2013 metais, diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 46). Nuo 2004 iki 2016 metų (imtinai) dirbo ūkyje kalviu -šaltkalviu. Darbdavio charakterizuojamas kaip atsakingas, ramus ir darbštus darbuotojas (b.l. 68). Šiuo metu jis niekur nedirba, registruotas Darbo biržoje (b. l. 50, 51). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Įvertinus visas šias aplinkybes kaltinamajam skirtina švelniausia sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmės rūšis - bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas vidurkis.
Kadangi kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl jam skirta bausmė – bauda – sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.). Į bausmės laiką įskaitomas A. P. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. balandžio 22 d. 21 val. 10 min. iki 2017 m. balandžio 23 d. 18 val. 51 min. (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ( b. l. 29, 32, BK 66 str.).
BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.).
Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam A. P. klausimą atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, tai yra į tai, kad kaltinamasis A. P. padarė Kelių eismo taisyklių 14 punkte priskirtiną vieną iš šiurkščiausių pažeidimų, keliančių realią grėsme kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas didelis kiekis, net 2,96 promilių alkoholio, nusikaltimas padarytas naudojantis teise vairuoti kelių transporto priemonę, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą nustatant artimesnį minimaliam - vieneriems metams ir šešiems mėnesiams (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d., 68 str.). Šios trukmės terminas skirtinas atsižvelgiant į proporcingumo principą ir A. P. teigiamai asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: į tai kad jis kaltę pripažino, į jo nuoširdų gailėjimąsi, yra neteistas, nėra baustas už vairavimą neblaiviam ar kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, aplinkybių sunkinančių jo atsakomybę byloje nėra.
Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad A. P. nusikaltimą, įtvirtintą BK 281 straipsnio 7 dalyje, įvykdė vairuodamas automobilį „VW Golf“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nors minėtas automobilis yra registruotas B. K. vardu (b.l. 27), tačiau teisiamojo posėdžio metu apklausus kaltinamąjį nustatyta, kad būtent jis yra minėtos transporto priemonės faktinis valdytojas (b. l. 86). A. P. faktiškai priklausanti transporto priemonė – automobilis „VW Golf“, atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam A. P. nusikalstamumui, jam priklausanti transporto priemonė turi būti konfiskuojama. Tokios praktikos analogiškose bylose laikosi ir aukštesni teismai (2017m. balandžio 6 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017).
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo.
Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Stasė Kupčiūnienė teikė antrinę teisinę pagalbą A. P.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 34,74 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo (b. l. 81).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto, 431 straipsnio nuostatomis, gynėjo dalyvavimas yra būtinas ir kaltinamajam pastarojo pačiam nepasikvietus turi būti skiriamas įstatymo nustatyta tvarka. Šiuo būdu užtikrinama kaltinamojo teisės į tinkamą gynybą, kuri negali būti ribojama, įgyvendinimas, o valstybei kyla pareiga užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant kaltinamojo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui iš pastarojo priteisimas gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta 34,74 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. P. valstybės naudai nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,
nusprendžia:
A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam bausmę – 69 (šešiasdešimt devynių) MGL dydžio, tai yra 2 598,54 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų ir 54 centų) baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. sumažintą bausmę - 46 (keturiasdešimt šešių) MGL dydžio, tai yra 1 732,36 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt dviejų eurų ir 36 centų) baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. P. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. balandžio 22 d. 21 val. 10 min. iki 2017 m. balandžio 23 d. 18 val. 51 min. (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutine bausme laikyti - 44 (keturiasdešimt keturių) MGL dydžio, tai yra 1 657,04 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų penkiasdešimt septynių eurų ir 4 centų) baudą.
Įpareigoti A. P. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Jam išaiškinti, kad sumokėjęs baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio „VW Golf“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
A. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš A. P. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.