- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-11-16
- Bylos Nr.
- II-173-1065/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-31-3-00012-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Kristina Jurevičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. B.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų tyrimo skyrius
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. B., jos atstovui advokatui V. M.,
institucijos, kuri atliko administracinio nusižengimo tyrimą – Š. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų tyrimo skyriaus atstovui D. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Š. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (duomenys neskelbtini) nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-ANR-4874-2022, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. B. (duomenys neskelbtini) Š. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-ANR-4874-2022, buvo paskirta 390 Eur bauda už padarytą nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnio 1 dalyje, tai yra, už tai, kad ji (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), neturėdama licencijos verstis akcizinių prekių prekyba, S. M. pardavė alkoholinį gėrimą degtinę „Z. B.“ 0,5 l talpos už 10 Eur, kuri buvo nepaženklinta pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus, t. y. sudaro 0,2 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį, bei 3 talpas po 1 litrą gamykliniu būdu pagaminto alaus „Š.“ 6 procentų stiprumo už 6 Eur, kurio prekybos įmonėje alaus butelio vertė 1,35 Eur, šiais savo veiksmais pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 6 ir 11 punktų reikalavimus. Tuo pačiu nutarimu L. B. administracinė teisena pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį, nutraukta.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. B. nesutikdama su priimtu nutarimu pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Š. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (duomenys neskelbtini) nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad nutarime abstrakčiai fiksuota, kad nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Tačiau šioje administracinio nusižengimo byloje nėra objektyvių įrodymų, pagrindžiančių, kad L. B. padarė jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Kaltinimas pareiškėjai pažeidimu, už kurį atsakomybė numatyta ANK 127 straipsnio 1 dalyje, paremtas liudytojo S. M. paaiškinimais, o tai teismų praktikoje laikoma nepakankamu pažeidimo fakto įrodymu ir pažeidėjo kaltės patvirtinimu. Pažymėjo, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kad pareiškėja: pardavė degtinę „Z. B.“ 0,5 l talpos; pardavė degtinę „Z. B.“ 0,5 L talpos už 10 Eur; pardavė 3 talpas po 1 litrą gamykliniu būdu pagaminto alaus „Š.“ 6 procentų stiprumo; pardavė 3 talpas po 1 litrą gamykliniu būdu pagaminto alaus „Š.“ 6 procentų stiprumo už 6 Eur, kurio prekybos įmonėje alaus butelio vertė 1,35 Eur. Pareiškėjos namuose buvo atliktos dvi kratos ((duomenys neskelbtini)), kurių metu nerasta nei išvardintų konkrečių alkoholinių gėrimų ir alaus, nei kitų panašių gaminių, todėl objektyvios aplinkybės ne tik nepatvirtina pažeidimo, bet ir nurodo priešingas aplinkybes. Nenustatyta ir byloje nesurinkti įrodymai, kad pareiškėjos veika turėjo sistemingą pobūdį, todėl vien dėl šios aplinkybės priimtas nutarimas yra neteisėtas. Pabrėžė, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymu pagrindu yra neabejotinai konstatuotajam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Šiuo atveju, duomenų, kuriais remiantis neliktų abejonių, kad nusižengimas buvo padarytas nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu nurodė, kad nesutinka su skundu, nes mano, kad skundo reikalavimas nėra pagrįstas. Vyriausioji tyrėja nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, nustatė visas objektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgusi į byloje esančių duomenų visumą, davė teisėtą, teisingą ir pagrįstą teisinį įvertinimą. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su priimtu nutarimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais t. y. administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuota nusižengimo esmė, vieta, data, laikas, administracinio nusižengimą tyrimą atlikusio policijos pareigūno tarnybiniais pranešimais, tiek nuosekliais liudytojo paaiškinimais ir filmuota video medžiaga. (duomenys neskelbtini) pranešime pažymima, kad iš gyventojų seniūnija yra gavusi žodinių nusiskundimų dėl L. B. galimai nelegalios prekybos alkoholiu ir cigaretėmis. Nagrinėjamu atveju galimai anonimiški pranešimai, nors tiesiogiai ir nepatvirtina pareiškėjos prekybos alkoholiu be licencijos konkrečių tikslių faktų, tačiau ir nėra užfiksuotų, nei seniūnijos, juo labiau nei pačios pareiškėjos, galimai priešiškai prieš ją nusiteikusių žmonių nepagrįstų skundų. L. B. veiklos sistemingumą įrodo tai, kad Š. apskrities vyriausiojo policijos komisariato P. rajono policijos komisariatas dėl oficialiai registruotų pranešimų (Policijos registruojamų įvykių registro pranešimai (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)), dėl vykdomos nelegalios prekybos alkoholiu atliko ir atlieka tyrimą atitinkamai administracinių nusižengimų bylose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Šioje administracinio nusižengimo byloje pareiškėja apskritai neigia alkoholio pardavimo faktą. Nesant alkoholio pardavimo fakto, administracinėn atsakomybėn patrauktai L. B. nebūtų jokio reikalo įrodinėti sistemingumo nebuvimo, nors skunde nurodoma, kad vien dėl šios aplinkybės, t. y. sistemingumo nebuvimo nutarimas, kuriuo pareiškėjai paskirta administracinė nuobauda, yra neteisėta. Pripažįstant asmenį kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo privalu konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos/nenustatytos ir kokiais įrodymais grindžiamos atitinkamos išvados. Prašo palikti Š. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. 40-ANR_N-4874-2022 nepakeistą ir skundo netenkinti.
Skundą padavusio asmens atstovas advokatas V. M. teismo posėdžio metu prašė tenkinti L. B. skundą. Nurodė, kad protokolas surašytas remiantis liudytojų S. M., jo brolio A. M. parodymais. Byloje nėra nė vieno objektyvaus įrodymo, kuris pagrįstų L. B. kaltę dėl padarytų nusižengimų numatytų ANK 127 straipsnio 1 dalyje ir 209 straipsnio 1 dalyje. Byloje nėra filmuotos medžiagos apie alkoholio pardavimą, apie pinigų gavimą, apie pinigų poėmį. Nesant šių aplinkybių nutarimas priimtas L. B. byloje yra neteisėtas, nes jis neparemtas objektyviais duomenimis. Nesant įrodymų patvirtinančių, kad L. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 127 straipsnio 1 dalyje, prašo panaikinti nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti.
Skundą padavęs asmuo L. B. teismo posėdžio metu parodė, kad nepripažįsta, jog padarė jai inkriminuojamą nusižengimą. S. ir A. M. yra sergantys, gulėję psichiatrinėje ligoninėje, supyksta, todėl ir rašo. Jie gyvena kaimynystėje, juos pažįsta nuo pat vaikystės. Pas ją buvo atliekamas poėmis, tačiau nieko nebuvo rasta. Kartais jai skambindavo S. M. paprašyti pagalbos, kad atvežtų duonos, dar ko nors, nes jie prasigeria ir nebeturi, ji paremia juos, nes jai gaila jų. Ji A. M. vežė į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), kad jis išsiimtų banko kortelę, suteikė jam paslaugą. Jai skambino kaimynas J. R. ir prašė nupirkti degtinės iš parduotuvės, ji nuvyko į (duomenys neskelbtini) parduotuvę ir nupirko degtinės butelį, kurį nuvežė jam ir padavė čekį, jis jai grąžino pinigus.
Liudytojas S. M. teismo posėdžio metu parodė, kad gyveno kaimynystėje šalia L. B. mamos, kuri yra mirusi. Pažįsta L. B., neturi jos atžvilgiu piktumų ar nuoskaudų. Gyvena kartu su broliu A. M., kuris išgėręs kviečia policiją. Policija atvyksta apie penkiolika kartų per mėnesį. Broliui vaidenasi, kad jį puola, todėl ir kviečia. Jis neprašė L. B., kad atvežtų degtinės. Jis alų perka tik parduotuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), degtinės neperka, nes negali įpirkti. Jo kaimynas J. paprašo nupirkti alkoholinių gėrimų, jis nuvyksta į S. ir nuperka jam. Ką sakė policijoje apklausiamas, nepamena. Apklausiamas policijoje galėjo nurodyti aplinkybes kurių ir nebuvo, kurias išgalvojo. Jį policija pastoviai apklausinėjo dėl brolio kvietimų, nebežino, ką sako. Teismui reikėtų tikėti jo duotais parodymais šiandien teisme.
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti, nes L. B. administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai. Skundžiamas nutarimas patraukti L. B. dėl neteisėtos komercinės veiklos yra teisėtas ir pagrįstas, paremtas byloje surinktais duomenimis. Nors ir liudytojas teismo posėdžio metu nurodė, kad alkoholinių gėrimų iš L. B. nėra pirkęs, tačiau jo nurodytas aplinkybės, jų nuomone yra paveiktos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kurias pakeitė. Teismui pateikti liudytojo aiškinimai, turi būti vertintini kritiškai, nes jis nepamena, kas buvo (duomenys neskelbtini) mėnesiais. Jų nuomone liudytojas pakeitė parodymus, siekdamas naudos L. B.. Byloje reikia remtis surinktais įrodymais, kad ne tik jis, bet ir jo sugėrovai pirkdavo iš L. B. alkoholinius gėrimus. Policijos pareigūnai užfiksavo, kad L. B. alkoholinius gėrimus pardavinėjo ne vienam asmeniui, pirktus su (duomenys neskelbtini) banderolėmis arba iš Lietuvoje esančių parduotuvių, siekiant užsidirbti. S. M. pirko „Š.“ alų, kuris Lietuvoje pardavinėjamas po 1,35 Eur, pirko tris talpas po 2 Eur, dėl L. B. už kiekvieną butelį užsidirbo po 0,65 Eur. S. M. yra nurodęs, kad pirko ne tik alų, bet ir (duomenys neskelbtini) degtinę „Z.“ 0,5 l talpos, už kurią mokėjo L. B. 10 Eur. Šios degtinės kaina (duomenys neskelbtini) yra apie 5– 5,50 Eur, taip L. B. įsigijusi iš (duomenys neskelbtini) ir pardavusi degtinės butelį uždirbo 4,50 Eur. Šios aplinkybės liudija, kad L. B. atliko neteisėtą komercinę veiklą, t. y. pardavinėjo S. M. ir kitiems asmenims, alkoholį neturėdama tam licencijos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) L. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 75-ANR_P-453-2022 dėl to, kad ji nuo (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), neturėdama licencijos verstis akcizinių prekių prekyba, S. M. pardavė alkoholinį gėrimą degtinę „Z. B.“ 0,5 l talpos už 10 Eur, kuri buvo nepaženklinta pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus, t. y. sudaro 0,2 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį, bei 3 talpas po 1 gamykliniu būdu pagaminto alaus „Š.“ 6 procentų stiprumo už 6 Eur, kurio prekybos įmonėje alaus butelio vertė 1,35 Eur. Protokolu L. B. veika kvalifikuota pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 1 dalį. Š. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (duomenys neskelbtini) nutarimu L. B. paskirta bauda pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį, teisena pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį nutraukta.
Pagal ANK 127 straipsnį atsako asmenys, kurie neteisėtai verčiasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturėdami licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu ir kurių gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutinių dvylikos mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertė neviršija penkių šimtų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (ANK 127 straipsnio 5 dalis).
ANK 127 straipsnio 1 dalies) dispozicija numato, jog vienas iš esminių minėto nusižengimo požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos versliškumas, tai yra sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 21 d. nutartis byloje Nr. N-662-176/2010). Tam, kad asmens veiką būtų galima kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, kad yra verčiamasi tam tikra veikla ir tai daroma neteisėtai. Be to, vienas iš būtinųjų šio teisės pažeidimo objektyviųjų požymių yra sistemingumas, tai yra veika turi pasireikšti ne vienkartiniu veiksmu, o tarpusavyje susietų veiksmų visuma, kuriais siekiama gauti ar gaunama pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009; Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-354-327/2016).
Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje surinkti įrodymai nepatvirtina L. B. kaltės dėl neteisėto vertimosi komercine veikla.
L. B. nesutiko su jai inkriminuojamais nusižengimais nei protokolo surašymo metu, nei teikdama paaiškinimus teismo posėdžio metu. Nurodė, kad A. ir S. M. gyvena jos kaimynystėje, pažįsta juos nuo vaikystės, šie turi psichikos problemų. Mano, kad pareigūnams S. M. nurodė pirkęs alkoholinius gėrimus iš jos, nes buvo supykęs. Yra buvę, kad parėmė juos iš gailesčio, nes prašė pagalbos, kad atvežtų duonos, dar ko. Teisme apklaustas liudytojas S. M. nurodė, kad nepamena, ką sakė policijos pareigūnams, galėjo nurodyti ir nebūtas aplinkybes, nes buvo daug kartų apklausinėjamas policijos dėl jo brolio kvietimų, prašė vadovautis jo teisme duodamais parodymais. Pažymėtina, jog pagrindą abejoti liudytojo A. M. bylos tyrimo metu duotų parodymų patikimumu sudaro ir jo apklausos metu nurodyta aplinkybė, jog jam nėra aišku, ar jam neva atvežtas alus yra L. B. ar A. B.: vaizdo įrašu pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuota S. M. frazė: „tai, kad čia jų nesuprasi, čia B. tas alus ar čia jos“ (vaizdo įrašas nuo 00:03:28 iki 00:03:32). Pastebėtina, kad ir (duomenys neskelbtini) Š. apylinkės prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą užfiksuota, jog apklausiamas liudytoju 2022 m. sausio 12 d. A. M. taip pat nurodė, kad degtine galimai prekiauja L. B. kartu su A. B. (b. l. 47). Be to, liudytojas S. M., paklaustas tyrėjos, ar jam žinoma, kad L. (B.) prekiauja degtine, atsakė jog „iš A. tiktais“, o jam atvežė „iš parduotuvės“ (vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“ nuo 00:04:23 iki 00:05:00), kas nepaneigia L. B. teismui duotų paaiškinimų, jog kartais pasirūpina maisto produktais, o taip pat ir alkoholiu, minėtiems kaimynams. Paminėtina ir tai, jog teikdamas paaiškinimus liudytojas S. M. negalėjo nurodyti, apie gruodžio ar sausio mėnesį vykusius įvykius kalba, paaiškino, kad tuo metu apie tris savaites kiekvieną dieną vartojo alkoholį (vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“ nuo 00:00:48 iki 00:01:08).
Atsakant į nutarimą priėmusios institucijos argumentą, jog S. M. siekia padėti L. B. išvengti administracinės atsakomybės, pažymėtina, jog tokių duomenų byloje nenustatyta, o aplinkybė, kad liudytojas yra pažįstamas su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, nesudaro pagrindo išvadai, kad jis yra suinteresuotas bylos baigtimi ir bando padėti išvengti administracinės atsakomybės. Esant situacijai, kai parodymai, duoti bylos tyrimo metu ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu iš esmės skiriasi, itin reikšmingi tampa kiti duomenys, galintys vienus ar kitus parodymus patvirtinti ar paneigti.
Administracinio nusižengimo byloje esančiame A. M. liudytojo apklausos protokole (administracinio nusižengimo b. l. 21–24), nurodoma, kad L. B. atveždavo alkoholinių gėrimų, už kuriuos jie nesumokėjo, nes neturėjo pinigų; vyresniosios tyrėjos 2022 m. sausio 19 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog G. R., E. R. nurodė, jog jų brolis J. R. įsigyja alkoholį iš L. B. (administracinio nusižengimo b. l. 44). Remiantis šių asmenų nurodomomis aplinkybėmis galima tik daryti prielaidą, kad kitiems asmenims L. B. galimai vežė alkoholinius gėrimus, tačiau tai neįrodo, kad L. B. atvežė alkoholio S. M. ir taip būtent siekė gauti ir gavo pajamų ir tai darė sistemingai. Pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo byloje, kurioje L. B. nubausta dėl neteisėto vertimosi komercine veikla parduodant alkoholinius gėrimus J. R. nutarimas nėra įsiteisėjęs (šiuo metu skundas dėl apylinkės teismo nutarimo perduotas nagrinėti apeliacinės instancijos teisme) todėl tos bylos aplinkybėmis grįsti L. B. kaltės šioje byloje nėra teisinio pagrindo. Juolab, kad apylinkės teismo nutarimu Š. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4871-2022, nutarta panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną L. B. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, požymių.
Administracinio nusižengimo byloje esančiame (duomenys neskelbtini) rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad seniūnija iš gyventojų yra gavusi žodinių nusiskundimų dėl L. B. galimos nelegalios prekybos kontrabandinėmis cigaretėmis, alkoholiniais gėrimais (administracinio nusižengimo b. l. 43). Tačiau šis pranešimas yra tik informacinio pobūdžio, nėra tikslus ir konkretus, todėl remiantis juo daryti išvadą apie L. B. sistemingą neteisėtą veiklą nėra galimybių. Be to, (duomenys neskelbtini) poėmio protokoluose užfiksuota, kad atliekant poėmį L. B. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose jokių tyrimui reikšmingų daiktų ar dokumentų nebuvo rasta (administracinio nusižengimo b. l. 15–16, 17–18), kas taip pat neleidžia daryti pagrįstos išvados apie vertimąsi neteisėta komercine veikla – prekyba alkoholiniais gėrimais.
Nors teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis, tačiau pastebėtina, kad net ir pasitvirtinus (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-ANR-4874-2022 išdėstytoms pažeidimo esmę sudarančioms aplinkybėms (vienkartinis alkoholio pardavimo veiksmas), šis veiksmas negalėt būti pripažintas verslišku, sistemingu ir pastoviu. Dėl šios priežasties veikoje nėra nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, požymių. Nors ankstesnis teistumas ar baustumas savaime nepatvirtina, kad asmuo padarė ir šiuo metu nagrinėjamą administracinį nusižengimą, paminėtina ir tai, kad byloje esančiame administracinių nusižengimų registro išraše nėra duomenų, kad L. B. praeityje būtų bausta už administracinius nusižengimus, susijusius su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia nesant byloje pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog L. B. sistemingai prekiavo alkoholiu, todėl ji negali būti traukiama atsakomybėn pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį.
Nors teismo posėdžių metu teismas informavo skundą pateikusią pareiškėją apie galimybę teismui jos veiką perkvalifikuoti pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį, tačiau pastebėtina, kad tokia galimybe teismas gali pasinaudoti tik tuo atveju, kai nusižengimas nekelia abejonių ir veika yra įrodyta. Atsižvelgiant į anksčiau teismo nurodytas išvadas apie liudytojo S. M. įrodymų patikimumą, prieštaringumą, nesant kitų minėto liudytojo bylos tyrimo metu duotus paaiškinimus galinčių patvirtinti įrodymų, teismas sprendžia nesant pagrindo L. B. veiką perkvalifikuoti. Pastebėtina, jog administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį L. B. atžvilgiu (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-ANR-4874-2022 buvo nutraukta.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, Š. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (duomenys neskelbtini) nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-ANR-4874-2022 naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena L. B. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
L. B. pateikė teismui prašymą priteisti jai iš valstybės patirtas proceso išlaidas – išlaidas, patirtas dėl advokato atstovavimo.
Administracinio nusižengimo byla L. B. atžvilgiu nutraukiama nesant jos veikoje administracinio nusižengimo požymių, pripažįstant, kad nutarimas ją nubausti buvo priimtas neteisingai įvertinus įrodymus. Nagrinėjant L. B. skundą teisme ją atstovavo advokatas, išlaidas advokato pagalbai apmokėti patvirtina teismui pateikti dokumentai. Prašomų priteisti išlaidų sumą sudaro 400 Eur išlaidos už dokumento surašymą, 1100 Eur už atstovavimą.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog proceso dalyvio nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-152-303/2017, 2K-192-489/2019, 2K-7-25-495/2020). Nagrinėjamos bylos apimtis, sprendžiamų klausimų sudėtingumas, L. B. atstovo sugaišto darbo laiko sąnaudos nesudaro pagrindo spręsti, kad prašoma priteisti išlaidų už suteiktą advokato pagalbą suma (1500 Eur) yra protingo ir proporcingo dydžio. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byla nėra sudėtinga, bylos apimtis, dalyvių skaičius nedideli, į tai, kad nors byloje vyko ne vienas teismo posėdis, tačiau jie buvo trumpi arba labai trumpi (du iš jų truko tik 5–10 min., trečiasis apie 20 min., o ketvirtasis 55 min.), į tai, kad advokato atstovaujamosios interesais paruoštas dokumentas – skundas nėra didelės apimties ar labai sudėtingas, bei atsižvelgus į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus konstatuoja, kad prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra neproporcingai didelė, todėl iš valstybės L. B. priteistina išlaidų suma mažintina iki 1000 Eur. L. B. patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos iš valstybės, šiuo atveju iš valstybę atstovaujančios institucijos – Š. apskrities vyriausiojo policijos komisariato (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. balandžio 27 d. nutarimas Nr. 429 „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalies ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 666 straipsnio 2 dalies įgyvendinimo“ 2.2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
L. B. skundą tenkinti.
Panaikinti Š. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-ANR-4874-2022 ir administracinio nusižengimo teiseną L. B. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 127 straipsnio 1 dalyje, požymių.
Priteisti iš Š. apskrities vyriausiojo policijos komisariato L. B. 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) atlyginti išlaidoms, patirtoms advokato pagalbai apmokėti.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.