- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-06
- Bylos Nr.
- II-39-716/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01295-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mindaugas Striaukas
- Advokatai
- Agnė Turauskaitė
viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. L.-B., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau ir – Institucija) 2022 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-14038-2022 (toliau ir – nutarimas) D. L.-B. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 360 straipsnio 4 dalyje, už ką jai paskirta 400 eurų bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas D. L.-B. (toliau ir – pareiškėja) skundas, kuriuo prašoma: panaikinti Institucijos priimtą nutarimą, bylą nutraukti ir panaikinti pareiškėjai skirtą baudą. Teismui netenkinus tokio reikalavimo, pareiškėja prašo skirtą baudą ir administracinę atsakomybę taikyti įgaliotam asmeniui – V. V..
Skunde nurodoma, kad minėtas Institucijos nutarimas yra priimtas neteisėtai dėl netinkamo administracinio nusižengimo nuobaudos taikymo ir administracinėn atsakomybėn trauktino asmens netinkamumo. Institucija tinkamai neįvertino administracinio nusižengimo sudėties, netyrė visų reikšmingų aplinkybių, netinkamai išanalizavo teisės aktų, reglamentuojančių bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklą, nuostatas, todėl nutarimas yra priimtas visiškai nepagrįstai ir neteisėtai. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriui (toliau ir – Skyrius) dar iki nutarimo surašymo buvo pateikti argumentai, kurie pagrindžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir – Administratorius) tinkamai vykdė savo pareigas ir dėjo maksimalias pastangas, siekiant užtikrinti tinkamą daugiabučio namo techninę priežiūrą. 2022 m. rugsėjo 1 d. buvo atliktas numatomų darbų ir medžiagų aprašas Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu Administratorius ėmėsi aktyvių veiksmų ir atliko stogo uždengimo armuota plėvele tinkamai pritvirtinant prie stogo ir vertikalių paviršių, suklijuojantį plėvelės sujungimus. 2022 m. spalio mėnesį, dar iki protokolo surašymo buvo atlikta stogo apžiūra, kraiginių čerpių demontavimas, papildomas kraiginės juostos užklijavimas po kraiginėmis čerpėmis, tūrinio švieslangio zonos dangos siūlių sandarinimas vandeniui atspariu hermetiku. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog Administratorius ėmėsi aktyvių veiksmų, siekiant užtikrinti statinio privalomuosius reikalavimus ir, kad butų ir kitų patalpų savininkai (toliau ir – patalpų savininkai) nepatirtų nuostolių. Administratorius aktyviais veiksmais užtikrino daugiabučio namo priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (toliau ir – privalomieji reikalavimai), įgyvendinti patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus. Svarbu paminėti ir tai, kad Skyrius 2022 m. rugpjūčio 19 d. raštu įpareigojo Administratorių nedelsiant nustatyti ir organizuoti (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Namas) buto Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Butas) užpylimo priežasties likvidavimo darbus. Iki remonto darbų atlikimo užtikrinti, imantis laikinų apsaugos priemonių, kad per nesandarią Namo stogo dangą nepratekėtų vanduo ir nebūtų gadinamas Namo patalpų savininkų turtas, Namo bendrosios konstrukcijos. Skyrius nevertino, kad iš kart po šio rašto, Administratorius atliko veiksmus, kad būtų užtikrintas Namo stogo sandarumas, kad patalpų savininkai nepatirtų turtinės žalos. Vertinant faktines aplinkybes, administracinės atsakomybės taikymas šiuo atveju, yra perteklinė priemonė, kadangi iš esmės pažeidimo jau nebėra. Pareiškėjos kaltė ir pavojingas veikimas (neveikimas) neįrodyti. Skunde cituojamos ANK normos dėl administracinės nuobaudos individualizavimo ir teigiama, kad Institucija turėtų pirmiausia siekti įspėti asmenis laikytis teisės aktų reikalavimų, o tik tuomet, kai šios priemonės yra neefektyvios, spręsti dėl pažeidimus darančių asmenų patraukimo atsakomybėn, kadangi dar iki nutarimo surašymo pažeidimas buvo pašalintas.
Skunde teigiama, kad įgaliojimo pagrindu įgaliotas asmuo V. V. buvo įgaliota atlikti numatytas funkcijas, dėl kurių netinkamo atlikimo ir buvo surašytas Institucijos nutarimas. Administratorius pateikė papildomus įrodymus, kad 2022 m. vasario 1 d. R. B. išdavė D. L.-B. įgaliojimą, kuriuo suteikė įgaliojimus organizuoti ir užtikrinti tinkamą daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), techninę priežiūrą, organizuojant bei užtikrinant remonto darbų atlikimą bei kitus būtinus darbus. Suteikto įgaliojimo pagrindu, įgaliotinis turi teisę perįgalioti šiame įgaliojime nurodytus veiksmus atlikti kitam asmeniui, ką pareiškėja ir padarė, t. y. įgaliojo V. V.. Akivaizdu, kad pateiktas įgaliojimas yra teisėtas, todėl privalėjo būti vertinamas ir skiriant administracinę nuobaudą. V. V. buvo tinkamai informuota apie jai kylančias pareigas sudaryto įgaliojimo pagrindu, su tuo sutiko suprasdama teisines pasekmes už jų nevykdymą ar netinkamą vykdymą.
Skunde cituojama teisės doktrina dėl asmens veikos kaltės ir teigiama, kad būtent V. V. buvo įgaliota organizuoti ir užtikrinti tinkamą daugiabučio gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), techninę priežiūrą, organizuojant ir užtikrinant remonto darbų atlikimą bei kitus būtinus darbus, todėl Skyrius negalėjo taikyti administracinės atsakomybės pareiškėjai. Be kita ko, Institucijos atstovas nesikreipė į įgaliojimą pateikusį asmenį dėl jo patikslinimo ir tokiu būdu, netinkamai įvertinęs įgaliojimo turinį ir su tuo susijusias aplinkybes, atmetė jį ir surašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje netinkamam asmeniui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjos skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skyriaus atstovė prašo D. L.-B. skundo netenkinti, o Institucijos priimtą 2022 m. spalio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime cituojamos Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 42 punkto nuostatos, ANK 589 straipsnio 82 punkte, 349 straipsnyje nustatyti reikalavimai. Pabrėžiama, kokius teisės aktus pažeidė pareiškėja, nurodomos Administratoriaus teisės bei pareigos ir teigiama, kad dėl Namo stogo defektų nuo 2021 m. liepos 14 d. (pirmojo J. M. kreipimosi) buvo gadinama Buto apdaila, Namo bendrosios konstrukcijos, buvo patiriami materialiniai nuostoliai. Įvertinus J. M. skundus yra akivaizdu, kad Administratorius iki remonto darbų atlikimo neužtikrino, nesiėmė laikinųjų apsaugos priemonių, kad Namo stogas nepratekėtų ir nebūtų gadinamas Namo patalpų savininkų turtas, Namo bendrijos konstrukcijos. Tai, kad pareiškėja skunde nurodo, jog Administratorius dėjo pastangas siekdamas užtikrinti Namo techninę priežiūrą nepaneigia fakto, kad mažiausiai metus laiko (nuo J. M. kreipimosi 2021 m. liepos 14 d. iki 2022 m. rugpjūčio 30 d., kuomet buvo atliktas Namo techninės priežiūros vykdymo patikrinimas) Namo techninė priežiūra nebuvo užtikrinta ir toliau buvo gadinamas Namo patalpų savininkų turtas bei Namo bendrosios konstrukcijos. Šiais veiksmais (neveikimu) pareiškėja padarė pažeidimus už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė pagal ANK 360 straipsnio 3 dalį, tačiau įvertinus tai, kad D. L.-B. padarė pakartotinį pažeidimą, jai skirta ANK 360 straipsnio 4 dalyje nurodyta administracinė nuobauda – 400 eurų bauda. Institucijos vertinimu priimtas nutarimas yra surašytas pagrįstai, išanalizavus visas nutarimui priimti reikšmingas aplinkybes, jas įvertinus ir vadovaujantis teisės aktų nuostatomis priėmus išsamų ir pagrįstą sprendimą pareiškėjos atžvilgiu. pareiškėjos skunde nurodyti argumentai, kad ji pirmiausia galėjo būti įspėta, o tik įspėjimams neveikiant baudžiama, atmestini, nes tokia procedūra šiuo konkrečiu atveju ir buvo vykdoma. Pareiškėja buvo įpareigota likviduoti vandens patekimo į Namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpas bei bendrojo naudojimo patalpas, priežastis, tačiau nustatytais terminais to nepadarė. Vanduo gadino Namo patalpų savininkų turtą bei Namo konstrukcijas mažiausiai metus laiko.
Atsiliepime nurodoma, kad Institucija nesutinka ir su pareiškėjos pozicija dėl netinkamo subjekto patraukimo administracinėn atsakomybėn. Institucija pažymi, kad Skyrius kvietime administracinio nusižengimo protokolui surašyti nurodė, kad „jeigu už anksčiau nurodytą pažeidimą yra atsakingas kitas asmuo, prašome apie tai iki 2022-10-12 informuoti skyrių el. paštu savivaldybe@vilnius.lt ir pateikti informaciją patvirtinančius dokumentus.“ Pareiškėja iki 2022 m. spalio 12 d. 10.00 val. nepateikė informacijos ir patvirtinančių dokumentų, neatvyko į Instituciją, kuomet buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, nepateikė jokio prašymo, neinformavo apie galimybę administracinio nusižengimo protokolą surašyti nuotoliniu būdu, todėl administracinio nusižengimo protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamai D. L.-B. nedalyvaujant. Svarbu tai, kad Administratorius 2022 m. spalio 24 d. kartu su rašytiniais paaiškinimais Skyriui pateikė 2022 m. kovo 1 d. įgaliojimą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. L.-B. įgaliojo V. V.. Įgaliojimą pasirašė direktorius R. B.. Vėliau, kartu su skundu Administratorius pateikė 2022 m. vasario 1 d. įgaliojimą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. B. įgaliojo D. L.-B. Įgaliojimą pasirašė direktorius R. B.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė D. L.-B. 2022 m. spalio 24 d. raštu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. kovo 1 d. įgaliojimą, kuris nėra išduotas juridinio asmens (UAB „(duomenys neskelbtini)“) vadovo, kadangi Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad D. L.-B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigas ėjo nuo 2021 m. kovo 22 d. iki 2022 m. sausio 13 d., o R. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas eina nuo 2022 m. sausio 13 d. Atsižvelgiant į išdėstytą, akivaizdu, kad administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu būtent D. L.-B. ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas ir buvo atsakinga už teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą ar netinkamą atlikimą. Pareiškėjos ginčijamas 2022 m. spalio 27 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 360 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statinių techninę priežiūrą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą pažeidimą. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė tam, kas padarė 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pakartotinai. Šios normos yra blanketinės ir aiškinantis jose įtvirtintos nusižengimo sudėties požymius privaloma remtis kitų teisės aktų, reglamentuojančių statinio naudotojo pareigas ir statinių techninę priežiūrą, nuostatomis.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau ir – Statybos įstatymas) 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad statinių naudotojai privalo laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus.
Statinio techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau ir – Reglamentas) 13 punkto 1 papunktyje nustatyta, kad mažinant ardančiuosius klimato (vėjo, lietaus, drėgmės, temperatūrinių pokyčių, saulės radiacijos) poveikius, būtina prižiūrėti, kad būtų tvarkingi išorės atitvarų (sienų, stogų, cokolių ir kita), pamatų ir kitų konstrukcijų drėgmę izoliuojantys įrenginiai (izoliacija, drenažiniai sluoksniai ir kita). To paties reglamento 96 punkte nustatyta, kad pagal namo būklės vertinimo išvadas, užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų būklę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimą pagal šių sistemų priežiūrą ir/ar naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/ar gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad būtų išvengta pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus (aktuali įstatymo redakcija galiojusi nuo 2021 m. kovo 3 d. iki 2022 m. balandžio 30 d.).
Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su jam taikyta administracine atsakomybe ir skirta nuobauda nurodydamas, kad ji yra netinkamas nusižengimo subjektas, kuriuo turėtų būti kitas asmuo.
Skundžiamu nutarimu D. L.-B. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 360 straipsnio 4 dalyje, dėl to, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 29 d. iki 2022 m. sausio 19 d. (nes vadovės pareigas ėjo iki 2022 m. sausio 19 d.) ir nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. (nes vadovės pareigas pradėjo eiti 2022 m. rugpjūčio 10 d.) iki 2022 m. rugpjūčio 30 d. nevykdė Skyriaus raštuose (toliau ir – raštas, raštas1, raštas3) teiktų reikalavimų, nelikvidavo Namo stogo dangos pažeidimo vietų, nepašalino vandens patekimo į Namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpas priežasčių, nelokalizavo ir nelikvidavo stogo dangos, pažeidimo vietų ir neužtikrino, kad stogo danga virš buto Nr. (duomenys neskelbtini) būtų sandari ir nebūtų daroma žala bendrojo naudojimo Namo konstrukcijoms. Tokiu neveikimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė D. L.-B. pažeidė Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 2 punktą, Reglamento 13.1 papunktį, 96 punktą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokato padėjėja Agnė Turauskaitė nurodė, kad 2022 m. spalio 27 d. nutarimas yra nepagrįstas, nes Institucija netyrė visų reikšmingų aplinkybių, tinkamai nenustatė administracinio nusižengimo sudėties. Pateikti įrodymai patvirtina, kad Namo Administratorius vykdė paskirtus įpareigojimus. Administratorius vykdė Skyriaus gautus raštus, t. y. 2021 m. rugsėjo 29 d. gautą raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Namo Administratorius įpareigotas informuoti, kokių veiksmų ėmėsi, kad būtų pašalintos Namo butų užpylimo priežastys. Jei Administratorius iki šiol nesiėmė jokių veiksmų – nedelsiant nustatyti ir organizuoti butų užpylimo priežasties likvidavimo darbus. Šį įpareigojimą Administratorius vykdė – nustatė galimą butų užpylimo priežastį ir organizavo butų užpylimo priežasties likvidavimo darbus. Tai įrodo byloje esantys dokumentai, tokie kaip: 2021 m. rugsėjo 8 d. sudarytas Numatomų atlikti darbų ir medžiagų aprašas Nr. (duomenys neskelbtini) (sprendimas atlikti išorinės lietaus sistemos remontą, pakeičiant lietvamzdžius naujais, taip pat stogo, karnizo dalyje, įrengti naują piltuvą, jį sujungiant su stogo dangos dalimi). 2021 m. spalio 1 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. lapkričio 8 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose Administratorius nustatė, kad Namo butų užpylimas galimai vyksta per fasado išorinę lietaus sistemą, per fasadą drėgmė skverbiasi ir į patalpas. Administratorius atliko lietvamzdžių keitimo darbus, kurių metu pašalintos Namo butų užpylimo priežastys. Darbai buvo pilnai atlikti ir pretenzijų dėl darbų kokybės ir trūkumų nebuvo užfiksuota. Taigi, pirmąjį įpareigojimą Administratorius įvykdė. Antrasis skyriaus įpareigojimas buvo išdėstytas 2022 m. kovo 1 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini). Institucija įpareigojo Namo Administratorių organizuoti ir atlikti specializuotą Namo konstrukcijų apžiūrą, Namo sienų, buto drėkimo priežastims nustatyti, nustačius priežastis, nedelsiant organizuoti ir atlikti jų likvidavimo/remonto darbus. Administratorius šį įpareigojimą įvykdė, atliko Namo apžiūrą nustatė galimą butų užpylimo priežastį ir organizavo butų užpylimo priežasties likvidavimo darbus. 2022 m. sausio 11 d. atlikta statinio apžiūra ir surašytas statinio apžiūros aktas. Taip pat 2022 m. kovo 24 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėjo, kad apžiūros metu nustatyta, kad pratekėjimas į buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpas yra dėl nesandarios stogo dangos. Priimtas sprendimas siekiant užkardyti vandens patekimą į vidaus patalpas, aptraukti stogo šlaitą vandeniui nepralaidžia plėvele. Trečiasis įpareigojimas skirtas 2022 m. rugpjūčio 19 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini). Čia Namo Administratorius įpareigotas nedelsiant nustatyti ir organizuoti buto užpylimo priežasties likvidavimo darbus. Šį įpareigojimą Namo Administratorius vykdė. 2022 m. rugsėjo 1 d. buvo atliktas numatomų darbų ir medžiagų aprašas, stogas uždengtas specialia plėvele, tinkamai pritvirtinant prie stogo ir vertikalių paviršių, suklijuojant plėvelės sujungimus. Tai patvirtina atliktų darbų priėmimo aktas už 2022 m. rugsėjį. Atlikti kraiginių čerpių montavimo darbai, papildomos kraiginės juostos užklijavimas po kraiginėm čerpėm, švieslangio zonos dangos siūlių sandarinimas vandeniui atspariu hermetiku. Tai patvirtina atliktų darbų priėmimo aktas už 2022 m. spalio mėnesį. Administratorius atliko aktyvius veiksmus. Advokato padėjėja atkreipia dėmesį, kad Institucija netinkamai taikė reglamentuojančius bendrojo naudojimo objektų Administratoriaus veiklą. Pagal Reglamentą, Administratorius turi dėti maksimalias pastangas vykdant techninę pastato priežiūrą, Reglamente nėra nustatyta pareiga užtikrinti rezultatą. Nustatyta pareiga užtikrinti tam tikrą atidumo laipsnį ir dėti pastangas. Šiuo atveju, tą Administratorius ir darė. Pagrindinis Administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, organizuoti namo techninę priežiūrą. Institucija nepagrįstai išplėtė Administratoriaus pareigų apimtį, reikalaudama, kad pašalintų defektus. Prašo skundą tenkinti ir panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimą, panaikinti skirtą baudą. Netenkinus pirmojo prašymo baudą paskirti įgaliotam asmeniui V. V..
Institucijos atstovė E. P. teismo posėdžiu metu parodė, kad Institucija, kaip viešojo administravimo subjektas turėjo teisę surašyti skundžiamą nutarimą. Šiuo konkrečiu atveju, Skyrius įvertinęs tai, kad Namo Administratorius, kurį atstovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. L.-B. nevykdė Skyriaus teiktų reikalavimų: nelikvidavo Namo stogo dangos pažeidimo vietų, nepašalino vandens patekimo į namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpas priežasčių, nelokalizavo ir nelikvidavo stogo dangos, pažeidimo vietų ir neužtikrino, kad stogo danga virš buto Nr. (duomenys neskelbtini) būtų sandari ir nebūtų daroma žala bendrojo naudojimo Namo konstrukcijoms, todėl buvo pažeistas Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Reglamento 13.1 papunktis ir 96 punktas. Nors pareiškėja skundą grindžia tuo, jog dėjo visas pastangas likviduoti Namo stogo dangos pažeidimus, tačiau Institucija dar kartą pažymi, jog tai nepaneigia fakto, jog mažiausiai metus laiko Namo techninė priežiūra nebuvo užtikrinta, buvo gadinamas Namo patalpų savininkų turtas bei namo bendrosios konstrukcijos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų „Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų“ (toliau ir – Nuostatų) 3 punkte nustatyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys: administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal Nuostatų 7.7 papunktį administratorius privalo pagal teisės aktų reikalavimus imtis būtinų priemonių, jeigu namo bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai. Atsižvelgiant į tai, Institucijos atstovė prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Institucijos atstovas E. B. teismo posėdžiu metu parodė, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė skundėsi pusę metų, kad pas ją bute yra pratekėjimai. Ji kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, paskui kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę. Ji kreipėsi su kitais Namo butų savininkais. Iš techninio prižiūrėtojo – Administratoriaus buvo nustatyti defektai dėl kitų butų. Nuo rugsėjo 29 d. iki 2022 rugpjūčio 30 d. nebuvo nustatyta priežastis stogo pratekėjimui, nes valdytojas rašte pažymi, jog nustatyti priežastį, kai lietus nelyja yra neįmanoma. Administratorius neidentifikavo net vietos. Statinio apžiūros akte minima, kad stogo danga yra skardinė, nors jis tikrindamas techninę priežiūrą ir užlipęs per stoglangį užfiksavo, kad stogo danga yra čerpinė. Konstrukcijos akivaizdžiai buvo paveiktos drėgmės. Butuose buvo vanduo ir tai kartojosi. Paskutiniai Skyriaus raštai įpareigojo nustatyti tą priežastį, visa chronologija matosi jų pateiktuose dokumentuose. Galiausiai jie priežastį panaikino, uždėdami laikiną apsaugą, virš buto Nr. (duomenys neskelbtini). Administratorius nekokybiškai atlieka techninę priežiūrą ir neužtikrina Reglamento 96 punkto reikalavimų. Administratorius turi organizuoti defekto šalinimo darbus, kurie nebuvo atliekami beveik metus.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Skyriuje 2021 m. rugsėjo 23 d. buvo gautas (duomenys neskelbtini), savininkės J. M. skundas dėl Namo Administratoriaus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ neveikimo remontuoti Namo stogą, nes vandens pratekėjimas gadina Buto lubas, sienas (b. l. 53). Skyrius 2021 m. rugsėjo 29 d. Namo Administratorių įpareigojo informuoti kokių veiksmų imtasi pašalinti vandens pratekėjimo priežastis (b. l. 51), į ką 2021 m. spalio 1 d. Namo Administratorius atsakė, kad vandens pratekėjimo darbus įsipareigoja atlikti iki 2021 m. spalio 6 d. (b. l. 54). Darbai atlikti nebuvo, todėl 2021 m. spalio 28 d. raštu Skyrius įpareigojo Administratorių darbus atlikti iki 2021 m. lapkričio 5 d. (b. l. 56). Namo Administratorius informavo, kad atliko lietvamzdžių keitimo darbus, kurių metu pašalintos Namo butų užpylimo priežastys (b. l. 58). Visgi, J. M. 2022 m. vasario 2 d. pakartotinai informavo apie pasikartojančius vandens pratekėjimus Bute, gadinamą turtą ir sveikatą (b. l. 59).
Skyrius vėl kreipėsi į Namo Administratorių, kad šis atliktų specializuotą Namo konstrukcijos apžiūrą (b. l. 60). Administratorius 2022 m. kovo 24 d. informavo, kad atliko specializuotą Namo apžiūrą, nustatė vandens pratekėjimo priežastis, inicijavo darbus (b. l. 62-64).
2022 m. liepos 13 d. į Instituciją su prašymu vėl kreipėsi J. M.. Prašyme nurodė, kad dar 2021 m. liepos 7 d. buvo užregistruotas namo, (duomenys neskelbtini), stogo pratekėjimas, tačiau Namo Administratorius jokių veiksmų iki šiol nesiėmė (b. l. 65). 2022 m. rugpjūčio 30 d. Namo Administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė R. B. atsakė į J. M. prašymą ir nurodė, kad siekiant pašalinti į buto Nr. (duomenys neskelbtini) vandens pratekėjimą 2022 m. vasario mėnesį atliko stogo atkarpos darbus, tačiau nurodė, kad nustatyti priežastį kai lietus nelyja, yra sudėtinga, todėl pratekėjimo priežastys nenustatytos, bet atlikti papildomi stogo remonto darbai (b. l. 66).
2022 m. rugpjūčio 18 d. telefoninio pokalbio metu J. M. informavo Skyrių, kad Namo sienų drėkimo, nesandarios stogo dangos priežastys nepanaikintos, toliau drėksta Buto sienos, vanduo patenka į patalpas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyris specialistas surašė statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą, kuriame nustatė Namo Administratoriui reikalavimus (b. l. 89-91). Teismo posėdžio metu techninės priežiūros patikrinimo aktą surašęs E. B. patvirtino, kad Namo Administratorius nekokybiškai atliko techninę priežiūrą ir neužtikrino Reglamento 96 punkto reikalavimų.
Teismas, kruopščiai išanalizavęs byloje nustatytas aplinkybes, išklausęs teismo posėdyje dalyvavusių asmenų, taip pat atsižvelgęs į pareiškėjos skundo argumentus, konstatuoja, kad D. L.-B. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusižengimą yra visiškai faktiniais duomenimis ir savalaikiai nepašalintomis priežastimis mažinant ir panaikinant prižiūrimo statinio žalingo klimato (lietaus ir drėgmės) pasekmes. Tiek pareiškėja pateikdama skundą teismui, tiek pareiškėjos atstovė advokato padėjėja teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėjo maksimalias pastangas siekiant užtikrinti tinkamą Namo techninę priežiūrą, tačiau, teismo vertinimu, praėjės laiko tarpas, per kurį Namo techninė priežiūra nebuvo tinkamai užtikrinta, kaip to reikalaujama teisės aktų nustatyta tvarka, buvo nepagrįstai ilgas ir neatitinkantis įstatymo leidėjų bei namo buto gyventojų lūkesčių tam, kad žalingas poveikis namui būtų užkardytas. Faktiniai duomenys patvirtina, kad laikotarpiais nuo 2021 m. rugsėjo 29 d. iki 2022 m. sausio 19 d. ir nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. iki 2022 m. rugpjūčio 30 d. buvo gadinamas Namo patalpų savininkų turtas bei Namo bendrosios konstrukcijos, o namo priežiūrą administruojantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo rūpestinga ir neveikė taip, kad savo pastangomis užtikrintų tinkamą Namo techninę priežiūrą pagal teisės normų reikalavimus. Galiausiai tinkamai nustatytas žalingas drėgmės poveikis dėl nesandarios Namo stogo patvirtina, kad dėl žalos ir pasekmių namo konstrukcijoms ir namo gyventojams buvo atsakinga ir teisingai atsakomybėn patraukta už namo priežiūrą atsakinga įmonė (administratorius) ir jos vadovė, kurie savalaikiai ne tik nelikvidavo, bet ir neorganizavo veiksmų, kad būtų nustatytos drėgmės pratekėjimo priežastys, Namo stogo dangos pažeidimo faktas, neužtikrino, kad stogo danga būtų sandari ir nebūtų daroma žala ne tik bendrojo naudojimo Namo konstrukcijoms, bet ir gyventojų butams. Šiuo atveju teismas pripažįsta teisingai administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo pagrindu konstatuotą pažeidimą, kad Namą administruojanti įmonė pagal bendrus rūpestingo ir atsakingo elgesio standartus neužtikrino tinkamų namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų būklės, savo neveikimu ir nepakankamu veikimu didino pavojų Namo būklei ir gyventojų sveikatai, didino galimus materialinius nuostolius, nes delsė ne tik pašalinti žalą keliančias priežastis, bet ir pavėluotai organizavo Namo objektų, defektų, avarijų lokalizavimo ir nustatymo darbus. Tokia UAB „(duomenys neskelbtini)“ veika yra pavojinga, pažeidžianti minėtų teisės normų reikalavimus, dėl ko įmonės vadovei pagrįstai pritaikyta įstatymo numatyta atsakomybė.
Pareiškėjos ir jos atstovės advokato padėjėjos vertinimu administracinė atsakomybė turėjo kilti įgaliojimą turėjusiai V. V..
Teismas atmeta tokius pareiškėjos ir jos atstovės advokatės padėjėjos argumentus, kaip D. L.-B. siekį išvengti administracinės atsakomybės. Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis D. L.-B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigas ėjo nuo 2021 m. kovo 22 d. iki 2022 m. sausio 13 d., o R. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas eina nuo 2022 m. sausio 13 d. Be kita ko, Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu pasikeitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, įmonės vadovės pareigas vėl pradėjo vykdyti D. L.-B. Tokie faktiniai duomenys yra pagrindas pripažinti, kad būdama įmonės vadove būtent D. L.-B. buvo atsakinga dėl jos vadovaujamos įmonės veiklos ir neveikimo, kuris iš esmės tapo padaryto pažeidimo priežastimi.
Teismas išanalizavo pareiškėjos skunde minėtus įgaliojimus ir nustatė, kad 2022 m. vasario 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. B. įgaliojo D. L.-B. organizuoti ir užtikrinti tinkamą daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), techninę priežiūrą, organizuojant ir užtikrinant remonto darbų atlikimą bei kitus būtinus darbus daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Įgaliojimą pasirašė direktorius R. B.. Įgaliojimas išduotas ir galiojo iki 2022 m. gruodžio 31 d. (b. l. 9). Vėliau, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. L.-B. 2022 m. kovo 1 d. įgaliojimu, įgaliojo V. V. organizuoti ir užtikrinti tinkamą daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), techninę priežiūrą, organizuojant ir užtikrinant remonto darbų atlikimą bei kitus būtinus darbus. Įgaliojimą pasirašė direktorius R. B.. Įgaliojimas taip pat galiojo iki 2022 m. gruodžio 31 d. (b. l. 21).
Kaip jau minėta, Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis D. L.-B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigas ėjo nuo 2021 m. kovo 22 d. iki 2022 m. sausio 13 d., todėl jos kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės vardu 2022 m. kovo 1 d. išduotas įgaliojimas nėra teisiškai pagrįstas dokumentas. Vertinant šį dokumentą kai tinkamai pasirašytą tuo metu direktoriaus pareigas ėjusio R. B., būtų pagrindas pripažinti, kad dėl techninės priežiūros organizuojant ir užtikrinant remonto darbų atlikimą bei kitus būtinus darbus daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo kurį laiką atsakinga ir nurodytas asmuo V. V.. Visgi tai savaime nepašalina D. L.-B. atsakomybės, nes tuo metu galiojo ir jau minėtas 2022 m. vasario 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. B. išduotas įgaliojimas, kuriuo D. L.-B. obuvo įpareigota organizuoti ir užtikrinti namo, (duomenys neskelbtini), techninę priežiūrą, organizuojant ir užtikrinant remonto darbų atlikimą bei kitus būtinus darbus.
Remiantis išdėstytu teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu būtent D. L.-B. ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas ir buvo atsakinga už teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą ar netinkamą atlikimą. Dėl to šio protokolo pagrindu išnagrinėjus bylą priimtas skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas tinkamai įvertinus ir atsakomybėn patraukto subjekto požymius.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teismas konstatuoja, kad skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Institucija tinkamai įvertino visas įvykio aplinkybes, teisingai nustatė padarytą administracinį nusižengimą, dėl kurio kalta pripažino tinkamą asmenį – D. L.-B. Skiriant nuobaudą buvo laikomasi įstatymo reikalavimų, buvo tinkamai įvertintas padaryto nusižengimo pavojingumas, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas, teisingai paskirta atsakomybė pagal ANK 360 straipsnio 4 dalį. D. L.-B. praeityje buvo pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 360 straipsnio 3 dalyje, ir nepraėjus ANK 40 straipsnio nustatytam terminui vėl padarė analogišką pakartotinį nusižengimą, dėl ko atsakomybė už pakartotinį pažeidimą numatyta ir teisingai kvalifikuota pagal ANK 360 straipsnio 4 dalį. Institucija tinkamai įvertino tai, kad pakartotinumas nėra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bet ANK 360 straipsnio 4 dalies administracinio nusižengimo veiką kvalifikuojantis požymis. Dėl to už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 360 straipsnio 4 dalyje, nenustačius nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių D. L.-B. paskirta teisinga sankcijos vidurkį atitinkanti bauda.
Įvertinus visą tai, teismas neturi pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L.-B. skundo jame nurodytais motyvais, skundą atmeta, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimą palieka nepakeistą, kaip pagrįstą ir teisingą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutarė:
D. L.-B. skundo netenkinti ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-14038-2022 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.