- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-02
- Bylos Nr.
- AN2-119-468/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01295-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. L.-B.
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyrius
- Advokatai
- Egidijus Langys
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L.-B. atstovo advokato Egidijaus Langio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-06 nutarties, kuria atmestas D. L.-B. skundas ir paliktas galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2022-10-27 nutarimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos 2022-10-27 nutarimu D. L.-B. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn dėl to, kad ji, būdama UAB „M.“ direktorė, laikotarpiu nuo 2021-09-29 iki 2022-01-19 (nes vadovės pareigas ėjo iki 2022-01-19) ir nuo 2022-08-10 (nes vadovės pareigas pradėjo eiti 2022-08-10) iki 2022-08-30 nevykdė Institucijos raštuose teiktų reikalavimų, nelikvidavo namo (duomenys neskelbtini) stogo dangos pažeidimo vietų, nepašalino vandens patekimo į šio namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpas priežasčių, nelokalizavo ir nelikvidavo stogo dangos pažeidimo vietų ir neužtikrino, kad stogo danga virš buto Nr. (duomenys neskelbtini) būtų sandari ir nebūtų daroma žala bendrojo naudojimo namo konstrukcijoms. Tokiu neveikimu UAB „M.“ vadovė D. L.-B. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 47 straipsnio 1 dalies 2 punktą, Statinio techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – Statinio techninis reglamentas) 13.1 papunktį, 96 punktą. Šiais veiksmais D. L.-B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 360 straipsnio 3 dalyje. Įvertinus tai, kad pažeidimas yra pakartotinis, D. L.-B. patraukta atsakomybėn pagal ANK 360 straipsnio 4 dalį ir jai paskirta 400 Eur bauda. Nesutikdama su Institucijos nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukta D. L.-B. pateikė skundą apylinkės teismui.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-06 nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L.-B. skundas netenkintas, Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas. Teismas nurodė, kad D. L.-B. buvo pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn, nes jos išduotas įgaliojimas V. V. nebuvo teisiškai pagrįstas dokumentas. Teismas pažymėjo, kad D. L.-B., kaip atsakingas asmuo, nebuvo rūpestinga ir neveikė taip, kad savo pastangomis užtikrintų tinkamą namo techninę priežiūrą pagal teisės normų reikalavimus, laikotarpis per kurį nebuvo ištaisytas stogo defektas buvo nepagrįstai ilgas ir neatitinkantis įstatymo leidėjų bei namo buto gyventojų lūkesčių. Nesutikdamas su priimta nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L.-B. atstovas advokatas E.Langys pateikė skundą apygardos teismui.
Šalies argumentai
3. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L.-B. atstovas advokatas E.Langys prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-06 nutartį bei Institucijos 2022-10-27 nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
3.1. Atstovas nesutinka su apylinkės teismo išvadomis, kad atsakomybėn buvo patrauktas tinkamas asmuo. Nurodo, kad D. L.-B. nėra atsakinga už Institucijos pateiktų įpareigojimų tinkamą įgyvendinimą, tam buvo įgaliota V.V.. Pažymi, kad įgaliojimas buvo pasirašytas UAB „M.“ direktoriaus R.B., yra nenuginčytas, galiojantis. Nurodo, kad teismas nepašalino prieštaravimų dėl 2022-03-01 įgaliojimo galiojimo, nebuvo apklaustas įgaliojimą pasirašęs R.B.. Atstovo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra nustatyta UAB „M.“ kaltė. Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-31 nutarimu Nr. 603 patvirtintus daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatus (toliau – Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai) bei Statybos techninį reglamentą, UAB „M.“ privalėjo administruojamo pastato techninę būklę prižiūrėti dėdama maksimalias pastangas, tačiau jai teisės aktais nebuvo nustatyta pareiga būtinai pasiekti atitinkamą rezultatą bei besąlygiškai lokalizuoti ir pašalinti visus pastato trūkumus.
3.2. Pažymi, kad UAB „M.“ vykdė jai siunčiamus įpareigojimus tinkamai ir objektyviai, nustatė galimą butų užpylimo priežastį ir organizavo nustatytos butų užpylimo priežasties likvidavimo darbus. Atstovo teigimu, yra ne UAB „M.“ kaltė, kad atlikti darbai visapusiškai nepanaikino problemos ir butų užpylimai pasikartojo. Nurodo, kad realizavo įpareigojimus per objektyviai protingą terminą, jie buvo atlikti dar iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo bei nutarimo priėmimo. Pažymi, kad 2022-09-01 buvo nuspręsta uždengti stogą armuota plėvele, plėvelę pritvirtinti prie stogo ir vertikalių paviršių, suklijuojant plėvelės sujungimus, šie numatyti darbai 2022 m. rugsėjo mėn. buvo atlikti, o 2022-10-12 buvo atlikti kraiginių čerpių demontavimo ir sumontavimo darbai, užklijuota papildoma kraiginė juosta po kraiginėm čerpėm, atliktas tūrinio švieslangio zonos dangos siūlių sandarinimas vandeniui atspariu hermetiku.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos atstovė J.Užumeckaitė prašo skundą atmesti.
4.1. Nurodo, kad namo techninę priežiūrą privalėjo organizuoti UAB „M.“, jai kilo pareiga laiku pastebėti, teisingai įvertinti defektus, vykdyti organizacines ir technines priemones tinkamai namo būklei išsaugoti, kad būtų užtikrinti esminiai statinių reikalavimai per ekonomiškai pagrįstą namo naudojimo trukmę, maksimaliai sumažinti avarijų tikimybę, grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Pažymi, kad nuo 2021-07-14 nesiimta laikinųjų apsaugos priemonių, kad namo stogas nepratekėtų ir nebūtų gadinamos namo patalpų savininkų turtas, bendrosios konstrukcijos, o tai, kad būsto administratorius dėjo pastangas siekdamas užtikrinti namo techninę priežiūrą, nepaneigia fakto, jog mažiausiai metus laiko namo techninė priežiūra nebuvo užtikrinta.
4.2. Pažymi, kad UAB „M.“ direktorė D. L.–B. yra tinkamas asmuo, kuris turėjo būti atsakingas už pažeidimų panaikinimą, tuo metu ji ėjo direktorės pareigas bendrovėje. Nurodo, kad kvietime administracinio nusižengimo protokolui surašyti buvo prašoma nurodyti, ar už pažeidimą yra atsakingas kitas asmuo, ir tokie duomenys Institucijai nebuvo pateikti. Pažymi, kad 2022-03-01 įgaliojimas (duomenys neskelbtini) nėra išduotas juridinio asmens vadovo, protokolo surašymo metu būtent D. L.-B. ėjo UAB „M.“ vadovo pareigas. Nurodo, kad pritariant D. L.-B. pozicijai dėl jos darbuotojos atsakomybės, susidarytų tokia situacija, jog įstatyme numatytų įpareigojimų vykdymas priklausytų tik nuo paties įpareigojimus turinčio atlikti subjekto valios ir norų, o tokiu atveju nukentėtų visuomenės teisės ir teisėti interesai, būtų pažeista civilinės apyvartos sistema, paneigtas pareigos vykdymo principas.
D. L.-B. atstovo advokato E.Langio apeliacinis skundas netenkinamas
Žemesnės instancijos teismas
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L.-B. atstovas nurodo, kad jo atstovaujamoji įgaliojimu namo priežiūrą buvo pavedusi kitam asmeniui – V.V., kuri galėtų būti laikoma atsakinga už Institucijos įpareigojimų neįvykdymą. Atstovas taip pat pažymi, kad „M.“ dėjo maksimalias pastangas siekdama pašalinti stogo defektus, tačiau teisės aktai bendrovei nenumato prievolės pasiekti rezultatą, t. y. gedimus visiškai likviduoti.
6. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L.-B. atstovo apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir pateiktą administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, kad tiek Institucija, tiek teismas, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, išanalizavo ir įvertino visus byloje esančius duomenis, taip pat ir D. L.-B. paaiškinimus dėl įvykio aplinkybių, įgaliojimo V.V., pasisakė dėl jų reikšmės bei teisinio vertinimo ir priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus, konstatuodami, kad D. L.-B., kaip tuometinė įmonės direktorė, buvo atsakinga už Institucijos įpareigojimų neįvykdymą. Apygardos teismo vertinimu, Institucija ir teismas taip pat pagrįstai padarė išvadą, kad namo stogo defektai nebuvo pašalinti per protingą laiką, UAB „M.“ atlikti veiksmai atliekant remonto darbus nėra pakankami, todėl bendrovės direktorės D. L.-B. turi būti traukiama atsakomybėn pagal ANK 360 straipsnio 4 dalį. Tai, kad D. L.-B. ar jos atstovas advokatas E.Langys nesutinka su Institucijos ir apylinkės teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir išvadomis bei pateikia subjektyvų byloje esančių įrodymų vertinimą, savaime nereiškia, kad Institucijos nutarimas ir skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl juos naikinti ar keisti nėra pagrindo.
7. ANK 360 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statinių techninę priežiūrą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą pažeidimą. Straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. D. L.-B. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn dėl to, kad ji nevykdė Institucijos reikalavimų, nelikvidavo stogo dangos pažeidimo vietų ir neužtikrino, kad stogo danga būtų sandari ir nebūtų daroma žala bendrojo naudojimo namo konstrukcijoms, taip pažeidė Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir Statinio techninio reglamento 13.1 papunktį, 96 punktą.
8. Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 2 punktas įpareigoja statinių naudotojus laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus. Statinio techninio reglamento 13.1 papunktis numato, kad mažinant ardančiuosius klimato (vėjo, lietaus, drėgmės, temperatūrinių pokyčių, saulės radiacijos) poveikius, būtina prižiūrėti, kad būtų tvarkingi išorės atitvarų (sienų, stogų, cokolių ir kita), pamatų ir kitų konstrukcijų drėgmę izoliuojantys įrenginiai (izoliacija, drenažiniai sluoksniai ir kita), o 96 punktas įtvirtina, kad pagal namo būklės vertinimo išvadas, užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų būklę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimą pagal šių sistemų priežiūrą ir/ar naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/ar gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad būtų išvengta pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus.
9. UAB „M.“ yra bendrojo naudojimo objektų administratorė gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Taigi, bendrovei kyla imperatyvi pareiga laikytis teisės aktų, šiuo atveju Statybos įstatymo ir Statinio techninio reglamento, reglamentuojančių statinių priežiūrą, nuostatų. D. L.-B. atstovas nesutinka su apylinkės teismo išvadomis, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiama turėtų būti bendrovės direktorė D. L.-B., nurodo, kad V.V. buvo įgaliota būti atsakinga už Institucijos pateiktų įpareigojimų tinkamą įgyvendinimą, įgaliojimas pasirašytas tuometinio UAB „M.“ direktoriaus R.B., yra nenuginčytas, galiojantis, tačiau sutikti su šiais teiginiais nėra pagrindo.
10. Kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, bylos medžiagoje esantis 2022-03-01 įgaliojimas V.V. (b. l. 21) neatitinka tokiam dokumentui keliamos turinio formos, jame nurodyta, kad įgaliotoją UAB „M.“ įstatų pagrindu atstovauja direktorė D. L.-B., kuri tuo metu jau nebevadovavo bendrovei, tuo tarpu įgaliojimą pasirašė kitas asmuo – tuometinis direktorius R.B. Taip pat svarbu tai, kad D. L.-B. Institucijos patraukta atsakomybėn už veiksmus, atliktus nuo 2021-09-29 iki 2022-01-19 ir nuo 2022-08-10 iki 2022-08-30, o minėtas įgaliojimas V.V. buvo pasirašytas kitu metu (2022-03-01), kai direktoriumi buvo R.B. Net jei įgaliojimas ir būtų pripažintas galiojusiu, tuo laikotarpiu D. L.-B. nevadovavo bendrovei ir nėra sprendžiamas jos atsakomybės tuo metu klausimas.
11. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L.-B. atstovo manymu, UAB „M.“ vykdė jai siunčiamus įpareigojimus tinkamai ir objektyviai, dėjo aktyvias pastangas. Su tokiomis advokato išvadomis nesutiktina. Iš bylos medžiagos matyti, kad ginčai dėl butų užpylimo buvo sprendžiami itin ilgą laiką ir rezultatas pasiektas nebuvo. 2021-09-23 į Instituciją kreipėsi namo (duomenys neskelbtini) gyventoja J. M., kuri nurodė, kad dėl namo stogo gedimo tekantis vanduo gadina jos būstą, ji jau kreipėsi į UAB „M.“, kuri žadėjo sutvarkyti defektą, tačiau to padaryta nebuvo (b. l. 53). Reaguodama į šį pranešimą Institucija 2021-09-29 kreipėsi į namo administratorių UAB „M.“ reikalaudama nedelsiant nustatyti ir organizuoti butų užpylimo priežasties likvidavimo darbus, o iki remonto darbų atlikimo imtis laikinų apsaugos priemonių, kad namo stogas nepratekėtų ir nebūtų gadinamas patalpų savininkų turtas ir nurodydama, kad apie įpareigojimo įvykdymą iki 2021-10-11 turi būti informuojama raštu (b. l. 51). Būsto administratorius UAB „M.“ 2021-10-01 raštu informavo Instituciją kad namo butų užpylimas galimai vyksta per fasado išorinę lietaus sistemą, nurodė, kad organizuoja išorinės lietaus sistemos remontą, pakeičiant lietvamzdžius naujais, planuojama įrengti naują piltuvą bei tinkamai sujungti su stogo dangos dalimi iki 2021-10-06 (b. l. 54). 2021-11-08 raštu UAB „M.“ informavo Instituciją, kad atliko lietvamzdžių keitimo darbus, kurių metu pašalintos namo butų užpylimo priežastys (b. l. 58).
12. 2022-02-02 namo gyventoja J. M. pakartotinai Institucijai pranešė apie patalpų užpylimus (b. l. 59). Institucija antrą kartą 2022-03-01 raštu būsto administratorių UAB „M.“ įpareigojo atlikti specializuotą namo konstrukcijų apžiūrą drėkimo priežastims nustatyti, nustačius priežastis nedelsiant organizuoti ir atlikti jų likvidavimo/remonto darbus (b. l. 60). Būsto administratorius UAB „M.“ 2022-03-24 raštu informavo Instituciją, kad pratekėjimas į buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpas yra dėl nesandarios stogo dangos, kuri yra paveikta korozijos, pažymėjo, kad yra priimtas sprendimas aptraukti stogo šlaitą vandeniui nepralaidžia plėvele, rengiamas stogo remonto projektas (b. l. 62).
13. Namo gyventoja J. M. 2022-07-13 vėl kreipėsi į Instituciją, nurodydama, kad darbai yra neatliekami, toliau drėksta buto sienos, lubos, vanduo patenka į patalpas (b. l. 65). Reaguodama į pranešimą Institucija 2022-08-19 raštu įpareigojo būsto administratorių UAB „M.“ nedelsiant nustatyti ir organizuoti buto užpylimo priežasties likvidavimo darbus ir imtis laikinų apsaugos priemonių, kad nebūtų gadinamas patalpų savininkų turtas, apie įvykdymą informuoti iki 2022-08-30. Į šį raštą UAB „M.“ 2022-08-30 atsakė, jog nustatyti priežastį, kai lietus nelyja, yra gan sudėtinga, jie inicijavo papildomus stogo remonto darbus, kuriuos atliks artimiausiu metu esant tinkamoms oro sąlygoms (b. l. 66).
14. Siekdama įvertinti, kaip UAB „M.“ vykdo paskirtus įpareigojimus Institucija 2022-08-30 atliko namo techninės priežiūros vykdymo patikrinimą (b. l. 89-90), kurio metu nustatė, kad statinio techninė būklė yra patenkinama, dėl nesandarios čerpių stogo dangos ir stoglangio skardinės stogo dangos drėksta lubos, yra matomos vandens pratekėjimo dėmės, susiraukšlėję sienų, lubų apdailos dažai, kaupiasi vanduo el. šviestuvo gaubte, stogo danga kombinuota, dalis stogo dangos metalinės skardos, vietomis žymiai paveikta korozijos, dalis stogo dangos čerpių, susidėvėjusi, čerpės vietomis sueižėjusios, vietomis nesandari, nuo stogo vandens nuvedimo sistema vietomis nesandari, latakai, lietvamzdžiai korodavę, dalis pakeisti, pastato karnizai, sienos dėl nesandaraus, koroduoto apskardinimo ir nesandarių latakų veikiami drėgmės, vietomis nubyrėjęs tinkas, nusilupę karnizo dažai. Taigi, akivaizdu, jog 2022-08-30 patikrinimo metu buvo nustatyti aiškūs gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) stogo būklės trūkumai, kurie vienai iš namo gyventojų – J. M., trukdo tinkamai naudotis savo būstu, jos turtui yra nuolat daroma žala.
15. Kaip jau minėta, būsto administratoriui UAB „M.“ privalomas Statinio techninio reglamentas įpareigoja būsto valdytoją nedelsiant organizuoti aptiktų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus (96 punktas). Priešingai nei nurodo D. L.-B. atstovas skunde, UAB „M.“ privalėjo ne tik dėti maksimalias pastangas prižiūrėdamas administruojamo pastato techninę būklę, bet ir užtikrinti, kad namas kuo greičiau būtų tinkamos techninės būklės. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju to nebuvo padaryta per daugiau nei vienerius metus, per kuriuos J. M. turtas buvo sugadintas. Iš Institucijos atliko patikrinimo akto akivaizdu, jog namo stogas yra pakankamai kritinės būklės – danga nesandari, paveikta korozijos, susidėvėjusi, čerpės sueižėjusios, lietvamzdžiai korodavę, dėl kurį laiką neištaisytų trūkumų buvo stipriai paveiktas namo gyventojos J. M. turtas – buto lubos sudrėkusios, ant jų matomos dėmes, sienų, lubų apdailos dažai susiraukšlėję, vanduo kaupiasi el. šviestuvo gaubte, taigi akivaizdu, jog būsto administratoriaus UAB „M.“ pastangos tvarkant namo stogo defektus negali būti laikytinos maksimaliomis ir aktyviomis.
16. Sutiktina, kad tam tikrais atvejais būsto gedimai negali būti pašalinti nedelsiant, jiems gali būti reikalingos tam tikros sąlygos, finansiniai ištekliai ir pan., gedimai gali pasikartoti, tačiau nagrinėjamu atveju, apygardos teismo vertinimu, UAB „M.“ veiksmai tvarkant namo (duomenys neskelbtini) laikytini gana formaliais ir neefektyviais. Atkreiptinas dėmesys, kad būsto administratorius UAB „M.“ ne kartą savo raštuose užtikrino Instituciją, kad stogo defektai yra ištaisyti, jog yra vykdomi statinio būklės stebėjimai ir analizė, tuo tarpu namo gyventojos J. M. butas ir toliau buvo gadinamas vandens. Taip pat svarbu ir tai, kad Institucija raštais įpareigojo būsto administratorių imtis laikinų apsaugos priemonių, kad nebūtų gadinamas patalpų savininkų turtas, tačiau to padaryta nebuvo. Taip pat svarbu tai, kad D. L.-B. jau anksčiau buvo traukta administracinėn atsakomybėn už analogiško pažeidimo padarymą, taigi akivaizdu, jog suvokė, kad jos vadovaujamas būsto administratorius yra atsakingas už pažeidimų aktyvų likvidavimą, tačiau to nepaisė.
17. Atstovas skunde pažymi, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį stogas buvo uždengtas armuota plėvele (b. l. 16), o 2022-10-12 buvo atlikti kraiginių čerpių demontavimo ir sumontavimo darbai, papildomos kraiginės juostos užklijavimas po kraiginėm čerpėm, tūrinio švieslangio zonos dangos siūlių sandarinimas vandeniui atspariu hermetiku darbai (b. l. 20), vis dėlto, vien tai, kad namo administratorius ėmėsi tam tikrų veiksmų po Institucijos atlikto patikrinimo, jo teisinės atsakomybės nešvelnina ir laikytina siekiu sušvelninti gresiančią teisinę atsakomybę ar pavėluotais veiksmais šalinant pažeidimą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad D. L.-B. pagrįstai pripažinta kalta padariusia administracinį nusižengimą, numatytą ANK 360 straipsnio 4 dalyje, todėl jos atstovo apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-06 nutartis yra paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L.-B. atstovo advokato Egidijaus Langio apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-06 nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.